Forum - Spårvägssällskapet.se

Det verkar bli värre och värre nu: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.273 ... nedbrottad

Tänkte på "Finn 5 fel" när man läser alla vittnesmål om den här händelsen, min personliga uppfattning är att dom verkar vara folk som inte kom in på Ordningsmans utbildningen och låter det gå ut över trafikanterna. Sedan - hemska tanke - kan det vara förarens hudfärg som gjorde kontrollanterna extra aggressiva? Det som upprör mig mest är att dom tvingar ner honom på marken, sätter handfängsel samt låter honom sitta kvar på marken.

Dom kontrollanter vi hade på pendeln är rena änglar jämfört med dom här.

Förarens arbetsgivare handlade föredömligt när dom gav föraren ledigt med lön efter händelsen.

Tips till alla som rätt eller orätt kommer i klammeri med till exempel slika kontrollanter eller ordningsvakter, gör som de säger och ta emot eventuella "böter" och överklaga/anmäl efteråt om ni vet att ni har rätt!

Visserligen har många invandrare lätt för att spela ut rasistkortet, men i det här fallet tyder mycket på att det var just förarens hudfärg som hade betydelse för hur han blev bemött. Vilket har fått representanter för afrosvenska och antirasistiska organisationer att knåpa ihop en debattartikel: ”Vi kräver krafttag mot afrofobin i kollektivtrafiken”.

(Ett exempel på att svenskar beskylls för rasism obefogat bevittnade jag vi 7:ans hållplats på Djurgården för några dar sedan. En konduktör ville inte släpp på en pappa med barnvagn för att det redan var tillräckligt fullt på spårvagnen. Då muttrade han saker om rasism, men fick svar på tal från en annan barnvagnsförare. Även hon blev vägrad att åka med. Hon var blond och såg helsvensk ut. "rasist-mannen" var inte afrikan utan snarare från Sydeuropa eller mellersta östern, av utseendet att döma.)

LÅ1 skrev:Visserligen har många invandrare lätt för att spela ut rasistkortet, men i det här fallet tyder mycket på att det var just förarens hudfärg som hade betydelse för hur han blev bemött. Vilket har fått representanter för afrosvenska och antirasistiska organisationer att knåpa ihop en debattartikel: ”Vi kräver krafttag mot afrofobin i kollektivtrafiken”.

(Ett exempel på att svenskar beskylls för rasism obefogat bevittnade jag vi 7:ans hållplats på Djurgården för några dar sedan. En konduktör ville inte släpp på en pappa med barnvagn för att det redan var tillräckligt fullt på spårvagnen. Då muttrade han saker om rasism, men fick svar på tal från en annan barnvagnsförare. Även hon blev vägrad att åka med. Hon var blond och såg helsvensk ut. "rasist-mannen" var inte afrikan utan snarare från Sydeuropa eller mellersta östern, av utseendet att döma.)

Misstänker även det. Om vittnesuppgifterna i GP stämmer, så var det en till anställd inom kollektivtrafik som saknade biljett då telefonen saknade teckning för sms-biljett. Men denna fick endast en varning att köpa biljett nästa gång.

Man vet ju inte om den personen var vit, men det är konstigt att två personer behandlas olika vid kontrolltillfället.

http://m.gp.se/nyheter/goteborg/1.27333 ... nedbrottad

Det är som att polisen skulle två fordon för att köra mot röttljus på rad. En får ordningsbot, den andra rapporteftergift. 3 000 kr + körkortsåterkallelse för en, inget för den andra.

Men förstås så kommer rasist ropen fram ibland. Har sett det när det har påpekas att man inte blockerar nödutgången med parkerad barnvagn.

miikos skrev:Det är som att polisen skulle två fordon för att köra mot röttljus på rad. En får ordningsbot, den andra rapporteftergift. 3 000 kr + körkortsåterkallelse för en, inget för den andra.

Och varför skulle det vara så konstigt? Det är ju precis så det fungerar i trafiken. Kör du en familjebil av hyfsat ny årsmodell så kommer du undan med det mesta, men gör du likadant i en gammal Volvo full med grejer så lär ditt körsätt nagelfaras in i minsta detalj!

Nej den här grejen handlar nog mest om hur saker hårdnar i samhället. Nu vet jag inte hur det var i Göteborg för 20 år sen men i SL-land så hade alla personliga tjänstekort och kontrollanterna var oftast spärrvakter eller gamla förare som av ett eller annat skäl blivit lite trötta på äldre dar. Idag lämnar trafikhuvudmannen över till entreprenörerna att lösa färdbevisfrågan hur de vill vilket givetvis leder till en massa fusk och subkulturer, mer eller mindre organiserat, samtidigt som "intäktssäkringen" (härligt med detta nyspråk) sköts av diverse vaktbolag som ju i grund och botten vanligtvis är rätt skumma. Inte så konstigt att det blir bråk, särskilt inte om man tänker på att lagar och regler är uttänkta för folk som när de blir riktigt arga förväntas knyta näven i byxfickan och muttra lite irriterat att "det här ska jag minsann ta upp med facket" och sedan under protest göra som de blir tillsagda, medan verkligheten ofta är en annan...

Enligt Aftonblaskan så säger Västtrafik upp avtalet med G4S, "med omedelbar verkan".
Aftonbladet - Västtrafik häver avtal med vaktbolag

Här är informationen från källan för den som inte vill ge några klick åt slasktidningarna: http://www.vasttrafik.se/#!/om-vasttraf ... t-med-g4s/

Så nu vet vi vem som blir av med jobbet.

Harald skrev:Här är informationen från källan för den som inte vill ge några klick åt slasktidningarna: http://www.vasttrafik.se/#!/om-vasttraf ... t-med-g4s/

Så nu vet vi vem som blir av med jobbet.

Oavsett om allt annat gått rätt till eller ej så borde ju "dialogen" där någon, troligen då någon från G4S, skriker "Är du busschaufför? Vill du behålla jobbet?" vara tillräckligt för att just den personen inte skall få arbeta för Västtrafik mer. Visst, man kan bli upphetsad i stundens hetta, men det måste ju vara en förutsättning för jobbet att man kan hantera sådant.

Det finns en underligheter i texten från Västtrafik. Man skriver "Västtrafik har krävt att den inblandade personalen från G4S inte längre ska arbeta i Västtrafiks namn" samtidigt som man säger att avtalet sägs upp. Då löser det väl sig själv, eller är det så att man förbjuder Securitas och andra entreprenörer att anställa dessa för arbete åt Västtrafik?

LÅ1 skrev:Det finns en underligheter i texten från Västtrafik. Man skriver "Västtrafik har krävt att den inblandade personalen från G4S inte längre ska arbeta i Västtrafiks namn" samtidigt som man säger att avtalet sägs upp.

Nej, det var inte samtidigt. Det kravet ställde man omedelbart till G4S. I det läget visste man nog inte säkert om det skulle gå att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Det har man nu alltså kommit fram till att man kan.

Harald skrev:

LÅ1 skrev:Det finns en underligheter i texten från Västtrafik. Man skriver "Västtrafik har krävt att den inblandade personalen från G4S inte längre ska arbeta i Västtrafiks namn" samtidigt som man säger att avtalet sägs upp.

Nej, det var inte samtidigt. Det kravet ställde man omedelbart till G4S. I det läget visste man nog inte säkert om det skulle gå att säga upp avtalet med omedelbar verkan. Det har man nu alltså kommit fram till att man kan.

Med samtidigt menar jag att man skriver det i samma text. Men läser man det mycket noga så kan man se att det är en viss tidsordning. Men den första upplysningen är ju då näst intill onödig när man skriver att man sagt upp avtalet med G4S.

Hur skall förresten namnet G4S tolkas? Antar att 4 skall stå för "för", alltså engelskans for som uttalas som engelskans four. Ett vanligt sätt att skriva kort (och slarvigt) i engelskan, men inte i svenskan.
S kanske har med säkerhet eller på engelska secur eller scurity att göra?

LÅ1 skrev: Hur skall förresten namnet G4S tolkas? Antar att 4 skall stå för "för", alltså engelskans for som uttalas som engelskans four. Ett vanligt sätt att skriva kort (och slarvigt) i engelskan, men inte i svenskan.
S kanske har med säkerhet eller på engelska secur eller scurity att göra?

G4S plc är det brittiska moderbolaget, och hette förut Group 4 Securicor

LÅ1 skrev:

Harald skrev:Här är informationen från källan för den som inte vill ge några klick åt slasktidningarna: http://www.vasttrafik.se/#!/om-vasttraf ... t-med-g4s/

Så nu vet vi vem som blir av med jobbet.

Oavsett om allt annat gått rätt till eller ej så borde ju "dialogen" där någon, troligen då någon från G4S, skriker "Är du busschaufför? Vill du behålla jobbet?" vara tillräckligt för att just den personen inte skall få arbeta för Västtrafik mer. Visst, man kan bli upphetsad i stundens hetta, men det måste ju vara en förutsättning för jobbet att man kan hantera sådant.

Från nyhetsmedia framgår nu att busschauffören faktiskt hade rätt att åka på sin förarlegitimation så kontrollanterna var i ogjort väder.
Vi vet ju inte exakt försepelet till det här otrevliga intermezzot men har man visat legitimation så borde väl saken vara överstökad och det går att avgöra i efterhand vem som haft rätt och om eventuellt kontrollavgift ska utkrävas, Så varför handfängsel ? Å andra sidan är det inte trevligt att bita någon om nu den uppgiften är sann: "varför bet du mig" . Där finns dock ett visst utrymme om man blivit svårt provocerad och illa behandlad med det juridiska uttrycket "svårligen kunna behärska sig" .

Att någon säger att någon annan bitit när denne ser att filmning påbörjats kan vara taktik, betyder i sig inget. Å andra sidan tror jag inte alls på att föraren "var på väg till depån", beträffande kontrollavgiften borde det påståendet nagelfarits.

Men det spelar egentligen ingen roll. Problemet med detta fall och många andra fall i Göteborg är att ett krav för envarsingripande är att brottet måste vara fullständigt klart och på bar gärning. Det får inte finnas utrymme för att avsaknaden av giltig biljett varit ouppsåtlig. Då faller nämligen grunden för gripandet som sådant, även om det hade varit rätt med kontrollavgift och kanske till och med straff för bedrägligt beteende. För ett envarsingripande duger inte att det i efterhand kan fastställas att det inte var ursäktligt att sakna biljett etc. Och finns ingen grund för själva gripandet, ja då är det olaga frihetsberövande.

Some skrev:Å andra sidan tror jag inte alls på att föraren "var på väg till depån", beträffande kontrollavgiften borde det påståendet nagelfarits.

Föraren blev avbytt vid Nordstan men planerade att åka med en hållplats över till Hisingen där Transdevs depå ligger. Så helt osannolikt är det väl inte han var på väg mot depå av någon anledning. Ibland behöver även förare bevista den depå de är stationerade på av en eller annan anledning vilket inte kan göras under den tiden bussen framförs.

Dagens Svenskbladet: "Biljettkontrollant från Västtrafik ringde väktare för att gripa biljettkontrollant från Västtrafik"
"Två olika patrullerande biljettkontrollanter tillhörandes Västtrafik möttes under den gångna fredagskvällen.

De två biljetkontrollanterna var iklädda uniform, men bad att få se färdbevis av varandra, när ingen part kunde uppvisa färdbevis kontaktade respektive biljettkontrollant väktare som även dom är anställda av Västtrafik.

Väktarna bar även dom uniform med synlig väktarlegitimation, men trots detta bad dom ändå varanda om att få se färdbevis.

När varken biljettkontrollanter eller väktare kunde visa upp giltigt färdbevis började dom skrika åt varandra och bete sig hotfullt. När en polispatrull sedan anlände till platsen för att upplösa bråket blev även dom ombedda att visa upp färdbevis, polisen sket dock i detta och skickade hem alla bråkiga kontrollanter och väktare.

Västtrafik har meddelat att dom i fortsättningen tänker försöka rekrytera personer som kan tänka och resonera själva."

...fortsättning........

SVT
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... misshandel

DN
http://www.dn.se/arkiv/nyheter/forunder ... a-hisingen

Göteborgsblaskan har mera att skriva om i det här fallet: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.277 ... ollanterna

Sedan det gamla vanliga med motbeskyllningar: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.273 ... atade-slag

...vilket det här vittnet motsäger: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.273 ... nedbrottad

Bussföraren hade rätt att åka tillbaka till bussdepån i tjänsten: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... isshandeln

C12C3C3C12 skrev:Göteborgsblaskan har mera att skriva om i det här fallet: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.277 ... ollanterna

Sedan det gamla vanliga med motbeskyllningar: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.273 ... atade-slag

...vilket det här vittnet motsäger: http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.273 ... nedbrottad

Bussföraren hade rätt att åka tillbaka till bussdepån i tjänsten: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... isshandeln

Tack för sammanställningen! Den är dock något vilseledande då du redovisar nyheterna i omkastad ordningsföljd. Det som har tillkommit sedan midsommar är artikeln under din länk 1, samt en uppdatering på länk 2 samma dag. Länkarna 3 och 4 är gamla.

Länk 3 och 4 var för att förtydliga den här sorgliga historien, den ocensurerade versionen av en resenärs film där busschaffören ligger på marken borde visas på alla kontrollant utbildningar som ett avskräckande exempel.

C12C3C3C12 skrev:Länk 3 och 4 var för att förtydliga den här sorgliga historien, den ocensurerade versionen av en resenärs film där busschaffören ligger på marken borde visas på alla kontrollant utbildningar som ett avskräckande exempel.

Tjurig fråga kanske, men hur fastställer man att den är ocensurerad? Även om man inte döljer eller klipper bort någonting mitt i, så måste den ju nödvändigtvis börja och sluta någonstans. Om den är klippt i början och slutet går det kanske att avslöja på några tekniska detaljer, däremot kan man inte med tekniska metoder analysera filmarens beslut att börja och sluta filma. Sedan är nästa fråga om detta är censur, det beror ju lite på hur filmaren tänker. Men hur som helst kan man aldrig vara säker på att något på nätet är ocensurerat!