Lars_L skrev:Men det är väl knappast så att Bromma subventioneras. Swedavia går ju allmänt med ganska stort plus på flygplatsverksamheten. Bromma har ändå så pass mycket avgångar och många passagerare att det nog bär sina kostnader.
Vänder man lite på frågan - om Bromma flygplats behövs. Så kan man förstås säga att det inte finns något "behov" som inte går att lösa. Höjer man slot-priserna på Arlanda till en tillräckligt hög nivå, så kommer ju givetvis allt flyg som vill flyga när trycket är som högst att få plats. Sänker man å andra sidan priset, får man en ytterligare fokusering på flyg under tiden 7-9 på morgonen - som exempel. Ren marknadsekonomi alltså.
Givetvis kan man tänka sig att folk ska resa charter och sådant från Västerås och Skavsta. Sedan är ju frågan om folk vill det och hur man ska styra för att få den effekten. Dessutom är det väl charter sådant som går utan för prime-time ofta.
Men helt klart kommer en nedläggning av Bromma att få negativa effekter - är det svårare att få plats på flyg och åka när man vill och det därtill tar längre tid - minskar intresset av Stockholm. Stockholm konkurrerar ju inte så mycket med Malmö och Göteborg, som Köpenhamn och Oslo om var huvudkontoren ska ligga. Köpenhamn har förvisso bara en flygplats - men den ligger å andra sidan väldigt bra till - nära till City. Oslo har ju kvar Torp och har rätt mycket trafik där, som exempel.
Problemet för småflygen är ju att om man höjer priset per passagerare, så gynnar det ju snarast dem. Skulle man höja priset per flygplansavgång under "prime-time", så kan de ju omöjligt konkurrera med de stora flygen.
Åker man kollektivt är det klart att inte Arlanda är så mycket sämre än Bromma - men åker man taxi eller egen bil, då det ju rätt stor skillnad. Inte minst detta att man kan vara på flygplatsen ganska kort tid innan planet avgår och har korta gångsträckor från parkering etc.
Så, jag Bromma är relativt viktig. Att mäta effekterna av ett nedlagt Bromma är ju dock oerhört komplext. Forskningen brukar dock vara ganska tydlig med att det finns en ganska stor fördel för en storstadsregion att ha tillgång till flera flygplatser.
Man kan ju slutligen vända på frågan på ytterligare ett sätt. Varför skulle vi inte ha Bromma när det finns en efterfrågan? Miljöskälet är ju ganska vagt - eftersom vi inte vet vad resultatet blir. Ifall vi vet att man istället åker tåg - så finns förstås en viss vinst. Men det är ju nästan lika troligt att vederbörande tar bilen istället. och då har vi troligen inte gjort någon miljövinst. Eller att huvudkontoret (resmålet) hamnar i Oslo istället men än kanske ännu längre flygresa som följd...Tar man taxi från Arlanda istället från för Bromma, får vi också säkert betydligt större utsläpp på grund av den längre körsträckan.
Tack för svar! Äntligen börjar jag få en bild av vad det handlar om. Annars hör man mest tvärsäkra uttalanden åt ena eller andra hållet.
Du har övertygat mig att det finns tydliga negativa konsekvenser av att lägga ned Bromma, jag är fortfarande inte övertygad om de negativa konsekvenser är tillräckliga för att avgöra frågan.
Det är sant att bland de som åker bil har många längre till Arlanda, och därmed blir miljövinsten lägre. Det är dock inte självklart att det är just miljön som är motivet för att lägga ned Bromma. Att erbjuda fler möjligheten att bo relativt centralt är till exempel ett annat viktigt motiv.
Det är sant att Kastrup ligger mer centralt än Arlanda. Att även Oslo har en cityflygplats visste jag inte. Så det kan ju betyda att det är viktigt för det internationell näringslivet. Men Bromma var ju faktiskt nedlagt 1983 - 1991, och under större delen av den tiden hade vi en långvarig högkonjunktur. Stockholm gick inte under då. Är världsekonomin så mycket mer globaliserad nu, eller vad har förändrats?
Visst kan man säga att det finns en efterfrågan på Bromma. Men mark kan bara användas till en sak. Det skulle säkert finnas efterfrågan på en flygplats på Gärdet också, men någon sådan bygger vi inte. Är det då att Bromma är befintligt som avgör? Det finns ju också helt säkert efterfrågan på annat på den marken. Att sälja bostäder där skulle knappast vara några problem.
Gällande subventionen känner jag inte till att Swedavia eller staten subventionerar Bromma. Däremot, om jag minns rätt, är det Stockholms stad som äger marken. Och Stockholm hyr ut den till staten för 1 krona om året fram till år 2038. Det måste betraktas som en subvention. Det är knappast vad marknadshyran för den plätten skulle vara.
Så jag ser att det finns för och emot, men jag är inte övertygad om vad som är den bästa lösningen ännu.
