Forum - Spårvägssällskapet.se

I ett 20-tal länder i Europa, Belgien, Norge, Tyskland m.fl. är det tillåtet att cykla mot enkelriktat på lugna bostadsgator där hastighetsbegränsning på 30 km/tim gäller.

Vid en träff med Sveriges kommuner och landstings (SKLs) cykelnätverk visade Krister Isaksson på Stockholms trafikkontor exempel på praktiska utformningar på hur det kan se ut. Erfarenheter från t.ex. Tyskland visar att eftersom bilister och cyklister ser varandra framifrån och farten är låg hinner parterna anpassa sig vid möten och förhindra olyckor. Utredning inom vägverket pågår.

På mötet presenterade Mulgeta Yilma vägverkets modell för att beräkna den samhällsekonomiska återbäringen av investeringar i cykelåtgärder. Han påpekade att när miljö- och hälsoeffekter vägs in vid beräkningarna ger varje satsad krona flerdubbelt åter.

Cykelfrämjandet: Bygga cykelbanor är samhällsekonomiskt mycket lönsamt

Erik Sandblom skrev:I ett 20-tal länder i Europa, Belgien, Norge, Tyskland m.fl. är det tillåtet att cykla mot enkelriktat på lugna bostadsgator där hastighetsbegränsning på 30 km/tim gäller.

Hur vet du att det är 30km/h? Alla skyltar utom skylten för enkelriktat är ju vända med baksidan mot dig.

MartinW skrev:

Erik Sandblom skrev:I ett 20-tal länder i Europa, Belgien, Norge, Tyskland m.fl. är det tillåtet att cykla mot enkelriktat på lugna bostadsgator där hastighetsbegränsning på 30 km/tim gäller.

Hur vet du att det är 30km/h? Alla skyltar utom skylten för enkelriktat är ju vända med baksidan mot dig.

Tanken är väl att det sätts upp någon lämplig skylt åt andra hållet. I en tidigare tråd visade Harald en bild på en enkelriktad gata där man satte upp skyltar "trafik med motorfordon förbjudet" åt ena hållet. Det gör att cyklister förstår att dom får köra in där.

NerdBoy skrev:

bruse skrev:

Cykelmotståndare skrev:Med tanke på cyklisters beteende är det inte rätt att ge dem ökat företräde i trafiken. Framförallt inte som i detta fall. Det är helt OK att cykelbanor etc inrättas men att börja signalera att det är företräde överallt bara för att det är en cykel skapar onödiga olycksrisker.

Jag är inte speciellt imponerad av konceptet cykel inne i städer såvida inte man ordnar särskilda leder för dessa fordon. Det är inte korrekt att försöka strypa motorfordonstrafik såsom bilar, bussar och spårvagnar p.g.a cyklar.

Hahaha, vilket forumtroll!

Jag tycker att det låter som vettiga åsikter.

Kan bara instämma....
Och att kalla någon för forumtroll utan att ha något att tillföra visar bara på en viss brist i argumentationen och brist på att följa de regler som man själv är så jävla ivrig att hänvisa till varje gång det inte passar och ett tydligt bevis på att vissa cyklister inte behöver ha hjälm....

Nå, nej det är fullständigt fel att tillåta cykling mot enkelriktat. Helt enkelt för att riskerna för olyckor ökar så markant. Nu tänker jag inte bara på kopplingen cyklist - bil utan även andra, t.ex gående...

Om man ska tillåta cykling mot körriktningen, vilket är helt ok om plats finns, då ska det skyltas tydligt och om möjligt så ska man avgränsa cykelns färdväg från huvudriktningen på lämpligt sätt.

Det ideala vore dock att man såg till att biltrafiken höll sig kring vissa huvudstråk och t.ex cyklar för företräde på parallella gator. På samma sätt ska kanske kollektivtrafiken i större omfattning också få företräde till vissa gator.

Tillbaka till lösningen då. Cykling mot den normala körriktningen finns idag t.ex på Sturegatan från Stadion och ner mot Stureplan. Här är det tydligt skyltat och utgör en naturlig förlängning av cykelbanan i riktning in mot stan. Men, så har man idiotiskt nog skapat en cykelbana åt andra hållet och tagit bort ett halvt körfält och där denna cykelbana helt onaturligt snirklar sig mellan refuger, körfält, parkerade bilar osv. Varför hade man inte kunnat tillåta dubbelriktad cykling på redan befintlig cykelbana?

Så min konklusion är att det är fel att tillåta cykling (och annan trafikering) mot enkelriktning men att man kan tillåta trafik mot körriktningen om man samtidigt möjliggör det på ett så säkert sätt. Skulle man tillåta cykling mot enkelriktning så är min uppfattning att olyckorna kommer att öka och med tanke på en del cyklisters beteende ska man kanske se det som självsanering....

Min slutsats är i stället att det är helt fel att blanda in moraliska argument i frågor om väjningsregler. Trafikreglerna skall grundas på trafiksäkerhetsmässiga och praktiska överväganden, och inte på politiska ställningstaganden om vilket trafikslag som är att föredra.

Så sant, sedan när blev politik uttryck för något som har med verkligheten att göra?

Stefan N skrev:Nå, nej det är fullständigt fel att tillåta cykling mot enkelriktat. Helt enkelt för att riskerna för olyckor ökar så markant.

Nej. Erfarenheter från t.ex. Tyskland visar att eftersom bilister och cyklister ser varandra framifrån och farten är låg hinner parterna anpassa sig vid möten och förhindra olyckor. Det framkom vid en träff med Sveriges kommuner och landstings (SKLs) cykelnätverk. Det har redan redovisats längre upp i tråden men eftersom du tycks ha missat det så tog jag om det. Om du har något att invända, så låt oss höra!

Cykelfrämjandet: Bygga cykelbanor är samhällsekonomiskt mycket lönsamt

Faktum är att det kan vara mer farligt med trafik i samma riktning. En cykelbana som går parallelt med och till höger om en körbana för bilar och lastbilar introducerar risken för högersvängningsolyckor. En cyklist som kör rakt fram hamnar i döda vinkeln för en lastbil som svänger höger.

Undgå højresvingsulykker

daniel_s skrev:Min slutsats är i stället att det är helt fel att blanda in moraliska argument i frågor om väjningsregler. Trafikreglerna skall grundas på trafiksäkerhetsmässiga och praktiska överväganden, och inte på politiska ställningstaganden om vilket trafikslag som är att föredra.

Det är förstås helt logiskt. Men fotgängare bryr sig inte om det, de går mot röd gubbe ändå. Regler funkar bra för spårtrafik och luftfart, men fotgängare gör som dom vill.

...och cyklister och en hel del bilister och... och... osv...

Edit: Det är ju jul så vi gör väl ett försök att ånyo förklara min ståndpunkt.... (Redigerade bort text som kunde uppfattas som förklenande om motkombattant)

1) Nej, cyklister ska inte tillåtas få köra mot enkelriktat. Helt enkelt eftersom det finns en oftast trafiksäkerhetsmässig
anledning till varför det är enkelriktat.
2) Ja, det kan fungera att man tillåter ex.vis cykeltrafik på separerat utrymme på en gata som har trafik åt ett håll,
precis som jag skrev ovan.
3) Flera skribenter i denna tråd har försökt tydliggöra skillnaden mellan att tillåta ex.vis cyklister fritt få köra mot
enkelriktat och att styra viss trafik separerat mot den rådande körriktningen. Det är en väsentlig skillnad, eller hur ?
4) Vid de tillfällen som jag själv ger mig ut i trafiken på velociped så noterar jag självfallet att jag är utsatt som trafikant.
Dels från motorburen trafik men även från t.ex gångtrafikanter. Vi ska heller inte förglömma de cyklister som tror
att det är någon jävla tävling varje gång de ska fram och som gapar och skriker och fullständigt struntar i alla
former av trafikregler. Förhållandevis ofta saknar de hjälm eftersom det uppenbarligen saknas skyddsbehov.
5) Problematiken med högersväng i färdriktningen och döda vinkeln kommer förmodligen att till viss del minska men
istället så införs problem med trafik som kommer 'från fel håll' på något annat ställe så jag tror tyvärr att man bara
sprider problemet.
6) Många av de cykelbanor som har införts av Stella Tilldet med anhang är fullständigt livsfarliga och förstör för ALL trafik
på dessa gator. Jag och många med mig kan faktiskt inte se varför man till varje pris ska ha cykeltrafik och biltrafik på
samma gator om man kan undvika det. Då är det väl bättre att låta t.ex bil- och kollektivtrafik få tvåfiligt på
Sveavägen i Stockholm och då låta cykeltrafiken få företräde på någon av parallellgatorna. Då får man en bättre
trafikgenomströmning för motorfordon, och man minskar risken för olyckor med cyklister inblandade.
7) Jag noterar att många av de synpunkter som framförs i debatten påfallande ofta kommer från människor som ej
har erfarenhet av att framföra motorfordon och som av snävt ideologiska skäl har väldigt svårt att se till helheten
i problematiken.
Jag har med intresse nu tagit mig tid och kollat igenom de synpunkter och länkar i denna tråd för att kunna bemöta
dessa på ett korrekt sätt. Tyvärr noterar jag att det är många teoretiska resonemang som bejakar det särintresse som
har beställt utredningen och inte så många som ser till den praktiska helheten i trafikapparaten.
9) Vi är däremot helt överens om att det behövs fler cykelbanor och/eller cykelstråk i syfte att förbättra framkomligheten
och främja säkerheten för t.ex cyklister. Frågan är då återigen, ska man bara se till cyklisters behov i detta fall
eller allas ? Kollektivtrafiken, övrig nyttotrafik, räddningsväsende... (nu svär jag... biltrafik) ?
10) På samma sätt så hoppas jag innerligt att när spårvägstrafiken får sin renässans i Stockholm, att den också blir ett
prioriterat trafikslag. Ska då t.ex cykelbanor och spårburen trafik slåss om utrymmet?

Stefan N skrev:1) Nej, cyklister ska inte tillåtas få köra mot enkelriktat. Helt enkelt eftersom det finns en oftast trafiksäkerhetsmässig anledning till varför det är enkelriktat.

Vad baserar du det på? Det kan lika gärna handla om att man vill öka framkomligheten. Två smala parallela gator kan enkelriktas åt varsitt håll, till exempel.

Sen har det sagts tidigare att säkerheten är hög, så länge farten är låg, i och med att trafikanterna ser varandra framifrån. Tror du inte det spelar någon roll? Varför inte?

Stefan N skrev:3) Flera skribenter i denna tråd har försökt tydliggöra skillnaden mellan att tillåta ex.vis cyklister fritt få köra mot enkelriktat och att styra viss trafik separerat mot den rådande körriktningen. Det är en väsentlig skillnad, eller hur ?

Nej. Det intressanta ur cyklistens perspektiv är att kunna välja mellan fler färdvägar. Hur det bäst löses tekniskt, och hur man i övrigt prioriterar gatans utrymme spelar mindre roll.

Stefan N skrev:5) Problematiken med högersväng i färdriktningen och döda vinkeln kommer förmodligen att till viss del minska men istället så införs problem med trafik som kommer 'från fel håll' på något annat ställe så jag tror tyvärr att man bara sprider problemet.

Men som redovisats ovan så är risken med cykling mot enkelriktat liten, eftersom trafikanterna ser varandra framifrån. Det är alltså inte så att trafiken kommer 'från fel håll'. Tvärtom så kommer den mitt framför näsan där det är svårt att missa den.

Stefan N skrev:6) Många av de cykelbanor som har införts av Stella Tilldet med anhang är fullständigt livsfarliga och förstör för ALL trafik på dessa gator. Jag och många med mig kan faktiskt inte se varför man till varje pris ska ha cykeltrafik och biltrafik på samma gator om man kan undvika det. Då är det väl bättre att låta t.ex bil- och kollektivtrafik få tvåfiligt på Sveavägen i Stockholm och då låta cykeltrafiken få företräde på någon av parallellgatorna. Då får man en bättre trafikgenomströmning för motorfordon, och man minskar risken för olyckor med cyklister inblandade.

Man kan lika gärna vända på det: ta bort bilarna från huvudgatorna och öka därigenom trafiksäkerheten och genomströmningen för omotoriserade fordon.

Trafikkontoret har studerat lösningen att hänvisa cyklisterna till parallelgatorna. Slutsatsen är att det måste införas cykelförbud på huvudgatorna om cykelfälten ska flyttas till sidogator - annars fortsätter cyklisterna att välja huvudgatan. Skälet är mycket enkelt: en cyklist fungerar precis som en bilist eller en fotgängare. Han eller hon väljer den kortaste och snabbaste vägen, åtminstone om cykelturen är en ren transporttur.

Vilken av Sveavägens parallelgator tycker du man ska hänvisa cyklisterna till? Ingen av dem går ju hela vägen. Det blir omvägar.

DN: Borgerlig cykelpolitik kräver cykelförbud

Du tar upp Stella Fare. Sedan hennes tid i kommunstyrelsen har cyklingen i innerstan ökat med 58% medan antalet olyckor har legat still. Stella Fare hade rätt och kritikerna hade fel. Källa Stockholms Cykelplan 2006 sidan 4.


Cyklister som passerar innerstaden

Stefan N skrev:7) Jag noterar att många av de synpunkter som framförs i debatten påfallande ofta kommer från människor som ej har erfarenhet av att framföra motorfordon och som av snävt ideologiska skäl har väldigt svårt att se till helheten i problematiken.

Detta är ett ad hominem, ett argument som handlar om något annat än sakfrågan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Samtidigt måste man komma ihåg att det finns många i trafiken som inte har körkort, eller som tog körkort för länge sen, eller på annan ort, eller som av någon annan anledning inte är expert på just de gator man befinner sig på för tillfället. Det finns flera studier som visar att ju fler som går och cyklar desto lägre blir olycksfrekvensen. Det antar jag beror på att bilister lär sig var cyklister och fotgängare kan befinna sig och hur de kan bete sig.

Safety in numbers: more walkers and bicyclists, safer walking and bicycling

Stefan N skrev: Jag har med intresse nu tagit mig tid och kollat igenom de synpunkter och länkar i denna tråd för att kunna bemöta dessa på ett korrekt sätt. Tyvärr noterar jag att det är många teoretiska resonemang som bejakar det särintresse som har beställt utredningen och inte så många som ser till den praktiska helheten i trafikapparaten.

Kan du ge några exempel felaktiga slutsatser?

Stefan N skrev:9) Vi är däremot helt överens om att det behövs fler cykelbanor och/eller cykelstråk i syfte att förbättra framkomligheten och främja säkerheten för t.ex cyklister. Frågan är då återigen, ska man bara se till cyklisters behov i detta fall eller allas ? Kollektivtrafiken, övrig nyttotrafik, räddningsväsende... (nu svär jag... biltrafik) ?
10) På samma sätt så hoppas jag innerligt att när spårvägstrafiken får sin renässans i Stockholm, att den också blir ett prioriterat trafikslag. Ska då t.ex cykelbanor och spårburen trafik slåss om utrymmet?

För att få maximal kapacitet på en gata så ska man prioritera de trafikanter som tar minst utrymme. Då blir det såhär:

1. fotgängare, rullstolsburna m fl
2. cyklister
3. leveranser
4. kollektivtrafik
5. taxi, moped, bilpoolsbilar
6. personbilar

Sen kan man skilja mellan parkerade cyklar & bilar och genomfarande. Det är kanske inte så lyckat att blockera en spårväg med en cykelparkering, och om utrymmet finns så kan man tillåta personbiltrafik men inte parkering.

Kollektivtrafiken kan prioriteras högre om den är mycket stor, t ex om man har stora spårvagnar som kör tätt. Men då måste man tänka på att många onödigt korta resor kan komma att ske med kollektivtrafiken om man gör detta mycket attraktivt, t ex genom täta avgångar, täta hållplatser och periodkort som erbjuder obegränsat antal resor under perioden.

Erik Sandblom skrev:I ett 20-tal länder i Europa (...) Norge, (...) är det tillåtet att cykla mot enkelriktat på lugna bostadsgator där hastighetsbegränsning på 30 km/tim gäller.

Jaha, da vet du mer enn vi som bor her...

BaardB skrev:

Erik Sandblom skrev:I ett 20-tal länder i Europa (...) Norge, (...) är det tillåtet att cykla mot enkelriktat på lugna bostadsgator där hastighetsbegränsning på 30 km/tim gäller.

Jaha, da vet du mer enn vi som bor her...

Det var det som sades på mötet i alla fall (nej jag var inte där).

Sen kan det ju finnas såna exempel i Norge även om inte just du har sett eller uppmärksammat dem. Här har t ex Harald visat att det redan är genomfört på en gata i Göteborg, genom att man satt upp en skylt "motortrafik förbjuden" i gatans ena ände:
Dubbelriktad cykeltrafik på annars enkelriktade gator kan man ordna så här enkelt.

Jag skulle inte tänkt på det om inte Harald påpekat det, så det kan ju vara nåt liknande i Norge dom tänker på?

Erik Sandblom skrev:Dubbelriktad cykeltrafik på annars enkelriktade gator kan man ordna så här enkelt.

Det där arrangemanget är inte i enlighet med trafikförordningen. Parkering på vänster sida får bara förekomma om trafiken på körbanan är enkelriktad (såvida det inte går spårvägs- eller järnvägsspår i gatan, vilket det inte gör). Har kommunen verkligen lyckats få igenom ett undantag? Tvivlar på det.

daniel_s skrev:

Erik Sandblom skrev:Dubbelriktad cykeltrafik på annars enkelriktade gator kan man ordna så här enkelt.

Det där arrangemanget är inte i enlighet med trafikförordningen. Parkering på vänster sida får bara förekomma om trafiken på körbanan är enkelriktad (såvida det inte går spårvägs- eller järnvägsspår i gatan, vilket det inte gör). Har kommunen verkligen lyckats få igenom ett undantag? Tvivlar på det.

Du måste läsa hela förordningen. I 10 kap. 1§ 16 står det att kommunen får besluta om undantag från detta.

Dessutom har du klickat på fel Citera-knapp. Det var jag som skrev det.

Erkänner, jag har inte läst hela tråden. Men jag vet minst två gator där det är tillåtet att cykla mot enkelriktat i Stockholm. Då är det vid infarten en liten refug, samt att det är målat i gatan en cykelbana.

Finns på Tjärhovsgatan med infart från Renstiernasgata, samt i slutet på Tjärhovsgatan mot Götgatan. Samt Södermannagatan mellan Folkungagatan och Kocksgatan.

Så det går inte att säga att det inte finns, inte går eller inte är tillåtet, då verkligheten bevisar motsatsen.

Problemet med att - utan speciell skyltning - tillåta att cyklister får köra mot enkelriktning är att (de märkbara rötäggen till)* cyklisters trafikmoral än mer kommer att urholkas. De kommer att påstå inför andra att "nä den lagen gäller inte cyklister" om till exempel rödljus, förbjuden fordonstrafik, trottoarer etc.

Att kalla speciell skyltning som tillåter cyklar att köra dubbelriktat på en i övrigt enkelriktad väg - som i sig är en mycket bra lösning - för "tillåten cykling mot enkelriktat" är ju a) att blanda ihop äpplen med päron och b) att se till att cyklister tror att de får köra mot enkelriktat överallt.

*) parentesen var meningen att framhålla det fåtal (förhoppningsvis) cyklister som sällan har något till övers för trafikförordningar, och som kommer att få vatten på sin kvarn med detta nya förslag till lag.

Kantorn skrev:*) parentesen var meningen att framhålla det fåtal (förhoppningsvis) cyklister som sällan har något till övers för trafikförordningar, och som kommer att få vatten på sin kvarn med detta nya förslag till lag.

Tyvärr är det så. Många cyklar som dom går, i vänstertrafik, mot enkelriktat mot rött. Men politiker och tjänstemän hjälper ju till, genom att bygga cykelbanor som är gemensamma med gångbanor. Cykeln är ett fordon och skall aldrig blandas med gående!.

bruse skrev:Cykeln är ett fordon och skall aldrig blandas med gående!.

Men så enkelt är det inte. Cykeln är ett omotoriserat fordon och det spelar stor roll. På gågata är det förbjudet med trafik med motordrivna fordon. Vid körning på gågata gäller krypfart och gående har alltid företräde.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gågata

Däremot verkar alla här vara ense om att cykelbanor och fotgängare alltför ofta föses ihop på trånga och/eller dåligt markerade ytor.

Kantorn skrev:Att kalla speciell skyltning som tillåter cyklar att köra dubbelriktat på en i övrigt enkelriktad väg - som i sig är en mycket bra lösning - för "tillåten cykling mot enkelriktat" är ju a) att blanda ihop äpplen med päron och b) att se till att cyklister tror att de får köra mot enkelriktat överallt.

Det har du förstås helt rätt i! Vad ska vi kalla det? "Skyltad tillåten cykling mot enkelriktat"?

Erik Sandblom skrev:

Kantorn skrev:Att kalla speciell skyltning som tillåter cyklar att köra dubbelriktat på en i övrigt enkelriktad väg - som i sig är en mycket bra lösning - för "tillåten cykling mot enkelriktat" är ju a) att blanda ihop äpplen med päron och b) att se till att cyklister tror att de får köra mot enkelriktat överallt.

Det har du förstås helt rätt i! Vad ska vi kalla det? "Skyltad tillåten cykling mot enkelriktat"?

"Enkelriktning för motordrivna fordon"