Forum - Spårvägssällskapet.se

CS skrev:

Inge skrev:Det är orimligt att köra tågen tätare än var femte minut genom plankorsningarna. Referensen till den s.k. utredningen visar ju bara än en gång hur usel den var.

Men sedan gör du ju saken ännu värre genom att på något vis mena att man kan få plats med fler säten per meter bara för att tåget har pantografer. Andelen ståplatser respektive sittplatser är ett val man gör.

Dock borde tunnelbanan under Danderyd byggas för 180-meters tåg och den borde kopplas till blå vid Solna C och röd vid Mörby.

Plankorsningarna på Roslagsbanan byggs bort i det nu pågående utbyggnadsprojektet.
Eftersom Danderyds kommun 2010-2014 inte ville medverka till fysisk planering av planskildhet vid Danderydsvägen valde landstinget att spara bort den åtgärden. Om så önskas kan det åtgärden återupptas, men det kräver en ny finansieringslösning.

Tunnelbaneförvaltningen ha valt att de nya stationerna på blå linje ska byggas för 140m plattformar. Så ett tunneltåg på 180m är blir svårt att köra på den blå linjen.

Valet att minska antalet sittplatser i de nya tunnelbanevagnarna har gjorts för att optimera tunnelbanans möjligheter att transportera mycket människor med korta reslängder i innerstaden och närförort. Det leder till att samma fordon blir olämpligt för de lite längre regionala resorna till Täby. På samma sätt är pendeltågen optimerade för lite längre resor där sittplats efterfrågas.

Således är det dumt att dra ut en ståplatstunnelbana alltför långt ut i periferin.

Jag har märkt att flera på detta forum använder detta argument. Ni är väl medvetna om att sittplatserna är slut redan i Tumba? Det är orimligt att ha olika standard i olika delar av länet.

Enceladus skrev:

CS skrev:

Inge skrev:Det är orimligt att köra tågen tätare än var femte minut genom plankorsningarna. Referensen till den s.k. utredningen visar ju bara än en gång hur usel den var.

Men sedan gör du ju saken ännu värre genom att på något vis mena att man kan få plats med fler säten per meter bara för att tåget har pantografer. Andelen ståplatser respektive sittplatser är ett val man gör.

Dock borde tunnelbanan under Danderyd byggas för 180-meters tåg och den borde kopplas till blå vid Solna C och röd vid Mörby.

Plankorsningarna på Roslagsbanan byggs bort i det nu pågående utbyggnadsprojektet.
Eftersom Danderyds kommun 2010-2014 inte ville medverka till fysisk planering av planskildhet vid Danderydsvägen valde landstinget att spara bort den åtgärden. Om så önskas kan det åtgärden återupptas, men det kräver en ny finansieringslösning.

Tunnelbaneförvaltningen ha valt att de nya stationerna på blå linje ska byggas för 140m plattformar. Så ett tunneltåg på 180m är blir svårt att köra på den blå linjen.

Valet att minska antalet sittplatser i de nya tunnelbanevagnarna har gjorts för att optimera tunnelbanans möjligheter att transportera mycket människor med korta reslängder i innerstaden och närförort. Det leder till att samma fordon blir olämpligt för de lite längre regionala resorna till Täby. På samma sätt är pendeltågen optimerade för lite längre resor där sittplats efterfrågas.

Således är det dumt att dra ut en ståplatstunnelbana alltför långt ut i periferin.

Jag har märkt att flera på detta forum använder detta argument. Ni är väl medvetna om att sittplatserna är slut redan i Tumba? Det är orimligt att ha olika standard i olika delar av länet.

Det behövs fler avgångar med pendeltåg i framtiden (det vill säga så snart som möjligt). Det tror jag alla är överens om.

Om några veckor tar riksdagen sommaruppehåll, och sedan är det val. Hur går det egentligen med beslutet om Storstadsåtgärder i Stockholm?

Minnet är inte min bästa vän - men jag tror att vi konstaterat att det inte behövs ett riksdagsbeslut utan att detta enbart kräver ett regeringsbeslut.

Så här skrev ett kansliråd vid näringsdepartementet till mej i mars:

"Hej,
Sverigeförhandlingens slutrapport utgör ett av underlagen till den nationella trafikslagsövergripande planen för perioden 2018–2029 som regeringen avser att fatta beslut om i vår."


/TKO

TKO skrev:Minnet är inte min bästa vän - men jag tror att vi konstaterat att det inte behövs ett riksdagsbeslut utan att detta enbart kräver ett regeringsbeslut.

Så här skrev ett kansliråd vid näringsdepartementet till mej i mars:

"Hej,
Sverigeförhandlingens slutrapport utgör ett av underlagen till den nationella trafikslagsövergripande planen för perioden 2018–2029 som regeringen avser att fatta beslut om i vår."


/TKO

Aha! Jag minns att du skrev mycket klokt i tråden!

Någon som vet om regeringen har gjort/kommer att göra detta? Det är som sagt val snart och ingen vet vad som händer sen.

twr skrev:

TKO skrev:Minnet är inte min bästa vän - men jag tror att vi konstaterat att det inte behövs ett riksdagsbeslut utan att detta enbart kräver ett regeringsbeslut.

Så här skrev ett kansliråd vid näringsdepartementet till mej i mars:

"Hej,
Sverigeförhandlingens slutrapport utgör ett av underlagen till den nationella trafikslagsövergripande planen för perioden 2018–2029 som regeringen avser att fatta beslut om i vår."


/TKO

Aha! Jag minns att du skrev mycket klokt i tråden!

Någon som vet om regeringen har gjort/kommer att göra detta? Det är som sagt val snart och ingen vet vad som händer sen.

Snart! Och det är inte bara Stockholm som väntar!

Regeringen vill ha fyra spår Stockholm–Uppsala

Man brukar säga att lokaltrafik ger större samhällsnytta än fjärrtrafik. Det är sant, men här har vi ett undantag. Det här fyrspåret ger fler bostäder än något projekt i Stockholm! Men det kanske borde räknas som lokaltrafik?

(Dock synd att man verkar snåla med Nynäsbanan. Där skulle man kunna få ungefär lika många bostäder per krona - ja, även Tamsons håller med!)

Enceladus skrev:

twr skrev:

TKO skrev:Minnet är inte min bästa vän - men jag tror att vi konstaterat att det inte behövs ett riksdagsbeslut utan att detta enbart kräver ett regeringsbeslut.

Så här skrev ett kansliråd vid näringsdepartementet till mej i mars:

"Hej,
Sverigeförhandlingens slutrapport utgör ett av underlagen till den nationella trafikslagsövergripande planen för perioden 2018–2029 som regeringen avser att fatta beslut om i vår."


/TKO

Aha! Jag minns att du skrev mycket klokt i tråden!

Någon som vet om regeringen har gjort/kommer att göra detta? Det är som sagt val snart och ingen vet vad som händer sen.

Snart! Och det är inte bara Stockholm som väntar!

Regeringen vill ha fyra spår Stockholm–Uppsala

Man brukar säga att lokaltrafik ger större samhällsnytta än fjärrtrafik. Det är sant, men här har vi ett undantag. Det här fyrspåret ger fler bostäder än något projekt i Stockholm! Men det kanske borde räknas som lokaltrafik?

(Dock synd att man verkar snåla med Nynäsbanan. Där skulle man kunna få ungefär lika många bostäder per krona - ja, även Tamsons håller med!)

Där står "Inom kort ska regeringen lägga fram den kommande planen för transportinfrastruktur." Så regeringen lägger alltså fram den, och sedan gäller det? Är det då staten binder upp sig till Sverigeförhandlingen? Och detta kommer att ske "inom kort", är det i juni?

Jag tror detta är mer komplicerat än så. Regeringen kan fastställa infrastrukturplanen, men det finns inget som säger att nästa regering måste följa denna. I slutänden är det en budgetfråga, och budgeten måste ju som bekant passera riskdagen - förlåt riksdagen skall det vara!

/TKO

TKO skrev:Jag tror detta är mer komplicerat än så. Regeringen kan fastställa infrastrukturplanen, men det finns inget som säger att nästa regering måste följa denna. I slutänden är det en budgetfråga, och budgeten måste ju som bekant passera riskdagen - förlåt riksdagen skall det vara!

/TKO

Vad garanterar då att staten följer Sverigeförhandlingens avtal? Jag hoppas att svaret inte är "ingenting"?

twr skrev:

TKO skrev:Jag tror detta är mer komplicerat än så. Regeringen kan fastställa infrastrukturplanen, men det finns inget som säger att nästa regering måste följa denna. I slutänden är det en budgetfråga, och budgeten måste ju som bekant passera riskdagen - förlåt riksdagen skall det vara!

/TKO

Vad garanterar då att staten följer Sverigeförhandlingens avtal? Jag hoppas att svaret inte är "ingenting"?

Det är nog precis så det är. Statliga medel anslås i stadsbudgeten varje år. Att pengar som utlovats kommande år verkligen kommer att anslås i kommande budgetar är upp till sittande regering och riksdags välvilja.

Det är därför det är bra om åtminstone delar av oppositionen är med på tåget när regeringen presenterar sin infrastrukturplan. Och i det här fallet finns vad jag kan se stöd hos den samlade högeralliansen när det gäller Sverigeförhandlingarnas överenskommelser avseende Stockholms län, och i Uppsala röstade moderaterna för avtalet - vad KD egentligen menade var det nog inte många som förstog men de förklarade i efterhand att dom i princip var för om jag tolkade dom rätt!

/TKO

Idag smäller det, enligt Trafikverket.

upplyser
Thomas K Ohlsson

Här!

/TKO

Spelet om förskottering har börjat!

Artikel 1:

Malin Danielsson (L) skrev:Bra att vi nu får klartecken på finansieringen av Spårväg syd. Det innebär att vi kan inleda samtal med landstinget om att tidigarelägga byggstarten.

Artikel 2:

Tomas Eriksson (MP) skrev:Nu när regeringen, i och med infrastrukturplanen, bekräftat Sverigeförhandlingen vill vi se till hur vi kan göra för att få ny tunnelbana på plats så fort som möjligt.

Artikel 3:

Karin Wanngård (S) skrev:Stockholm är en av Europas snabbast växande storstäder. Det kräver stora investeringar i infrastruktur. Ökade satsningar på kollektivtrafiken är därför centrala att bygga ett hållbart Stockholm och allt tyder nu på att vi kan tidigarelägga byggstarten av tunnelbanan.

Enceladus skrev:Spelet om förskottering har börjat!

Artikel 1:

Malin Danielsson (L) skrev:Bra att vi nu får klartecken på finansieringen av Spårväg syd. Det innebär att vi kan inleda samtal med landstinget om att tidigarelägga byggstarten.

I artikeln gnäller även en högerpolitiker från Huddinge över att för lite pengar avsats till vägsförbindelsen Södertörn/Nynäshamn- Sötälje. (M)otorvägspartiet...

Enceladus skrev: Artikel 2:

Tomas Eriksson (MP) skrev:Nu när regeringen, i och med infrastrukturplanen, bekräftat Sverigeförhandlingen vill vi se till hur vi kan göra för att få ny tunnelbana på plats så fort som möjligt.

Artikel 3:

Karin Wanngård (S) skrev:Stockholm är en av Europas snabbast växande storstäder. Det kräver stora investeringar i infrastruktur. Ökade satsningar på kollektivtrafiken är därför centrala att bygga ett hållbart Stockholm och allt tyder nu på att vi kan tidigarelägga byggstarten av tunnelbanan.

Visst är vi förvånade över att Eriksson och Wanngård är positiva till regeringens infrasturkturplan?

/TKO

TKO skrev:Visst är vi förvånade över att Eriksson och Wanngård är positiva till regeringens infrasturkturplan?

Jag hoppas på att få se några resandeprognoser när FUT drar igång projektet. Om det visar sig att tunnelbanan blir underutnyttjad så får man ytterligare ett argument för att bebygga Årstafältet på riktigt!

(De som inte vill ta ansvar kan med fördel flytta till Lidingö Centrum. Om inte alla får plats så kanske vissa inser varför ansvarstagande behövs!)

Enceladus skrev:

TKO skrev:Visst är vi förvånade över att Eriksson och Wanngård är positiva till regeringens infrasturkturplan?

Jag hoppas på att få se några resandeprognoser när FUT drar igång projektet. Om det visar sig att tunnelbanan blir underutnyttjad så får man ytterligare ett argument för att bebygga Årstafältet på riktigt!

(De som inte vill ta ansvar kan med fördel flytta till Lidingö Centrum. Om inte alla får plats så kanske vissa inser varför ansvarstagande behövs!)

Vi kan utgå från att tunnelbanegrenen Älvsjö-Liljeholmen kommer att bli "underutnyttjad", trafikmängden kommer kanske att uppgå till 25% av den möjliga kapaciteten. Men jag ser också fram mot att länkfördelade resandesiffror presenteras, landstinget verkar bara vilja göra det när det stödjer de föreslagna projekten.

Att förändra/utöka bebyggelsen på Årstafältet så att fler åker med den kommande tunnelbanelinjen är inte så lätt, eftersom den föreslagna stationen ligger i fältets nordvästra hörn - där också den nu planerade bebyggelsen ligger. Om hela fältet skall bebyggas med bostäder krävs en annan tunnelbanedragning för att få en effektiv trafikförsörjning.

/TKO

TKO skrev:

Enceladus skrev:

TKO skrev:Visst är vi förvånade över att Eriksson och Wanngård är positiva till regeringens infrasturkturplan?

Jag hoppas på att få se några resandeprognoser när FUT drar igång projektet. Om det visar sig att tunnelbanan blir underutnyttjad så får man ytterligare ett argument för att bebygga Årstafältet på riktigt!

(De som inte vill ta ansvar kan med fördel flytta till Lidingö Centrum. Om inte alla får plats så kanske vissa inser varför ansvarstagande behövs!)

Vi kan utgå från att tunnelbanegrenen Älvsjö-Liljeholmen kommer att bli "underutnyttjad", trafikmängden kommer kanske att uppgå till 25% av den möjliga kapaciteten. Men jag ser också fram mot att länkfördelade resandesiffror presenteras, landstinget verkar bara vilja göra det när det stödjer de föreslagna projekten.

Att förändra/utöka bebyggelsen på Årstafältet så att fler åker med den kommande tunnelbanelinjen är inte så lätt, eftersom den föreslagna stationen ligger i fältets nordvästra hörn - där också den nu planerade bebyggelsen ligger. Om hela fältet skall bebyggas med bostäder krävs en annan tunnelbanedragning för att få en effektiv trafikförsörjning.

/TKO

Jo, det känns som att ett finmaskigare nät skulle vara att föredra. Men inte ens på detta forum har något sådant föreslagits!

(Istället föreslogs en spårvägsstump...)

Enceladus skrev:

TKO skrev:Vi kan utgå från att tunnelbanegrenen Älvsjö-Liljeholmen kommer att bli "underutnyttjad", trafikmängden kommer kanske att uppgå till 25% av den möjliga kapaciteten. Men jag ser också fram mot att länkfördelade resandesiffror presenteras, landstinget verkar bara vilja göra det när det stödjer de föreslagna projekten.

Att förändra/utöka bebyggelsen på Årstafältet så att fler åker med den kommande tunnelbanelinjen är inte så lätt, eftersom den föreslagna stationen ligger i fältets nordvästra hörn - där också den nu planerade bebyggelsen ligger. Om hela fältet skall bebyggas med bostäder krävs en annan tunnelbanedragning för att få en effektiv trafikförsörjning.

/TKO

Jo, det känns som att ett finmaskigare nät skulle vara att föredra. Men inte ens på detta forum har något sådant föreslagits!

(Istället föreslogs en spårvägsstump...)

Den exploatering som nu sker på Årstafältet klarar vi av att trafikförsörja med befintlig tvärbana kompletterad med busstrafik. Om spårtrafik skulle vara aktuell - på grund av ökat byggande och/eller samordningsvinster med andra projekt - är en spårvägslösning att föredra.

Om avsikten är att dels bygga mer på fältet, dels trafikförsörja området med tunnelbana bör stationen placeras centralt - kanske med en ingång vid Valla torg för anslutning till tvärbanan och en sydlig ingång ungefär "mitt på fältet". En sådan lösning skulle även kunna täcka in stora delar av området kring Årstaplan och därmed kunna leda till besparingar i busstrafiken.En sådan linjedragning - som delvis studerades i ett tidigt skede inför Sverigeförhandlingen - skulle sedan gå direkt norrut utan att passera vare sej Årstaberg eller Liljeholmen utan korsa TUB2 vid Zinken eller Mariatorget.

Bra eller dåligt? Jag vet inte, jag tror att utökad exploatering av Årstafältet inte står på den politiska dagordningen just nu. Och linjedragningen mellan Söder och Kungsholmen ger mindre resande från TUB2, och avlastar inte det kritiska snittet.

Vill man bygga mer i EÅV:s stadsdelsområde är en förtätning vid Vårflods- och Lindeparkerna ett bra förslag tycker jag, villaägarna har ju sina trädgårdar att leka i så varför skall det finnas storslagna parkanläggningar i dessa områden? Men det har åtminstone hittills varit för många MP och Fi-röstande i dessa områden för att den rödgrönrosa stadshusmajoriteten ens skulle knysta om en sådan idé...

Mina slutsatser står kvar:
- Tunnelbana Älvsjö-Årstaberg är en riktigt usel idé.
- Tunnelbana Årstaberg-Liljeholmen är en usel idé.
- Tunnelbana Liljeholmen-Fridhemsplan är en ganska usel idé.

upplyser
Thomas K Ohlsson

Enceladus skrev:

TKO skrev: Vi kan utgå från att tunnelbanegrenen Älvsjö-Liljeholmen kommer att bli "underutnyttjad", trafikmängden kommer kanske att uppgå till 25% av den möjliga kapaciteten. Men jag ser också fram mot att länkfördelade resandesiffror presenteras, landstinget verkar bara vilja göra det när det stödjer de föreslagna projekten.

Att förändra/utöka bebyggelsen på Årstafältet så att fler åker med den kommande tunnelbanelinjen är inte så lätt, eftersom den föreslagna stationen ligger i fältets nordvästra hörn - där också den nu planerade bebyggelsen ligger. Om hela fältet skall bebyggas med bostäder krävs en annan tunnelbanedragning för att få en effektiv trafikförsörjning.

/TKO

Jo, det känns som att ett finmaskigare nät skulle vara att föredra. Men inte ens på detta forum har något sådant föreslagits!

(Istället föreslogs en spårvägsstump...)

Du får gärna utveckla vad det är för finmaskigt nät du ser framför dig och hur det skiljer sig från den tunnelbanestump som nu planeras.