Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Tack för tipset!LÅ1 skrev:I kväll diskuteras bl.a. Connex avskedande av SECO-ordföranden i programmet Debatt! Klockan 22:00 i SVT1
"Hela tiden" är väl en mild överdrift, men ok. Antagligen är Johanssons förkärlek för massmedial uppmärksamhet en rätt central del i Connex argumentsamling. Huruvida detta är fakta eller inte vet nog varken du eller jag. Måhända har frontrutorna varit på tapeten internt, men det kan finnas andra "ärenden" som inte gått gängse vägen. Rent logiskt ligger det i Johanssons intresse att framhålla de ärenden som han skött enligt regelboken, varför det inte är så underligt om just frontruteärendet har skötts tillfredställande.Bobjörk skrev:Connex ville inte delta. Istället satt Almegas VD och sade det som Connex hela tiden säger. Utan att veta fakta.
T.ex så sade han hela tiden åt Johansson att driva frågorna lokalt innan han går till media. Faktum är ju att det är det han gjort... Det med rutorna är inget nytt.
Bara en undran till. Hur kan man så tvärsäkert påstå att Almegas VD inte har fakta medan allt som SEKO säger är sant? Connex orsak till att inte delta var väl även just för att de var iblandade i en tvist och man därför helst inte bör diskutera sagda tvist i massmedia utan låta rätt instans, dvs. AD, fatta det beslutet åt parterna. Tycker att det känns lite märkligt att vissa bara anser att facken (i det här fallet SEKO) verkar ha monopol på att ha rätt och den otäcke arbetsgivaren (ännu otäckare om denne råkar vara utlandsägd) per automatik alltid har fel.Bobjörk skrev:Connex ville inte delta. Istället satt Almegas VD och sade det som Connex hela tiden säger. Utan att veta fakta.
T.ex så sade han hela tiden åt Johansson att driva frågorna lokalt innan han går till media. Faktum är ju att det är det han gjort... Det med rutorna är inget nytt.
Jaja, hade det varit Connex VD så hade vi väl varit fundementalister...
Och vad är syftet med detta inlägg? Med utgångspunkt från en bild vars autenticitet du inte vet någonting om, plus lite löst tyckande och gissande utifrån vad du själv tror kommer du fram till att detta är ett "nederlag" för SEKO. Det krävs inte ens en gymnasiekurs i argumentationsanalys för att se att du inte har något stöd för det du påstår, och att begreppet "nederlag" är en ren värdering från din sida, utan någon större förankring i verkliga händelser (särskilt gäller det "guilt by association"-argumentet om sjukskrivningarna). I så fall är syftet ett annat, nämligen att misskreditera fackföreningsrörelsen i allmänhet och SEKO i synnerhet utifrån dina egna tyckanden. Det tycker jag du, och de andra trista typerna som reflexmässigt slickar Connex i.. ja, just det, kan göra någon annanstans, t.ex. någon konservativ sandlåda som Svenska Dagbladet.Claes Thure Moberg skrev:Ser man på bilden finner man att mellan 50 och 100 personer står utanför CONNEX kontor. Varav ett antal är press och "tittare", dvs neutrala.
Sedan uppges 50 personer till befinna sig inne på kontoret. Men det är osäkert om bilden togs då eller ej. Men låt oss vara välvilliga och anta att det är 50 uppretade pendlare inne på kontoret när bilden togs.
Den matematiken ger att runt 100 personer i demonstrationen. Varav 50 var uppretade pendlare, dvs de var inte trafikpersonal. Och av de övriga var det ett antal som var där av solidaritet med de SEKO-anställda.
Då kan man fråga hur många helt vanliga SEKO-medlemmar som var på plats och demonstrerade. Räkna bort ombudsmän, styrelse och andra med uppdrag inom facket. Räkna också bort de som var där som sympatisörer (antagligen utkommenderade ombudsmän och styrelsefolk från närliggande organisationer). Det betyder att det i realiteten inte var många helt vanliga medlemmar som ansåg det värt besväret att delta i denna massdemonstration.
Jag står alltså fast vid min uppfattning att detta evenemeng måste i praktiken vara ett direkt nederlag för SEKO. Och naturligtvis en stor besvikelse för de fackligt aktiva. På samma sätt som det måste vara ett nederlag att "sjukskrivningarna" bara varade någon dag.
Och vad är syftet med ditt eget inlägg? Det är först nästa år det är valår. Tills dess kan man väl försöka att undvika ideologiska fighter som inte ens hör hemma här.xxx skrev:Och vad är syftet med detta inlägg? Med utgångspunkt från en bild vars autenticitet du inte vet någonting om, plus lite löst tyckande och gissande utifrån vad du själv tror kommer du fram till att detta är ett "nederlag" för SEKO. Det krävs inte ens en gymnasiekurs i argumentationsanalys för att se att du inte har något stöd för det du påstår, och att begreppet "nederlag" är en ren värdering från din sida, utan någon större förankring i verkliga händelser (särskilt gäller det "guilt by association"-argumentet om sjukskrivningarna). I så fall är syftet ett annat, nämligen att misskreditera fackföreningsrörelsen i allmänhet och SEKO i synnerhet utifrån dina egna tyckanden. Det tycker jag du, och de andra trista typerna som reflexmässigt slickar Connex i.. ja, just det, kan göra någon annanstans, t.ex. någon konservativ sandlåda som Svenska Dagbladet.Claes Thure Moberg skrev:Ser man på bilden finner man att mellan 50 och 100 personer står utanför CONNEX kontor. Varav ett antal är press och "tittare", dvs neutrala.
Sedan uppges 50 personer till befinna sig inne på kontoret. Men det är osäkert om bilden togs då eller ej. Men låt oss vara välvilliga och anta att det är 50 uppretade pendlare inne på kontoret när bilden togs.
Den matematiken ger att runt 100 personer i demonstrationen. Varav 50 var uppretade pendlare, dvs de var inte trafikpersonal. Och av de övriga var det ett antal som var där av solidaritet med de SEKO-anställda.
Då kan man fråga hur många helt vanliga SEKO-medlemmar som var på plats och demonstrerade. Räkna bort ombudsmän, styrelse och andra med uppdrag inom facket. Räkna också bort de som var där som sympatisörer (antagligen utkommenderade ombudsmän och styrelsefolk från närliggande organisationer). Det betyder att det i realiteten inte var många helt vanliga medlemmar som ansåg det värt besväret att delta i denna massdemonstration.
Jag står alltså fast vid min uppfattning att detta evenemeng måste i praktiken vara ett direkt nederlag för SEKO. Och naturligtvis en stor besvikelse för de fackligt aktiva. På samma sätt som det måste vara ett nederlag att "sjukskrivningarna" bara varade någon dag.
Er förarkamrater och andra Connex-anställda vill jag uppmana att inte längre kasta bort era få fria timmar på att tjafsa med skrivbordsfolk som dels verkar ha obegränsat med tid framför datorn, dels styrs av sina ideologiska skygglappar mer än av verklig kunskap om våra arbetsvillkor. Kampen avgörs ju som tur är inte i dessa spalter! Och när kollektivavtalen löper ut kommer Connex att få det hett om öronen, var så säker. Vi glömmer inte det här.
Ja, man råkar ju veta att frågorna har drivits länge och inte som Connex och nu alltså Almega påstår, nyss uppkommit och direkt vädrats i Media.Coppas skrev:Bara en undran till. Hur kan man så tvärsäkert påstå att Almegas VD inte har fakta medan allt som SEKO säger är sant? Connex orsak till att inte delta var väl även just för att de var iblandade i en tvist och man därför helst inte bör diskutera sagda tvist i massmedia utan låta rätt instans, dvs. AD, fatta det beslutet åt parterna. Tycker att det känns lite märkligt att vissa bara anser att facken (i det här fallet SEKO) verkar ha monopol på att ha rätt och den otäcke arbetsgivaren (ännu otäckare om denne råkar vara utlandsägd) per automatik alltid har fel.Bobjörk skrev:Connex ville inte delta. Istället satt Almegas VD och sade det som Connex hela tiden säger. Utan att veta fakta.
T.ex så sade han hela tiden åt Johansson att driva frågorna lokalt innan han går till media. Faktum är ju att det är det han gjort... Det med rutorna är inget nytt.
Jaja, hade det varit Connex VD så hade vi väl varit fundementalister...
Mvh // Nico
Det där handlar väl mest om vad du själv hoppas och tror på. Du vet ju lika lite som någon annan!Mr. Burns skrev: I övrigt inte mycket nytt i just fallet Johansson. Från Almegas sida håller man likt Connex inne med den konkreta bevisföringen. Som sagt tidigare lär man kunna prestera rätt hårda bevis. Connex måste ha varit ytterst väl medvetna om vilket getingbo man ger sig in i genom att sparka Johansson och ändå sett det som ett bättre alternativ än att låta saken bero. Då ser man nog till att ha ordentligt på fötterna när saken hamnar i AD.
Säg det till den som skrev ursprungsinlägget! Valår? Det här har väl ingenting med partipolitik att göra. Att det som skrivs här är däremot är starkt ideologiskt färgat måste man vara nästan blind för att förneka.Coppas skrev:Och vad är syftet med ditt eget inlägg? Det är först nästa år det är valår. Tills dess kan man väl försöka att undvika ideologiska fighter som inte ens hör hemma här.xxx skrev:Och vad är syftet med detta inlägg? Med utgångspunkt från en bild vars autenticitet du inte vet någonting om, plus lite löst tyckande och gissande utifrån vad du själv tror kommer du fram till att detta är ett "nederlag" för SEKO. Det krävs inte ens en gymnasiekurs i argumentationsanalys för att se att du inte har något stöd för det du påstår, och att begreppet "nederlag" är en ren värdering från din sida, utan någon större förankring i verkliga händelser (särskilt gäller det "guilt by association"-argumentet om sjukskrivningarna). I så fall är syftet ett annat, nämligen att misskreditera fackföreningsrörelsen i allmänhet och SEKO i synnerhet utifrån dina egna tyckanden. Det tycker jag du, och de andra trista typerna som reflexmässigt slickar Connex i.. ja, just det, kan göra någon annanstans, t.ex. någon konservativ sandlåda som Svenska Dagbladet.Claes Thure Moberg skrev:Ser man på bilden finner man att mellan 50 och 100 personer står utanför CONNEX kontor. Varav ett antal är press och "tittare", dvs neutrala.
Sedan uppges 50 personer till befinna sig inne på kontoret. Men det är osäkert om bilden togs då eller ej. Men låt oss vara välvilliga och anta att det är 50 uppretade pendlare inne på kontoret när bilden togs.
Den matematiken ger att runt 100 personer i demonstrationen. Varav 50 var uppretade pendlare, dvs de var inte trafikpersonal. Och av de övriga var det ett antal som var där av solidaritet med de SEKO-anställda.
Då kan man fråga hur många helt vanliga SEKO-medlemmar som var på plats och demonstrerade. Räkna bort ombudsmän, styrelse och andra med uppdrag inom facket. Räkna också bort de som var där som sympatisörer (antagligen utkommenderade ombudsmän och styrelsefolk från närliggande organisationer). Det betyder att det i realiteten inte var många helt vanliga medlemmar som ansåg det värt besväret att delta i denna massdemonstration.
Jag står alltså fast vid min uppfattning att detta evenemeng måste i praktiken vara ett direkt nederlag för SEKO. Och naturligtvis en stor besvikelse för de fackligt aktiva. På samma sätt som det måste vara ett nederlag att "sjukskrivningarna" bara varade någon dag.
Er förarkamrater och andra Connex-anställda vill jag uppmana att inte längre kasta bort era få fria timmar på att tjafsa med skrivbordsfolk som dels verkar ha obegränsat med tid framför datorn, dels styrs av sina ideologiska skygglappar mer än av verklig kunskap om våra arbetsvillkor. Kampen avgörs ju som tur är inte i dessa spalter! Och när kollektivavtalen löper ut kommer Connex att få det hett om öronen, var så säker. Vi glömmer inte det här.
// Nico
Jag slänger ur mig fööljande påstående:Mr. Burns skrev:Måhända har frontrutorna varit på tapeten internt, men det kan finnas andra "ärenden" som inte gått gängse vägen. Rent logiskt ligger det i Johanssons intresse att framhålla de ärenden som han skött enligt regelboken, varför det inte är så underligt om just frontruteärendet har skötts tillfredställande.
Håller inne med bevisföring? Man har visat upp de bevisen man haft i förhandlingarna med SEKOs Förbund. Dessa har nått media som inte har fattat ett dugg och dessutom innehållit felaktigheter och näst intill lögner...Mr Burns skrev: I övrigt inte mycket nytt i just fallet Johansson. Från Almegas sida håller man likt Connex inne med den konkreta bevisföringen. Som sagt tidigare lär man kunna prestera rätt hårda bevis.
Och dina argument är vadå? Ta't lugnt och sakligt istället och undvik gärna den politiska retoriken. Återkom gärna i morgon eller så när du lugnat dig lite. Var å en får tycka vad han vill. Själv har jag försökt att undvika att välja sida överlag, men tyvärr känns det alltid som att om man inte är med facket (utan försöker att hålla sig neutral) så är man tydligen automatiskt emot det. Själv anser jag facket vara en positiv kraft, men tyvärr en företeelse som i vissa fall går i otakt med verkligheten.zzz skrev:Säg det till den som skrev ursprungsinlägget! Valår? Det här har väl ingenting med partipolitik att göra. Att det som skrivs här är däremot är starkt ideologiskt färgat måste man vara nästan blind för att förneka.Coppas skrev:Och vad är syftet med ditt eget inlägg? Det är först nästa år det är valår. Tills dess kan man väl försöka att undvika ideologiska fighter som inte ens hör hemma här.xxx skrev: Och vad är syftet med detta inlägg? Med utgångspunkt från en bild vars autenticitet du inte vet någonting om, plus lite löst tyckande och gissande utifrån vad du själv tror kommer du fram till att detta är ett "nederlag" för SEKO. Det krävs inte ens en gymnasiekurs i argumentationsanalys för att se att du inte har något stöd för det du påstår, och att begreppet "nederlag" är en ren värdering från din sida, utan någon större förankring i verkliga händelser (särskilt gäller det "guilt by association"-argumentet om sjukskrivningarna). I så fall är syftet ett annat, nämligen att misskreditera fackföreningsrörelsen i allmänhet och SEKO i synnerhet utifrån dina egna tyckanden. Det tycker jag du, och de andra trista typerna som reflexmässigt slickar Connex i.. ja, just det, kan göra någon annanstans, t.ex. någon konservativ sandlåda som Svenska Dagbladet.
Er förarkamrater och andra Connex-anställda vill jag uppmana att inte längre kasta bort era få fria timmar på att tjafsa med skrivbordsfolk som dels verkar ha obegränsat med tid framför datorn, dels styrs av sina ideologiska skygglappar mer än av verklig kunskap om våra arbetsvillkor. Kampen avgörs ju som tur är inte i dessa spalter! Och när kollektivavtalen löper ut kommer Connex att få det hett om öronen, var så säker. Vi glömmer inte det här.
// Nico
F.ö. kan du kan ju läsa hur valserna om detta går i Svenskan, så kanske du förstår vad jag menar. Eller det kanske bara är när man angriper fackföreningsrörelsen som man är "opolitisk". Kamraternas vilda strejk var kanske en olämplig aktion, ialla fall just nu, men att kalla den för "pöbelfasoner" som du gjort, vad är det om inte ideologi. Ett ordval och en ideologi som antyder avgrundsdjup av människoförakt. Själv kallar jag sådant översittarfasoner.
Hur vet vi att SEKO har rätt då? För att alla säger det i fikarummen så behöver det väl inte vara sant för det...eller? Tycker att motargumenten känns ganska tunna och mest baseras på i känslor istället för objektivitet. Att mena att Almegas VD påstod att klubbordföranden skulle ljuga är snarast en subjektiv tolkningsfråga.Bobjörk skrev:Ja, man råkar ju veta att frågorna har drivits länge och inte som Connex och nu alltså Almega påstår, nyss uppkommit och direkt vädrats i Media.Coppas skrev:Bara en undran till. Hur kan man så tvärsäkert påstå att Almegas VD inte har fakta medan allt som SEKO säger är sant? Connex orsak till att inte delta var väl även just för att de var iblandade i en tvist och man därför helst inte bör diskutera sagda tvist i massmedia utan låta rätt instans, dvs. AD, fatta det beslutet åt parterna. Tycker att det känns lite märkligt att vissa bara anser att facken (i det här fallet SEKO) verkar ha monopol på att ha rätt och den otäcke arbetsgivaren (ännu otäckare om denne råkar vara utlandsägd) per automatik alltid har fel.Bobjörk skrev:Connex ville inte delta. Istället satt Almegas VD och sade det som Connex hela tiden säger. Utan att veta fakta.
T.ex så sade han hela tiden åt Johansson att driva frågorna lokalt innan han går till media. Faktum är ju att det är det han gjort... Det med rutorna är inget nytt.
Jaja, hade det varit Connex VD så hade vi väl varit fundementalister...
Mvh // Nico
En del har vädrats ganska omgående, men det är ju för att man verkligen undrat varför man tar vagnar i trafik utan att veta varför de börjar brinna...
Följdaktligen vet alltså inte Almega vad han pratade om när han mer eller mindre påstod att PJ ljög i frågan.
Och man kan dessutom inte låta AD bestämma ännu. Per har nämligen inte fått det formella avskedet ännu...
Har dessutom svårt att tro att VD:n för Almega vet vad man diskuterat mellan skyddsombud och arbetsgivare på lokal nivå.
Så vad han ens gjorde där undrar man ju. Men bestämd åsikt hade han. Vad han grundar den på kan vi ju gissa...
Har till skillnad från vissa andra aldrig påstått att jag sitter inne med "fakta". Precis som nästan allt här på forumet är ovanstående spekulationer.zzz skrev:Du vet ju lika lite som någon annan!Mr. Burns skrev: I övrigt inte mycket nytt i just fallet Johansson. Från Almegas sida håller man likt Connex inne med den konkreta bevisföringen. Som sagt tidigare lär man kunna prestera rätt hårda bevis. Connex måste ha varit ytterst väl medvetna om vilket getingbo man ger sig in i genom att sparka Johansson och ändå sett det som ett bättre alternativ än att låta saken bero. Då ser man nog till att ha ordentligt på fötterna när saken hamnar i AD.
Jo, uppenbarligen är det där man är oense. Johansson har dock inte monopol på att bestämma att inget händer. Instämmer i att även Connex säkert framhåller vissa ärenden. Däremot Jonas, har jag inte på något vis hävdat att Connex sitter inne med sanningen.Bobjörk skrev:Måhända har Johansson börjat vädra mer och mer direkt i media då man tröttnat på att dra alla frågor möte efter möte utan att nåt händer.Mr. Burns skrev:Måhända har frontrutorna varit på tapeten internt, men det kan finnas andra "ärenden" som inte gått gängse vägen. Rent logiskt ligger det i Johanssons intresse att framhålla de ärenden som han skött enligt regelboken, varför det inte är så underligt om just frontruteärendet har skötts tillfredställande.
Och skall vi resonera som dig så rent logiskt ligger det i Connex intresse att framhålla ärenden de skött enligt regelboken (fast frågan är vilka det skulle vara). Ditt påstående visar ju att du bestämt att Connex har hela sanningen.
Jag påstår inte att den "fakta" du rabblar upp är lögn. Men den är lösryckt. Slår det dig inte att det kan finnas en massa andra ärenden som inte kommit upp till ytan. Att basera din kritik mot Connex (och tillika rosande av facket) på denna typ av "fakta" står dig förstås helt fritt, men det är inte särskilt seriöst.Bobjörk skrev:Över till fakta:
Utveckla gärna. Förstår inte vad det roliga är.Bobjörk skrev:Kul också att Milton försökte beskylla Johansson för att Connex tappar marknadsandelar...
Jaha, säger dom det. Men om man blint ska tro att SEKO (vilket SEKO, vem i SEKO, SEKO är stort) har rätt borde man tro lika mycket på Connex.Pendlare skrev: Om Klubb 119:s "uteblivna" stöd på demonstrationer osv. och att man "faktiskt inte sparkar folk hur som helst i det här landet":
1. Enligt SEKO så har Connex har anlitat ett konsultföretag vars enda uppgift är att hitta vägar att gå runt och köra över facket.
Ja, det är väl inget konstigt med att man noterar vilka anställda man inte vill ha tillbaka. Jag är rätt övertygad om att alla företag har det, på ett eller annat sätt, antingen i huvudet på någon personalchef eller på papper.2. Connex (och SL innan dom) har svarta listor på sina anställda och fd anställda. Datainspektionen förbjöd nyligen listorna
Och det har vi ältat hur många gånger som helst. Det finns inga företag som inte kontrollerar kvalitén på arbetet som utförs. Jag som skattebetalare vill också att det mina skattepengar går till följs upp. Och det är ju inte ens knutet till de enstaka anställda (vilket är vanligt inom många andra yrken, där blir det ett samtal med chefen om kvalitetskontrollen visar att just du brister i ditt arbete) Och vad vore ens konstigt med det? Företaget betalar mig pengar för att få en tjänst utförd på ett visst sätt, då är det väl helt korrekt att de förvissar sig om att jag utför den tillfyllest. (På samma sätt som jag gnäller på hantverkaren om jag tycker han inte gjorde ett bra jobb eller skrev upp för många timmar)3. Connex har anlitat "spioner" i tunnelbanan för att kontrollera de anställda
Har det varit någon strejk enligt arbetsmarknadens regler i tunnelbanan de senaste åren?4. Connex hotar förare som deltar i strejker och sympatiåtgärdes (som tex rätten att vara neutral i en konflikt) med sparken.
Kanske inte. Men än har AD inte konstaterat att han avskedades för att var fackligt aktiv. Och den bild han till och med målar upp av sig själv i interviuer gör mig snarare förvånad att han inte åkt ut tidigare. För den delen är det ju inte heller första gången han fått sparken på grund av samarbetssvårigheter (motsvarande)5. Att avskeda folk för att de är fackligt aktiva är ingen nytt i Sverige. Speciellt inte på senare år.
Indirekt har du ju hävdat det. "Connex har nog tillräckligt på fötterna annars skulle man inte sparka Johansson" vilket innebär att det faktum att Connex sparkat Johansson innebär att de har tillräckligt på fötterna för att vinna i AD... Vilket de inte har... Finns många exempel på företag som sparkat folk som är ordförande eller bara försökt starta fackligt verksamhet. Dessa företag har förlorat i AD. Varför Connex skulle vara undantag har jag svårt att förstå...Mr. Burns skrev:Jo, uppenbarligen är det där man är oense. Johansson har dock inte monopol på att bestämma att inget händer. Instämmer i att även Connex säkert framhåller vissa ärenden. Däremot Jonas, har jag inte på något vis hävdat att Connex sitter inne med sanningen.Bobjörk skrev:Måhända har Johansson börjat vädra mer och mer direkt i media då man tröttnat på att dra alla frågor möte efter möte utan att nåt händer.Mr. Burns skrev:Måhända har frontrutorna varit på tapeten internt, men det kan finnas andra "ärenden" som inte gått gängse vägen. Rent logiskt ligger det i Johanssons intresse att framhålla de ärenden som han skött enligt regelboken, varför det inte är så underligt om just frontruteärendet har skötts tillfredställande.
Och skall vi resonera som dig så rent logiskt ligger det i Connex intresse att framhålla ärenden de skött enligt regelboken (fast frågan är vilka det skulle vara). Ditt påstående visar ju att du bestämt att Connex har hela sanningen.
Lösryckt? På vilket sätt då? Connex hävdar att han sprungit till medierna istället för att lösa frågorna intern. Problemet är ju att det inte gått. Man har dragit det i långbänk, intet har hänt...Mr Burns skrev:Jag påstår inte att den "fakta" du rabblar upp är lögn. Men den är lösryckt.Bobjörk skrev:Över till fakta:
Jag konstaterar bara att du inte är särskilt seriös då du väljer att ignorera fakta och istället sätter det inom sitationstecken. Ännu ett tecken som visar på att du istället väljer att tro att Connex har hela sanningen och facket bara har det du väljer att kalla för irrelevant "fakta".Mr Burns skrev:Slår det dig inte att det kan finnas en massa andra ärenden som inte kommit upp till ytan. Att basera din kritik mot Connex (och tillika rosande av facket) på denna typ av "fakta" står dig förstås helt fritt, men det är inte särskilt seriöst.
Inte? Ja, du tror inte de tappar marknadsandelar för att de sparkar ordförande och får hela världens fackföreningar mot sig?Mr Burns skrev:Utveckla gärna. Förstår inte vad det roliga är.Bobjörk skrev:Kul också att Milton försökte beskylla Johansson för att Connex tappar marknadsandelar...
Eftersom jag både jobbar i trafiken och därmed lyssnar och snackar skit i fikarummen men även varit engagerad i andra projekt som diskuterats i fikarummen "vilket stolpskott har bestämt att det där ska byggas på det sättet" (har sagts om mig) vet jag att väldigt mycket fikarumssnack bygger dels på att man gör en höna av en fjäder och att man har på tok för lite koll på helheten och därför gärna idiotförklarar genomtänkta beslut. Många gånger visar det sig efteråt att den som fattade beslutet ju fattade ett korrekt beslut men då är det ju något som fungerar och därmed inte längre på dagordningen i fikarummen.Coppas skrev: Hur vet vi att SEKO har rätt då? För att alla säger det i fikarummen så behöver det väl inte vara sant för det...eller?
Glöm nu inte att "PJ" för rövarliv i media om div saker inann avskedet. Och en hel del av det har han ju inte haft tillräckligt goda grunder för (Iaf kan ingen visa det).Bobjörk skrev:Inte? Ja, du tror inte de tappar marknadsandelar för att de sparkar ordförande och får hela världens fackföreningar mot sig?Mr Burns skrev:Utveckla gärna. Förstår inte vad det roliga är.Bobjörk skrev:Kul också att Milton försökte beskylla Johansson för att Connex tappar marknadsandelar...
nej då, allt är PJ:s fel. Det skall dom säga enligt deras "Case PJ"