Forum - Spårvägssällskapet.se

Vad händer i planprocessen? Hur går det med överklagandet? När kan vi förvänta oss byggstart?

Länsstyrelsens beslut att avslå överklagan av detaljplanen har *trumvirvel* överklagats till mark- och miljödomstolen. Planerad trafikstart (externt kommunicerat) verkar dock fortfarande vara sommaren 2017. Förberedande arbeten pågår för fullt och de arbeten som tillåts göras inom Stockholms kommuns sedan åratal gällande detaljplan kommer påbörjas i vår.

Den fria mannen skrev:Länsstyrelsens beslut att avslå överklagan av detaljplanen har *trumvirvel* överklagats till mark- och miljödomstolen. Planerad trafikstart (externt kommunicerat) verkar dock fortfarande vara sommaren 2017. Förberedande arbeten pågår för fullt och de arbeten som tillåts göras inom Stockholms kommuns sedan åratal gällande detaljplan kommer påbörjas i vår.

När tar Mark- och miljödomstolen upp frågan?

Mark- och miljödomstolen väljer att inte ens ta upp överklagandet, men det går att överklaga detta beslut till den 23 februari. Om så dock inte blir fallet är byggstart i vår en verklighet!

http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/Ingen-res ... studenter/

Då får rättshaveristerna kedja fast sig då!

Den fria mannen skrev:Mark- och miljödomstolen väljer att inte ens ta upp överklagandet, men det går att överklaga detta beslut till den 23 februari. Om så dock inte blir fallet är byggstart i vår en verklighet!

http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/Ingen-res ... studenter/

Det är inte korrekt att säga som NVP, att Mark- och Miljödomstolen vid Nacka Tingsrätt inte tagit upp ärendet. En mark- och miljödomstol kan inte vägra att behandla ett överklagat planärende från en länsstyrelse. Vad som har hänt är att mark- och miljödomstolen (som numera - oftast - är den enda överinstansen efter länsstyrelsen, tidigare var det regeringen) har avslagit överklagandet av länsstyrelsens beslut (avslag). Att det gick så pass fort att få fram en dom i ärendet får nog sägas bero på länsstyrelsens gedigna handläggning av det överklagande av KF Nackas beslut som rättshaveristerna gjorde i somras. Att det tog så lång tid för länsstyrelsen att komma till beslut beror nog delvis på rättshaveristernas förhalningstaktik, vilket framgår av länsstyrelsens diarieföring i ärendet. Rättshaveristerna har medvetet lämnat in ofullständiga handlingar, vilket gjort att länsstyrelsen tvingats begära in kompletteringar. De tidsfrister som rättshaveristerna då fått har man utnyttjat maximalt.

Som ärendet beretts av länsstyrelsen hade mark- och miljödomstolen en förhållandevis enkel uppgift, när de kom fram till att rättshaveristerna saknade fog för sin överklagan. Man kan nu räkna med att dessa nu utnyttjar överklagadefristen maximalt och lämnar in sin överklagan till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt. Denna instans har däremot rätt att vägra ta upp ett ärende, eftersom det här krävs att domstolen medger prövningstillstånd. Det troliga är att mark- och miljööverdomstolen vägrar prövningstillstånd, vilket kan ta ytterligare 1 - 1,5 mån. Därefter vinner detaljplanen laga kraft och alla ordinära rättsmedel därmed uttömda. Om det finns ytterligare kommunala beslut som krävs för byggstart, och som kan överklagas, vet jag inte - i fallet Hammarbydepåns nya vagnhall överklagades inte bara detaljplanen utan även byggloven. Också den striden förlorade överklagarna.

Dessutom finns det inte mycket att kedja fast sig i längre, slyskogen mellan Värmdövägen och barackrucklen är väl fälld redan...................

Mycket möjligt att det står tidigare i tråden, men att jag inte hittar det. Vad är det man överklagar? Är det några bostadshus som måste rivas?

Sven Blomberg skrev:Mycket möjligt att det står tidigare i tråden, men att jag inte hittar det. Vad är det man överklagar? Är det några bostadshus som måste rivas?

Läs TWRs länk härstädes:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 20#p325720

Myndigheternas handläggning av ärendet hittills:
http://diarium.lansstyrelsen.se/Case/Ca ... ID=1547084

Vad jag tycker om detta beteende (dvs. överklagandet, inte handläggningen) i allmänhet och i Nacka i synnerhet ska jag skriva om en annan dag, kanske.

Jag har också roat mig med att rekvirera Mark- och miljödomstolens dom i ärendet:
https://www.dropbox.com/sh/9zco0ymc1syp ... Bqmia?dl=0

Lägg märke till kronologin i det bifogade dagboksbladet, där NIMBY-gängets ledare Florian Reitmann konsekvent försöker fördröja domstolens handläggning genom att komma in med nya yttranden och begäran om nya frister för dessa.

Man är inte rättshaverist om man uppnår syftet med sitt handlanade. Ett haveri torde inehållan någon form av misslyckande. Är det så att man är student och vill bo kvar tills man studerat färdigt och kan uppnå det via fördröjning, så har man inte misslyckats.

Har lite svårt att förstå folk som kallar andra för rättshaverister, sådana som lyckas vinna tid eller till och med vinner målen. Vem är det egentligen som är rättshaverist då?

Jag har ibland själv överklagat beslut. Så länge jag vinner i åtminstone 50% av fallen har jag svårt att se mig som rättshaverist. Men många gånger kan det vara lönsamt med en hitrate betydligt lägre än så. Så länge man vinner på det är det väl bara att köra på?

Some skrev:Man är inte rättshaverist om man uppnår syftet med sitt handlanade. Ett haveri torde inehållan någon form av misslyckande. Är det så att man är student och vill bo kvar tills man studerat färdigt och kan uppnå det via fördröjning, så har man inte misslyckats.

Har lite svårt att förstå folk som kallar andra för rättshaverister, sådana som lyckas vinna tid eller till och med vinner målen. Vem är det egentligen som är rättshaverist då?

Jag har ibland själv överklagat beslut. Så länge jag vinner i åtminstone 50% av fallen har jag svårt att se mig som rättshaverist. Men många gånger kan det vara lönsamt med en hitrate betydligt lägre än så. Så länge man vinner på det är det väl bara att köra på?

Ja, jag tycker ju inte det är så intressant att diskutera vad du har svårt att förstå. Men jag kan ju bifoga ett tidigare yttrande från en annan(?) ärkekverulant, denna gång rörande ett överklagande i andra änden av Tvärbanan:

Klart att de kämpar färdigt, den största kostnaden har de ju redan tagit. Dessutom finns troligen möjligheter till delsegrar, såsom särskilda bullergränser mm. Vidare får man förutsätta att de ser varje försening som en delseger.

Om man överklagar för att "vinna tid" anser jag att man är rättshaverist, eller i vssa fall egoist.

Sven Blomberg skrev:Om man överklagar för att "vinna tid" anser jag att man är rättshaverist, eller i vssa fall egoist.

Och det är ett sätt att slösa med allmänna medel/skattepengar. Om det direkt belastar projektet vet jag inte. Men i så skulle det ju kunna bli en sämre löning för de kringboende. Mindre säkerhet och mindre ljuddämpande åtgärder till exempel.

Är inte det här ärendet överspelat? Jag läste för ett par år sedan att arendeavtalet för studentbarackerna skulle upphöra vid utgången av 2014.
/Göran

hgsldf skrev:Är inte det här ärendet överspelat? Jag läste för ett par år sedan att arendeavtalet för studentbarackerna skulle upphöra vid utgången av 2014.
/Göran

Om det är överspelat eller ej är väl en definitionsfråga. Rent formellt löper det tillfälliga bygglov som möjliggör uppställningen av de barackruckel som utgör bostadsområdet Frigg:
https://www.sssb.se/vara-omraden/vara-o ... gg-sickla/
ut i september 2015. Om du läser domen ovan, där domstolen i stort ansluter sig till länsstyrelsens motivering för avslaget, så ser du att Tvärbanans förlängning också planerades utifrån förutsättningen att detta tillfälliga boende skulle avvecklas därefter. Husen stod ursprungligen i Hammarby sjöstad, men när den aktuella tomten skulle utnyttjas till annan bebyggelse var Nacka kommun vänlig nog att under en begränsad tid upplåta mark för husens placering. Studentbostadsstiftelsen lobbar intensivt mot Nacka för att husen ska få stå kvar, oklart under hur lång tid (se vidare SSSB-länken ovan). Även de överklagande NIMBY-isterna (är det väl bäst att skriva för att inte få några kverulantanmärkningar) ansluter sig till detta tänk i sin (märkvärdigt anonyma) propaganda-sida:
https://friggsickla.wordpress.com/2014/ ... tvarbanan/

Det här är ju inget nytt, SSSB har känt till det här länge
http://www.dn.se/sthlm/studentbostader- ... stockholm/
och motiverar sin önskan om att ha rucklen kvar med att det är svårt och dyrt att bygga nytt. Men i Tallkrogen bygger Abacus permanenta studentbostäder, snabbt och elegant med en modulariserad byggmetod:
http://www.abacus-byggare.se/2014/08/05 ... lkrogen-2/
http://www.abacus-byggare.se/2014/08/04 ... 014-08-05/

Det är en rätt märklig inställning att Nacka kommun, genom att upplåta mark på ett tidsbegränsat bygglov, moraliskt ska vara skyldig att låta upplåtelsen bestå för tid och evighet (dessutom har träbarackerna en en begränsad teknisk livslängd). Nacka kommun är i sin fulla rätt att disponera den där marken efter eget gottfinnande. Dessutom är väl inte Nacka ensamt ansvarig för studentbostadsförsörjningen i Stockholms län. Man har helt visst dragit sitt strå till stacken
http://www.nacka.se/web/bo_bygga/projek ... fault.aspx
http://www.nacka.se/WEB/BO_BYGGA/PROJEK ... fault.aspx

men bostadsrättsfarsoten har ju gjort att de finns gott om överklagare - Not In My Backyard:
http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/Boende-i- ... overklaga/

Så studenterna i Frigg-området är i gott sällskap. Alla överklagar!

I sakärendet tror jag inte att det finns ens en mikroskopisk chans att Mark- och miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt beviljar prövningstillstånd. Det finns väl inte en detaljplan längs Tvärbanebygget som inte överklagats under de senaste 20 åren, men inte i något fall har de klagande fått gehör vid den formella prövningen, så någon vidare hit rate kan man inte tala om här. Brf. Kyrkbacken, vid Solna station, gav ju upp när de fått avslag i Mark- miljödomstolen. De hade troligtvis inte (heller) fått prövningstillstånd.

Sven Blomberg skrev:Om man överklagar för att "vinna tid" anser jag att man är rättshaverist, eller i vssa fall egoist.

Det är väldigt vanligt så det är svårt att generalisera. Men det stora problemet i expropriatieringsfallen är att lagstiftaren givit exproiatören, vanlig sig själv, väldigt stora rättigheter och väldigt begränsade skyldigheter. Detta att enskilda drabbade aldrig blir fullt ut kompenserade är ju det som gör att de "vinner tid". Vore rättigheterna balanserade hade man lika gärna kunnat säga att fastighetsägarna förlorat tid på att överklaga och då hade de förmodligen inte överklagat.

Det om fastighetsägarna, studenterna är ju inte fastighetsägare och har väl inte lika mycket fog för sin överklagan. Å andra sidan är det inte så mycket som faktiskt visar att de gjort detta uteslutande för att vinna tid. Den tolkningen är allt annat än uppenbar då mam tittar på diariet, utan verkar mest vara en slutsats av en frustrerad skribent här på forumet.

Nä, en del godkänner ju inga andra tolkningar än sina egna - särskilt om man anser sig vara expert på allting. Och om det finns någon frustration här i tråden vet jag inte, det förefaller vara ännu ett av dessa obestyrkta påståenden som det strösslas med överallt i forumet

Som väntat överklagade rättshaveristerna igår 23/2 Mark- och miljödomstolens dom rörande detaljplanen, till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt. Men nu krävs prövningstillstånd
http://www.markochmiljooverdomstolen.se ... tillstand/

och min prognos är att det inte finns en mikroskopisk chans att klagandena får något sådant. Men ytterligare sådär 2 månader går ju förlorade. Det var, inom parentes samma fenomen när den ursprungliga Tvärbana syd (ALV - GUP) byggdes, alla detaljplaner utom en överklagades. Det enda klagandena uppnådde med dessa formella åtgärder var att fördröja trafikstart från 1997 till 1999.

Trots detta vill jag påstå att reglerna för överklagande är förhållandevis välavvägda, någon ändring av dessa är inte önskvärd - i alla fall inte nu. Visserligen har man med de senaste lagändringarna infört ytterligare en instans, men som jag framhållit ovan är det inte självklart att få sin talan prövad i överinstansen, jämfört med tidigare då regeringen var överinstans. Möjligen kan man önska att överklagandeärendena skulle betas av snabbare, länsstyrelsen tog ex.vis många månader på sig för att komma till beslut. Å andra sidan var beslutet så genomarbetat att Mark- och miljödomstolen utan större resonemang kunde ansluta sig till länsstyrelsens ståndpunkt. Så kommer det att bli nu också!

/C

Slutsatsen är väl ungefär att en detaljplan bör föreskriva att den mark kommunen själva disponerar får användas till precis vad som helst, så slipper man detta