Beslut om pendeltågstunnel dröjer
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
att sia om framtiden är svårt det. Man kan försöka se tillbaka på hur det har varit, och man kan försöka se tecken som skulle kunna innebära en förändrad utveckling.
historisk tillbakablick
(MED RESERVATION FÖR FELLÄSNINGAR, FELINMATNINGAR OCH FELRÄKNINGAR)
Presenterar igen min tioårstabell, nu kompeltterad med differenser för att göra det tydligare:
Tycker man detta är för grova tidsintervall så är här en på femårbasis:
Det finns variatiner över tiden men tendensen är klar. Om man tar och tittar mer i detalj på den närliggande historien kan man se detta:
En hel del variationer över tiden, men tendensen är tydlig. På enskilda år är det svårare att se något, då variationerna blir för stora. Exemelvis minskade befolkningen i länet med 993 personer mellan 71 och 72.
Man borde kunna göra en rätt bra prognos över hur många fler invånare det kommer att bli under tiden Citybanan byggs.
tecken i tiden
Vad skulle man kunna se för faktorer som skulle förändra denna utveckling? Föränddrigar i värderingar, annorlunda prioriteringar är sådant som jag känner att det är svårt att sia om.
En väldigt konkret faktor som skulle kunna påverka flyttströmmarna skulle vara om vi skulle få ett permanent mycket högre bensinpris än idag. Frågan är då bara vilken inverkan det skulle ha.
Fritt fram för tolkningar
filosoferar VeVeN
historisk tillbakablick
(MED RESERVATION FÖR FELLÄSNINGAR, FELINMATNINGAR OCH FELRÄKNINGAR)
Presenterar igen min tioårstabell, nu kompeltterad med differenser för att göra det tydligare:
Kod: Markera allt
år folkmängd totalt årligt
1968 1 427 236
1974 1 489 144 61 908 10 318
1984 1 562 490 73 346 7 335
1994 1 708 502 146 012 14 601
2004 1 872 900 164 398 16 440Kod: Markera allt
år folkmängd totalt årligt
1969 1 453 754
1974 1 489 144 35 390 7 078
1979 1 524 266 35 122 7 024
1984 1 562 490 38 224 7 645
1989 1 629 631 67 141 13 428
1994 1 708 502 78 871 15 774
1999 1 803 377 94 875 18 975
2004 1 872 900 69 000 13 800Kod: Markera allt
år folkmängd totalt årligt
1986 1 593 333
1988 1 617 038 23 705 11 852
1990 1 641 669 24 631 12 316
1992 1 669 840 28 171 14 085
1994 1 708 502 38 662 19 331
1996 1 744 330 35 828 17 914
1998 1 783 440 39 110 19 555
2000 1 823 210 39 770 19 885
2002 1 850 467 27 257 13 628
2004 1 872 900 22 433 11 216Man borde kunna göra en rätt bra prognos över hur många fler invånare det kommer att bli under tiden Citybanan byggs.
tecken i tiden
Vad skulle man kunna se för faktorer som skulle förändra denna utveckling? Föränddrigar i värderingar, annorlunda prioriteringar är sådant som jag känner att det är svårt att sia om.
En väldigt konkret faktor som skulle kunna påverka flyttströmmarna skulle vara om vi skulle få ett permanent mycket högre bensinpris än idag. Frågan är då bara vilken inverkan det skulle ha.
Fritt fram för tolkningar
filosoferar VeVeN
Gör man på detta sätt minskar naturligtvis möjligheterna att se något mönster dramatsikt. Se då i stället på mina senaste tabeller, och dra slutsatserna därifrån i stället!mickeb skrev:Vad hände här? Du minskar antalet år i intervallen och noterar att ökningen per intervall minskar?Ekonomisk skrev:För grov uppdelning. Sedan år 2000 har ökningen avtagit betänkligt.
1975 - 1494000
1995 - 1726000 (+ 15,5%)
2000 - 1823000 (+ 5,6%)
2004 - 1873000 (+ 2,7%)
mvh /M
påpekar VeVeN
Det är ju tydligt att intervallet är olika, så att att jämföra siffrorna rätt upp och ner trodde jag ingen skulle göra. Den årliga förändringen ändras, på väg ner från sin topp notering på 90-talet, där den var ca 1% per år, men både tidigare och senare var betydligt mindre.mickeb skrev:Vad hände här? Du minskar antalet år i intervallen och noterar att ökningen per intervall minskar?Ekonomisk skrev:För grov uppdelning. Sedan år 2000 har ökningen avtagit betänkligt.
1975 - 1494000
1995 - 1726000 (+ 15,5%)
2000 - 1823000 (+ 5,6%)
2004 - 1873000 (+ 2,7%)
Med en miniräknare kan du dra 20:e-roten ur 1,155 (+0,55%) , 5:e-roten ur 1,056(+1,1%) eller 4:e-roten ur 1,027(+0,67%) och jämföra. Jag hann inte göra denna uträkning.
Vilken tendens är tydlig?VeVen skrev:En hel del variationer över tiden, men tendensen är tydlig.Kod: Markera allt
år folkmängd totalt årligt 1986 1 593 333 1988 1 617 038 23 705 11 852 1990 1 641 669 24 631 12 316 1992 1 669 840 28 171 14 085 1994 1 708 502 38 662 19 331 1996 1 744 330 35 828 17 914 1998 1 783 440 39 110 19 555 2000 1 823 210 39 770 19 885 2002 1 850 467 27 257 13 628 2004 1 872 900 22 433 11 216
Att den årliga *procentuella* ökningen är på väg ner är tydligt.
Nej, faktiskt inte ens det. Det man kan säga är att tillväxten är någorlunda stabil men att den varierar. Den data som här presenterats är för liten för att lyckas med annat än "superlativet av lögn". (Dvs dålig statistik)Ekonomisk skrev:
Vilken tendens är tydlig?
Att den årliga *procentuella* ökningen är på väg ner är tydligt.
//Tony
Senast redigerad av 2763 den onsdag 18 januari 2006 12:07, redigerad totalt 1 gånger.
Med reservation för tyckfel.
Min poäng är just det att utveckligen ser stabil ut. Det går inte att läsa ut att det skulle vara på väg åt något annat håll. Syns tydligast om man tar det på femårsintervall. På kortare intervall slår kortsiktiga variationer igenom för mycket. Man kan se att det kan gå både kraftigt uppåt och nedåt.
Den databas jag utnyttjade hade siffror sedan 1968. Visst skulle det vara tjusigt att kunna ta med siffror längre tillbaka, men frågan är om det skulle vara meningsfullt.
tror VeVeN
Den databas jag utnyttjade hade siffror sedan 1968. Visst skulle det vara tjusigt att kunna ta med siffror längre tillbaka, men frågan är om det skulle vara meningsfullt.
tror VeVeN
Vad menar du med stabil, årliga ökningen har ju halverats för de senaste fya åren jämfört med de fem åren innan.VeVen skrev:Min poäng är just det att utveckligen ser stabil ut. Det går inte att läsa ut att det skulle vara på väg åt något annat håll. Syns tydligast om man tar det på femårsintervall. På kortare intervall slår kortsiktiga variationer igenom för mycket. Man kan se att det kan gå både kraftigt uppåt och nedåt.
Jag undrar vad det är du anser vara den stabila utvecklinegn/tendensen egentligen. Nedan är den årliga ökningen sedan 1968. Vad är din tolkning?
Sedan början på sjuttitalet så har variationerna varit tämligen små. Tillfälliga variationer rubbar inte den bilden. De "hack" och "gupp" du ser i kurvan är för små för att kunna tolkas som en reell avvikelse. Statistik skall tolkas med viss försiktighet.Ekonomisk skrev:Vad menar du med stabil, årliga ökningen har ju halverats för de senaste fya åren jämfört med de fem åren innan.VeVen skrev:Min poäng är just det att utveckligen ser stabil ut. Det går inte att läsa ut att det skulle vara på väg åt något annat håll. Syns tydligast om man tar det på femårsintervall. På kortare intervall slår kortsiktiga variationer igenom för mycket. Man kan se att det kan gå både kraftigt uppåt och nedåt.
Jag undrar vad det är du anser vara den stabila utvecklinegn/tendensen egentligen. Nedan är den årliga ökningen sedan 1968. Vad är din tolkning?
Det är min tolkning.
anser VeVeN
Det borde inte vara så svårt att räkna på någon lämplig tidsrymd bakåt i tiden, den gångna trettioårsperioden till exempel.
Om man är intresserad av mer kvalificerade bedömningar av den framtida utvecklingen, kan det vara värt att nämna att Regionplane och trafikkontoret på Stockholms läns landsting har publicerat en befolkningsprognos för perioden fram till 2014.
Denna bygger på en betydligt mer underlag, där man tagit hänsyn till demografiska faktorer, verkligt flyttnetto etc. Den har chansen att komma betydligt närmare det verkliga utfallet än vad en "dum" extrapolering kan göra, som i.o.f.s kan ha sitt värde.
De beräknar folkmängden år 2014 till 2 084 494 personer. De förutspår exempelvis en stor "topp" för folkökningen runt 2008.
tipsar VeVeN
Om man är intresserad av mer kvalificerade bedömningar av den framtida utvecklingen, kan det vara värt att nämna att Regionplane och trafikkontoret på Stockholms läns landsting har publicerat en befolkningsprognos för perioden fram till 2014.
Denna bygger på en betydligt mer underlag, där man tagit hänsyn till demografiska faktorer, verkligt flyttnetto etc. Den har chansen att komma betydligt närmare det verkliga utfallet än vad en "dum" extrapolering kan göra, som i.o.f.s kan ha sitt värde.
De beräknar folkmängden år 2014 till 2 084 494 personer. De förutspår exempelvis en stor "topp" för folkökningen runt 2008.
tipsar VeVeN
Om vi nu skall vara riktigt tydliga, men ändå inte krångla till det i onödan, uta se det i förhållande till Citybanans framtida underlag, så räcker det med att konstatera att de senaste decennierna har befolkningen ökat här med nånstans mellan 10 000 och 15 000 om året om vi ser ett par decennier tillbaka. I prognosen antas en ökning på i genomsnitt 21 259 personer per år. På år blir det med denna ökningstakt 200 000 nya invånare som behöver persontransporter. Om vi sedan ser att Citybanan kommer att fortsätta användas, så ett eller ett par hundra tusen invånare per decennium.
Folk kommer inte att låta bli att flytta hit bara för att Citybanan inte byggs, Då får det väl bli en massa billeder, och det blir förmodligen ännu dyrare.
Konstigare än så är det inte.
Eller finns andra alternativ för trafiksituationen?
undrar VeVeN
Folk kommer inte att låta bli att flytta hit bara för att Citybanan inte byggs, Då får det väl bli en massa billeder, och det blir förmodligen ännu dyrare.
Konstigare än så är det inte.
Eller finns andra alternativ för trafiksituationen?
undrar VeVeN