Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Anonymous skrev:
Självklart tycker jag att med hänsyn till Stockholms storlek och trafikförhållanden så är ett stomnät med spårväg på egna reserverade utrymmen i gatumitt att föredra. Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik för en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.
mvh/spårsnoken
Ibland undrar jag.... Trådbuss klarar definitivt inte samma volym som en spårväg. Det rör sig om c:a minst 50% mindre i kapacitet (beroende på valt system) Ta tvärbanan, där man i princip kör med 60 m långa tåg. Hur många bussar går det åt för att ersätta ett sådant tåg? (c:a 4 - om det rör sig om ledbussar)
Att trådbussen skulle klara av att hålla samma kapacitetsnivå som en spårväg är inget annat än skitsnack. En trådbuss är en buss och inget annat.
//Tony
Kan "anonymous (vanligt namn här ) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussarför en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
Kantorn skrev:Kan "anonymous (vanligt namn här ) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussarför en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
Jo - det får man hoppas.
Incitamentet för trådbuss är att det ger en möjlighet till renare och säkrarare miljö (säkrare eftersom man inte släpar runt på stora mängder brännbar vätska eller gas). Investeringskostnaden för trådbus är dock avsevärt högre än för förbränningsmotorbuss.
TonyM skrev:
Incitamentet för trådbuss är att det ger en möjlighet till renare och säkrarare miljö (säkrare eftersom man inte släpar runt på stora mängder brännbar vätska eller gas). Investeringskostnaden för trådbus är dock avsevärt högre än för förbränningsmotorbuss.
//T
Vadå?
Den allra brandfarligaste vätskan i en buss (brandfarligare än bensin) måste visst medföras i en trådbuss, nämnligen spolarvätska!
Den allra brandfarligaste vätskan i en buss (brandfarligare än bensin) måste visst medföras i en trådbuss, nämnligen spolarvätska!
Vad är kanske 10 liter utspädd spolarvätska mot i värsta fall 150 l diesel eller ännu värre en mängd metangas som kan läcka ut?
F.ö. finns spolarvätska även på de flesta spårvagnar av någorlunda modern karaktär.
//T
Spolarvätskan förvaras oftast fram i fordonet och vid en krafig krock kan tanken punkteras. De flesta bussar har en tank som rymmer 15 liter spolarvätska. Följden kan bli en explosionsartad brand. Diesel är långt ifrån så brandfarligt, men när det väl tar fyr...
Du kan själv tänka dig en dunk med 15 liter bensin.....det blir en bra brasa.
Den allra brandfarligaste vätskan i en buss (brandfarligare än bensin) måste visst medföras i en trådbuss, nämnligen spolarvätska!
Vad är kanske 10 liter utspädd spolarvätska mot i värsta fall 150 l diesel eller ännu värre en mängd metangas som kan läcka ut?
F.ö. finns spolarvätska även på de flesta spårvagnar av någorlunda modern karaktär.
//T
Spolarvätskan förvaras oftast fram i fordonet och vid en krafig krock kan tanken punkteras. De flesta bussar har en tank som rymmer 15 liter spolarvätska. Följden kan bli en explosionsartad brand. Diesel är långt ifrån så brandfarligt, men när det väl tar fyr...
Du kan själv tänka dig en dunk med 15 liter bensin.....det blir en bra brasa.
Nu förvaras spolarvätska oftast i plastdunkar av relativt tjock termoplast. Efter att ha sett en hel del krockade fordon kan jag tala om för dig att sprickor på bränsletankar är avsevärt mycket vanligare än läckor på en spolarvätskedunk.
Jag tillåter mig också att återupprepa frågan om spolarvätskans utspäddhet. Denna torde få ner brännbarheten avsevärt från Konc. Spolarvätska. Det skulle knappast förvåna mig om man i dagens kostnadspressade läge spär vätskan lite extra.
Med avseende på bussbränder så är väl den vanligaste orsaken läckage i bränslesystemet i närhet av motorn där diesel läcker ut direkt på motorblocket och antänds varvid bullerdämpande material och annat brännbart fattar eld.
Spolarvätska har väl dessutom knappast något energiinnehåll - skulle den flamma upp är det hela förhoppningsvis över innan något annat hunnit fatta eld.
TonyM skrev:
Vad är kanske 10 liter utspädd spolarvätska mot i värsta fall 150 l diesel eller ännu värre en mängd metangas som kan läcka ut?
F.ö. finns spolarvätska även på de flesta spårvagnar av någorlunda modern karaktär.
//T
Spolarvätskan förvaras oftast fram i fordonet och vid en krafig krock kan tanken punkteras. De flesta bussar har en tank som rymmer 15 liter spolarvätska. Följden kan bli en explosionsartad brand. Diesel är långt ifrån så brandfarligt, men när det väl tar fyr...
Du kan själv tänka dig en dunk med 15 liter bensin.....det blir en bra brasa.
Nu förvaras spolarvätska oftast i plastdunkar av relativt tjock termoplast. Efter att ha sett en hel del krockade fordon kan jag tala om för dig att sprickor på bränsletankar är avsevärt mycket vanligare än läckor på en spolarvätskedunk.
Jag tillåter mig också att återupprepa frågan om spolarvätskans utspäddhet. Denna torde få ner brännbarheten avsevärt från Konc. Spolarvätska. Det skulle knappast förvåna mig om man i dagens kostnadspressade läge spär vätskan lite extra.
Med avseende på bussbränder så är väl den vanligaste orsaken läckage i bränslesystemet i närhet av motorn där diesel läcker ut direkt på motorblocket och antänds varvid bullerdämpande material och annat brännbart fattar eld.
Spolarvätska har väl dessutom knappast något energiinnehåll - skulle den flamma upp är det hela förhoppningsvis över innan något annat hunnit fatta eld.
//Tony
Jag kan inte uttala mig om förvaringstanken för spolarvätskan, men jag kan däremot säga att spolarvätskan är rejält branfarlig även om den är utspedd med vatten. Jag var på en kurs om brandsäkerhet och de talade om spolarvätska som var utblandad med vatten (50/50) och den skulle ändå vara brandfarligare än bensin.
Kantorn skrev:Har jag fel, eller brukar inte spolarvätska spädas 20/80 (eller som i saftvärden 1/4)? Det är väl i så fall en avsevärd skillnad?
Visst är det så. På vintern kan man dock välja högre koncentration för att undvika frysning. fast då 1+4 (dvs 1/5, förlåt men jag är skadad efter all matematik....) Har för mig att det behövs något över 35% alkohol för att uppnå brandfarlighet. Har någon av er någon gång försökt flambera i rödvin.......
Å andra sidan. Det viktiga är att man får bort en brandfarlig komponent som genom att vara av betydligt större volym är en avsevärt större fara.
Debatten om spolarvätskans brandfarlighet är en kvasidebatt i den här frågan.
Bortsett från spolarvätskefrågan (vilken jag tycker att man kan bortse från) så tycker jag att ska det in el i Stockholm så ska det vara spårväg. Det som behövs därstädes är inte fler fordon i samband med befolkningsökning och tullar. Lägg in spår från början så behövs inte betalas - låt vara 30% av kostnaderna - men det är bortkastade pengar, för tids nog behövs spårvagnar i alla fall. Tror jag.
Gärna trådbussar, men då i städer/orter (jag vet, inte officiella beteckningar) som inte håller på att få en trafikinfarkt.
Här i Småland är väl J-ping, K-mar och Växjö de närmaste. Karlskrona är också en stad med hygglig busstrafik som skulle klara trådbuss. Närmare Stockholm vet jag inte, Linköping? Örebro? Västerås? You name it. Kanske rent av Uppsala och Malmö.
Göteborg? Icke. Där finns spårvagn. Stockholm? Du skojar...
Anonymous skrev:
Självklart tycker jag att med hänsyn till Stockholms storlek och trafikförhållanden så är ett stomnät med spårväg på egna reserverade utrymmen i gatumitt att föredra. Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik för en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.
mvh/spårsnoken
Ibland undrar jag.... Trådbuss klarar definitivt inte samma volym som en spårväg. Det rör sig om c:a minst 50% mindre i kapacitet (beroende på valt system) Ta tvärbanan, där man i princip kör med 60 m långa tåg. Hur många bussar går det åt för att ersätta ett sådant tåg? (c:a 4 - om det rör sig om ledbussar)
Att trådbussen skulle klara av att hålla samma kapacitetsnivå som en spårväg är inget annat än skitsnack. En trådbuss är en buss och inget annat.
//Tony
Kan "anonymous (vanligt namn här ) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussarför en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
------------------
Jo. Så är det naturligtvis. Det trodde jag framgick tillräckligt tydligt av texten, om inte annat av passusen om att ett spårvägssystem naturligtvis är att föredra med hänsyn till trafikförhållandena i Stockholm. Men har man inte tillräckligt med slantar till det kan ju trådbuss (ledade trådbussar) vara ett alternativ eftersom det har en mycket lägre investeringskostnad.
mvh/spårsnoken (som råkade vara 'anynomous' tidigare pga. ej inloggad)
spårsnoken skrev:Jo. Så är det naturligtvis. Det trodde jag framgick tillräckligt tydligt av texten, om inte annat av passusen om att ett spårvägssystem naturligtvis är att föredra med hänsyn till trafikförhållandena i Stockholm. Men har man inte tillräckligt med slantar till det kan ju trådbuss (ledade trådbussar) vara ett alternativ eftersom det har en mycket lägre investeringskostnad.
mvh/spårsnoken (som råkade vara 'anynomous' tidigare pga. ej inloggad)
Sådant händer. Det är OK
Jag tror fortfarande att - eftersom Stockholm är övertrafikerat i dagens läge - trådbuss är bortkastade pengar, eftersom trafikintensiteten (med eller utan tullar) kommer att skena ( ) iväg rätt ordentligt. Och då byts systemet ut till något som kan sluka den folkmassan: spårväg.
Tullarna blir nog bra på så sätt att det kommer in en massa pengar som kan satsas på kollektivtrafik. Det är mycket bra. Men folk kommer inte att sluta köra bil bara för att det kostar lite. Jämför debatten om bensinpriser som pågår överallt (även här). Den psykologoska gränsen för att sluta köra bil hamnar alltid två-tre kronor över just höjt bensinpris.
Så kommer det att bli med biltullar också.
För att folk ska sluta köra bil i Stockholm krävs något bättre än buss (med vilket drivmedel som än står till buds), något som är smidigt, snabbt och pålitligt (och choklad!!! nä, det var fel...), och det tror jag är spårbundet.
Tror jag.
Men jag kan ha fel.
Det har jag haft förr
TonyM skrev:
Ibland undrar jag.... Trådbuss klarar definitivt inte samma volym som en spårväg. Det rör sig om c:a minst 50% mindre i kapacitet (beroende på valt system) Ta tvärbanan, där man i princip kör med 60 m långa tåg. Hur många bussar går det åt för att ersätta ett sådant tåg? (c:a 4 - om det rör sig om ledbussar)
Att trådbussen skulle klara av att hålla samma kapacitetsnivå som en spårväg är inget annat än skitsnack. En trådbuss är en buss och inget annat.
//Tony
Kan "anonymous (vanligt namn här ) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussarför en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
------------------
Jo. Så är det naturligtvis. Det trodde jag framgick tillräckligt tydligt av texten, om inte annat av passusen om att ett spårvägssystem naturligtvis är att föredra med hänsyn till trafikförhållandena i Stockholm. Men har man inte tillräckligt med slantar till det kan ju trådbuss (ledade trådbussar) vara ett alternativ eftersom det har en mycket lägre investeringskostnad.
mvh/spårsnoken (som råkade vara 'anynomous' tidigare pga. ej inloggad)
Du kan inte stirra dig blind på att trådbussen har en lägre investeringskostnad. För det är så många faktorer som spelar in. Så i slutänden kan ett trådbussnät bli betydligt dyrare än spårväg.
Istället för att införa trådbuss, kan man lika gärna köra med diesel/etanolbussar. Visst trådbussen är miljövänlig. Men du får inte ut något mer av den. Ingen förbättrad kapacitet. Knappast någon bättre framkomlighet än den vanliga bussen. Det enda trådbussen för med sig är höga kostnader. Tyvärr tror jag inte på trådisar i Stockholm
Kantorn skrev:
Kan "anonymous (vanligt namn här ) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussarför en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
------------------
Jo. Så är det naturligtvis. Det trodde jag framgick tillräckligt tydligt av texten, om inte annat av passusen om att ett spårvägssystem naturligtvis är att föredra med hänsyn till trafikförhållandena i Stockholm. Men har man inte tillräckligt med slantar till det kan ju trådbuss (ledade trådbussar) vara ett alternativ eftersom det har en mycket lägre investeringskostnad.
mvh/spårsnoken (som råkade vara 'anynomous' tidigare pga. ej inloggad)
Du kan inte stirra dig blind på att trådbussen har en lägre investeringskostnad. För det är så många faktorer som spelar in. Så i slutänden kan ett trådbussnät bli betydligt dyrare än spårväg.
Istället för att införa trådbuss, kan man lika gärna köra med diesel/etanolbussar. Visst trådbussen är miljövänlig. Men du får inte ut något mer av den. Ingen förbättrad kapacitet. Knappast någon bättre framkomlighet än den vanliga bussen. Det enda trådbussen för med sig är höga kostnader. Tyvärr tror jag inte på trådisar i Stockholm
Mikael
-----------------
Alltså. (1) Det är lättare att motivera biltullar med miljövänliga kollektivtrafikmedel. Annars är det lätt att visa t.ex. att utsläppen per personkm blir mindre med katalysatorrenade bensinbilar.
(2). Nej, man får ingen större kapacitet. Trådbussen är dyrare än dieselbussen men billigare än t.ex. bränslecellsbussar med vätgas som drivmedel inräknat infrastruktur. Exklusive infrastruktur (om t.ex. Banverket står för den liksom för spårväg) är faktiskt trådbussen billigare än dieselbussen.
(3). Nej, jag rekommenderar spårväg med hänsyn till just kapacitetsbehovet i Stockholms innerstad. Säg att ett spårvägsnät på 100 km kostar 2 miljarder. Samma nät med trådbuss får Du för 700 miljoner. Då är frågan givetvis vilket man har råd med och om man kan finansiera det dyrare spårvägsnätet.
spårsnoken skrev:-----------------
Alltså. (1) Det är lättare att motivera biltullar med miljövänliga kollektivtrafikmedel. Annars är det lätt att visa t.ex. att utsläppen per personkm blir mindre med katalysatorrenade bensinbilar.
(2). Nej, man får ingen större kapacitet. Trådbussen är dyrare än dieselbussen men billigare än t.ex. bränslecellsbussar med vätgas som drivmedel inräknat infrastruktur. Exklusive infrastruktur (om t.ex. Banverket står för den liksom för spårväg) är faktiskt trådbussen billigare än dieselbussen.
(3). Nej, jag rekommenderar spårväg med hänsyn till just kapacitetsbehovet i Stockholms innerstad. Säg att ett spårvägsnät på 100 km kostar 2 miljarder. Samma nät med trådbuss får Du för 700 miljoner. Då är frågan givetvis vilket man har råd med och om man kan finansiera det dyrare spårvägsnätet.
mvh/spårsnoken
Trängselskatten ska visst införas i vilket fall som helst. Om det blir dyrare kollektovtrafik i innerstaden (vem som än får betala) så kommer en folkomröstning att sluta med NEJ. Då spelar det ingen roll att det är 70 % billigare. Det är bortkastade pengar.
Alltså: Har man bara råd med trådbussar ska man inte investera i något, utan vänta till man har råd med spårväg. Tycker jag.
Undrar hur en Trådbuss kan ha lika bra dragkraft (attraction) att få bilisterna ur sina bilar? Det är ju en BUSS som rullar på samma gata och i samma pothål och andra ojämnheter.
Jag tror att investering i spår är den bästa lösningen för Stockholms innerstad.
Anonymous skrev:Undrar hur en Trådbuss kan ha lika bra dragkraft (attraction) att få bilisterna ur sina bilar? Det är ju en BUSS som rullar på samma gata och i samma pothål och andra ojämnheter.
Jag tror att investering i spår är den bästa lösningen för Stockholms innerstad.
mvh Dennis
Svaret på din fråga är enkelt, Dennis. Bussen har en elmotor som har betydligt bättre moment vid låga varv än vad både Otto och Dieselmotorer har.
Anonymous skrev:Undrar hur en Trådbuss kan ha lika bra dragkraft (attraction) att få bilisterna ur sina bilar? Det är ju en BUSS som rullar på samma gata och i samma pothål och andra ojämnheter.
Jag tror att investering i spår är den bästa lösningen för Stockholms innerstad.
mvh Dennis
Svaret på din fråga är enkelt, Dennis. Bussen har en elmotor som har betydligt bättre moment vid låga varv än vad både Otto och Dieselmotorer har.
//T
Det där verkar vara rätt svar på fel fråga. Det hjälper ju inte upp folk från bilarna till bussarna...
Anonymous skrev:Undrar hur en Trådbuss kan ha lika bra dragkraft (attraction) att få bilisterna ur sina bilar? Det är ju en BUSS som rullar på samma gata och i samma pothål och andra ojämnheter.
Jag tror att investering i spår är den bästa lösningen för Stockholms innerstad.
mvh Dennis
Svaret på din fråga är enkelt, Dennis. Bussen har en elmotor som har betydligt bättre moment vid låga varv än vad både Otto och Dieselmotorer har.
//T
Det där verkar vara rätt svar på fel fråga. Det hjälper ju inte upp folk från bilarna till bussarna...
....
Goddag yxskaft - man skall inte besvara saker och ting när man är trött.
Tack för påpekandet Kantorn!
) ha menat Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik som dagens bussar för en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.[/i]?
