Intressant intervju med förre överbefälhavaren (2000-2003) Johan Hederstedt i SvD idag:
Tidigare ÖB: ”Tillbaka till andra världskriget”
Hederstedt förundras över att kriget från rysk sida bedrivs som under WW2 och att den ryska befälsföringen är så dålig. Det ät troligtvis en riktig analys av varför ryssarna inte nått några strategiska mål och knappt några operativa heller. Gänget kring Putin och FSB styrde på ett sådant sätt att den professionella kunskap som ändå måste finnas inom den ryska generalstaben inte utnyttjades. Genom detta och den rysksovjetiska paranoida traditionen att de lägre befälhavarna bara ska utföra det som de får order om , och inte ska känna mer än vad de behöver för sin uppgift, blev utfallet på slagfältet väldigt dåligt, för att uttrycka sig försiktigt. Som jämförelse kan nämnas den tyska krigföringen under WW2, där befäl och soldater uppmuntrades att tänka självständigt och vid behov formera tillfälliga stridsgrupper i svåra situationer. Detta bidrog sannolikt till att förlänga det kriget. Men den ryska krigföringen är fortfarande traditionell med till exempel artilleribekämpning utan precision, vilket lett till ett utnötningskrig i speciellt den östra delen.
Hederstedt får frågan "Varför utnyttjar inte Ryssland flygstridskrafter mer?"
SvD/Johan Hederstedt skrev:– Man har stor kapacitet till det, speciellt med attackhelikoptrar. Men min bedömning är att man delvis är rädd för de utvecklade luftvärnssystem med lättrörliga robotar som ukrainarna har. Ryssarna har inte tillräckligt med motmedelssystem
Svaret får mig att börja tro att attackhelikoptern som vapenplattform är överskattad på ett modernt slagfält, eftersom den är förhållandevis långsam och måste vara utrustad med kraftiga motmedel för att vilseleda attackerande LV-missiler, oavsett dessas målsökare. Det har ryssarna tydligen inte. Men även det (taktiska) ryska attackflyget håller sig borta från ukrainskt luftrum. Det ligger över Svarta Havet eller i ryskt/vitryskt luftrum och avlossar långräckviddiga missiler i ett terrorkrig som påminner om Hitlers missilkrig mot London 1944-45.
SvD/Johan Hederstedt skrev:– Samtidigt har Ukraina inte förmågan att snabbt kunna återta terräng. Trots angriparnas illa förberedda logistik med långa underhållsvägar, drivmedelsbrist och bristande lagerhållning har Ukraina tyvärr inte kunnat utnyttja detta till fullo genom angrepp på djupet.
– Det räcker inte med de mängder av vapensystem, avsedda för långt håll som man fått från väst, då man inte förfogar över tillräckligt snabba pansarstyrkor eller mekaniserat infanteri. Överraskningar i terrängen uteblir
Det stämmer ganska väl med min egen analys, t.ex. här:
viewtopic.php?p=407970#p407970
Ukraina kanske har stridsvagnar så det räcker, men de har inte stridsvagnsbesättningar nog för att bemanna dessa. Likaså saknas (tillräckligt med) motoriserat infanteri i splitterskyddade fordon.
SvD/Johan Hederstedt skrev:Istället har beskjutning mot civila mål, som i landets näst största stad Charkiv, fortsatt att prägla rapporteringen – utan hänsyn till befolkningen och med folkrätten åsidosatt.
– Infrastrukturen i samhällen slås sönder. Det kommer att bli väldigt påfrestande för folk när hösten och vintern kommer. Frågan är hur länge den ukrainska befolkningen orkar. Till det ska läggas en undran över hur hjälpen från väst blir när påfrestningar som ökade elpriser, kostnader och inflation tilltar, inte minst i USA.
Johan Hederstedt ser inget slut på kriget i Ukraina.
– Det kommer temporärt att intensifieras, för att sedan sjunka ner. På ett sätt som vi i bland sett ske i Mellanöstern, säger han.
PS. Johan Hederstedt fick mer eller mindre sparken 2003 för att han inte avvecklade det svenska försvaret snabbt nog för att passa Göran Persson. 1990-talspolitikerna hade ju, liksom 1920-talets, kommit på att man kunde spara pengar på försvaret, och hittade därför på begreppet "insatsförsvar" (Sveriges frihet försvaras bäst i Afghanistan och krig i Europa är en omöjlighet). Civilförsvaret lades ned och det militära försvaret blev anorektiskt nedskuret. Hederstedts efterföljare Håkan Syrén säger sig efteråt ha varit kritisk, men verkställde lojalt politikernas påhitt, t.ex. när han med hästsvansen kallade försvaret för "ett särintresse". Hans efterföljare Sverker Göransson mobbades så hårt av Reinfeldt-regimen när han 2012 förklarade att Sverige har ett
enveckasförsvar att han fick sjukskriva sig.
Jaja,
ska vara teaterdirektör, som August Blanche sade.