Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Köpenhamns metro inspirerar. Världens bästa trafikutbud och säkraste transportmedel. Thessalonikis nya tunnelbana försöker efterlikna världens modernaste tunnelbana:
Smart Cities Dive skrev:Thessaloniki's underground railway is supposedly similar to the one in Copenhagen. In its first phase, the metro should have 13 stations with modern design and 9.6 km of underground line with twin tunnels. AnsaldoBreda Driverless Metro trains will be used, and the stations will have glass walls with automatic doors on the edge of the platforms for extra safety – a feature that is missing in the otherwise successful Athens' metro.
Dubbeltunnlar för avbrottsfri trafik, samma förarlösa tåg från Ansaldo och plattformsdörrar för högsta möjliga säkerhet. Som Picasso och Steve Jobs har sagt: "Bra artister kopierar, stora artister stjäl". Det finns ingen skam i att stjäla de bästa idéerna.
Nu sällar sig FUT till den växande skaran som stjäl Köpenhamns briljanta tunnelbanekoncept:
Mitt i skrev:Med endast 70 meter långa perronger kan den bara trafikeras med korta tåg. Men de ska gå desto oftare.
Station Östberga och Årstafältet blir helt nya stationer och kan få flera entréer, medan Fridhemsplan, Liljeholmen, Årstaberg och Älvsjö är knutpunkter där den nya linjens plattformar ska integreras.
Kanske blir det självkörande tåg.
Men klarar TF trafikeringen? Upphandlingen av ett nytt signalsystem på röda linjen (även det från Ansaldo) gick ju inget vidare.
Hur röda linjens kapacitetsbrist ska hanteras blir en annan fråga...
Att uppfinna ännu ett hjul bara för uppfinnandets skull brukar inte ge så mycket.
Som jag ser det så finns det endast två vägar att gå för en helt ny tunnelbanelinje i Stockholm:
1. Köra samma system som tunnelbanan idag, med 140 meterståg, 750V strömskena och smala vagnar.
2. Köra med samma system som pendeltågen idag, med 200 meterståg, 16 kV kontaktledning och breda vagnar.
Att då ta fram ett tredje koncept är, enligt min uppfattning, slöseri. Om man sedan väljer att köra med korta tåg trafikdygnet runt så kan man väl göra det men infrastrukturen skall ju byggas enligt något av nuvarande koncept.
Köpenhamns metro inspirerar. Världens bästa trafikutbud och säkraste transportmedel. Thessalonikis nya tunnelbana försöker efterlikna världens modernaste tunnelbana:
Smart Cities Dive skrev:Thessaloniki's underground railway is supposedly similar to the one in Copenhagen. In its first phase, the metro should have 13 stations with modern design and 9.6 km of underground line with twin tunnels. AnsaldoBreda Driverless Metro trains will be used, and the stations will have glass walls with automatic doors on the edge of the platforms for extra safety – a feature that is missing in the otherwise successful Athens' metro.
Dubbeltunnlar för avbrottsfri trafik, samma förarlösa tåg från Ansaldo och plattformsdörrar för högsta möjliga säkerhet. Som Picasso och Steve Jobs har sagt: "Bra artister kopierar, stora artister stjäl". Det finns ingen skam i att stjäla de bästa idéerna.
Nu sällar sig FUT till den växande skaran som stjäl Köpenhamns briljanta tunnelbanekoncept:
Mitt i skrev:Med endast 70 meter långa perronger kan den bara trafikeras med korta tåg. Men de ska gå desto oftare.
Station Östberga och Årstafältet blir helt nya stationer och kan få flera entréer, medan Fridhemsplan, Liljeholmen, Årstaberg och Älvsjö är knutpunkter där den nya linjens plattformar ska integreras.
Kanske blir det självkörande tåg.
Men klarar TF trafikeringen? Upphandlingen av ett nytt signalsystem på röda linjen (även det från Ansaldo) gick ju inget vidare.
Hur röda linjens kapacitetsbrist ska hanteras blir en annan fråga...
FUT saboterar projektet fullständigt och du kallar det briljant? Menar du det eller är du ironisk? Det är den största felinvesteringen i Stockholms kollektivtrafikhistoria.
twr skrev:FUT saboterar projektet fullständigt och du kallar det briljant? Menar du det eller är du ironisk? Det är den största felinvesteringen i Stockholms kollektivtrafikhistoria.
Jag kallar Köpenhamns metro för briljant. Förutom den låga kapaciteten är den förträfflig på de flesta sätt.
Startinlägget avslutas med en fråga som FUT är svaret skyldig: Hur ska röda linjens kapacitetsbrist hanteras?
Jag förmodar att dessa planer omöjliggör en överflyttning av gröna linjens Solnagren, vilket i sin tur cementerar försämringarna mellan Odenplan och Hässelby. Tråkigt att Stockholms trafikplanering är så kortsiktig.
twr skrev:FUT saboterar projektet fullständigt och du kallar det briljant? Menar du det eller är du ironisk? Det är den största felinvesteringen i Stockholms kollektivtrafikhistoria.
Jag kallar Köpenhamns metro för briljant. Förutom den låga kapaciteten är den förträfflig på de flesta sätt.
Startinlägget avslutas med en fråga som FUT är svaret skyldig: Hur ska röda linjens kapacitetsbrist hanteras?
Jag förstår. Jag läste slarvigt, ber om ursäkt för det.
Odd skrev:På hur många sätt kan man tillaga en potatis?
Att uppfinna ännu ett hjul bara för uppfinnandets skull brukar inte ge så mycket.
Som jag ser det så finns det endast två vägar att gå för en helt ny tunnelbanelinje i Stockholm:
1. Köra samma system som tunnelbanan idag, med 140 meterståg, 750V strömskena och smala vagnar.
2. Köra med samma system som pendeltågen idag, med 200 meterståg, 16 kV kontaktledning och breda vagnar.
Att då ta fram ett tredje koncept är, enligt min uppfattning, slöseri. Om man sedan väljer att köra med korta tåg trafikdygnet runt så kan man väl göra det men infrastrukturen skall ju byggas enligt något av nuvarande koncept.
Väldigt många människor gillar nya koncept för nyhetens skull. Den sortens människor som använder ord som "framåtlutad". FUT ser det antagligen som något bra att de uppfinenr något nytt, Medan de som jobbar med kollektivtrafik på riktigt förstår att de sabbar allting.
Enceladus skrev:Tråkigt att Stockholms trafikplanering är så kortsiktig.
Ja, det är tråkigt. Men du brukar ju försvara det kortsiktiga när du förespråkar miljardinvesteringar i tunnelbana istället för att köra nattrafik på andra system.
Jag läste detta på Regionens hemsida och undrar direkt: Hur tänker de?
70 meter är ju bara 10 meter längre än tvärbanans spårvagnslängd. Bygg spårväg ovan mark så sparar FUT en hel del.
Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
Slår vad på 1000kr att projeketet läggs ner. Någon som bettar emot?
ADDE skrev:Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
I "Kollektivtrafikplan 2050" är ambitionen att "röda linjen trafikeras med 4,5-minuterstrafik på grenarna vilket ger 26 tåg/h på gemensam sträcka" (se sidan 23). Gröna linjen har en enhetlig vagnpark, ett modernare signalsystem och ingen tvåspårig grenstation. Ändå klarar banan bara 120 sekunders headway. Detta är huvudorsaken till blå linjens förlängning. Att röda linjen skulle klara en kortare headway med sämre förutsättningar är helt orealistiskt. Jämfört med andra tunnelbanor har Stockholm ganska långa tåg och grenar som komplicerar trafiken.
ADDE skrev:Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
I "Kollektivtrafikplan 2050" är ambitionen att "röda linjen trafikeras med 4,5-minuterstrafik på grenarna vilket ger 26 tåg/h på gemensam sträcka" (se sidan 23). Gröna linjen har en enhetlig vagnpark, ett modernare signalsystem och ingen tvåspårig grenstation. Ändå klarar banan bara 120 sekunders headway. Detta är huvudorsaken till blå linjens förlängning. Att röda linjen skulle klara en kortare headway med sämre förutsättningar är helt orealistiskt. Jämfört med andra tunnelbanor har Stockholm ganska långa tåg och grenar som komplicerar trafiken.
Med de förutsättningar blir det nog bra att inte behöva väva ihop trafiken från Hornstull med tåg från Fridhemsplan.
ADDE skrev:Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
I "Kollektivtrafikplan 2050" är ambitionen att "röda linjen trafikeras med 4,5-minuterstrafik på grenarna vilket ger 26 tåg/h på gemensam sträcka" (se sidan 23). Gröna linjen har en enhetlig vagnpark, ett modernare signalsystem och ingen tvåspårig grenstation. Ändå klarar banan bara 120 sekunders headway. Detta är huvudorsaken till blå linjens förlängning. Att röda linjen skulle klara en kortare headway med sämre förutsättningar är helt orealistiskt. Jämfört med andra tunnelbanor har Stockholm ganska långa tåg och grenar som komplicerar trafiken.
Med de förutsättningar blir det nog bra att inte behöva väva ihop trafiken från Hornstull med tåg från Fridhemsplan.
Kapacitetsmässigt skulle det väl vara bäst att koppla bort Fruängsgrenen från röda linjen, men det hade ju varit både politiskt omöjligt och tveksamt ur resandesynpunkt.
ADDE skrev:Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
I "Kollektivtrafikplan 2050" är ambitionen att "röda linjen trafikeras med 4,5-minuterstrafik på grenarna vilket ger 26 tåg/h på gemensam sträcka" (se sidan 23). Gröna linjen har en enhetlig vagnpark, ett modernare signalsystem och ingen tvåspårig grenstation. Ändå klarar banan bara 120 sekunders headway. Detta är huvudorsaken till blå linjens förlängning. Att röda linjen skulle klara en kortare headway med sämre förutsättningar är helt orealistiskt. Jämfört med andra tunnelbanor har Stockholm ganska långa tåg och grenar som komplicerar trafiken.
Röda linjens signalsystem klarar tätare trafik än Gröna linjens signalsystem. Att Gröna linjens signalsystem är "modernare" saknar betydelse, likaså tvåspårig grenstation och enhetlig vagnpark.
ADDE skrev:Sen om röda linjen får ett signalsystem som kan klara av 90-sekunders headway på den gemensamma sträckan så blir ju Norsborgsgrenens kapacitet en icke-fråga ett bra tag.
I "Kollektivtrafikplan 2050" är ambitionen att "röda linjen trafikeras med 4,5-minuterstrafik på grenarna vilket ger 26 tåg/h på gemensam sträcka" (se sidan 23). Gröna linjen har en enhetlig vagnpark, ett modernare signalsystem och ingen tvåspårig grenstation. Ändå klarar banan bara 120 sekunders headway. Detta är huvudorsaken till blå linjens förlängning. Att röda linjen skulle klara en kortare headway med sämre förutsättningar är helt orealistiskt. Jämfört med andra tunnelbanor har Stockholm ganska långa tåg och grenar som komplicerar trafiken.
Röda linjens signalsystem klarar tätare trafik än Gröna linjens signalsystem. Att Gröna linjens signalsystem är "modernare" saknar betydelse, likaså tvåspårig grenstation och enhetlig vagnpark.
Trafikförvaltningen håller inte med. MTR:s trängselmätare är tyvärr nere, men det finns ett gammalt inlägg som redovisar siffrorna därifrån:
I framtiden planeras 30 tåg/h på gröna linjen och 26 tåg/h på röda linjen enligt den föreslagna kollektivtrafikplanen, trots att röda linjen med största sannolikhet kommer att ha fler resenärer efter blå linjens övertagande av gröna linjens Hagsätragren. Varför planeras trafiken på detta sätt om nu kapaciteten inte begränsas av det omoderna signalsystemet eller den tvåspåriga grenstationen? Jag antar att det är leveransen av C30-vagnar som möjliggör ökningen till 26 tåg/h. Annars borde ju röda linjen ha fått 2 tåg/h från gröna linjen för länge sedan...
Att fortsätta investera i optimeringar när det redan är fullt, eller att "krama ur de sista dropparna" blir bara effektivt till en viss gräns. När den gränsen är nådd så är nyinvestering ofta mer värt än att fortsätta på samma gamla koncept.*
thelastmile.png (72.28 KiB) Visad 1919 gånger
Observera att skalan inte är linjär utan beror på andra faktorer.
Enceladus skrev:
Trafikförvaltningen håller inte med. MTR:s trängselmätare är tyvärr nere, men det finns ett gammalt inlägg som redovisar siffrorna därifrån:
I framtiden planeras 30 tåg/h på gröna linjen och 26 tåg/h på röda linjen enligt den föreslagna kollektivtrafikplanen, trots att röda linjen med största sannolikhet kommer att ha fler resenärer efter blå linjens övertagande av gröna linjens Hagsätragren. Varför planeras trafiken på detta sätt om nu kapaciteten inte begränsas av det omoderna signalsystemet eller den tvåspåriga grenstationen? Jag antar att det är leveransen av C30-vagnar som möjliggör ökningen till 26 tåg/h. Annars borde ju röda linjen ha fått 2 tåg/h från gröna linjen för länge sedan...
Det kan ju ha med anläggningens utformning att göra, antal grenar och var och hur det går att vända tåg som gör att det ser ut som det gör. En minskning på Gröna linjen med två tåg i timmen kanske medför en tidtabell där vissa avgångar blir överbelastade (mer än i dag) och då kommer trafiken att flyta sämre och kapaciteten går ner så mycket att man inte ens kan få igenom 28 tåg i timmen.
Dessutom är det väl alltid svårt att minska trafiken även om det vore rimligt av rättviseskäl. De som blir av med trafik kommer, med viss rätt, att tycka att man borde investera för att kunna öka trafiken på andra håll utan att minska deras trafik.
Sio skrev:Det kan ju ha med anläggningens utformning att göra, antal grenar och var och hur det går att vända tåg som gör att det ser ut som det gör. En minskning på Gröna linjen med två tåg i timmen kanske medför en tidtabell där vissa avgångar blir överbelastade (mer än i dag) och då kommer trafiken att flyta sämre och kapaciteten går ner så mycket att man inte ens kan få igenom 28 tåg i timmen.
Dessutom är det väl alltid svårt att minska trafiken även om det vore rimligt av rättviseskäl. De som blir av med trafik kommer, med viss rätt, att tycka att man borde investera för att kunna öka trafiken på andra håll utan att minska deras trafik.
Faktum är dock att röda linjens förvaltare inte planerar för mer än 26 tåg/h (för att inte tala om det helt orealistiska 40 tåg/h), vilket innebär att röda linjen behöver avlastas på liknande sätt som gröna linjen. Roslagsbanan till City och Spårväg City till Ropsten räcker antagligen för att avlasta röda linjens norra delar, åtminstone på medellång sikt, även om båda projekten kommer för sent. Men räcker en isolerad bana mellan Liljeholmen och Fridhemsplan för att avlasta de södra delarna?
Sio skrev:Det kan ju ha med anläggningens utformning att göra, antal grenar och var och hur det går att vända tåg som gör att det ser ut som det gör. En minskning på Gröna linjen med två tåg i timmen kanske medför en tidtabell där vissa avgångar blir överbelastade (mer än i dag) och då kommer trafiken att flyta sämre och kapaciteten går ner så mycket att man inte ens kan få igenom 28 tåg i timmen.
Dessutom är det väl alltid svårt att minska trafiken även om det vore rimligt av rättviseskäl. De som blir av med trafik kommer, med viss rätt, att tycka att man borde investera för att kunna öka trafiken på andra håll utan att minska deras trafik.
Faktum är dock att röda linjens förvaltare inte planerar för mer än 26 tåg/h (för att inte tala om det helt orealistiska 40 tåg/h), vilket innebär att röda linjen behöver avlastas på liknande sätt som gröna linjen. Roslagsbanan till City och Spårväg City till Ropsten räcker antagligen för att avlasta röda linjens norra delar, åtminstone på medellång sikt, även om båda projekten kommer för sent. Men räcker en isolerad bana mellan Liljeholmen och Fridhemsplan för att avlasta de södra delarna?
Nej, den lilla automatspårvägen från Liljeholmen till Fridhemsplan kommer nog inte göra så stor skillnad. Resenärer vill undvika att byta för ofta, och Fridhemsplan är inte en stor målpunkt.
Odd skrev: ↑fredag 11 februari 2022 11:45
På hur många sätt kan man tillaga en potatis?
Att uppfinna ännu ett hjul bara för uppfinnandets skull brukar inte ge så mycket.
Som jag ser det så finns det endast två vägar att gå för en helt ny tunnelbanelinje i Stockholm:
1. Köra samma system som tunnelbanan idag, med 140 meterståg, 750V strömskena och smala vagnar.
2. Köra med samma system som pendeltågen idag, med 200 meterståg, 16 kV kontaktledning och breda vagnar.
Att då ta fram ett tredje koncept är, enligt min uppfattning, slöseri. Om man sedan väljer att köra med korta tåg trafikdygnet runt så kan man väl göra det men infrastrukturen skall ju byggas enligt något av nuvarande koncept.
FUT skrev:Fakta: Det här är beslutat om Fridhemsplan-Älvsjö
Linjen kommer att få en västlig dragning via Liljeholmen (istället för det östliga alternativet, som gick via Södermalm)
Linjen kommer att gå i tunnel i hela sträckan.
Stationerna kommer att ligga djupt och alla kommer att nås med hiss, inte rulltrappor.
Linjen kommer att få kortare tåg och plattformar, men tågen går oftare tack vare att linjen har en helt fristående bana.
Linjens stationer: Fridhemsplan, Liljeholmen, Årstaberg, Årstafältet, Östberga och Älvsjö.
Det verkar alltså bli en minitunnelbana som i Köpenhamn. Turtätheten sägs bli hög, men det återstår att se. Förarlösa tåg kan hjälpa. Vidare nås alla stationer enbart med hiss, vilket ger ett ännu modernare intryck.
Är tanken att Stockholm äntligen ska utmana Köpenhamn i modernitet? Dagens t-bana anses ju vara omodern. Men det räcker inte att en t-bana är modern - den måste också vara användbar. Kan "en helt fristående bana" med bara sex stationer anses vara det?
tänker de?
