Kontantlösa butiker

[Enceladus]

Det var inte byte av bank. Jag är inte alls insatt i hantering av certifikat. Men det verkar rimligt att rotcerkifikatet måste uppdateras eller bytas, och det görs då genom att man reggar ett nytt Bank-id.
Det känns så meningslöst bara att registrera nytt bank-id och bara legitimera mig med det gamla och inget annat synligt ändras. Appen behöver ju inte heller bytas.

E-legitimationer på tillitsnivå 4 (den högsta nivån) har krav på personligt besök vart femte år. Nyligen infördes krav på både fotografi och fingeravtryck vid ansökan om nationellt identitetskort med anledning av en EU-förordning. Det finns planer på att slopa körkortet som giltig id-handling och lansera en statlig e-legitimation på högsta tillitsnivån med obligatoriska besök. Det är bara en tidsfråga innan detta införs i EU och därmed även i Sverige. Jag tror dock inte att bankerna är intresserade av tillitsnivå 4.

[Enceladus]

Debatt: Utsatta grupper betalar priset för ett kontantlöst samhälle

Från Kontantupprorets sida vill vi framför allt se två saker:

1. En lag som tvingar handeln att acceptera kontanter, en reglering liknande det som finns i våra grannländer.

2. Ett statligt stöd till infrastrukturen för kontanterna. I dag är kontanthanteringen en kostnad som butikerna själva måste stå för, vilket ökar deras motiv för att sluta med kontanter.

Jag råkade precis komma över en relativt färsk debattartikel från Kontantupprorets ordförande. Ironiskt nog krävs betalning med Klarna för att läsa artikeln, men jag har citerat den viktigaste biten. Kontantupprorets ordförande verkar ha insett att kostnaden för kontanthantering är ett stort problem som behöver lösas för att fysiska kontanter ska användas i samhället. Anonyma transaktioner med e-kronan skulle troligtvis vara dödsstöten för fysiska kontanter i Sverige, men än är det inte säkert hur e-kronan utformas.

[LÅ1]

En ledarartikel i Barometern: "Kontanter är krisberedskap".

---

Hur ska man uppfatta ordet undanbedes i följande sammanhang: "Våra gäster betalar med kort eller swish, kontanter undanbedes"? (Meningen hämtad från en restaurang i den sköna staden Karlskrona).

"Rökning undanbedes" är bara ett sätt att säga att rökning är förbjuden.
I meningen "all uppvaktning på min 50-årsdag undanbedes" är väl betydelsen något mjukare än förbjudet.
Men i samband med betalningsalternativ är det oklart tycker jag. Jag skulle fråga i dörren eller innan jag beställer, men tolkar det spontant som att kontanter ogillas, men accepteras trots allt om man står på sig, vilket jag naturligtvis skulle göra.

[Lennart Petersen]

En ledarartikel i Barometern: "Kontanter är krisberedskap".

---

Hur ska man uppfatta ordet undanbedes i följande sammanhang: "Våra gäster betalar med kort eller swish, kontanter undanbedes"? (Meningen hämtad från en restaurang i den sköna staden Karlskrona).

"Rökning undanbedes" är bara ett sätt att säga att rökning är förbjuden.
I meningen "all uppvaktning på min 50-årsdag undanbedes" är väl betydelsen något mjukare än förbjudet.
Men i samband med betalningsalternativ är det oklart tycker jag. Jag skulle fråga i dörren eller innan jag beställer, men tolkar det spontant som att kontanter ogillas, men accepteras trots allt om man står på sig, vilket jag naturligtvis skulle göra.

Undanbedes är en uppmaning inte ett förbud. Dom får allt acceptera om någon ändå vill betala med kontanter.
Men undanbedes är en rätt stark uppmaning. Mjukare är t.ex ”vi ser helst att...”. eller ”betala gärna med kort”.
Sen har vi den klassiska restaurangscenen från Casinotetatern: ”Får man betala med en check?” ”Ja det går så bra” In kommer Gus: ” det är jag som är tjecken”.

[LÅ1]

En ledarartikel i Barometern: "Kontanter är krisberedskap".

---

Hur ska man uppfatta ordet undanbedes i följande sammanhang: "Våra gäster betalar med kort eller swish, kontanter undanbedes"? (Meningen hämtad från en restaurang i den sköna staden Karlskrona).

"Rökning undanbedes" är bara ett sätt att säga att rökning är förbjuden.
I meningen "all uppvaktning på min 50-årsdag undanbedes" är väl betydelsen något mjukare än förbjudet.
Men i samband med betalningsalternativ är det oklart tycker jag. Jag skulle fråga i dörren eller innan jag beställer, men tolkar det spontant som att kontanter ogillas, men accepteras trots allt om man står på sig, vilket jag naturligtvis skulle göra.

Undanbedes är en uppmaning inte ett förbud. Dom får allt acceptera om någon ändå vill betala med kontanter.
Men undanbedes är en rätt stark uppmaning. Mjukare är t.ex ”vi ser helst att...”. eller ”betala gärna med kort”.
Sen har vi den klassiska restaurangscenen från Casinotetatern: ”Får man betala med en check?” ”Ja det går så bra” In kommer Gus: ” det är jag som är tjecken”.

Jag hade en diskussion med en rektor om skyltarna "Rökning undanbedes" i en skolmatsal för flera årtionden sedan. (Jag var inte elev utan var där i jobbet.) Han menade på att det bara var ett mjukare sätt att säga att det var förbjudet. Jag ifrågasatte det, men uppfattar i dag den formuleringen i just fallet med rökning som ett förbud.

Men det förbud som jag efterlyser starkast just nu är förbud mot att bemannade butiker etc. kan vägra ta emot betalning med kontanter. Sådant förbud finns i både Norge och Danmark. Hur det är i euro-länderna är jag osäker på, men tror jag nyligen läste en text som antydde att det alltid ska vara tillåtet att betala kontanter i dessa länder.

[Enceladus]

Men det förbud som jag efterlyser starkast just nu är förbud mot att bemannade butiker etc. kan vägra ta emot betalning med kontanter. Sådant förbud finns i både Norge och Danmark. Hur det är i euro-länderna är jag osäker på, men tror jag nyligen läste en text som antydde att det alltid ska vara tillåtet att betala kontanter i dessa länder.

Kontantupproret verkar äntligen ha insett att grundproblemet är kontanthanteringens höga kostnader. Utan andra åtgärder riskerar detta förslag snarare att minska antalet bemannade butiker.

[Odd]

Jag gjorde en förutsägelse för ett tag sedan, att Klarnas affärsmodell ger vinster på kort sikt men är ohållbar i längden. När kreditförlusterna av modellen ökar i snabbare takt än omsättningen, vilket jag också förutspådde, så undrade jag vad som händer när investerarna, som öst in många miljarder i Klarna, börjar tröttna.

Den stunden verkar ha kommit nu. Klarna är beredda att slopa sina kärnvärden och primära affärsupplägg, för att den helt enkelt är skadlig för alla. Det är uppenbart att Klarna är på randen till att få likviditetsproblem och när det inträffar kommer många företag som gjort sig beroende av Klarna se att de plötsligt inte får betalt trots att deras kunder har betalat. Det om något bör vara en varning till de butiker och företag som anlitar Klarna om att det upplägg som de blivit utlovade inte kommer att kunna hållas och att företagarna måste räkna med mindre eller slopade kickbacks samt högre avgifter. Jag är tämligen övertygad om att Klarna nu gör allt för att stoppa utflödet av pengar.

https://www.svd.se/klarna-skrotar-kassa ... hetskredit

[LÅ1]

Men det förbud som jag efterlyser starkast just nu är förbud mot att bemannade butiker etc. kan vägra ta emot betalning med kontanter. Sådant förbud finns i både Norge och Danmark. Hur det är i euro-länderna är jag osäker på, men tror jag nyligen läste en text som antydde att det alltid ska vara tillåtet att betala kontanter i dessa länder.

Kontantupproret verkar äntligen ha insett att grundproblemet är kontanthanteringens höga kostnader. Utan andra åtgärder riskerar detta förslag snarare att minska antalet bemannade butiker.

Vad menar du med äntligen? Kontantupproret har länge förespråkat att staten ska ta större ansvar för kontanthanteringen. Även innefattande hantering av dagskassor. Det är en del infrastruktur som kan jämföras med vägnät, elnät etc. Det är ingen ny uppfattning senaste månaderna eller så.

[Lennart Petersen]

[q
Jag hade en diskussion med en rektor om skyltarna "Rökning undanbedes" i en skolmatsal för flera årtionden sedan. (Jag var inte elev utan var där i jobbet.) Han menade på att det bara var ett mjukare sätt att säga att det var förbjudet. Jag ifrågasatte det, men uppfattar i dag den formuleringen i just fallet med rökning som ett förbud.
.

Oavsett vad nu den rektorn påstod så är jag nog övertygad om att uttrycket ”undanbedes” juridiskt inte är att anse som något mer än ett starkt önskemål.
Så överraska dom på restaurangen med att betala med kontanter . Hur ska dom kunna neka mer än möjligen bjuda på måltiden.
Men för rökning å andra sidan gäller ju numera ett generellt förbud på många platser där allmänheten har tillträde, både inomhus (t.ex restauranger) och utomhus (uteservering , entréer m.m . Lite märkligt är att det inte finns sanktioner mot överträdelse mer än indirekt. Man får avvisa en rökare och om denne nekar lämna platsen så gör han/hon sig skyldig till olaga intrång. På offentligt samfärdsmedel buss,tåg och på stationer som T-banan är det ordningsbot 1000kr.

[Lennart Petersen]

Men det förbud som jag efterlyser starkast just nu är förbud mot att bemannade butiker etc. kan vägra ta emot betalning med kontanter. Sådant förbud finns i både Norge och Danmark. Hur det är i euro-länderna är jag osäker på, men tror jag nyligen läste en text som antydde att det alltid ska vara tillåtet att betala kontanter i dessa länder.

Kontantupproret verkar äntligen ha insett att grundproblemet är kontanthanteringens höga kostnader. Utan andra åtgärder riskerar detta förslag snarare att minska antalet bemannade butiker.

I lördagens 4/9 Dagens Nyheter ser jag till min överraskning att en faktaruta anger att det är elektroniska betalningar som är dyra. Rutan anger kostnad för butiken för ett 250kr köp som 1:40 med kontanter, 2:10 med betalkort och 3:50 för ett kredikort. Som källa anges ”Bank for International Settlements”.
Hur nu kostnaden för kontanthantering räknats ut återstår, det bör ju variera kraftigt mellan olika butiker .
Ett troende från mig är i vart fall att småsaker ,i dimension 10-40kr sådär , hanteras enklast med kontanter.

[Enceladus]

Jag gjorde en förutsägelse för ett tag sedan, att Klarnas affärsmodell ger vinster på kort sikt men är ohållbar i längden. När kreditförlusterna av modellen ökar i snabbare takt än omsättningen, vilket jag också förutspådde, så undrade jag vad som händer när investerarna, som öst in många miljarder i Klarna, börjar tröttna.

Den stunden verkar ha kommit nu. Klarna är beredda att slopa sina kärnvärden och primära affärsupplägg, för att den helt enkelt är skadlig för alla. Det är uppenbart att Klarna är på randen till att få likviditetsproblem och när det inträffar kommer många företag som gjort sig beroende av Klarna se att de plötsligt inte får betalt trots att deras kunder har betalat. Det om något bör vara en varning till de butiker och företag som anlitar Klarna om att det upplägg som de blivit utlovade inte kommer att kunna hållas och att företagarna måste räkna med mindre eller slopade kickbacks samt högre avgifter. Jag är tämligen övertygad om att Klarna nu gör allt för att stoppa utflödet av pengar.

https://www.svd.se/klarna-skrotar-kassa ... hetskredit

Realtid har två artiklar om ämnet som inte kräver betalning med Klarna:

Klarna rensar bort avgifter
”Klarnas agerande – ett publikfrieri”

Här är några citat från båda artiklarna:

– Vi fortsätter att arbeta för ett stärkt konsumentskydd och vill sätta ljuset på de största skuldfällorna: från oändlighetskrediter till branschaktörer som använder kunddata för att marknadsföra blancolån. Hållbarhetsarbetet hos våra kunder och konsumenter blir allt mer sofistikerat. Först var det fokus på hållbar produktion, därefter logistik. Nu kommer fokuset öka på betalningarna och då tänker vi leda utvecklingen, säger Klarnas vd Sebastian Siemiatkowski i en presskommentar.

– Klarna har ju inte den bästa imagen bland svenska konsumenter, och min känsla är att detta helt enkelt är ett publikfrieri. Samtidigt sätter det mer press på andra aktörer i branschen, vilket ger Klarna en konkurrensfördel då de kan gå med förlust längre än de flesta, säger Douglas Forsling, fintechanalytiker på Redeye, till Realtid.

– Däremot kommer antagligen Klarna att trycka på det gentemot investerare för att vara ”the good guys” inom konsumentkrediter. Många fintechbolag i världen försöker att höja sin image, för att inte hamna i samma sits som bankerna när det gäller kundnöjdhet, säger Douglas Forsling.

Klarna verkar alltså försöka att i ännu högre grad profilera sig som Sveriges etiska bank. Eftersom Klarna inte tycks prioritera kortsiktiga vinster sägs företaget ha en konkurrensfördel jämfört med andra aktörer i branschen. I synnerhet pekas de svenska storbankerna ut som skräckexempel när det gäller låg kundnöjdhet.

Vidare nämns användningen av kunddata som ett område där Klarna tänker "leda utvecklingen". Här finns det definitivt utrymme för förbättringar, och detta kan nog beskrivas som en helomvändning. Däremot förefaller skribentens spekulationer om likviditetsproblem sakna grund, speciellt i ljuset av att ytterligare avgifter slopas.

[Enceladus]

I lördagens 4/9 Dagens Nyheter ser jag till min överraskning att en faktaruta anger att det är elektroniska betalningar som är dyra. Rutan anger kostnad för butiken för ett 250kr köp som 1:40 med kontanter, 2:10 med betalkort och 3:50 för ett kredikort. Som källa anges ”Bank for International Settlements”.
Hur nu kostnaden för kontanthantering räknats ut återstår, det bör ju variera kraftigt mellan olika butiker .
Ett troende från mig är i vart fall att småsaker ,i dimension 10-40kr sådär , hanteras enklast med kontanter.

Korttransaktioner brukar ha procentuella avgifter och är därför ganska praktiska för små belopp. Se exempelvis hur populära kontaktlösa betalningar är i många städers kollektivtrafik. Swish är svindyrt för små belopp, men riktigt billigt för stora belopp (i den mån bankerna tillåter sådan användning). Just det belopp som jämförs kan dock vara det optimala för kontanter.

[Odd]

Jag gjorde en förutsägelse för ett tag sedan, att Klarnas affärsmodell ger vinster på kort sikt men är ohållbar i längden. När kreditförlusterna av modellen ökar i snabbare takt än omsättningen, vilket jag också förutspådde, så undrade jag vad som händer när investerarna, som öst in många miljarder i Klarna, börjar tröttna.

Den stunden verkar ha kommit nu. Klarna är beredda att slopa sina kärnvärden och primära affärsupplägg, för att den helt enkelt är skadlig för alla. Det är uppenbart att Klarna är på randen till att få likviditetsproblem och när det inträffar kommer många företag som gjort sig beroende av Klarna se att de plötsligt inte får betalt trots att deras kunder har betalat. Det om något bör vara en varning till de butiker och företag som anlitar Klarna om att det upplägg som de blivit utlovade inte kommer att kunna hållas och att företagarna måste räkna med mindre eller slopade kickbacks samt högre avgifter. Jag är tämligen övertygad om att Klarna nu gör allt för att stoppa utflödet av pengar.

https://www.svd.se/klarna-skrotar-kassa ... hetskredit

Realtid har två artiklar om ämnet som inte kräver betalning med Klarna:

Klarna rensar bort avgifter
”Klarnas agerande – ett publikfrieri”

Här är några citat från båda artiklarna:

– Vi fortsätter att arbeta för ett stärkt konsumentskydd och vill sätta ljuset på de största skuldfällorna: från oändlighetskrediter till branschaktörer som använder kunddata för att marknadsföra blancolån. Hållbarhetsarbetet hos våra kunder och konsumenter blir allt mer sofistikerat. Först var det fokus på hållbar produktion, därefter logistik. Nu kommer fokuset öka på betalningarna och då tänker vi leda utvecklingen, säger Klarnas vd Sebastian Siemiatkowski i en presskommentar.

– Klarna har ju inte den bästa imagen bland svenska konsumenter, och min känsla är att detta helt enkelt är ett publikfrieri. Samtidigt sätter det mer press på andra aktörer i branschen, vilket ger Klarna en konkurrensfördel då de kan gå med förlust längre än de flesta, säger Douglas Forsling, fintechanalytiker på Redeye, till Realtid.

– Däremot kommer antagligen Klarna att trycka på det gentemot investerare för att vara ”the good guys” inom konsumentkrediter. Många fintechbolag i världen försöker att höja sin image, för att inte hamna i samma sits som bankerna när det gäller kundnöjdhet, säger Douglas Forsling.

Klarna verkar alltså försöka att i ännu högre grad profilera sig som Sveriges etiska bank. Eftersom Klarna inte tycks prioritera kortsiktiga vinster sägs företaget ha en konkurrensfördel jämfört med andra aktörer i branschen. I synnerhet pekas de svenska storbankerna ut som skräckexempel när det gäller låg kundnöjdhet.

Vidare nämns användningen av kunddata som ett område där Klarna tänker "leda utvecklingen". Här finns det definitivt utrymme för förbättringar, och detta kan nog beskrivas som en helomvändning. Däremot förefaller skribentens spekulationer om likviditetsproblem sakna grund, speciellt i ljuset av att ytterligare avgifter slopas.

Det är ju just därför de slopas, av ekonomiska skäl. Just de delarna är de som tidigare genererat vinst men som nu ger mycket stora kreditförluster. Nånstans måste pengarna från förlusterna tas och hittills har det varit investerarnas pengar och de har naturligtvis tröttnat, samtidigt som Klarna har kommit till insikt om att deras primära kundgrupp/kassako, har sämre förmåga att betala än vad man tidigare trodde. Som Klarna sagt tidigare så är konsumenter som man kan hyvla av lagom mycket pengar på varje månad utan att de går i konkurs, de bästa konsumenterna. Nu tycks det dock vara så att Klarna har mjölkat alldeles för hårt och aggressivt så mjölkkon helt enkelt dog. Det enda investerarna nu har kvar att hoppas på från Klarna är den otroliga mängd användardata som man besitter. Klarna samlar in långt mer information än vad de gamla östtyska säkerhetstjänsterna kunde samla in och säkerligen i paritet med odemokratiska stater som Kina och Ryssland.

[Lennart Petersen]

I lördagens 4/9 Dagens Nyheter ser jag till min överraskning att en faktaruta anger att det är elektroniska betalningar som är dyra. Rutan anger kostnad för butiken för ett 250kr köp som 1:40 med kontanter, 2:10 med betalkort och 3:50 för ett kredikort. Som källa anges ”Bank for International Settlements”.
Hur nu kostnaden för kontanthantering räknats ut återstår, det bör ju variera kraftigt mellan olika butiker .
Ett troende från mig är i vart fall att småsaker ,i dimension 10-40kr sådär , hanteras enklast med kontanter.

Korttransaktioner brukar ha procentuella avgifter och är därför ganska praktiska för små belopp. Se exempelvis hur populära kontaktlösa betalningar är i många städers kollektivtrafik. Swish är svindyrt för små belopp, men riktigt billigt för stora belopp (i den mån bankerna tillåter sådan användning). Just det belopp som jämförs kan dock vara det optimala för kontanter.

Det jag har sett, men det kanske är en föråldrad uppgift, är att det vanliga är fast avgift på några kr+procent på varje transaktion. En del kort som Amex och Diners är ju rejält dyra men affären enligt avtalen inte lägga på något extra för detta. Att kontaktlösa är populära säger inget om kostnaden.
Men att kortbetalningar kostar ser jag som medlem i museibanan ÖSLJ Mariefred, det är rejäla summor som redovisas för bank och kortavgifter. Men man är så illa tvungna, kort är ju helt ohistoriskt i en 1920-talsmiljö men man blev tvungna att anpassa sig när allt fler kom som inte hade kontanter med sig.

[Enceladus]

Det är ju just därför de slopas, av ekonomiska skäl. Just de delarna är de som tidigare genererat vinst men som nu ger mycket stora kreditförluster. Nånstans måste pengarna från förlusterna tas och hittills har det varit investerarnas pengar och de har naturligtvis tröttnat, samtidigt som Klarna har kommit till insikt om att deras primära kundgrupp/kassako, har sämre förmåga att betala än vad man tidigare trodde. Som Klarna sagt tidigare så är konsumenter som man kan hyvla av lagom mycket pengar på varje månad utan att de går i konkurs, de bästa konsumenterna. Nu tycks det dock vara så att Klarna har mjölkat alldeles för hårt och aggressivt så mjölkkon helt enkelt dog. Det enda investerarna nu har kvar att hoppas på från Klarna är den otroliga mängd användardata som man besitter. Klarna samlar in långt mer information än vad de gamla östtyska säkerhetstjänsterna kunde samla in och säkerligen i paritet med odemokratiska stater som Kina och Ryssland.

Ekonomiska skäl avser alltså varumärkespositionering. En lönsam produkt som skadar varumärket är inte nödvändigtvis lönsam i ett helhetsperspektiv.

Klarna skrotar ”evighetskredit” och kritiserar konkurrenter – Qliro slår tillbaka
Ett köp hos Ingrosso – lånereklamen haglade

Ett sätt att slå tillbaka är tydligen att locka med snabba och enkla lån upp till 500 000 kronor...

[Enceladus]

Det jag har sett, men det kanske är en föråldrad uppgift, är att det vanliga är fast avgift på några kr+procent på varje transaktion. En del kort som Amex och Diners är ju rejält dyra men affären enligt avtalen inte lägga på något extra för detta. Att kontaktlösa är populära säger inget om kostnaden.
Men att kortbetalningar kostar ser jag som medlem i museibanan ÖSLJ Mariefred, det är rejäla summor som redovisas för bank och kortavgifter. Men man är så illa tvungna, kort är ju helt ohistoriskt i en 1920-talsmiljö men man blev tvungna att anpassa sig när allt fler kom som inte hade kontanter med sig.

Avgifter för korttransaktioner debiteras av kortinlösaren (t.ex. Adyen), kortnätverket (t.ex. Visa) samt kortutgivaren (t.ex. Swedbank). Kortinlösare väljer säljaren själv, och det finns flera kortinlösare som erbjuder betalningar utan fasta avgifter. Den dyraste delen av kortavgiften är vanligtvis mellanbanksavgiften som sätts av kortnätverket och betalas ut till kortutgivaren. Mellanbanksavgiften har säljaren liten kontroll över, men denna har EU som bekant begränsat till 0,2 procent för bankkort och 0,3 procent för kreditkort.

American Express och Diners Club omfattas inte av EU:s reglering eftersom de är både kortnätverk och kortutgivare. Därför kan dessa aktörer fortfarande ta ut skyhöga avgifter. Lyckligtvis är det väldigt få som använder deras kort i Europa, men visst är dessa höga avgifter alltjämt ett problem.

Jag rekommenderar starkt att skribenten läser de utförliga svaren i ovanstående länk!

[Enceladus]

Det är ju just därför de slopas, av ekonomiska skäl. Just de delarna är de som tidigare genererat vinst men som nu ger mycket stora kreditförluster. Nånstans måste pengarna från förlusterna tas och hittills har det varit investerarnas pengar och de har naturligtvis tröttnat, samtidigt som Klarna har kommit till insikt om att deras primära kundgrupp/kassako, har sämre förmåga att betala än vad man tidigare trodde. Som Klarna sagt tidigare så är konsumenter som man kan hyvla av lagom mycket pengar på varje månad utan att de går i konkurs, de bästa konsumenterna. Nu tycks det dock vara så att Klarna har mjölkat alldeles för hårt och aggressivt så mjölkkon helt enkelt dog. Det enda investerarna nu har kvar att hoppas på från Klarna är den otroliga mängd användardata som man besitter. Klarna samlar in långt mer information än vad de gamla östtyska säkerhetstjänsterna kunde samla in och säkerligen i paritet med odemokratiska stater som Kina och Ryssland.

Ekonomiska skäl avser alltså varumärkespositionering. En lönsam produkt som skadar varumärket är inte nödvändigtvis lönsam i ett helhetsperspektiv.

Klarna skrotar ”evighetskredit” och kritiserar konkurrenter – Qliro slår tillbaka
Ett köp hos Ingrosso – lånereklamen haglade

Ett sätt att slå tillbaka är tydligen att locka med snabba och enkla lån upp till 500 000 kronor...

Så hamnar Dramatens kunder i Qliros lånespiral

Ännu en artikel om branschens tveksamma affärsmetoder. Dramaten borde kanske ha valt en mer etisk betallösning?

[Enceladus]

Bitcoins nu officiell valuta i El Salvador

Idag blev El Salvador det första land i världen att införa en kryptovaluta som officiellt betalmedel. I en del andra länder har dock digitala kontanter redan införts.

[Odd]

...
Så hamnar Dramatens kunder i Qliros lånespiral

Ännu en artikel om branschens tveksamma affärsmetoder. Dramaten borde kanske ha valt en mer etisk betallösning?

Precis. Exempelvis Swish, Paypal eller Paynova (som också erbjuder delbetalningar men tvingar inte konsumenter att bli kunder).

Paynovas integritetspolicy är ett mönsterexempel på hur det skall vara. Den är kort (ca 1800 ord) och beskriver utan luddiga förbehåll exakt vilka uppgifter som behandlas och för vilket ändamål, och man kan läsa att de inte behåller uppgifterna längre än vad lagar, regler och föreskrifter gäller.
https://www.paynova.com/sv-se/integritetspolicy/

Detta till skillnad från Klarnas integritetspolicy, en nätt lunta på knappt 13000 ord, där de egentligen ger sig rätten att samla in, behandla, aggregera, spara och sprida all information som dom kan få tag i om dig. https://cdn.klarna.com/1.0/shared/conte ... se/privacy.

Man kan ju diskutera vilka bolag på delbetalningsmarknaden som är etiska... Klarna ligger helt klart längst ner i botten tillsammans med Qliro (https://assets.qliro.com/terms/se/sv/te ... policy.pdf). Svea Ekonomi ligger på övre halvan (https://www.svea.com/globalassets/swede ... a-bank.pdf) men inte i topp eftersom de inte kan garantera att uppgifterna gallras när de inte längre behövs och inte kan garantera att uppgifterna gallras om bolaget avyttras till annan aktör.

Det som verkar utmärkande för de med en bra integritetspolicy och de med en dålig är framför allt policyn för delning och aggregering av konsumentdata samt gallringspolicys.

Var och en borde fundera på vilken eller vilka betalpartners man vill skall hantera skyddsvärda personuppgifter. En aktör som delar hejvilt eller en som inte vill befatta sig med dem mer än nödvändigt.

[Enceladus]

"Klarnas användare en tillgång som säljs in till handlarna"

Klarna blir alltså ”the good guy” som inledningsvis drar in mindre intäkter per konsument i form av avgifter, samtidigt som användarbasen växer, Klarna blir allt mer oumbärlig för handlarna som därmed blir allt villigare att betala för att få finnas i bolagets kanaler.

Klarna verkar alltså satsa på ungefär samma affärsmodell som Swish. Har Klarna blivit så dominerande att en handlare som inte har Klarna är dömd att gå under?