Vad är egentligen en tunnelbana?

[Odd]

En hel del folk jag har haft diskussioner med hävdar att en äkta tunnelbana måste ha strömskena vid spåret, höga plattformar, normal- eller bredspår och diverse andra attribut.
Jag försöker hävda, ofta förgäves, att begreppet "tunnelbana/metro" (jag vet att det inte är semantiskt samma sak) är ett abstrakt begrepp som snarare har med trafikupplägg att göra.

Exempelvis, MTR-tunnelbanan i Hong Kong anses nog vara tunnelbana av de flesta. Men, de har trots det kontaktledning ovanför spåret. Jag har själv kollat, för jag är i HK just nu.

I Tokyo finns det tunnelbana med både smalspår och överliggande kontaktledning, som dessutom delar viss infrastruktur med deras lokaltåg. Frankfurt har tunnelbana som har plankorsningar med både bil, gångtrafikanter och cyklister.

Med det torde vi väl nu kunna lägga ner metadiskussioner om huruvida det är bäst med tunnelbana eller smalspårig järnväg till tex Täby!

[Lennart Petersen]

En hel del folk jag har haft diskussioner med hävdar att en äkta tunnelbana måste ha strömskena vid spåret, höga plattformar, normal- eller bredspår och diverse andra attribut.
Jag försöker hävda, ofta förgäves, att begreppet "tunnelbana/metro" (jag vet att det inte är semantiskt samma sak) är ett abstrakt begrepp som snarare har med trafikupplägg att göra.

Exempelvis, MTR-tunnelbanan i Hong Kong anses nog vara tunnelbana av de flesta. Men, de har trots det kontaktledning ovanför spåret. Jag har själv kollat, för jag är i HK just nu.

I Tokyo finns det tunnelbana med både smalspår och överliggande kontaktledning, som dessutom delar viss infrastruktur med deras lokaltåg. Frankfurt har tunnelbana som har plankorsningar med både bil, gångtrafikanter och cyklister.

Med det torde vi väl nu kunna lägga ner metadiskussioner om huruvida det är bäst med tunnelbana eller smalspårig järnväg till tex Täby!

Enklast är väl att som i Danmark juridiskt kalla allt för järnväg, så Köpenhamns Metro är inkluderad i all statistik om banlängd ,personkm o.s.v
Men ändå, man brukar ju skilja ut en del kännetecken för metro-u-bahn-subway-tunnelbana som skiljer den åt från järnväg men på nästan alla punkter finns åtminstone något undantag , få se :
Elektrisk drift—har funnits undantag
Icke kompatibel med järnväg-finns undantag
Strömskena—finns en hel del med kontaktledning
Dubbel eller flerspår— finns , har funnits ,undantag
Planskiljd linje—-finns undantag
Sluten spärrlinje—-finns ganska många undantag
Vagnsgolv i nivå med plattform—- ??
Förtecknad som metro i urbanrail.net ? Ja kanske kan vi ha den som rättesnöre vad vet jag , vem som nu orkar hålla reda på otaliga (minst 35?) metrosystem i Kina som förökar sig hela tiden.

[daniel_s]

Det enklaste är nog att ni helt enkelt frågar mig, så berättar jag vad det är

[Sio]

Det är väl ett politiskt ställningstagande? Om de som bygger eller förvaltar en spåranläggning kallar det för tunnelbana, så är det en tunnelbana.

[TKO]

Det är helt enkelt så här:
Begreppet "Tunnelbana" är felaktigt - om vi inte med det menar en bana som går i tunnel. Och det gör vi ju sällan...

Nu vet ni det!

/TKO

[Anders Hanquist]

Sådana definitioner går inte att globalt fastställa. De beror ju på traditioner, juridiskt regelverk, språk och annat. På samma sätt kan man undra vad en järnväg är. I Höganäs anlades 1798 en så kallade "vagnväg" (spårvidd 1332 mm). Rälsen var dock av trä. På engelska kan den mycket väl kallas "Sweden's first railway" eftersom ordet rail syftar på rälerna oavsett material. Men att på svenska kalla det "Sveriges första järnväg" när rälerna var av trä blir konstigt. Så det kan skilja mellan språk.

Tunnelbanan var i Sverige ett namn på en viss bansträcka, nämligen spårvägen i tunnel Slussen - Skanstull (ja, jag vet att stationen då hette Ringvägen). Det var bara den sträckan som kallades så. Utanför Skanstull hette det Enskedebanan och Örbybanan. När dessa tre "banor" byggdes om 1950 till en annan teknisk standard (högplattformar, strömskena, etc) behöll man namnet, men nu även för sträckor som inte gick i tunnel. Sedan dess är tunnelbana det svenska ordet för Métro, Subway, Underground etc. Andra banor som går i tunnel (t ex Citybanan i Stockholm) kallas inte för tunnelbana och så förmodligen inte heller Roslagsbanans kommande underjordiska förlängning till City. Även om det vore språkligt logiskt eftersom det är banor som går i tunnel, men ordet betyder inte längre det som det ursprungligen gjorde.

[Enceladus]

Stadsbana är väl det svenska ordet för metro. Wikipedia definierar begreppet som "urbana spårbanor med hög kapacitet på egen banvall utan störning av övrig trafik eller plankorsningar". Tunnelbana är en specifik typ av stadsbana som huvudsakligen går under jorden. Högbana är en annan sorts stadsbana. Strömskenor är helt irrelevanta. Eftersom alla stadsbanor i Sverige är tunnelbanor så är det inte ovanligt att begreppen används synonymt, precis som vissa kallar alla spårvägar för "tvärbanor".

För närvarande är Roslagsbanan inte ens en stadsbana. En tunnelbana kommer den nog aldrig att bli.

[TKO]

Ingår verkligen avsaknad av plankorsningar i definitionen för metro/stadsbana/tunnelbana?
(Jag har en känsla av att detta diskuterats för ett par tre år sedan...

/TKO

[Anders Hanquist]

Ingår verkligen avsaknad av plankorsningar i definitionen för metro/stadsbana/tunnelbana?
(Jag har en känsla av att detta diskuterats för ett par tre år sedan...

/TKO

Jag tror det ingår i den svenska juridiska definitionen. Det fanns för ungefär 10 år sedan en koreansk testbana för spårtaxi i Uppsala. https://www.nyteknik.se/fordon/uppsala- ... xi-6438135

När den skulle godkännas av tillsynsmyndigheten (som då kanske hette Järnvägsinspektionen) så funderade man på vad den skulle klassas som. Det var ju varken spårväg eller järnväg. Men eftersom provbanan gick på ett inhägnat område och således utan några korsningar med annan trafik så fick det bli "tunnelbana". Så Uppsala har alltså juridiskt haft tunnelbana, även om det i praktiken naturligtvis aldrig funnits någon där.


Vi kan dock inte tillämpa den definitionen globalt. I Oslo ingår sedan ett antal år förortsbanor som Holmkolbanen i deras tunnelbanenät. Dock behölls några plankorsningar. Därmed kan vi vi ju inte underkänna hela nätet och påstå att Oslo inte har någon tunnelbana.

Det mest bisarra hörde jag för ett trettiotal år sedan yttras under en "fikarumsdiskussion". En person hävdade att Oslo minsann inte hade någon tunnelbana. Varför då? Jo, de har backspeglar på tågen. Då är det ingen tunnelbana, för det hade han inte sett någon annan stans. Som sagt, definitionsdiskussioner kan lätt urarta.

[Kantorn]

Ingår verkligen avsaknad av plankorsningar i definitionen för metro/stadsbana/tunnelbana?
(Jag har en känsla av att detta diskuterats för ett par tre år sedan...

/TKO

Det fanns plankorsningar på banan mot Frognerseteren förut. (Oslo, alltså)

[TKO]

Jag kan meddela att Chicago:s "metro/stadsbana" har plankorsningar. Men den är ju å andra sidan ingen "subway/tunnelbana"!

/TKO

[Kantorn]

Min bild av vad tunnelbana är är att det är ett system med halvsnabba förbindelser på spår i Oslo och Stockholm. I centrala delarna av nätet går de i huvudsak i tunnel - i övrigt varierande.

Metro är ju ett namn som ges till nya system, (troligen) efter paris Metropolitan. I Berlin (och andra tysktalande städer) finns U-Bahn. I London finns Underground. I New York heter det (väl) Subway.

Systemen är inte fullt jämförbara. I Oslo finns (fanns?) plankorsningar. I Köpenhamn är systemen självgående och med korta tåg. Flera undantag gives säkert.

En annan sak som är säker är att det inte finns en samlad definition på Metro, och att tunnelbana används i Norge och Sverige. Det blev visst två saker...

[Jan Långström]

Är detta inte en diskussion om påvens skägg? Min uppfattning är att spårtrafik är i stort sett ett kontinuum där det inte finns några klara gränser: Tänk på färger, det synliga spektret: Var går gränsen mellan gult och orange? Vi kan peka på en bana och säga, ja den är tunnelbana, peka på en annan och säga den är spårväg. Men det finns så många övergångsformer att det är svårt att komma med definitioner som alla är överens om. Att peka på detaljer som strömskena, backspeglar etc leder bara till att någon annan protesterar. Men jag kan förstå att en del känner sig frustrerade för att de vill sortera allt i bestämda fack.

[Lennart Petersen]

Är detta inte en diskussion om påvens skägg? Min uppfattning är att spårtrafik är i stort sett ett kontinuum där det inte finns några klara gränser: Tänk på färger, det synliga spektret: Var går gränsen mellan gult och orange? Vi kan peka på en bana och säga, ja den är tunnelbana, peka på en annan och säga den är spårväg. Men det finns så många övergångsformer att det är svårt att komma med definitioner som alla är överens om. Att peka på detaljer som strömskena, backspeglar etc leder bara till att någon annan protesterar. Men jag kan förstå att en del känner sig frustrerade för att de vill sortera allt i bestämda fack.

Men oavsett hur tunnelbana definieras så måste det definieras på något sätt eftersom det är ett eget juridiskt begrepp med en egen lag som skiljer sig från järnvägen. Exempel är det enligt olagligt och böter på att befinna sig innanför spärrarna utan giltig biljett men något liknande gäller inte för järnvägen. Härav borde det väl finnas en tydligt utmärkt gräns vid
T-Centralen och Odenplan mellan järnväg och T-bana men det finns det väl inte ?

[daniel_s]

Ingår verkligen avsaknad av plankorsningar i definitionen för metro/stadsbana/tunnelbana?
(Jag har en känsla av att detta diskuterats för ett par tre år sedan...

/TKO

Det fanns plankorsningar på banan mot Frognerseteren förut. (Oslo, alltså)

Det gör det fortfarande och den är därför inte, med svenska begrepp, någon tunnelbana.

[LÅ1]

Är detta inte en diskussion om påvens skägg? Min uppfattning är att spårtrafik är i stort sett ett kontinuum där det inte finns några klara gränser: Tänk på färger, det synliga spektret: Var går gränsen mellan gult och orange? Vi kan peka på en bana och säga, ja den är tunnelbana, peka på en annan och säga den är spårväg. Men det finns så många övergångsformer att det är svårt att komma med definitioner som alla är överens om. Att peka på detaljer som strömskena, backspeglar etc leder bara till att någon annan protesterar. Men jag kan förstå att en del känner sig frustrerade för att de vill sortera allt i bestämda fack.

Men oavsett hur tunnelbana definieras så måste det definieras på något sätt eftersom det är ett eget juridiskt begrepp med en egen lag som skiljer sig från järnvägen. Exempel är det enligt olagligt och böter på att befinna sig innanför spärrarna utan giltig biljett men något liknande gäller inte för järnvägen. Härav borde det väl finnas en tydligt utmärkt gräns vid
T-Centralen och Odenplan mellan järnväg och T-bana men det finns det väl inte ?

Vad jag förstår så vill trådskaparen ha en generell definition av tunnelbana. Då kan vi ju inte titta på svensk lagstiftning. För i så fall finns det säkert bara en tunnelbana i hela världen.

Jag tror att det är svårt att få en användbar definition av begreppet. Möjligen kan kan utgå ifrån vad systemen kallas lokalt. Även om det säkert inte täcker upp allt som vi spontant vill kalla tunnelbana eller metro.

För en "normal" svensk turist som kommer till Berlin eller Hamburg och som inte åker långt utanför stadskärnan så upplevs nog både U- och S-bahn som tunnelbana. Enda skillnaden är väl i stort sett bara färgen på tågen och skyltarna.

[daniel_s]

Äh. Det bör gå utmärkt att sätta upp internationellt applicerbara kriterier för vad som är fullmetrostandard. Alla måste inte vara uppfyllda till 100%, men om de är uppfyllda så talar det för att det är en metro (=tunnelbana).

Här är några:

1. Strömskenedrift är inte ett av kriterierna, men det bör vara likströmsdrift med spårvägsmässig spänning.
2. Oavhängighet från vägtrafiken bör vara uppfyllt, enstaka plankorsningar kan dock finnas. (Verkstadsspår och liknande räknas självklart inte.)
3. Turtätheten måste inte vara jättehög men banan bör vara byggd för mycket hög kapacitet från början. Detta innebär normalt att någon form av tågskyddssystem finns.
4. Max tåglängd bör vara minst 100 men knappast mer än 200 m.
5. Trafikuppgiften bör vara lokal.
6. Banan bör vara funktionellt och traditionsmässigt avskild från det nationella järnvägsnätet i landet.

[Lennart Petersen]

[
Vad jag förstår så vill trådskaparen ha en generell definition av tunnelbana. Då kan vi ju inte titta på svensk lagstiftning. För i så fall finns det säkert bara en tunnelbana i hela världen.

Jag tror att det är svårt att få en användbar definition av begreppet. Möjligen kan kan utgå ifrån vad systemen kallas lokalt. Även om det säkert inte täcker upp allt som vi spontant vill kalla tunnelbana eller metro.

För en "normal" svensk turist som kommer till Berlin eller Hamburg och som inte åker långt utanför stadskärnan så upplevs nog både U- och S-bahn som tunnelbana. Enda skillnaden är väl i stort sett bara färgen på tågen och skyltarna.

Men det är ju precis det jag skriver i mitt första inlägg med en rad definitioner som nästan alla har undantag. Men exemplet Sverige är ju att just här finns en glasklar skillnad definierad i lag. Men redan i Danmark är metron i princip en järnväg.

[Enceladus]

Äh. Det bör gå utmärkt att sätta upp internationellt applicerbara kriterier för vad som är fullmetrostandard. Alla måste inte vara uppfyllda till 100%, men om de är uppfyllda så talar det för att det är en metro (=tunnelbana).

Här är några:

1. Strömskenedrift är inte ett av kriterierna, men det bör vara likströmsdrift med spårvägsmässig spänning.
2. Oavhängighet från vägtrafiken bör vara uppfyllt, enstaka plankorsningar kan dock finnas. (Verkstadsspår och liknande räknas självklart inte.)
3. Turtätheten måste inte vara jättehög men banan bör vara byggd för mycket hög kapacitet från början. Detta innebär normalt att någon form av tågskyddssystem finns.
4. Max tåglängd bör vara minst 100 men knappast mer än 200 m.
5. Trafikuppgiften bör vara lokal.
6. Banan bör vara funktionellt och traditionsmässigt avskild från det nationella järnvägsnätet i landet.

Ungefär så skulle jag definiera en stadsbana. Lägg till ett tunnelkriterium för tunnelbana.

[LÅ1]

... Lägg till ett tunnelkriterium för tunnelbana.

Varför det?
Skulle inte en högbana som i övrigt uppfyller i stort sett alla de kriterier som daniel_s satte upp ovan få anses vara en metro? Och metro eller tunnelbana anses ju vara samma sak på olika språk, eller?