Sverigeförhandlingen presskonferens om nya spår Stockholm

[Vislaren]

Jag försökte se på Sverigeförhandlingens och några berörda kommuners webbplatser om det fanns några underskrivna dokument publicerade, men än så länge såg jag bara den allmänna sammanfattande informationen. Förhandlingen kan väl sägas ha startat 1 februari 2016 då Sverigeförhandlingen överlämnade "bud" till kommunerna om olika möjliga satsningar, och från ett sådant "typbud" saxar jag formuleringen om hur bostäderna skulle komma till. Så får väl det ge en indikation om ungefär hur det kan tänkas formuleras. Man kan ju notera att det inte specificeras att de nytillkomna bostäderna måste uppföras exakt intill de nyblivna stationerna. Flera politiska partier och Karin Wanngård, finansborgarråd i Stockholm stad, har uttryckligen formulerat att det effektivaste och mest klimatsmarta sättet att bygga nya bostäder är att förtäta i befintliga områden där stora delar av infrastrukturen finns på plats. Däremot ska de nya bostadsområdena förstås dra nytta av de nya linjerna och de åkplatser som tillkommer på andra linjer då folk söker sig nya resvägar.

"KOMMUNENS NAMN åtar sig att själv eller genom annan markägare/exploatör att utanför Projektmedel och på egen bekostnad (i förhållande till övriga Parter) till senast 2035 uppföra [Antalet bestäms senare, underlaget är i nuläget ofullständigt] bostäder. Antalet gäller färdigställda bostäder (vars detaljplaner antas från och med år 2015)."

Vill man, så kan man ju formulera det som att i ett läge då marknadskrafterna inte räcker till för att i tillräcklig takt producera behövligt antal bostäder, så får man tillgripa lite planekonomi.

Något som däremot publicerats är den webbsända presskonferensen, som nu kan ses i efterhand, för den som vill ge sig tid till det. Länk: https://vimeo.com/210754636.

Den är drygt 20 minuter lång. Det mest intressanta avsnittet tycker jag är frågestunden andra halvan då de närvarande journalisterna ställer samma frågor som vi själva ställer oss. För den som inte vill traggla sig igenom hela presskonferensen klipper jag ut några citat från vad HG Wessberg svarade på några frågor. Jag anger också tidpunkten:

13:25 Då brukar jag få frågan men alla de här bostäderna skulle ha byggts i alla fall...
13:35 ...Men vad jag är fullständigt övertygad om är att realiserbarheten ökar när man börjar med en infrastrukturinvestering och det går fortare att få bostäderna på plats.

15:10 Man ska komma ihåg Sverigeförhandlingen är en bostadsförhandling mer än någonting annat...
15:30 ...Det är det som avgör vad vi bygger. Sen finns det andra skäl att bygga kollektivtrafik och annan infrastruktur också, ren transportnytta, men vi styrs av bostäder.

Slutligen tycker jag väl att kartan från Sverigeförhandlingen över projekten förtjänar att återges. Här har man alltså lyckats åstadkomma både Light Rail, Heavy Rail och Narrow Rail nästan som i en kedja, utan att de är kompatibla med varandra. Men som framkommer på presskonferensen och i citaten ovan så är man inga transportoptimerare utan bostadsoptimerare. På sätt och vis går det kanske att förstå det. Det är ju inte brist på kommunikationer som är det största problemet i regionen utan just bristen på bostäder.

Intressant att se att man inte tar med bostadsbyggandet i de östra förorterna, kartan får det att likna som om det inte byggs något där...Fast det gör det för fullt (Lite för mycket enligt min smak).

[twr]

Intressant att se att man inte tar med bostadsbyggandet i de östra förorterna, kartan får det att likna som om det inte byggs något där...Fast det gör det för fullt (Lite för mycket enligt min smak).

Visst är det ännu mer intressant att man visar bostäder i Bromma och på Järvafältet som inte har något som helst samband med något av de avtalade objekten?

[TKO]

Fast allra allra mest hyperintressant är (enligt min ring mening) är detta:

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Varför har Wanngård, Luhr et consortes kommit fram till att detta är en god användning av stockholmarnas skattemedel?

(Kollektivtrafiken är enligt den officiella ansvarsfördelningen den regionala kollektivtrafikmyndighets ansvar. I Stockholms län är landstinget ansvarigt. Trots detta står landstinget enbart för cirka 10% av kostnaden för tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan. Detta är det stora problemet - att både beslutsfattande och finansiering av kollektivtrafiksinvesteringar blivit en ogenomtränglig sörja av förhandlingar i det fördolda i stort sett bortom medborgarnas kontroll. Nu har jag gnällt färdigt för den här gången!)

/TKO

[Enceladus]

Intressant att se att man inte tar med bostadsbyggandet i de östra förorterna, kartan får det att likna som om det inte byggs något där...Fast det gör det för fullt (Lite för mycket enligt min smak).

Under det senaste decenniet har befolkningen ökat nästan dubbelt så mycket i Hägersten-Liljeholmen som i Enskede-Årsta-Vantör, och under samma tid har resandet ökat snabbare på röda linjen än på gröna linjen. Men båda linjerna ska avlastas, och gröna linjen ska faktiskt avlastas först, så din anmärkning är ganska märklig.

[Ute och åker]

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Ja, kommunerna som deltar förbinder sig ju dels pytsa in X miljoner/miljarder till projekten, dels garantera att ett visst antal bostäder byggs i kommunen. Vad ingen vet är hur många bostäder som skulle byggts ändå. Ingen vet heller hur många km spår och annat najs najs som hade byggts ändå. På Sverigeförhandlingens hemsida (länk: http://sverigeforhandlingen.se/uppdrag-storstadsatgarder/) står: "I Sverigeförhandlingens uppdrag ingår att öka kollektivtrafiken, förbättra tillgängligheten och öka bostadsbyggandet". Men om det verkligen ökar kollektivtrafiken utöver vad som byggts ändå, och om det verkligen ökar bostadsbyggandet utöver vad som byggts ändå, kommer vi aldrig att få veta. Men det GARANTERAR att Y km spår (och allt det där andra) och Z st bostäder byggs. Eller gör det verkligen det? Vad händer om en kommun inte uppfyller sitt åtagande om bostäder? Som det ibland kan bli med löften inom politiken. Jag har ännu inte sett någon information om det.

[Ute och åker]

Intressant att se att man inte tar med bostadsbyggandet i de östra förorterna, kartan får det att likna som om det inte byggs något där...Fast det gör det för fullt (Lite för mycket enligt min smak).

Under det senaste decenniet har befolkningen ökat nästan dubbelt så mycket i Hägersten-Liljeholmen som i Enskede-Årsta-Vantör, och under samma tid har resandet ökat snabbare på röda linjen än på gröna linjen. Men båda linjerna ska avlastas, och gröna linjen ska faktiskt avlastas först, så din anmärkning är ganska märklig.

Anmärkningen går väl ut på att kartan är missvisande. Och det tycker jag nog man kan hålla med om att den är. Det byggs ju både här och där, oavsett färg på kartan. Så det som är märkligt är väl i så fall att de gula områdena kallas "Nya bostäder".

[twr]

Fast allra allra mest hyperintressant är (enligt min ring mening) är detta:

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Varför har Wanngård, Luhr et consortes kommit fram till att detta är en god användning av stockholmarnas skattemedel?

(Kollektivtrafiken är enligt den officiella ansvarsfördelningen den regionala kollektivtrafikmyndighets ansvar. I Stockholms län är landstinget ansvarigt. Trots detta står landstinget enbart för cirka 10% av kostnaden för tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan. Detta är det stora problemet - att både beslutsfattande och finansiering av kollektivtrafiksinvesteringar blivit en ogenomtränglig sörja av förhandlingar i det fördolda i stort sett bortom medborgarnas kontroll. Nu har jag gnällt färdigt för den här gången!)

/TKO

Ja, det är intressant. Vad tjänar egentligen Stockholms stad?

Jag tror att det nog ändå är en god affär för stockholm, eftersom lägenheterna på kommunal mark i Årstafältet och Älvsjö troligen kan säljas dyrare. Då är det nog snarare landstinget som har gjort en dålig affär med tunnelbanan. Landstinget kommer ju stå för tåg, depåer, drift.

Roslagsbanan till T-Centralen å andra sidan är en mycket bra satsning, där alla parter bör kunna vara nöjda.

[twr]

Antagligen blir det väl rätt så grunda betongstationer, som man gjorde på 50-talet!
- som en som bor rätt så nära Älvsjö i dagsläget så blir jag orolig hur tunnelbanan har tänkt sig att ansluta sig till pendeltågen, bussarna och spårväg syd? Får se hur utredningarna kommer säga om den frågan...

Seriöst, denna linje är den näst största misstaget efter gula linjen...

Jag tror nog att man räknat med djupa bergtunnlar - banan går ju till stor del fram genom/under befintlig bebyggelse. På Årstafältet skulle det kanske vara möjligt med en grund (grävd) tunnel, om man tar hänsyn till detta i bebyggelseplaneringen. Där finns det även en risk för att det är väldigt långt ner till fast berg!

/TKO

Ja, antingen blir det väl grunda betongtunnlar eller djupa bergtunnlar. Lite svårt att omedelbart kombinera båda på intilliggande sträckor.

Blir väl sådant som ska utredas, ungefär som man gjorde för sträckan mellan Kungsträdgården och Sofia. Där hade man ju att ha ställning till att en "grävd tunnel" eller "bottentunnel" skulle hålla för sjunkna skepp. Behöver man knappast tänka på när det gäller Årstafältet. De enda skepp man skulle kunna stöta på där är fornlämningar i så fall. Det finns ju både gamla landsvägar och ännu äldre saker i marken, som man kan behöva vara varsam med, om man vill gräva från ytan.

Om du tittar på topografin ser du att det inte alls skulle vara märkligt att kombinera, precis som TKO skriver. Cutandcover på Årstafältet kan mycket väl kombineras med berg under Östberga.

Jag tror dock att det generellt är bergtunnlar man räknar med.

[Ute och åker]

[Blir väl sådant som ska utredas, ungefär som man gjorde för sträckan mellan Kungsträdgården och Sofia. Där hade man ju att ha ställning till att en "grävd tunnel" eller "bottentunnel" skulle hålla för sjunkna skepp. Behöver man knappast tänka på när det gäller Årstafältet. De enda skepp man skulle kunna stöta på där är fornlämningar i så fall. Det finns ju både gamla landsvägar och ännu äldre saker i marken, som man kan behöva vara varsam med, om man vill gräva från ytan.

Om du tittar på topografin ser du att det inte alls skulle vara märkligt att kombinera, precis som TKO skriver. Cutandcover på Årstafältet kan mycket väl kombineras med berg under Östberga.

Jag tror dock att det generellt är bergtunnlar man räknar med.

Nu var det ju valet mellan djupa bergtunnlar under leran som stod mot betongtunnlar i leran och där drog jag parallellen med hur man valde under Saltsjön. Jag har skrivit tidigare om den djupa leran vid Liljeholmen och det finns djup i Riddarfjärden också att ta hänsyn till, så jag menar också att det inte blir en bra kombo med betongtunnlar genom leran vid Årstafältet, med de branta backar det för med sig. Så för att vara ännu tydligare så tror jag inte på cutandcover på Årstafältet, även om det låter sig kombineras med bergtunnlar under Östberga. Det hörs förresten på stadsdelarnas namn att den ena ligger på ett fält och den andra på ett berg. Årsta-berg ligger ju också strax intill. Älvsjö låter inte heller som så mycket berg precis. Bergtunnlar generellt, jodå, det ligger närmast till hands.

PS. För att ta det ett steg till, så är jag nästan beredd att slå vad om att stationerna kan komma att hamna på så stort djup att det kan bli aktuellt med snabbhissar ner till flera av stationsplattformarna, med tanke på att både Årstaberg, Årstafältet och Östberga ligger på en bra höjd över havet. Det är bara att ta en tur uppför Sjöviksbacken så inser man det.

[twr]

[Blir väl sådant som ska utredas, ungefär som man gjorde för sträckan mellan Kungsträdgården och Sofia. Där hade man ju att ha ställning till att en "grävd tunnel" eller "bottentunnel" skulle hålla för sjunkna skepp. Behöver man knappast tänka på när det gäller Årstafältet. De enda skepp man skulle kunna stöta på där är fornlämningar i så fall. Det finns ju både gamla landsvägar och ännu äldre saker i marken, som man kan behöva vara varsam med, om man vill gräva från ytan.

Om du tittar på topografin ser du att det inte alls skulle vara märkligt att kombinera, precis som TKO skriver. Cutandcover på Årstafältet kan mycket väl kombineras med berg under Östberga.

Jag tror dock att det generellt är bergtunnlar man räknar med.

Nu var det ju valet mellan djupa bergtunnlar under leran som stod mot betongtunnlar i leran och där drog jag parallellen med hur man valde under Saltsjön. Jag har skrivit tidigare om den djupa leran vid Liljeholmen och det finns djup i Riddarfjärden också att ta hänsyn till, så jag menar också att det inte blir en bra kombo med betongtunnlar genom leran vid Årstafältet, med de branta backar det för med sig. Så för att vara ännu tydligare så tror jag inte på cutandcover på Årstafältet, även om det låter sig kombineras med bergtunnlar under Östberga. Det hörs förresten på stadsdelarnas namn att den ena ligger på ett fält och den andra på ett berg. Årsta-berg ligger ju också strax intill. Älvsjö låter inte heller som så mycket berg precis. Bergtunnlar generellt, jodå, det ligger närmast till hands.

PS. För att ta det ett steg till, så är jag nästan beredd att slå vad om att stationerna kan komma att hamna på så stort djup att det kan bli aktuellt med snabbhissar ner till flera av stationsplattformarna, med tanke på att både Årstaberg, Årstafältet och Östberga ligger på en bra höjd över havet. Det är bara att ta en tur uppför Sjöviksbacken så inser man det.

Jag tror nog att det skulle vara möjligt att nå cutandcover vid Årstafältet om så önskas.

Snabbhissar ska man nog kunna undvika, i allmänhet, åtminstone på dem södra delen. Möjligen Fridhemsplan, om Riddarfjärden tvingar ned tunneln på stort djup.

[TKO]

Fast allra allra mest hyperintressant är (enligt min ring mening) är detta:

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Varför har Wanngård, Luhr et consortes kommit fram till att detta är en god användning av stockholmarnas skattemedel?

(Kollektivtrafiken är enligt den officiella ansvarsfördelningen den regionala kollektivtrafikmyndighets ansvar. I Stockholms län är landstinget ansvarigt. Trots detta står landstinget enbart för cirka 10% av kostnaden för tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan. Detta är det stora problemet - att både beslutsfattande och finansiering av kollektivtrafiksinvesteringar blivit en ogenomtränglig sörja av förhandlingar i det fördolda i stort sett bortom medborgarnas kontroll. Nu har jag gnällt färdigt för den här gången!)

/TKO

Ja, det är intressant. Vad tjänar egentligen Stockholms stad?

Jag tror att det nog ändå är en god affär för stockholm, eftersom lägenheterna på kommunal mark i Årstafältet och Älvsjö troligen kan säljas dyrare. Då är det nog snarare landstinget som har gjort en dålig affär med tunnelbanan. Landstinget kommer ju stå för tåg, depåer, drift.

Roslagsbanan till T-Centralen å andra sidan är en mycket bra satsning, där alla parter bör kunna vara nöjda.

Eftersom planerigen av Årstafältets bebyggelse redan är långt gången - och Stockholms kommun envisas med att ge tidiga markanvisnigar - tror jag att intäkterna från markförsäljning till stor del redan är fixerade. Jag är också tveksam till om den nya tunnelbanan dit verkligen ökar markpriserna så mycket, men det är klart, påverkan är i varje fall inte negativ!

När det gäller Älvsjö vet jag inte riktigt var man planerar att bygga, utöver det som redan är på gång? (Gamla LM-området t ex)

Nej jag har svårt att se vinsten med detta för oss stockholmare!

/TKO

[Ute och åker]

Fast allra allra mest hyperintressant är (enligt min ring mening) är detta:

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Varför har Wanngård, Luhr et consortes kommit fram till att detta är en god användning av stockholmarnas skattemedel?

(Kollektivtrafiken är enligt den officiella ansvarsfördelningen den regionala kollektivtrafikmyndighets ansvar. I Stockholms län är landstinget ansvarigt. Trots detta står landstinget enbart för cirka 10% av kostnaden för tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan. Detta är det stora problemet - att både beslutsfattande och finansiering av kollektivtrafiksinvesteringar blivit en ogenomtränglig sörja av förhandlingar i det fördolda i stort sett bortom medborgarnas kontroll. Nu har jag gnällt färdigt för den här gången!)

/TKO

Ja, det är intressant. Vad tjänar egentligen Stockholms stad?

Jag tror att det nog ändå är en god affär för stockholm, eftersom lägenheterna på kommunal mark i Årstafältet och Älvsjö troligen kan säljas dyrare. Då är det nog snarare landstinget som har gjort en dålig affär med tunnelbanan. Landstinget kommer ju stå för tåg, depåer, drift.

Roslagsbanan till T-Centralen å andra sidan är en mycket bra satsning, där alla parter bör kunna vara nöjda.

Eftersom planerigen av Årstafältets bebyggelse redan är långt gången - och Stockholms kommun envisas med att ge tidiga markanvisnigar - tror jag att intäkterna från markförsäljning till stor del redan är fixerade. Jag är också tveksam till om den nya tunnelbanan dit verkligen ökar markpriserna så mycket, men det är klart, påverkan är i varje fall inte negativ!

När det gäller Älvsjö vet jag inte riktigt var man planerar att bygga, utöver det som redan är på gång? (Gamla LM-området t ex)

Nej jag har svårt att se vinsten med detta för oss stockholmare!

/TKO

När det gäller det politiska agerandet i den ena eller andra riktningen, till vilket de här spårutbyggnaderna nog får räknas, så brukar det alltid vara någon politisk reporter i nyhetssändningarna i TV som "kommenterar" och försöker tolka vad politikerna egentligen menar, eller varför de väljer att driva den ena eller andra frågan.

Om man ska försöka ”förstå” varför Stockholms stad (jo så kallar man sig) pytsar in 2,1 miljaaaarder till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, så får man kanske fundera lite över vad nästa steg kan vara.

När den där tunnelbanesnutten är klar, och resandet visar sig understiga prognoserna (nåja, så illa behöver det kanske inte gå) så kommer naturligtvis (?) politikerna i Stockholm gå till staten och säga: "Titta, det blev inte som vi sade (att de tänkte lite längre än så, säger de naturligtvis inte högt), för att den där tunnelbanesnutten verkligen ska komma till nytta, så måste vi naturligtvis förlänga den rejält åt båda hållen, både norrut och söderut!"

Och så kan man kanske förhandla sig till framtida rejäla tunnelbaneutbyggnader till förmånligt pris!

Det är lite som när man planterar. Tunnelbanesnutten är bara ett litet frö som sås, som ska bädda för en framtida blomstrande blomma i form av kommande förlängningar. Hur snacket har gått inom Stockholms stads slutna förhandlingsdelegation kommer vi naturligtvis aldrig att få veta, men självklart har de inte resonerat i termer av att de kommer att nöja sig med den där snutten för all framtid. De har med all säkerhet velat så fröet för framtida blommande utbyggnader.

[Enceladus]

som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm!

Från Stockholmsförhandlingen:

Stockholms stad har ansvar för att ca 40 000 bostäder uppförs i tunnelbanans influensområde från Gullmarsplan till Hagsätra, Farsta strand och Skarpnäck.

Kapacitetsutnyttjandet på olika banor i länet:

Nej jag har svårt att se vinsten med detta för oss stockholmare!

Du kan försöka föreställa dig att det finns några som använder andra banor än gröna linjen. Då blir det mycket enklare! Sedan kan du fråga boende vid Årstafältet hur de brukar åka hem på natten...

[Enceladus]

När den där tunnelbanesnutten är klar, och resandet visar sig understiga prognoserna (nåja, så illa behöver det kanske inte gå) så kommer naturligtvis (?) politikerna i Stockholm gå till staten och säga: "Titta, det blev inte som vi sade (att de tänkte lite längre än så, säger de naturligtvis inte högt), för att den där tunnelbanesnutten verkligen ska komma till nytta, så måste vi naturligtvis förlänga den rejält åt båda hållen, både norrut och söderut!"

Det som förmodligen kommer att hända är att Årstafältet exploateras ytterligare, och det är väl där skon klämmer? Lyckligtvis är Årsta till skillnad från Lidingö ingen egen kommun!

(Enligt prognoserna kommer beläggningen på linjen mellan Älvsjö och Fridhemsplan att vara ungefär samma som på gröna linjen om man kör med korta tåg var femte minut. Det går alltså att öka resandet även utan att öka utbudet!)

[twr]

Fast allra allra mest hyperintressant är (enligt min ring mening) är detta:

I avtalet förbinder sej Stockholms kommun (stad? nej det finns lika lite som studenter numera!) att pytsa in 2,9 miljaaaarder (som vår näst bäste finansminister skulle sagt) i den totala potten. Av denna aktningsvärda summa skall 2,1 miljarder gå till tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan, som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm! Tar vi sedan med trängselskatten som i någon mening är "stockholmarnas pengar" tillkommer ytterligare 4,7 miljarder, som inte heller ger fler bostäder fast det är Sverigeförhandlingens syfte...

Varför har Wanngård, Luhr et consortes kommit fram till att detta är en god användning av stockholmarnas skattemedel?

(Kollektivtrafiken är enligt den officiella ansvarsfördelningen den regionala kollektivtrafikmyndighets ansvar. I Stockholms län är landstinget ansvarigt. Trots detta står landstinget enbart för cirka 10% av kostnaden för tunnelbanan Älvsjö-Fridhemsplan. Detta är det stora problemet - att både beslutsfattande och finansiering av kollektivtrafiksinvesteringar blivit en ogenomtränglig sörja av förhandlingar i det fördolda i stort sett bortom medborgarnas kontroll. Nu har jag gnällt färdigt för den här gången!)

/TKO

Ja, det är intressant. Vad tjänar egentligen Stockholms stad?

Jag tror att det nog ändå är en god affär för stockholm, eftersom lägenheterna på kommunal mark i Årstafältet och Älvsjö troligen kan säljas dyrare. Då är det nog snarare landstinget som har gjort en dålig affär med tunnelbanan. Landstinget kommer ju stå för tåg, depåer, drift.

Roslagsbanan till T-Centralen å andra sidan är en mycket bra satsning, där alla parter bör kunna vara nöjda.

Eftersom planerigen av Årstafältets bebyggelse redan är långt gången - och Stockholms kommun envisas med att ge tidiga markanvisnigar - tror jag att intäkterna från markförsäljning till stor del redan är fixerade. Jag är också tveksam till om den nya tunnelbanan dit verkligen ökar markpriserna så mycket, men det är klart, påverkan är i varje fall inte negativ!

När det gäller Älvsjö vet jag inte riktigt var man planerar att bygga, utöver det som redan är på gång? (Gamla LM-området t ex)

Nej jag har svårt att se vinsten med detta för oss stockholmare!

/TKO

I Älvsjö planeras för ytterligare 10 000 bostäder på parkeringsplatserna och idrottsplatserna kring mässan, eventuellt även en flytt av själva mässan till Kista. Så jag tror att Stockholm kan ta hem investeringen genom att sälja dessa bostäder dyrare. Däremot för SL är det bara en kostnad att hålla igång en tunnelbanestation som egentligen inte behövs. Älvsjöborna kommer naturligtvis åka pendeltåg i första hand.

[twr]

som objektivt sett inte bidrar till en enda tillkommande bostad i Stockholm!

Från Stockholmsförhandlingen:

Stockholms stad har ansvar för att ca 40 000 bostäder uppförs i tunnelbanans influensområde från Gullmarsplan till Hagsätra, Farsta strand och Skarpnäck.

Kapacitetsutnyttjandet på olika banor i länet:

Nej jag har svårt att se vinsten med detta för oss stockholmare!

Du kan försöka föreställa dig att det finns några som använder andra banor än gröna linjen. Då blir det mycket enklare! Sedan kan du fråga boende vid Årstafältet hur de brukar åka hem på natten...

Jag hade hoppats att du skulle sluta med sådana här låga debattområde. Försök att förstå i stället för att medvetet missförstå.

Vad gäller bostäderna är det väl Sverigeförhandlingen vi pratar om? Stockholmsförhandlingens utbyggnad av Blå linjen har ju en uppenbar nytta, men det är inte den vi pratar om nu.

[twr]

När den där tunnelbanesnutten är klar, och resandet visar sig understiga prognoserna (nåja, så illa behöver det kanske inte gå) så kommer naturligtvis (?) politikerna i Stockholm gå till staten och säga: "Titta, det blev inte som vi sade (att de tänkte lite längre än så, säger de naturligtvis inte högt), för att den där tunnelbanesnutten verkligen ska komma till nytta, så måste vi naturligtvis förlänga den rejält åt båda hållen, både norrut och söderut!"

Det som förmodligen kommer att hända är att Årstafältet exploateras ytterligare, och det är väl där skon klämmer? Lyckligtvis är Årsta till skillnad från Lidingö ingen egen kommun!

(Enligt prognoserna kommer beläggningen på linjen mellan Älvsjö och Fridhemsplan att vara ungefär samma som på gröna linjen om man kör med korta tåg var femte minut. Det går alltså att öka resandet även utan att öka utbudet!)

Som TKO skrev, planerna för Årstafältet är i stort sett klara sedan flera år. Kan exploateringen verkligen ökas?

Planerna har hittills utgått från att det kanske byggs en spårväg och att det annars blir buss. Med tunnelbana vore det rimligt att höja ambitionsnivån, men det är frågan om det verkligen kommer att hända?

[Enceladus]

I Älvsjö planeras för ytterligare 10 000 bostäder på parkeringsplatserna och idrottsplatserna kring mässan, eventuellt även en flytt av själva mässan till Kista. Så jag tror att Stockholm kan ta hem investeringen genom att sälja dessa bostäder dyrare. Däremot för SL är det bara en kostnad att hålla igång en tunnelbanestation som egentligen inte behövs. Älvsjöborna kommer naturligtvis åka pendeltåg i första hand.

Dessa bostäder räknas dock till blå linjens förlängning (om de motsvarar det som utlovats i Bromma och på Järvafältet vet jag inte). Stockholmsförhandlingens influensområden: https://docplayer.se/docs-images/17/145 ... s/30-0.jpg

Sedan finns det en gräns för hur många som får plats i ett pendeltåg eller en nattbuss. Enligt prognoserna får tunnelbanan många resenärer.

När det gäller Stockholmsmässan så lämnar Älvsjö en del i övrigt att önska. Den borde dock inte flyttas norrut. Det måste finnas någon balans mellan antalet bostäder respektive arbetsplatser i olika delar av länet. Flemingsberg skulle vara ett intressant alternativ, men platsen ligger tyvärr i fel kommun.

Sammanfattningsvis: Det finns skäl till att det som har avtalats har avtalats. Om pendeltåget och röda linjen hade haft högre turtäthet samt om pendeltåget och Tvärbanan hade haft nattrafik så skulle kanske något annat ha avtalats.

[TKO]

I Älvsjö planeras för ytterligare 10 000 bostäder på parkeringsplatserna och idrottsplatserna kring mässan, eventuellt även en flytt av själva mässan till Kista. Så jag tror att Stockholm kan ta hem investeringen genom att sälja dessa bostäder dyrare. Däremot för SL är det bara en kostnad att hålla igång en tunnelbanestation som egentligen inte behövs. Älvsjöborna kommer naturligtvis åka pendeltåg i första hand.

Dessa bostäder räknas dock till blå linjens förlängning (om de motsvarar det som utlovats i Bromma och på Järvafältet vet jag inte). Stockholmsförhandlingens influensområden: https://docplayer.se/docs-images/17/145 ... s/30-0.jpg

Sedan finns det en gräns för hur många som får plats i ett pendeltåg eller en nattbuss. Enligt prognoserna får tunnelbanan många resenärer.

När det gäller Stockholmsmässan så lämnar Älvsjö en del i övrigt att önska. Den borde dock inte flyttas norrut. Det måste finnas någon balans mellan antalet bostäder respektive arbetsplatser i olika delar av länet. Flemingsberg skulle vara ett intressant alternativ, men platsen ligger tyvärr i fel kommun.

Sammanfattningsvis: Det finns skäl till att det som har avtalats har avtalats. Om pendeltåget och röda linjen hade haft högre turtäthet samt om pendeltåget och Tvärbanan hade haft nattrafik så skulle kanske något annat ha avtalats.

Ibland undrar jag om inte signaturen "Enceladus" är identisk med Karin Wanngårds presssekreterare... men eftersom hen ibland skriver riktigt vettiga inlägg torde det vara fel!

/TKO

[TKO]

När den där tunnelbanesnutten är klar, och resandet visar sig understiga prognoserna (nåja, så illa behöver det kanske inte gå) så kommer naturligtvis (?) politikerna i Stockholm gå till staten och säga: "Titta, det blev inte som vi sade (att de tänkte lite längre än så, säger de naturligtvis inte högt), för att den där tunnelbanesnutten verkligen ska komma till nytta, så måste vi naturligtvis förlänga den rejält åt båda hållen, både norrut och söderut!"

Det som förmodligen kommer att hända är att Årstafältet exploateras ytterligare, och det är väl där skon klämmer? Lyckligtvis är Årsta till skillnad från Lidingö ingen egen kommun!

(Enligt prognoserna kommer beläggningen på linjen mellan Älvsjö och Fridhemsplan att vara ungefär samma som på gröna linjen om man kör med korta tåg var femte minut. Det går alltså att öka resandet även utan att öka utbudet!)

Jag tror inget parti idag vill föreslå ytterligare exploatering av Årstafältet. Det är små marginaler i kommunvalet så det räcker med att tappa stort i en valkrets för att det skall vara kört...
(Själv skulle jag inte protestera särskilt högt om man byggde mer på Årstafältet - till skillnad från dom som ylar högst besöker jag ofta fältet och där är för det mesta närmast folktomt. Även en solig försommarsöndag. Men de två nätverken "Bevara Årsta Vitt" har verkligen lyckats i sin agitation!)

/TKO