Linje 4 behövs verkligen i framtiden!

[Magnus Ahltorp]

Läser man om på Wikipedia om Årsta centrum så uppfattar jag det som om Årstaplan bara var ett namn som fanns på ritningsstadiet, men som förverkligades som Årsta torg. Men det är lite otydligt. Oavsett vilket så kommer nog aldrig spårvägslinje 4 att gå till platsen. Men möjligen en annan linje!

Hur nära måste det vara för att vara "till platsen"? Den närmaste stationen ligger på samma avstånd som längden av en pendeltågsperrong.

Det "mentala avståndet" är tillräckligt stort för att i stort sett ingen som befinner sej vid Årstaplan (Årsta Torg) ens skall fundera på Tvärbanan som ett alternativ till buss 160 för resor mot Gullmarsplan eller Årstaberg. Det förhåller sej lite annorlunda om man skall resa mot Liljeholmen...

Men då är det väl det "mentala avståndet" som bör bearbetas, genom arkitektur, information eller något annat. Det är ju ett fruktansvärt slöseri om ingen ens ser den som ett alternativ.

Eller så består det "mentala avståndet" i att inga fina Årstabor kan tänka sig att gå ner till slummen vid Valla torg, men så kan det väl inte vara?

[TKO]

Det viktigaste skälet är att det i de allra flesta fall går fortare att åka buss från Årstaplan/torg till Gullmars än att promenera till Valla och sedan ta spårvagnen. Så det helt rationellt att välja bussen före spårvagnen. Det är möjligen mitt på dagen det kan löna sej att ta spårvagnen, då är det enbart 10-minuterstrafik på bussen sedan några år. Men inte ens då tror jag många väljer spårvagnen.

Vill man att fler skall ta spårvagnen är den enda lösningen att dra in eller i varje fall starkt försämra busstrafiken - frågan är bara varför...

/TKO

[Enceladus]

Det finns flera skäl till att linje 160 från Årsta torg kan vara ett bättre alternativ än Tvärbanan från Valla torg:

• Den 2-4 minuter kortare restiden till Gullmarsplan och Årstaberg motiverar inte den cirka 5 minuter längre gångtiden
• Oftast har linje 160 högre turtäthet än Tvärbanan mellan Gullmarsplan och Årstaberg
• Tvärbanans hållplats vid Årstaberg är dåligt placerad för byten till pendeltågsstationen

Det finns också faktorer som talar för Tvärbanan, åtminstone i vissa relationer:

• Spårfaktorn
• Tvärbanan har mycket kortare restid till Liljeholmen
• Tvärbanan har alltid högre turtäthet till Liljeholmen

Tvärbanan skulle kunna vara ett attraktivare alternativ i fler relationer, men det kräver att ovanstående brister åtgärdas. Turtätheten borde vara minst lika hög under hela dygnet, speciellt i högtrafik men även på natten så att trafikslaget blir pålitligare. Bytespunkten Årstaberg måste också byggas om. Det är oklart om det finns politisk vilja att göra något av detta.

[Enceladus]

Åter till fyran: Nej jag tror inte heller den kommer att förlängas till Årsta. Det fanns tidigare planer på att dra linjen ner till Slakthusområdet ("Söderstaden") men när nu tunnelbanan dras om behövs inte detta.

/TKO

Strålande, då kan vi måhända betrakta en återuppstånden 4:a som en innerstadsspårväg? Kvar står att det har byggts hyfsat mycket i Norra Hammarbyhamnen sedan 1967 och mera ser ut satt vara på gång. Nacka-tunnelbanan med perrong under kanalen kommer troligen vara klar om tidigast 15 år. Oklart om jag lever då, men nästa generation måste ju också ha transportmöjligheter och jag bor inte i trakten.

160 kunde väl endera runda ett kvarter vid Skanstull eller gå Rosenlundsgatan fram förbi Södra Station och 4:ans spårvagn kunde gå ringvägen i s f Rosenlundsgatan.
/Göran

Norra Hammarbyhamnen har precis som Årstafältet inte tillräckligt underlag för en egen gren. Det krävs ett pärlband av bostadsområden eller en större bytespunkt. Som bytespunkt är ju Gullmarsplan ett betydligt bättre val. Det enda rimliga alternativet för en innerstadsspårväg som aldrig passerar tullarna är att fortsätta mot Sofia, Slussen och Norrmalmstorg. Stombussarna går dit av en anledning, nämligen för att det är där underlaget finns. Du har också troligen fel om tunnelbanans tidshorisont.

[TKO]

Det finns flera skäl till att linje 160 från Årsta torg kan vara ett bättre alternativ än Tvärbanan från Valla torg:

• Den 2-4 minuter kortare restiden till Gullmarsplan och Årstaberg motiverar inte den cirka 5 minuter längre gångtiden
• Oftast har linje 160 högre turtäthet än Tvärbanan mellan Gullmarsplan och Årstaberg
• Tvärbanans hållplats vid Årstaberg är dåligt placerad för byten till pendeltågsstationen

Det finns också faktorer som talar för Tvärbanan, åtminstone i vissa relationer:

• Spårfaktorn
• Tvärbanan har mycket kortare restid till Liljeholmen
• Tvärbanan har alltid högre turtäthet till Liljeholmen

Tvärbanan skulle kunna vara ett attraktivare alternativ i fler relationer, men det kräver att ovanstående brister åtgärdas. Turtätheten borde vara minst lika hög under hela dygnet, speciellt i högtrafik men även på natten så att trafikslaget blir pålitligare. Bytespunkten Årstaberg måste också byggas om. Det är oklart om det finns politisk vilja att göra något av detta.

Då jag anser mej ha en viss kännedom om Årstabornas resvanor instämmer jag i det mesta av ovanstående. Dock har jag en känsla av att de flesta som åker från centrala Årsta till Liljeholmen antingen prickar in en direktbuss eller tar buss till Årstaberg för att där byta till spårvagn - få tar Tvärbanan direkt från Valla Torg. När jag själv för en stund sedan åkte till Liljeholmen tog jag dock en stärkande prommenad till Valla, men hade det varit någon grad kallare (eller blåsigare) hade detta alternativ fallit bort.

Jag har också svårt att se poängen med att flytta resenärer från buss 160 till Tvärbanan, vill vi förbättra kollektivtrafiken i Årsta är det snarare åtgärder på linje 160 som är önskvärda. Bäst vore det naturligtvis med spårvagnar som gick genom Årsta, inte lite vid sidan av. Men det tåget har nog redan gått, när SL valde att inte dra Tvärbanan i Årstavägen.

upplyser
Thomas K Ohlsson