Politik (skatt mm.)

[LÅ1]

Men det som skatteverket betalar ut är ett förskott på ett avdrag i deklarationen. Är din skatt lägre än det utbetalda rot- eller rut-beloppet så får du betala det som restskatt. Så sammanfattningsvis så är det de som anlitar tjänsten som betalar, men man får en viss skattelindring för att man utnytjar tjänsten. Eftefsom skatten man betalar under året endast är preliminär, och den slutgiltiga skatten betalas i efterhand så har dessa pengar aldrig varit en skatt och det är alltså inte staten som betalar.

Jag tror inte heller att det är någon bra idé att fortsätta diskussionen. Du blir inte övertygad om rut- och rotavdragens förträflighet hur länge vi än håller pä!

[Stefan Widén]

Vilken diskussion.......

Kan inte annat än att lägga in denna film i debatten

https://www.youtube.com/watch?v=2_EWFlqDwdw

sen kan man alltid fundera på vad skatten skall användas till och det är väl det vi alla träter om.....

Stefan

[minimum traction]

Om man tänker efter är det rätt ologiskt att staten först beskattar folk (tar folk pengar) för att sedan ge ut detta i olika former av bidrag och avdrag till folk. Först och främst ger sig staten rätt att bestämma vad som är rätt för medborgarna att lägga pengar på. För det andra kostar hela förfarande en massa pengar i administration.

Det enda logiskt rätta är att folk får behålla sina intjänade pengar och lägga dessa pengar på vad man vill oavsett om det är inköp av skoputsartjänster eller en ny LED-TV till vardagsrummet. det som behövs är en ny stor skattereform där i stort sätt alla bidrag och (skatte)avdrag slopas och folk får behålla sina intjänade pengar själva. Detta skulle göra att folk fick behålla en större del av sina pengar samt fick mer självbestämmande.

De bidrag som skulle finnas kvar skulle exempelvis vara studiebidrag, sjukbidrag och försörjningsstöd.

Tyvärr kommer detta aldrig hända då politiker oavsett färg vill ha villigt röstboskap och detta får man genom att göra folk mer eller mindre beroende av olika bidrag och avdrag.

Listan på saker som vi alla aktivt nyttjar eller direkt eller indirekt tjänar på kan göras oerhört mycket längre än dina tre exempel; följaktligen även listan på saker som vi solidariskt bör bidra till. Och folk har väldigt olika betalningsmoral, omdömesförmåga och insikt om detta. Där kan man urskilja sådana tendenser som att ju indirektare vinst eller mer komplicerat sammanhang desto mindre insikt i att man har ett egenintresse av det, och ju högre inkomst eller förmögenhet desto lägre betalningsmoral, antingen det sistnämnda beror på bättre praktiska möjligheter att fuska, rädsla för konkurrens från andra fuskare eller uppblåst självbild och bristande omvärldskunskap som innefattar, typ, att man inte ska "göda latmaskar".

Summa summarum finns det goda skäl till obligatoriska skatter, i en eller annan form. Och till progressiva sådana för den delen. Det är nog ingen slump att någorlunda välordnade samhällen har det.

[Magnus Ahltorp]

Men det som skatteverket betalar ut är ett förskott på ett avdrag i deklarationen. Är din skatt lägre än det utbetalda rot- eller rut-beloppet så får du betala det som restskatt. Så sammanfattningsvis så är det de som anlitar tjänsten som betalar, men man får en viss skattelindring för att man utnytjar tjänsten. Eftefsom skatten man betalar under året endast är preliminär, och den slutgiltiga skatten betalas i efterhand så har dessa pengar aldrig varit en skatt och det är alltså inte staten som betalar.

Isåfall kan vi ju göra om SL-kortet till att vara "fullpris" och sedan ha "viss skattelindring" så har vi vips gjort om kollektivtrafiken i Stockholm till en icke skattefinansierad verksamhet, trots att alla betalar lika mycket som förut. Utom de som inte har någon inkomst förstås, men de är ju tydligen inte värda att bry sig om ändå.

[LÅ1]

Men det som skatteverket betalar ut är ett förskott på ett avdrag i deklarationen. Är din skatt lägre än det utbetalda rot- eller rut-beloppet så får du betala det som restskatt. Så sammanfattningsvis så är det de som anlitar tjänsten som betalar, men man får en viss skattelindring för att man utnytjar tjänsten. Eftefsom skatten man betalar under året endast är preliminär, och den slutgiltiga skatten betalas i efterhand så har dessa pengar aldrig varit en skatt och det är alltså inte staten som betalar.

Isåfall kan vi ju göra om SL-kortet till att vara "fullpris" och sedan ha "viss skattelindring" så har vi vips gjort om kollektivtrafiken i Stockholm till en icke skattefinansierad verksamhet, trots att alla betalar lika mycket som förut. Utom de som inte har någon inkomst förstås, men de är ju tydligen inte värda att bry sig om ändå.

Det skulle man ju kunna göra. Och det betyder då ett mindre skattetryck. Men det vore väl synd om alla utan inkomst.

[BSB101]

Om man tänker efter är det rätt ologiskt att staten först beskattar folk (tar folk pengar) för att sedan ge ut detta i olika former av bidrag och avdrag till folk. Först och främst ger sig staten rätt att bestämma vad som är rätt för medborgarna att lägga pengar på. För det andra kostar hela förfarande en massa pengar i administration.

Det enda logiskt rätta är att folk får behålla sina intjänade pengar och lägga dessa pengar på vad man vill oavsett om det är inköp av skoputsartjänster eller en ny LED-TV till vardagsrummet. det som behövs är en ny stor skattereform där i stort sätt alla bidrag och (skatte)avdrag slopas och folk får behålla sina intjänade pengar själva. Detta skulle göra att folk fick behålla en större del av sina pengar samt fick mer självbestämmande.

De bidrag som skulle finnas kvar skulle exempelvis vara studiebidrag, sjukbidrag och försörjningsstöd.

Tyvärr kommer detta aldrig hända då politiker oavsett färg vill ha villigt röstboskap och detta får man genom att göra folk mer eller mindre beroende av olika bidrag och avdrag.

Listan på saker som vi alla aktivt nyttjar eller direkt eller indirekt tjänar på kan göras oerhört mycket längre än dina tre exempel; följaktligen även listan på saker som vi solidariskt bör bidra till. Och folk har väldigt olika betalningsmoral, omdömesförmåga och insikt om detta. Där kan man urskilja sådana tendenser som att ju indirektare vinst eller mer komplicerat sammanhang desto mindre insikt i att man har ett egenintresse av det, och ju högre inkomst eller förmögenhet desto lägre betalningsmoral, antingen det sistnämnda beror på bättre praktiska möjligheter att fuska, rädsla för konkurrens från andra fuskare eller uppblåst självbild och bristande omvärldskunskap som innefattar, typ, att man inte ska "göda latmaskar".

Summa summarum finns det goda skäl till obligatoriska skatter, i en eller annan form. Och till progressiva sådana för den delen. Det är nog ingen slump att någorlunda välordnade samhällen har det.

Om du nu bemödar dig med att svara på ett inlägg kanske du ska läsa och förstå inlägget. Jag skriver inget om att avskaffa skatter eller hur skatten ska fördelas. Det jag skriver om är att ett system där man först tar in skatt från personer för attaedan ge tillbaka samma pengar till samma personer i former av bidrag och avdrag har ett systemfel inbyggd. Bättre att låta folk behålla sina pengar och spendera detta på vad man vill istället för att staten ska bestämma vad som är finare att köpa.

Ett komplicerat skattesystem med en massa regler för avdrag, bidrag osv uppmanar även till fusk vilket ger ökade kostnader både för staten och den enskilda.

[Odd]

Det senaste exemplet på detta är allt tjat om "österleden" - en trafikinvestering av ringa intresse för folkflertalet. Men den förbinder ju Nacka med Lidingö och Danderyd via Östermalm - så den är ju ett måste om inte Sverige skall anses vara den sista Sovjetstaten.

Om det är en vägtrafikinvestering som skulle ge nytta för pengarna så är det väl i nuläget just Österleden, då den skulle ge mervärde för investeringarna i Norra- och Södra länken samt redundans till Essingeleden. Tillsammans med smarta "incitamentsåtgärder" så skulle det även ge utrymme i innerstaden och omnejd för effektivare spårvägs- och bussförbindelser.
Jag skall försöka att illustrera det med denna lilla skiss:

princip.png (62.65 KiB) Visad 3820 gånger

Som du ser så är Österleden en naturlig del av vägstomnätet i Stockholm.
Jag förstår att det är lite lurigt för en del att ta till sig det innan centralkommitén på 68an har hoppat på projektet men när de gör det så kommer det att vara självklart. De behöver bara lite tid att bearbeta det eftersom någon höjdare råkade motsätta sig projektet innan uttalandet var förankrat inom partiet.

[TKO]

Skulle vi inte försöka vara lite sakligare tyckte du i en annan tråd?

Fast det är klart - det gällde visst inte om man uppträder anonymt. Tänkte inte på det...

Thomas K Ohlsson
Hjälmarsvägen 9
Årsta

thomas@uttryck.se

[TKO]

Det senaste exemplet på detta är allt tjat om "österleden" - en trafikinvestering av ringa intresse för folkflertalet. Men den förbinder ju Nacka med Lidingö och Danderyd via Östermalm - så den är ju ett måste om inte Sverige skall anses vara den sista Sovjetstaten.

Om det är en vägtrafikinvestering som skulle ge nytta för pengarna så är det väl i nuläget just Österleden, då den skulle ge mervärde för investeringarna i Norra- och Södra länken samt redundans till Essingeleden. Tillsammans med smarta "incitamentsåtgärder" så skulle det även ge utrymme i innerstaden och omnejd för effektivare spårvägs- och bussförbindelser.
Jag skall försöka att illustrera det med denna lilla skiss:

princip.png

Som du ser så är Österleden en naturlig del av vägstomnätet i Stockholm.

Jag har lite svårt att se att en detaljerad diskussion om för- och nackdelar med en Österled hör hemma i den här tråden... kanske i en annan?

Jag förstår att det är lite lurigt för en del att ta till sig det innan centralkommitén på 68an har hoppat på projektet men när de gör det så kommer det att vara självklart. De behöver bara lite tid att bearbeta det eftersom någon höjdare råkade motsätta sig projektet innan uttalandet var förankrat inom partiet.

Ja du Odd...

Var det inte du som skrev så här i en annan tråd:

Jag tycker att Wikipedia har en bra definition:

Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetfora och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner som inte leder någon vart

Det är ju inget snack om att det finns ett antal sådana här...
Att använda flera identiteter förekommer även här men ibland blandar dom ihop "vem" dom är och det gör det lättare att se vilka det är.

I mitt tycke är den text jag först citerade i så fall ett typexempel på ett "troll-inlägg", eller vad tycker du?

Jag förmodar att du avser mej med "det är lite lurigt för en del att ta till sig det innan centralkommitén på 68an har hoppat på projektet". Om så är fallet kan du antingen inte läsa innantill eller har väldigt dåligt minne. Eller så använder du medvetna lögner för att provocera - men det vill jag inte tro.

Det skulle inte förvåna mej det minsta om "CK på 68:an" ställer sej bakom "österledsprojektet", på samma sett som man nu bygger Västerleden och stoppar det nödvändiga bostadsbyggandet på Bromma. Men om du läst vad jag skrivit på detta forum så vet du att jag inte direkt sympatiserar med partiets hållning i dessa frågor. Om du nu vill vara vitsig borde du byta ut "68an" mot Pustegränd, eftersom mina åsikter åtminstone i trafikfrågor oftare sammanfaller med det partikansli som håller till där.

en något irriterad och besviken
Thomas K Ohlsson

[LÅ1]

Det finns väl vissa problem med att bygga Österleden utan att förstöra miljön i nationalstadsparken. Men nog vore den en investering som borde prioriterats före förbifarten.

Som någon uttryckt det: Österleden finns redan i dag, den går på Skeppsbron. Det var kanske lite drastiskt, och stämmer inte för närvarande. Men många som bilpendlar mellan Nacka, (eller öster därom) till Östermalm eller Lidingö körde väl via Stadsgården och Skeppsbron så länge det gick.