Gula Linjen..

[Tub4]

Verkar som att Gula Linjen inte är särskilt populär här på forumet. Då det för mig verkar vara ganska kunnigt folk inom T-banor, spårvagn mm så är det lite intressant för mig.

Vad är det som ogillas? Är det T-bana över huvud taget i den riktningen? Eller planeringen av hur den som egen bana blir en kort blindtarm?

Jag arbetar på Karolinska Institutet och Karolinska Sjukhuset så rör mig en hel del i området. Kollektivtrafiken är inte särskilt bra till detta område och med de nya projekten inom Hagastaden behövs det, enligt min lekmanna-uppfattning ganska omfattande lösningar.
Vet att en hel de vurmar för spårvagn, är det då från Odenplan eller S:t Eriksplan - kanske norrut till Tvärbanan med? Det hade kanske kunnat lösa en hel del med det skulle troligen krävas ganska omfattande spårdragning i hela den kommande Hagastaden. Hade varit kul om någon hade bra idéer med beräkningar på något sådant.

Om man nu utgår fram att det blir en T-banelinje till Hagastaden med omnejd - hur skulle den läggas för att generera mest nytta? Vi kommer väl lite till vad jag vill åt här. Nuvarande plan med en separat linje från Odenplan och till Arenastaden som den nu ser ut har tyvärr några, i min mening extremt korkade begränsningar.
Vinkeln vid Odenplan och att man inte kan förlänga söderut anser jag nog vara närmast brottsligt idiotiskt. Jag förstår tanken med att man inte vill lägga den för djupt men att helt hindra en fortsättning åt något hpåll söderut är verkligen hårresande dumt i min mening..

Samma sak med Sverigeförhandlingens lösningar att bygga en helt annan linje från Fridhemsplan till Liljeholmen och dra Röd till Täby. Är det inte bättre att ha alla dessa tankar i en linje? Dra "gul" norrut och anslut Röd i Bergshamra eller Danderyds sjukhus och låt den "gula" gå till Täby? Sedan dra den gula från Hagastaden och anslut Grön där det passar bra och dra vidare mot Liljeholmen och sedan söderut kanske?

Nog är det väl bättre än att dutta lite varstans och bygga en ny dyr linje som knappt går att bygga vidare på?

Hade naturligtvis varit spännande att höra hur man annars hade löst kollektivtrafiken i Hagastaden. Jag är inte kunnig nog att ge bra idéer men jag vet att det är ganska stora volymer som kommer att behöva transporteras. Vi pratar femsiffriga antal arbetsplatser och ett ganska stort antal tusen nya bostäder.

Så, bara lite nyfiken på era tankar.

[Lars_L]

Kortfattat - du kan nog annars gräva ner dig i åtaliga trådar i ämnet på detta forum, så är det klart att det finns en spårvagnsvurm här för att bygga spårväg istället för en ny t-bana här, men om man ser på det mer sakligt, så är väl kritiken främst att man gör det till en ny gren på bara ett par stationer. Ingen forskare på området skulle se något större värde med en sådan linje. Man bygger inte t-bana på det sättet. Det kan möjligen vara en effekt av att man gör förändringar i linjenätet, så att "snuttar" blir kvar, men inte ett sätt att planera t-bana på. Orsaken är förstås att bytestid och den relativt korta sträckan gör att t-bana inte utnyttjas till sin fulla kapacitet.

Tanken var dock från början att göra NKS till en gren av gröna linjen. I den diskussionen har dock kapaciteten på gröna linjen blivit ett dilemma. Mycket dock för att SL och Trafikförvaltningen (för att få ekonomi i planen) ville ta bort vart tredje tåg på gröna linjen väster om Odenplan, något som skulle ge för låg standard på gröna linjen västerifrån.

Gula linjens förlängning till Solna har alla varit mycket förvånade över. Har väl mest att göra med att spårvägsförslaget antogs fortsätta till Solna (som t-bana måste konkurrera med) och förstås de planer som tidigare fanns (och som sågats i utredningar) att bygga en gren via Solna till Danderyd och ev. Täby.

Löser man kapacitetsproblemet på gröna linjen västerut och har en gren av gröna linjen till NKS, så får det dock kunna sägas vara en bra lösning, även om väl inte alla på det här forumet skulle ge tummen upp.

Sedan kan man väl då säga att sträckan till NKS - med tanke på hur centralt den ligger (nära innerstaden), lätt kan försörjas med spårväg och att man därigenom skulle kunna få ett spårvägsnät i innerstaden. Här är väl argumentet att spårväg är betydligt billigare att bygga. Problemet med förslaget är väl dock att det bör vara del som en plan av ett större projekt, då kostnaden annars nästan tangerar kostnaden för en t-baneutbygggnad (nya spårvägshallar m.m.). En spårväg skulle dock kunna erbjuda något bättre stationslägen och framförallt vinner man ju tid mot att gå upp från t-banestationen. Det är ju dock svårt att räkna på i jämförelse, då ett spårvägsnät skulle ha så många andra nyttor än vad som avser själva sträckan till NKS.

När det gäller det nya förslaget mellan Fridhemsplan och Älvsjö är det väl mest att det (som förslaget ser ut) ger väldigt lite resenärsnyttor, eller nya bostäder. Som tvärförbindelse i innerstaden skulle ju exempelvis att göra busslinje 4 till spårväg vara ett mycket mer samhällsekonomiskt vettigt förslag.

[twr]

Jag rekommenderar dessa trådar:

https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=38723
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... tunnelbana

[gek]

Gula linjens förlängning till Solna har alla varit mycket förvånade över.

ja, i synnerhet som den dubblerar den snart kommande pendeltågssträckan Odenplan - Solna.

Pendeltågsstationen vid Odenplan kommer att få en ingång från Vanadisvägen, på gångavstånd från Nya Karolinska Solna. Avståndet blir ungefär som mellan Karolinska Huddinge och Flemingsberg, så man kan antaga att ganska många som skall till NKS kommer att åka pendeltåg och promenera från Vanadisvägen istället för att förlora tid på att byta till "gula linjen". För de flesta övriga resenärer skulle spårväg eller förbättrad busstrafik vara bättre än "gula linjen". Dagens busstrafik till Karolinska Solna fungerar dåligt därför att bussarna hindras av bilköer vid Karolinska vägen - Solnavägen respektive kring Haga södra, och att flera av linjerna är mycket långa vilket ger dålig regularitet på grund av hinder vid andra delar av linjesträckningen. Med egna körfält för bussarna, prioritet i korsningar och en separat högtrafiklinje Hagastaden - S:t Eriksplan (ungefär som linje 48E som fanns innan linje 48 blev linje 3) skulle busstrafiken kunna förbättras högst avsevärt - och till en bråkdel av kostnaden för att bygga och driva tunnelbanesnutten

När det gäller det nya förslaget mellan Fridhemsplan och Älvsjö är det väl mest att det (som förslaget ser ut) ger väldigt lite resenärsnyttor, eller nya bostäder. Som tvärförbindelse i innerstaden skulle ju exempelvis att göra busslinje 4 till spårväg vara ett mycket mer samhällsekonomiskt vettigt förslag.

En pendeltågstunnel Älvsjö - Fridhemsplan - Tomteboda skulle också kunna vara ett alternativ på sikt. I underlag till Sverigeförhandlingen http://media.forhandling.sverigeforhand ... ALVSJO.pdf sägs om den föreslagna tunnelbanan Älvsjö - Fridhemsplan att "En ny förbindelse skapas över Saltsjö-Mälarsnittet som minskar sårbarheten i trafiksystemet. Tunnelbanans stationer blir djupt belägna och tunnelbanan får snarare regional än lokal funktion. ". Allt detta talar för att bygga banan som vanlig järnväg trafikerad av pendeltåg - om den nu överhuvudtaget kan motiveras samhällsekonomiskt.

[Tub4]

Tack för svaren.

Fann detta som jag tyckte var intressant:

http://www.odenplansgruppen.se/

Speciellt Nyhetsbrev 34 en bit ned med bl a:

"Andra alternativ har inte utretts
Ett av de alternativ som inte har utretts närmare är att anknyta Gul linje till station St Eriksplans norra biljetthall (men djupare) och bygga en ny plattform i St Eriksgatans längdriktning. Från dess norra ände man kan bygga en ca 200 m lång gångtunnel till norra änden av Citybanans station Odenplan. Flera fördelar finns med detta alternativ:
• Utbyggbart mot Fridhemsplan
• Tvåspårslösning
• Möjliggör byten till både Grön linje och Citybanan
• Arbeten i dagbrott minimeras och därmed trafik- och miljöstörningarna."

Tankar på det?

[Lars_L]

Tack för svaren.

Fann detta som jag tyckte var intressant:

http://www.odenplansgruppen.se/

Speciellt Nyhetsbrev 34 en bit ned med bl a:

"Andra alternativ har inte utretts
Ett av de alternativ som inte har utretts närmare är att anknyta Gul linje till station St Eriksplans norra biljetthall (men djupare) och bygga en ny plattform i St Eriksgatans längdriktning. Från dess norra ände man kan bygga en ca 200 m lång gångtunnel till norra änden av Citybanans station Odenplan. Flera fördelar finns med detta alternativ:
• Utbyggbart mot Fridhemsplan
• Tvåspårslösning
• Möjliggör byten till både Grön linje och Citybanan
• Arbeten i dagbrott minimeras och därmed trafik- och miljöstörningarna."

Tankar på det?

Nu är väl tanken just att man ska slippa stök vid Odenplan från Odenplangruppen, snarare än att hitta en bra lösning i förslaget ovan. Däremot får man ju säga att man är seriösa i sin diskussion och sätter förstås fingret på lite av problemen.

Men Eliassons nyttoanalys om att dra gula linjen vidare till Fridhemsplan får ju faktiskt större nytta, än det förslag som nu presenteras med att ha Fridhemsplan som slutstation. Men nyttan är ju ändå negativ. Problemet med Gula linjen är ju att den går till Karolinska - som har allt för litet underlag för att bära sig som egen linje. Att bygga ut den till Norrort skulle väl ge någorlunda resandeunderlag, men samtidigt skulle kostnaderna vara alldeles för höga i förhållande till nytta.

Det enda som det finns samhällsekonomi i är egentligen att göra det som en del av gröna linjen. Men vinsten ligger då fortfarande främst driftsekonomiskt. Eftersom kapacitetsproblemet sker i motriktning (där resandet är som minst) bör man nog också kunna klara 32 tåg i timmen redan med existerande infrastruktur och skulle då i princip kunna klara dagens trafik.

Sedan är det förstås fel att det bara skulle gå att köra var femte minut med föreslagna lösning. Nu påstår ju Trafikförvaltningen det i sitt utlåtande. Men naturligtvis kan en gul linje gå mycket oftare än så; en linje som bara omfattar ett par stationer får ju inte någon förseningsproblematik. Var 3:e minut är knappast något problem att köra, må vara att det kräver s.k. hopparlag.

[Tub4]

Problemet med Gula linjen är ju att den går till Karolinska - som har allt för litet underlag för att bära sig som egen linje.

Det håller jag nog inte med om när du istället för Karolinska ser till vad det är den kommer gå till, Hagastaden med alla nya bostäder och arbetsplatser det innebär. Det är en ansenlig mängd.

Nu är ju jag som sagt ingen expert och missar väl en del men för mig är det en "no brainer" att inte bygga den där nya (Älvsjö-)Liljeholmen-Fridhemsplan-St- Eriksplan-Hagastaden och norrut till Arenastaden. Stationen kan ju placeras under S:T Eriksplan så att det blir hyfsat enkelt att ta sig mot Odenplan snabbt till fots.

Om man nu skall bygga T-bana till Hagastaden 8som jag inte ser något problem med) - varför är inte den lösningen mycket mera optimal än den ganska dåliga, nuvarande Gula linjens dragning? Dplig enligt min åsikt då.

[Per Lind]

Med spårväg får man betydligt mer kollektivtrafik för mindre pengar.
-Per

[twr]

Problemet med Gula linjen är ju att den går till Karolinska - som har allt för litet underlag för att bära sig som egen linje.

Det håller jag nog inte med om när du istället för Karolinska ser till vad det är den kommer gå till, Hagastaden med alla nya bostäder och arbetsplatser det innebär. Det är en ansenlig mängd.

Nu är ju jag som sagt ingen expert och missar väl en del men för mig är det en "no brainer" att inte bygga den där nya (Älvsjö-)Liljeholmen-Fridhemsplan-St- Eriksplan-Hagastaden och norrut till Arenastaden. Stationen kan ju placeras under S:T Eriksplan så att det blir hyfsat enkelt att ta sig mot Odenplan snabbt till fots.

Om man nu skall bygga T-bana till Hagastaden 8som jag inte ser något problem med) - varför är inte den lösningen mycket mera optimal än den ganska dåliga, nuvarande Gula linjens dragning? Dplig enligt min åsikt då.

Du menar att du vill bygga Älvsjö - Arenastaden? I så fall använder du ordet no-brainer fel.

[Lars_L]

Problemet med Gula linjen är ju att den går till Karolinska - som har allt för litet underlag för att bära sig som egen linje.

Det håller jag nog inte med om när du istället för Karolinska ser till vad det är den kommer gå till, Hagastaden med alla nya bostäder och arbetsplatser det innebär. Det är en ansenlig mängd.

Nu är ju jag som sagt ingen expert och missar väl en del men för mig är det en "no brainer" att inte bygga den där nya (Älvsjö-)Liljeholmen-Fridhemsplan-St- Eriksplan-Hagastaden och norrut till Arenastaden. Stationen kan ju placeras under S:T Eriksplan så att det blir hyfsat enkelt att ta sig mot Odenplan snabbt till fots.

Om man nu skall bygga T-bana till Hagastaden 8som jag inte ser något problem med) - varför är inte den lösningen mycket mera optimal än den ganska dåliga, nuvarande Gula linjens dragning? Dplig enligt min åsikt då.

Den är ju givetvis inte sämre som idé att bygga en fortsättning från Odenplan till Älvsjö. Men det kostar ju mer. Det är ju så att säga vansinne att bygga en t-bana mellan Fridhemsplan-Älvsjö och en mellan Odenplan och Solna. Därför blir ju inte en sammankopplad bana av två dåliga förslag så värst mycket bättre. Och även om det blir bättre totalt sett - blir den ju ändå mycket dyrare än att bara bygga dessa "snuttar".

Vad experterna sagt att det finns underlag för är en förlängning av grön linje till NKS. Det är det enda förslaget som kan få nyttan att blir tillräckligt stor i förhållande till kostnaderna för att bygga. Orsaken är ju att kostnaderna för att bygga t-bana är så extremt höga, liksom att köra tågen. Sedan är det inget fel med att ha en t-banestation vid NKS. Kommer till och med få riktigt många av- och påstigande. Men att tunnelbanan kommer upp i de siffror som behövs, bygger ju på att den passerar en rad stationer, som tillsammans skapar tillräckligt underlag.

Men däremot är nog en station under S:t Eriksplan ganska dålig. Det stora resandeunderlaget (även om det är rätt stort från Västerort också) är ju från Södra Stockholm. Att lägga stationen vid S:t Eriksplan som orsakar längre gångsträckor och därmed längre bytestider ger förbindelsen än sämre värde och ännu lägre antal resenärer. Men givetvis måste man göra en ordentlig analys även av detta för att kunna uttala sig mer säkert. Däremot är det ju ganska naturligt att man har en t-banestation både under S:t Eriksplan och Odenplan ifall man talar om en sammanslagning av linjerna. I det senare fallet skulle ju dock placeringen av stationen bli en annan vid Odenplan än vad som nu föreslås.

Men om man säger så här. Det finns troligen betydligt bättre investeringar i t-bana om man vill öka bygandet i Stockholm, än att dra en linje genom ganska tätbebyggda områden och som bara har tveksamma vinster i form av restider. Nyttan med linjen är ju därmed liten. Detta hindrar ju givetvis inte att många ändå kommer få glädje av och utnyttja en sådan linje. Men om vi vill använda våra gemensamma resurser så effektivt som möjligt, är det nog ändå en rätt dålig idé.

[Tub4]

Ja no-brainer var väl inget bra uttryck här men den lösningen som är nu tillsammans med förslaget i Sverigeförhandlingen med en Älvsjö-Fridhemsplan-linje - separat är väl inte så bakslugt heller?

Om man kortar av den och nöjer sig med en västlig nord-sydlig linje, västlig som i väster om dagens T-central, med Arenastaden-Liljeholmen då? Ja jag evt inte men allt annat förutom dagens blindtarm känns ju som en bra idé...

[Tub4]

Som sagt, jag är inte tillräckligt kunnig men jag *vet* en sak - Hagastaden kommer att behöva en ganska omfattande kollektivtrafik, fler än många verkar tro. Och jag tror att bygga Gula linjen som man nu planerar, utan att kunna förlänga söderut är en dålig idé.

Kanske något sånt hät hade varit smartare för den där planerade/föreslagna andra nya T-banan i Sverigeförhandlingen:

https://garnkvist.wordpress.com/2013/06 ... sregionen/

och sen lösa Hagastaden med en välplanerad T-bana som kan förlängas mot Täby och kanske någonstans söderut eller rentav det där spårvägsnätet som många förodrar? Kanske konvertera stombussarna.

Vi behöver nog djärva, smarta och framsynta politiker likt de som beslutade om Tunnelbanan från början. Men har vi sådana?

Stora, genomtänkta trafiksatsningar för framtiden behövs onekligen. Sänka för mycket pengar i Förbifarten och Österleden för bilar är kanske inte det mesta sluga vi kan göra.

[Lars_L]

Som sagt, jag är inte tillräckligt kunnig men jag *vet* en sak - Hagastaden kommer att behöva en ganska omfattande kollektivtrafik, fler än många verkar tro. Och jag tror att bygga Gula linjen som man nu planerar, utan att kunna förlänga söderut är en dålig idé.

Kanske något sånt hät hade varit smartare för den där planerade/föreslagna andra nya T-banan i Sverigeförhandlingen:

https://garnkvist.wordpress.com/2013/06 ... sregionen/

och sen lösa Hagastaden med en välplanerad T-bana som kan förlängas mot Täby och kanske någonstans söderut eller rentav det där spårvägsnätet som många förodrar? Kanske konvertera stombussarna.

Vi behöver nog djärva, smarta och framsynta politiker likt de som beslutade om Tunnelbanan från början. Men har vi sådana?

Stora, genomtänkta trafiksatsningar för framtiden behövs onekligen. Sänka för mycket pengar i Förbifarten och Österleden för bilar är kanske inte det mesta sluga vi kan göra.

Problemet just nu är väl att man vill bygga "allting" utan att utreda. På 1960-talet - när utbyggnaden fastställdes av tunnelbanesystem 2 och 3, var man ju ganska klara över vad behovet skulle vara framöver.

Stockholm är fortfarande den stad i världen som har mest t-banespår i förhållande till folkmängd. Vi får också en citybana genom staden med hög kapacitet.

Jag tvivlar inte på att vi behöver någon form av "gul-linje" i framtiden. Problemet nu är att man fastnat för lösningar som inte är vidare bra. Just för att man "låst in sig" genom att kombinera olika lösningar och förslag på ett ganska olycklig sätt. Ska man vara framsynt bör man istället se på hur ett nytt t-banesystem kan skapa tillväxt och förbättrade resmöjligheter för ett stort antal resenärer. Det löser inte en gul linje till Norrort och inte heller sträckan Fridhemsplan-Älvsjö.

Låt oss istället vara framsynta och förutsättningslöst se hur en t-banelinje skulle se ut som på ett bra sätt skulle avlasta T-centralen och skapa bra resmöjligheter för framtidens Stockholmare. Att Hagastaden kan behöva tunnelbana är vi dock överens om, det är ju lösningen som inte är bra. Framförallt förlängningen till Arenastaden som är onödig.

Bygger man t-bana utan underlag, så blir det dyrt att köra trafiken. Folk klagar redan idag på att SL-kortet är dyrt. Då kan man ju tänka sig reaktionerna och kostnaderna för SL-kortet när man kör med tomma t-banor på sträckor som inte är ordentligt utredda.

[Tub4]

Bra skrivet..

Några idéer på en sådan avlastningsmöjlighet? Eller idéer på hur man gör det bästa av situationen som den är nu om alla beslut blir av - vilket jag antar att det gör..

[TKO]

Med spårväg får man betydligt mer kollektivtrafik för mindre pengar.
-Per

Det hela hänger väl på hur du definierar "mer kollektivtrafik för mindre pengar"...
Men jag skulle tro att busstrafik ger "ännu mer kollektivtrafik för ännu mindre pengar"!

Vill vi dock ha många kollektivtrafikanter så är nog tunnelbana ett bättre alternativ på många ställen. T ex till NKS och Hagastaden!

/TKO

[Tub4]

Stockholm är fortfarande den stad i världen som har mest t-banespår i förhållande till folkmängd.

Vill bara kolla.. Det där eller liknande citat används ofta som något negativt.. Varför? Visst kostar det att driva men är det inte något som vi skall se som positivt och försöka få ännu flera att ställa bilen och använda kollektivtrafiken?
Vi har alldeles för mycket privatbillism i staden som det är. Många hade faktiskt kunnat spara på utrymmet och åka kollektivt och då är många/mycket spår bra, inte sant?

[roggek]

Stockholm är fortfarande den stad i världen som har mest t-banespår i förhållande till folkmängd.

Kan inte stämma, gissar på att både London och New York ligger ett snäpp före...

[carltram]

Dagens nyhet: Ja till förlängd Roslagsbana – nej till tunnelbana till Täby
http://mitti.se/beskedet-ja-till-forlan ... /?tag=taby

Gula linjen förblir en feltänkt blindtarm utan sammankoppling, likt dagens U55 i Berlin.

[Lars_L]

Stockholm är fortfarande den stad i världen som har mest t-banespår i förhållande till folkmängd.

Vill bara kolla.. Det där eller liknande citat används ofta som något negativt.. Varför? Visst kostar det att driva men är det inte något som vi skall se som positivt och försöka få ännu flera att ställa bilen och använda kollektivtrafiken?
Vi har alldeles för mycket privatbillism i staden som det är. Många hade faktiskt kunnat spara på utrymmet och åka kollektivt och då är många/mycket spår bra, inte sant?

Det är givetvis inte negativt. Tvärtom är det positivt att vi har lyckats få så många att åka kollektivt som vi har. Men sett till utbyggnadsplaner och uppfattningen att man har varit oansvariga som inte byggt mer tunnelbana i Stockholm, tycker jag ändå det är relevant.

Vi ska har råd med driften också och då krävs ett stort underlag. I annat fall läggs dessa miljarder i driftkostnader på SL-kortet. I genomsnitt kostar ju tunnelbanan idag 3 miljarder per år, bara i driftskostnader. Men en nybyggd tunnelbana får man räkna med ganska många hundra miljoner i avskrivning per år därtill.

Att köra ett fullängdståg 1 km, kostar ca 300 kronor som nyckeltal.

[Lars_L]

Stockholm är fortfarande den stad i världen som har mest t-banespår i förhållande till folkmängd.

Kan inte stämma, gissar på att både London och New York ligger ett snäpp före...

Utgår från Metrobits.org:s databas. Där kan man lägga till kolumnen "length per resident". Listan (dock finns det en del system som man saknar statistisk ifrån) - ser ut som följder:

1. Stockholm, 83,9 mm
2. Oslo, 73,8 mm
3. München, 73,6 mm
4. Hamburg 59,5 mm
5. Prag, 56.1 mm

London kommer först på 14:e plats, med 46,9 mm
New York kommer faktiskt först på 52.a plats, med 19,5 mm.

Bör ju påpekas att man använder beteckningen tätort, alltså inte bara kommunen som avses. I Stockholm kan några års eftersläpningar när det gäller befolkningsökning också givetvis ha dragit ner siffrorna något, mot det som finns angivet i databasen.