Nedriven kontakledning linje 22

[AGR]

Tvärbanan 22

Buss mellan Gullmarsplan och Alvik
Gäller från: 2015-10-05, 07:54

Trafiken ersätts med buss mellan Gullmarsplan och Alvik för Tvärbanan linje 22 sedan kl 7:54 på grund av nedriven kontaktledning. En spårvagn trafikerar mellan Alvik och Stora Essingen och mellan Gullmarsplan och Sickla udde trafikeras med tre spårvagnar.

Hoppas att Bilföraren får ett straff för vårdslöshet i trafik.
Mvh AGR

[Odd]

"Brott kan inte styrkas"... Det verkar ju vara svårt om det inte handlar om att någon avsiktligt river ledningen, tyvärr. Jag anser att "vårdslöshet i trafik" används alldeles för sällan, det skulle gå att tillämpa på allt från mobiltelefonvinglande till osäkrad utrustning och last.

[C12C3C3C12]

"Brott kan inte styrkas"... Det verkar ju vara svårt om det inte handlar om att någon avsiktligt river ledningen, tyvärr. Jag anser att "vårdslöshet i trafik" används alldeles för sällan, det skulle gå att tillämpa på allt från mobiltelefonvinglande till osäkrad utrustning och last.

"Brott kan inte styrkas" = Mindre jobb för Polisen

Har man lyckats med att bötfälla en bilist som inte skottat av biltaket som "Färd med osurrad last" (borde väl falla under Vårdslös i trafik) är det är konstigt att polisen inte är mer aktiva vid nedrivning av kontaktledning, både "offret och gärningsmannen" är ju kända.

[Björn Ehnberg]

Tror man ska vara försiktig med att peka ut polisen. Det gäller ju också att få med domstolarna på noterna, och de verkar lägga ohyggligt stor vikt vid uppsåtsfrågan - med följd att det blir svårt att få någon fälld för vårdslöshet. Som exempel kan nämnas påkörnings- och smitningsolyckan vid Fotografiska muséet på Stadsgården, då en bilist mejade ned en cyklist, den sistnämnda skadades allvarligt.
http://www.mitti.se/far-boter-for-allvarlig-smitolycka/

Den tilltalades (som givetvis nekade sig igenom rättegången) brännvinsadvokat hävdade att "rent tekniskt kan min klient inte har gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik, då han körde i kollektivkörfältet och kollektivtrafiksignalen visade kör", vilket tingsrätten köpte rakt av. Vad han hade i kollektivtrafikkörfältet att göra framgick däremot inte. Så eftersom det inte blir någon dom på denna åtalspunkt, blev det heller inget skadestånd. Vilket väl är ett krav för att motorfordonets trafikförsäkring ska behöva slanta upp med någonting.

Det kan mycket väl förhålla sig på samma sätt med de upprepade kontaktledningsnedrivningar vi fått se på Tvärbanan den senaste tiden.

[roggek]

Jag säger det igen, vissa skall inte inneha ett körkort:

Resultat från 24-timmars insats på E4

Resultatet av 24-timmars insatsen är:
250 stycken rapporterade hastighetsöverträdelser på E4:an södergående,
60 körkort omhändertogs,
1 rattfyllerist stoppad och blåste över straffbar gräns.

Förutom hastighetsövervakningen fanns personal från länstrafiken ute och kontrollerade den tunga trafiken. Resultatet av det är följande:
10 stycken utländska fordon kontrollerade,
10 stycken utandningsprov efter alkohol,
3 stycken flygande besiktningar av fordon,
3 stycken ordningsföreläggande utfärdades för bland annat däck med otillräckligt profildjup.

Skrämmande siffror bara på ett dygn på E4:an...Och ni sitter och ondgör er över en nedriven kontaktledning på Tvären...

[LÅ1]

"Här är bilden som visar hur tvärbanan trasslar in sig i el-ledningen".
Det var tydligen ett vägfordon som rev ner ledningen, även om man lätt kan tro att det är spårvagnen som är skyldig, när man ser bilden.

Det är helt rätt dömt. Krasst var det dessutpm hon som var mest vårdslös. Och således den med störst del av vållandet. Då bör hon inte få skadestånd, även om hon blev skadad. Men att man i det läget, när hon blev skadad, efterlät åtalet mot henne må vara hänt.

Han blir ju straffad mot de lagar han brutit.

Jämförelsen med kontaktledningarna är obegriplig.

Om det jag läst om fallet är korrekt så fanns det ingen cykel-signal på platsen. Men däremot en röd Herr Gårman. Så hon, cyklisten, borde inse att hon skulle vara vaksam. Förmodligen såg hon att det blev rött för bilarna, men borde, om man frågar mig, ändå vara försiktig. Alla bilar stannar inte för rött. Det finns galningar, och det finns förare som är berusade, av alkohol eller andra droger. Och hade det varit en buss på väg mot henne så hade ju den kör-signal i sitt körfält. Att bilföraren tog bussfilen kan ju vara för att där var det inte rött, utan kör.

[Björn Ehnberg]

Det är helt rätt dömt. Krasst var det dessutpm hon som var mest vårdslös. Och således den med störst del av vållandet. Då bör hon inte få skadestånd, även om hon blev skadad. Men att man i det läget, när hon blev skadad, efterlät åtalet mot henne må vara hänt.

Han blir ju straffad mot de lagar han brutit.

Jämförelsen med kontaktledningarna är obegriplig.

Det verkar vara problem med förståelsen rent allmänt, därför finns ingen anledning att diskutera en enskild kverulansparanoikers tvärsäkra påståenden rätt ut i luften.

[Björn Ehnberg]

"Här är bilden som visar hur tvärbanan trasslar in sig i el-ledningen".
Det var tydligen ett vägfordon som rev ner ledningen, även om man lätt kan tro att det är spårvagnen som är skyldig, när man ser bilden.

Det är helt rätt dömt. Krasst var det dessutpm hon som var mest vårdslös. Och således den med störst del av vållandet. Då bör hon inte få skadestånd, även om hon blev skadad. Men att man i det läget, när hon blev skadad, efterlät åtalet mot henne må vara hänt.

Han blir ju straffad mot de lagar han brutit.

Jämförelsen med kontaktledningarna är obegriplig.

Om det jag läst om fallet är korrekt så fanns det ingen cykel-signal på platsen. Men däremot en röd Herr Gårman. Så hon, cyklisten, borde inse att hon skulle vara vaksam. Förmodligen såg hon att det blev rött för bilarna, men borde, om man frågar mig, ändå vara försiktig. Alla bilar stannar inte för rött. Det finns galningar, och det finns förare som är berusade, av alkohol eller andra droger. Och hade det varit en buss på väg mot henne så hade ju den kör-signal i sitt körfält. Att bilföraren tog bussfilen kan ju vara för att där var det inte rött, utan kör.

Ja, jag tror nog att både du och de flesta andra förstod vad jag ville illustrera, nämligen det faktum att det inte räcker med en polisutredning och ett ev. åtal, man måste kunna övertyga domstolen också. I grunden är det naturligtvis bra, det är ju ett av rättsstatens fundament. Här ansåg åklagaren uppenbarligen att det fanns möjlighet att få den tilltalade fälld, men domstolen hade en annan uppfattning. Du märkte nog att jag inte explicit påstått att domstolen dömt fel. Det återstår att se, dvs. om målet förs till hovrätten eller ej. Att en del andra har problem med förståelsen är beklagligt men ingen som jag kan eller vill göra någonting åt.

[LÅ1]

Om det jag läst om fallet är korrekt så fanns det ingen cykel-signal på platsen. Men däremot en röd Herr Gårman. Så hon, cyklisten, borde inse att hon skulle vara vaksam. Förmodligen såg hon att det blev rött för bilarna, men borde, om man frågar mig, ändå vara försiktig. Alla bilar stannar inte för rött. Det finns galningar, och det finns förare som är berusade, av alkohol eller andra droger. Och hade det varit en buss på väg mot henne så hade ju den kör-signal i sitt körfält. Att bilföraren tog bussfilen kan ju vara för att där var det inte rött, utan kör.

Ja, jag tror nog att både du och de flesta andra förstod vad jag ville illustrera, nämligen det faktum att det inte räcker med en polisutredning och ett ev. åtal, man måste kunna övertyga domstolen också. I grunden är det naturligtvis bra, det är ju ett av rättsstatens fundament. Här ansåg åklagaren uppenbarligen att det fanns möjlighet att få den tilltalade fälld, men domstolen hade en annan uppfattning. Du märkte nog att jag inte explicit påstått att domstolen dömt fel. Det återstår att se, dvs. om målet förs till hovrätten eller ej. Att en del andra har problem med förståelsen är beklagligt men ingen som jag kan eller vill göra någonting åt.

Ärligt så var det bara så att jag ville förklara vad som förmodligen hände vid det där olyckstillfället, och att det därför är svårt att säga att den ena var helt oskyldig, även om opinionen gärna vill framställa cyklisten som ett helt oskyldigt offer. Offer för bilisten, och offer för domslutet. Jag tycker nog att bilisten har uppträtt mycket omdömeslöst. Både genom att köra för fort, och genom att undvika rött genom att ta bussfilen. Cyklisten hade god anledning att vara försiktig, och inte köra ut i vägen. Röd gubbe borde vara en rejäl varningssignal, om inte annat.
Domstolen skall ju också hellre fria än fälla om bevisläget är oklart. (Vilket det aldrig tycks vara om en polis säger en sak och två eller tre vittnen en annan. ) Det finns ingen anledning att kritisera domen i det här fallet.



Krävs det alltid uppsåt för att döma någon för vårdslöshet i trafik? Finns det ingen annan rubricering som inte kräver uppsåt som går att använda när man kör med för hög last (som t.ex. en kran)?

[Björn Ehnberg]

Mycket förmodanden här. Ja, det är ju uppenbart att vi inte behöver några domstolar...........

I övrigt lämnas, utan vidare kommentarer några länkar som den intresserade kan läsa vidare i
https://lagen.nu/1951:649
http://trafikjuristen.se/rattsfall/vard ... _start.htm

[Stefan Widén]

Före 1967 var spårvägen känd för sin "hårdföra" jurister. Krockade man med en spårvagn visste "alla" att det inte var någon idé att föröka att få rätt efter som juristerna satt med prejudikat från "varenda korsning" i stan. Själv klart fanns det väl fall som spårvägen åkte på ex när en vagn körde på något.

När det gäller rivningar antar jag att om någon skulle gjort så då så gällde säkert samma princip. Nu har det vart så många rivningar att vi kan hoppas på att TFs jurister tar ett ärende så vi kan få ett nytt prejudikat (om det inte redan finns) Man ska inte önska folks olycka men skulle det vid varje rivning vart en personskada med så hade förmodligen hårdhanskarna redan vart på.

Sen finns det även de som ogillar kontaktledning och det inte kul om de får vatten på sin kvarn. Det är även det en viktig orsak till att jobba mer förebyggande.

Stefan

[Björn Ehnberg]

Som jag försökte illustrera förut är möjligheterna till ansvarsutkrävande för "vårdslöshet i trafik" numera betydligt inskränkta. Återstår i fall som dessa möjligen rubriceringen "skadegörelse" men även där krävs ett (bevisat) uppsåt.
https://lagen.nu/begrepp/Skadeg%C3%B6relse

Personskador i samband med denna typ av händelser har vi redan haft, vid nedrivningen 2009 i Liljeholmen, som jag rapporterade om här
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=28665

uppstod även personskada, en person skadades av snärten från den brustna kontaktledningen, men såvitt jag vet ledde detta inte (heller) till någon rättslig prövning. Den som har annan information i det aktuella fallet får gärna redovisa den här, dock med ordentliga källhänvisningar.

[Odd]

Eftersom det uppenbarligen inte går att använda "vårdslöshet i trafik" så borde något oaktsamhetsbrott vara aktuellt, typ "Framkallande av fara för annan". Där räcker det med att man varit oaktsam för att kunna åka dit, man behöver inte ha haft det som uppsåt. Om man orsakar "tågolycka", vilket kan vara en definitionsfråga, så är lägsta straff fängelse i ett år...

...
Antingen har hon cyklat ut på övergångsstället mot röd herr gårman eller så har han trots allt cyklat ut från utfarten, i så fall också mot rött. Eftersom det är värre att både framföra sitt fordon på fel plats och mot rött än bara på fel plats var hennes del i vållandet större.

Nu har vi spårat ur helt, men bilisten som körde på cyklisten hade kör i den fil som denne färdades i, dvs i kollektivtrafikfältet. Det fanns det tydligen vittnen på. Därför har han endast brutit mot en regel, han har kört i kollektivtrafikfält. Brottet för detta kanske är böter som högst. Efteråt så avvek han även från olycksplats.

Poängen med polisutredningen och åklagarens arbete är att fastställa vad som hänt och vem som är skyldig till vad. Det kan kännas väldigt orättvist ibland.

[Magnus Ahltorp]

Antingen har hon cyklat ut på övergångsstället mot röd herr gårman eller så har han trots allt cyklat ut från utfarten, i så fall också mot rött. Eftersom det är värre att både framföra sitt fordon på fel plats och mot rött än bara på fel plats var hennes del i vållandet större.

I artikeln står det "Enligt vittnen ska han ha bytt till bussfilen när det slog om till rött i bilarnas fil.". Det låter som att det är väldigt överraskande för medtrafikanterna.

[Björn Ehnberg]

Odd, Magnus - släpp detta, mata inte trollen! Jag använde bara detta rättsfall för att illustrera hur svårt det är att få någon dömd för vårdslöshet i trafik. Detta eftersom den rubriceringen förekom en del inlägg i trådens inledning.

[daniel_s]

Den där signalen vid Stadsgårdshissen är livsfarligt utformad, det är ofta tillbud med bussarna där. Nog kan man propagera för hårdare straff, men den avskräckande effekten är någonstans mellan obetydlig och obefintlig. Det som hjälper på riktigt är ju att inte bygga sånt som folk inte klarar av. T ex lastbilar som går att köra med uppfälld kran utan att märka det. Och där man har bondfångare, varför sätter man dem då ofta på så långa stolpar att de förvärrar skadorna på järnvägsanläggningen i stället för att förhindra dem? Vid Svärdlångsvägen finns dock inga bondfångare, men det skulle kanske behövas.

[C20_rules]

Jag säger det igen, vissa skall inte inneha ett körkort:

Resultat från 24-timmars insats på E4

Resultatet av 24-timmars insatsen är:
250 stycken rapporterade hastighetsöverträdelser på E4:an södergående,
60 körkort omhändertogs,
1 rattfyllerist stoppad och blåste över straffbar gräns.

Förutom hastighetsövervakningen fanns personal från länstrafiken ute och kontrollerade den tunga trafiken. Resultatet av det är följande:
10 stycken utländska fordon kontrollerade,
10 stycken utandningsprov efter alkohol,
3 stycken flygande besiktningar av fordon,
3 stycken ordningsföreläggande utfärdades för bland annat däck med otillräckligt profildjup.

Skrämmande siffror bara på ett dygn på E4:an...Och ni sitter och ondgör er över en nedriven kontaktledning på Tvären...

Man undrar ju om du ens kör bil själv - iallafall här i Stockholm. Då borde du veta att E4 är en motorväg med 70-90 km/h!! hastighetsbegränsning. Dagtid när det är mycket trafik, kan man ändå inte köra speciellt fort och då blir det ofta dom farterna eller långsammare - det blir liksom självbegränsande (vägen har bara en viss kapacitet). Men eftersom det var en 24 timmars razzia så antar jag dom stod där även på kvällen/natten när t ex Essingeleden brukar vara nästan tom och tjänade storkovan. Verkligen "skrämmande" att 60 st körde över 100-120 km/h (räcker med överhastighet på >30 km/h för att "torska lappen") på en TOM MOTORVÄG!!
Trafikpolisen bevisar verkligen gång på gång att dom är jävla hycklare helt enkelt. "Vi är inte ute efter att tjäna pengar utan efter att öka trafiksäkerheten" - nä visst nä, därför ni står och "skjuter laser" på en nästan tom motorväg mitt i natten som har absurt låga 70 eller möjligen 90 km/h hastighetsgräns..

Fortkörningar på Essingeleden och söderut kan ju knappast jämföras med att köra som en idiot i stan - t ex den föraren som körde på en cyklist. Om det nu var på Hamngatan/Strandvägen så fattar jag inte heller hur man kan missa en cyklist som färdas längs den raka öppna vägen på det sätt han uppenbarligen gjort. Sikten är väldigt bra längs den delen som går vid vattnet. Han måste ju kört full, drogpåverkad och bara blåst igenom en korsning eller liknande.

Så det är ju inte särskilt förvånande att polisen skiter i kranbilsförare som river kontaktledningar och knappt ens folk som har inbrott hemma - såna brott är ju bara massa besvär med utredningar osv. Det är mycket bättre att välja en plats där man alltid har en aldrig sinande ström av "brottslingar" som är väldigt lätta att fälla. Det dom är ute efter är att tjäna pengar och "snygga till" statistiken över lösta brott p g a kritik dom fått. Den som tror något annat har verkligen gått på Trafikverkets propaganda.

[roggek]

Man undrar ju om du ens kör bil själv - iallafall här i Stockholm. Då borde du veta att E4 är en motorväg med 70-90 km/h!! hastighetsbegränsning. Dagtid när det är mycket trafik, kan man ändå inte köra speciellt fort och då blir det ofta dom farterna eller långsammare - det blir liksom självbegränsande (vägen har bara en viss kapacitet). Men eftersom det var en 24 timmars razzia så antar jag dom stod där även på kvällen/natten när t ex Essingeleden brukar vara nästan tom och tjänade storkovan. Verkligen "skrämmande" att 60 st körde över 100-120 km/h (räcker med överhastighet på >30 km/h för att "torska lappen") på en TOM MOTORVÄG!!

Du vet ju inte NÄR dessa 60 stycken åkte fast och var, men det vet jag...Och jag kan säga dig att motorvägen var INTE tom...

[C20_rules]

Man undrar ju om du ens kör bil själv - iallafall här i Stockholm. Då borde du veta att E4 är en motorväg med 70-90 km/h!! hastighetsbegränsning. Dagtid när det är mycket trafik, kan man ändå inte köra speciellt fort och då blir det ofta dom farterna eller långsammare - det blir liksom självbegränsande (vägen har bara en viss kapacitet). Men eftersom det var en 24 timmars razzia så antar jag dom stod där även på kvällen/natten när t ex Essingeleden brukar vara nästan tom och tjänade storkovan. Verkligen "skrämmande" att 60 st körde över 100-120 km/h (räcker med överhastighet på >30 km/h för att "torska lappen") på en TOM MOTORVÄG!!

Du vet ju inte NÄR dessa 60 stycken åkte fast och var, men det vet jag...Och jag kan säga dig att motorvägen var INTE tom...

Ok, jag kan väl köpa att det inte var helt tomt. Men om det är så mycket trafik att man inte kan köra 100 km/h säkert på en motorväg i sommarväglag, så brukar det ju bli självbegränsande i vilket fall (d v s tempot bestäms av hur fort kön rullar). Visst kan det ju inträffa att det blir en lucka i en fil på säg 500 m, medan det står nästan still i övriga filer. Där skulle man ju kunna gasa upp i över 100 km/h för att sen få bromsa igen (vilket är riktigt farligt om någon i den intilliggande filen som rullar typ 20 km/h plötsligt byter fil utan att kolla ordentligt). Men seriöst - hur många kör på det sättet?
Att dom då varaktigt skulle få en lucka i kön precis där dom har kontrollerna - där dom kunnat plocka 60 såna vårdslösa förare. Den sannolikheten är i det närmaste 0. Dom stod och plockade "fartsyndare" på klassiskt vis i gles trafik. Försök inte att få oss och tro något annat...

[roggek]

Dom stod och plockade "fartsyndare" på klassiskt vis i gles trafik. Försök inte att få oss och tro något annat...

Jaså?
Visste du att man kan få körkortet återkallat av andra skäl?:

Du har gjort dig skyldig till ett allvarligt brott som inte behöver vara ett trafikbrott eller ha samband med bilkörning, till exempel grov misshandel eller narkotikabrott.