Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Beror helt på vilka referenser man har. Med det utbud som finns är det mycket billigt jämfört med andra städer.dr Cassandra Nojdh skrev:Månadskortet är inte billigt.spårsnoken skrev:Nja. Politikerna har ju nu hamnat i någon slags rävsax där man hellre vill bevara månadskortspriset än att investera. Men skall man dra en logisk slutsats av detta blir det också ingen tunnelbaneutbyggnad för det är viktigare att slå vakt om ett billigt månadskort....
mvh/spårsnoken
Fast det är väl inte egentligen investeringarna som drabbas. Det påverkar ju främst genom kapitalkostnader längre fram. Problemet för landstinget som helhet är ju att kapitalkostnaderna måste hållas på en rimlig nivå. Månadskortet styrs ju främst av driftskostnaderna för köpt trafik (även konsulterna är ju en försvinnande liten del av driftsbudgeten).spårsnoken skrev:Nja. Politikerna har ju nu hamnat i någon slags rävsax där man hellre vill bevara månadskortspriset än att investera. Men skall man dra en logisk slutsats av detta blir det också ingen tunnelbaneutbyggnad för det är viktigare att slå vakt om ett billigt månadskort....
mvh/spårsnoken
Med tanke på hur mycket man får för pengarna jämfört med vad man får för betydligt mer pengar i övriga landet skulle jag vilja påstå att: jo det är billigt.dr Cassandra Nojdh skrev:Månadskortet är inte billigt.spårsnoken skrev:Nja. Politikerna har ju nu hamnat i någon slags rävsax där man hellre vill bevara månadskortspriset än att investera. Men skall man dra en logisk slutsats av detta blir det också ingen tunnelbaneutbyggnad för det är viktigare att slå vakt om ett billigt månadskort....
mvh/spårsnoken
Det är ju en flerårsbudget. Så man hinner nog justera den här biten i kommande budgetar. Moderaterna - att döma av debatten i går, verkar i dag se Spårväg city som en belastning och anklagade S för att prioritera spårväg i City istället för i förorterna. M verkar livrädda att få en ny "NK-express-debatt" i media. Det är nog orsaken till detta besynnerliga beslut och det som nog är det stora hotet mot projektet.Sven Blomberg skrev:Finns det ingen "felräkningskassa"? Det som förlängningen in på Klarabergsgatan kostar kan väl inte vara annat än "felräkningspengar" då ytskiktet redan är avklarat? Om man inte ändrar detta så lägger sig löjlighetens skimmer över de beslutande. Ska besökare som skall besöka Djurgården inte få en anständig förbindelse förrän efter 2020?
Ja, det får man nog hålla med om. 790 kronor för hela Stockholms län är inte dyrt. Som jämförelse så kostar ett kort för sex zoner i Skåne 795 koronor. Skåne är indelat i ett par hundra zoner, så det är inte stort område. I Västra Götaland kostar ett kort för en enda kommun i allmänhet 715 kronor. Några kommuner har billigare kort. I Göteborg kostar det t.ex. 580 kronor, men då är det bara Göteborgs kommun och så fort man ska över kommungränsen så kostar det 1010. Ska man åka i ett större område runt Göteborg så finns kortet Göteborg+++ som gäller i ett område som är något mindre än Stockholms län och kostar 1635 kronor. Så man får nog konstatera att trots att SL har valt enhetstaxa för 30-dagarskortet och inte erbjuder billigare kort för mindre områden, så är kortet billigt och även 890 kronor hade varit billigt.Kantorn skrev:Med tanke på hur mycket man får för pengarna jämfört med vad man får för betydligt mer pengar i övriga landet skulle jag vilja påstå att: jo det är billigt.
Nämn gärna vilket annat svenskt månadskort som helst, utanför Stockholms länsgräns, som har samma trafikutbud och är billigare. Många andra län har inte bara dyrare månadskort, utan har dessutom i många år haft tilläggstaxa på nattrafiken. Dvs deras månadskort har bara betalt halva de nattliga resorna, och resten har man fått betala extra.dr Cassandra Nojdh skrev:Månadskortet är inte billigt.
Problemet med SL:s kort är väl att långt de flesta får väsentligt mer än de behöver. Det gör att de som bara åker tunnelbana betalar ett alldeles för högt pris för att de som reser i B och C-zon ska få ett för billigt pris.Verspieder skrev:Nämn gärna vilket annat svenskt månadskort som helst, utanför Stockholms länsgräns, som har samma trafikutbud och är billigare. Många andra län har inte bara dyrare månadskort, utan har dessutom i många år haft tilläggstaxa på nattrafiken. Dvs deras månadskort har bara betalt halva de nattliga resorna, och resten har man fått betala extra.dr Cassandra Nojdh skrev:Månadskortet är inte billigt.
Kritiken av SL-kortets priser leder tyvärr till att Stockholmare ses som gnälliga bortskämda brats av många övriga svenskar.
Men det resonemanget går ju alltid att tillämpa om man inte har en strikt reslängdstaxa, så det är inget specifikt för SL-kortet. Ska man åka i Göteborg så får man köpa ett kort som gäller från Bergum till Vrångö fast man kanske bara ska åka mellan Majorna och centrum. Då betalar man alltså även för den dyra skärgårdstrafiken, som de som köper SL-kort inte betalar för. Så då kan man säga att de som bara åker i stan betalar ett alldeles för högt pris för att de som åker till öarna ska få ett för billigt pris. F.ö. övrigt det väl knappast frågan om ett för högt pris så länge hälften av kostnaderna täcks av skatteintäkter.2763 skrev:Problemet med SL:s kort är väl att långt de flesta får väsentligt mer än de behöver. Det gör att de som bara åker tunnelbana betalar ett alldeles för högt pris för att de som reser i B och C-zon ska få ett för billigt pris
Jo... fast ja... fast jo...Du har naturligtvis en poäng, Harald. Men det argumentet biter inte på den som bara åker tunnelbana. Problemet är naturligtvis generellt, mitt exempel var applicerat på Stockholm.Harald skrev:Men det resonemanget går ju alltid att tillämpa om man inte har en strikt reslängdstaxa, så det är inget specifikt för SL-kortet. Ska man åka i Göteborg så får man köpa ett kort som gäller från Bergum till Vrångö fast man kanske bara ska åka mellan Majorna och centrum. Då betalar man alltså även för den dyra skärgårdstrafiken, som de som köper SL-kort inte betalar för. Så då kan man säga att de som bara åker i stan betalar ett alldeles för högt pris för att de som åker till öarna ska få ett för billigt pris. F.ö. övrigt det väl knappast frågan om ett för högt pris så länge hälften av kostnaderna täcks av skatteintäkter.2763 skrev:Problemet med SL:s kort är väl att långt de flesta får väsentligt mer än de behöver. Det gör att de som bara åker tunnelbana betalar ett alldeles för högt pris för att de som reser i B och C-zon ska få ett för billigt pris
Som vanligt har du rätt i det faktiska. Men. Hur många av de som klagar över månadskortets pris reflekterar över det sambandet?Harald skrev:SL-kortet kostar 790 kronor. Genomsnittlig reslängd i tunnelbanan är 5.6 km, d.v.s. tunnelbaneresenären betalar 141 kronor per km för kortet.
Genomsnittlig reslängd med spårvagn är 4,5 km, men då är ju Stockholm och Norrköping med där reslängden är kortare än i Göteborg. Göteborg står för 80-85 % av antalet resor med spårväg. Genomsnittlig reslängd med spårväg i Stockholm och Norrköping ligger troligen kring 3 km. Då kan genomsnittlig reslängd i Göteborg uppskattas till 4,8 km. Med priset 580 kronor betalar spårvagnsresenären 121 kronor per km. Det är alltså något billigare för spårvagnsresenären i Göteborg än för tunnelbaneresenären i Stockholm, men då får ju stockholmaren också en högre kvalitet.
Uppgifter om reslängder har jag hämtat i Trafikanalys rapporter om lokal och regional kollektivtrafik: http://trafa.se/sv/Statistik/Kollektivt ... tivtrafik/
Det beror väl på om kostnaderna är rimliga eller inte?Harald skrev:Men det resonemanget går ju alltid att tillämpa om man inte har en strikt reslängdstaxa, så det är inget specifikt för SL-kortet. Ska man åka i Göteborg så får man köpa ett kort som gäller från Bergum till Vrångö fast man kanske bara ska åka mellan Majorna och centrum. Då betalar man alltså även för den dyra skärgårdstrafiken, som de som köper SL-kort inte betalar för. Så då kan man säga att de som bara åker i stan betalar ett alldeles för högt pris för att de som åker till öarna ska få ett för billigt pris. F.ö. övrigt det väl knappast frågan om ett för högt pris så länge hälften av kostnaderna täcks av skatteintäkter.2763 skrev:Problemet med SL:s kort är väl att långt de flesta får väsentligt mer än de behöver. Det gör att de som bara åker tunnelbana betalar ett alldeles för högt pris för att de som reser i B och C-zon ska få ett för billigt pris
SL-kortet gäller inte i hela Stockholms län. Det gäller bara på ett av de två landstingsbolagen.Harald skrev:Ja, det får man nog hålla med om. 790 kronor för hela Stockholms län är inte dyrt.Kantorn skrev:Med tanke på hur mycket man får för pengarna jämfört med vad man får för betydligt mer pengar i övriga landet skulle jag vilja påstå att: jo det är billigt.
