Snart rökförbud i hela T-banan i Stockholm

[Kantorn]

För visst luktar färsk rök gott!

Nope. Inte ett dugg.

[LÅ1]

För visst luktar färsk rök gott!

Nope. Inte ett dugg.

Inte alla cigarrer. Det finns de som luktar soptipp.

[Kjell L]

Men en fråga; har det nånsin varit tillåtet att röka i vagnarna i Stockholms lokaltrafik? (T-bana och spårvagnar)?
Och en till, när jag ändå håller på; när blev det rökförbud på inomhusperrongerna i T-banan?

a) På spårvagnarna förekom det att rökning var tillåten, men inte helt obegränsat utan företrädesvis i släpvagnarna. På tunneltågen var det rökförbud redan från starten.
b) Formellt sett bör det ha varit 1994, när ordningslagen (1993:1617) trädde i kraft. Innan dess stod det "Rökning undanbedes" på skyltarna.

Tack för svaren. Svar a var ungefär som jag gissade.

Angående "Rökning undanbedes" så hade jag en gång en liten diskussion med en rektor om en sådan skylt på en skola. Jag frågade förvånat om det betydde att rökning faktiskt var tillåten, eftersom jag faktiskt uppfattade att det inte var ett förbud. Men han ansåg att det bara var ett finare, eller artigare, sätt att säga att rökning var förbjuden. Jag höll inte med. Jag ansåg, och gör fortfarande, att man skall vara tydlig och använda uttryck som är svåra att misstolka. (Jag var bara på tillfälligt besök på skolan, på en för mig främmande ort.)

I det här fallet håller jag på rektorn. Det är ett finare sätt att säga att rökning inte är tillåten. Att välja ordet undanbedes riktar sig till att man som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd och att man som rökare då förväntas att avstå rökning just här. Ett mjukare sätt än att låta meddela än att "det är strängeligen förbjudet att......" Om jag exempelvis ber någon att inte röka där jag befinner mig och jag själv inte kan gå undan och denne någon ändå röker med hänvisning till att det inte är förbjudet, en sådan någon blir i så fall betraktad som en okänslig dummer.
Undanbedes är ett finare uttryck för förbjudet.

[LÅ1]

Angående "Rökning undanbedes" så hade jag en gång en liten diskussion med en rektor om en sådan skylt på en skola. Jag frågade förvånat om det betydde att rökning faktiskt var tillåten, eftersom jag faktiskt uppfattade att det inte var ett förbud. Men han ansåg att det bara var ett finare, eller artigare, sätt att säga att rökning var förbjuden. Jag höll inte med. Jag ansåg, och gör fortfarande, att man skall vara tydlig och använda uttryck som är svåra att misstolka. (Jag var bara på tillfälligt besök på skolan, på en för mig främmande ort.)

I det här fallet håller jag på rektorn. Det är ett finare sätt att säga att rökning inte är tillåten. Att välja ordet undanbedes riktar sig till att man som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd och att man som rökare då förväntas att avstå rökning just här. Ett mjukare sätt än att låta meddela än att "det är strängeligen förbjudet att......" Om jag exempelvis ber någon att inte röka där jag befinner mig och jag själv inte kan gå undan och denne någon ändå röker med hänvisning till att det inte är förbjudet, en sådan någon blir i så fall betraktad som en okänslig dummer.
Undanbedes är ett finare uttryck för förbjudet.

Jag håller med om att man "som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd" när det står "Rökning undanbedes". Däremot är det inget uttryckligt förbud. Och SAOL ger heller ingen vink om att "undanbedes" kan tolkas som förbud.

Visst det kan i många sammanhang vara bättre att snällt be folk att inte röka, hellre än att tala om att det är förbjudet. Resultatet blir i de allra flesta fall detsamma. Men är det absolut förbjudet så bör man väl vara tydlig med det! Skulle man komma på att sätta upp "Rökning undanbedes" på en bensinstation eller i ett sprängmedelsförråd?

[Kjell L]

Angående "Rökning undanbedes" så hade jag en gång en liten diskussion med en rektor om en sådan skylt på en skola. Jag frågade förvånat om det betydde att rökning faktiskt var tillåten, eftersom jag faktiskt uppfattade att det inte var ett förbud. Men han ansåg att det bara var ett finare, eller artigare, sätt att säga att rökning var förbjuden. Jag höll inte med. Jag ansåg, och gör fortfarande, att man skall vara tydlig och använda uttryck som är svåra att misstolka. (Jag var bara på tillfälligt besök på skolan, på en för mig främmande ort.)

I det här fallet håller jag på rektorn. Det är ett finare sätt att säga att rökning inte är tillåten. Att välja ordet undanbedes riktar sig till att man som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd och att man som rökare då förväntas att avstå rökning just här. Ett mjukare sätt än att låta meddela än att "det är strängeligen förbjudet att......" Om jag exempelvis ber någon att inte röka där jag befinner mig och jag själv inte kan gå undan och denne någon ändå röker med hänvisning till att det inte är förbjudet, en sådan någon blir i så fall betraktad som en okänslig dummer.
Undanbedes är ett finare uttryck för förbjudet.

Jag håller med om att man "som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd" när det står "Rökning undanbedes". Däremot är det inget uttryckligt förbud. Och SAOL ger heller ingen vink om att "undanbedes" kan tolkas som förbud.

Visst det kan i många sammanhang vara bättre att snällt be folk att inte röka, hellre än att tala om att det är förbjudet. Resultatet blir i de allra flesta fall detsamma. Men är det absolut förbjudet så bör man väl vara tydlig med det! Skulle man komma på att sätta upp "Rökning undanbedes" på en bensinstation eller i ett sprängmedelsförråd?

Nej det skulle man inte. Det är ju en viss skillnad mellan en rektorsexpedition och en bensinstation / sprängämnesförråd.

[LÅ1]

Jag håller med om att man "som en normalt funtad person ska förstå att rökning inte är önskvärd" när det står "Rökning undanbedes". Däremot är det inget uttryckligt förbud. Och SAOL ger heller ingen vink om att "undanbedes" kan tolkas som förbud.

Visst det kan i många sammanhang vara bättre att snällt be folk att inte röka, hellre än att tala om att det är förbjudet. Resultatet blir i de allra flesta fall detsamma. Men är det absolut förbjudet så bör man väl vara tydlig med det! Skulle man komma på att sätta upp "Rökning undanbedes" på en bensinstation eller i ett sprängmedelsförråd?

Nej det skulle man inte. Det är ju en viss skillnad mellan en rektorsexpedition och en bensinstation / sprängämnesförråd.

Det handlade om en skolmatsal. Men det har minre betydelse!

Det som bekymrar mig mest är att jag inte kommer ihåg varför jag var där i skolan, och varför jag pratade med rektorn. Jag var på orten för ett jobb på ett industribygge. Och bilpendlade dagligen de 5, 6 milen hem. Det är mycket länge sedan, men jag borde kommit ihåg varför jag träffade rektorn i skolmatsalen. Åt normalt på det lokala värdshuset och handlade på lokala Konsum på vägen hem. Men de här minnesproblemen är ju inget som jag skall trötta ut läsarna här med.

[LÅ1]

SL tycker sig inte ha råd att informera om rökförbudet. Då måste den ekonomiska situationen vara mycket usel.
"SL saknar pengar till cigg-förbudet"

Eller är det så att beslutsfattaren brukar ta ett bloss på en utomhusperrong varje morgon?

[Anders Hanquist]

När vi är inne på språkliga finesser, så är det väl ändå så att ordet "FÖRBJUDET" indikerar att det finns någon form av sanktioner som kan tas till om någon negligerar skylten i fråga. Alltifrån att avhysa personen från platsen till att utkräva någon form av böter eller annat straff. "UNDANBEDES" däremot är mer en påminnelse om att något (till exempel rökning) är olämpligt eller inte önskvärt. Sedan är det upp till vederbörandes egna omdöme. Sedan har vi gummiuttrycket "överträdelse beivras", som förekommer i tid och otid. Vad menas egentligen med ordet "BEIVRA". Det kan väl avse i det närmaste vilken "påföljd" som helst, från ett vänligt påpekande, "aja baja så gör man inte" via böter till obegränsat uppåt inom den jurisdiktion det gäller (kanske spöstraff på vissa mindre civiliserade orter). Dessutom är det väl väldigt sällan något "beivrande" över huvud taget sker. Jag minns skyltar från Londons tunnelbana där det stod att böterna för att framföra musik var £5. Dragspelare, gitarrister och liknande stod ofta rakt under en sådan skylt utan att något hände. Kanske är det så ännu, har inte varit där på ett tag.

[M_M]

£5 kan säkert vara lönsamt att pröjsa för nån musiker.

Däremot torde upp till £1000 (!!!) definitivt inte vara lönsamt för att trycka på nödstoppknappen på plattform som vad jag förstått bl.a. bryter matningen till strömskenorna...

[roggek]

Däremot torde upp till £1000 (!!!) definitivt inte vara lönsamt för att trycka på nödstoppknappen på plattform som vad jag förstått bl.a. bryter matningen till strömskenorna...

Tur vi inte har några nödstoppknappar i Stockholms tunnelbana (fast man ibland nästan kan tro det... )

[LÅ1]

"Megaflopp för SL:s rökförbud".

Det är konstigt att det saknas pengar till att skylta upp just rökförbudet på utomhusperrongerna. Det finns så mycket annat som man lätt kan informera om.
Kanske skulle man kunna göra som någon rommare gjorde med sin åsikt om Karthago. Dvs på all tryckt info från SL lägger man till "För övrigt vill vi informera om att det råder rökförbud på alla SL-perronger. Även om de är utomhus och utan tak."

[roggek]

Det är rökförbud utanför våra sjukhus också. Fast där har man skyltade rökrutor. De flesta (men inte alla) respekterar t ex rökförbudet utanför akut- samt huvudentrén vid SÖS...

Kanske något för SL och ta efter på utomhusplattformarna, rökrutor...