SLL vill ersätta Tetra-nätet med VoIP för bussarna

[vec]

Stockholms läns landsting har tidigare i år tagit ett beslut att fortsätta ett projektarbete och ta fram genomförandebeslut för att ersätta befintlig talkommunikation över Tetra-radio i SL-bussarna med VoIP (Voice over IP) över 3G, dvs det vanliga mobiltelefonnätet.

Se punkt 11.6 i beslutet nedan:

SL Beslut 2014-04-22

När man läser argumenten kring varför man vill göra detta framträder både en okunskap om vad Tetra är samt en avsaknad av resonemang kring driftsäkerheten när talkommunikationen behövs som allra mest.

Huvudskälen för VoIP är följande:

- Prioriterade gruppanrop
- Framtidssäkring
- Kostnader

Jag skulle dock vilja resonera lite kring dessa punkter med utgångspunkt från vad jag tycker att de har missat i sin förstudie.

Prioriterade gruppanrop
Tetra stödjer prioriterade talgrupper, de skriver också att det finns ”metoder som kan utnyttjas”, men att det är svårt. Detta har alltså inget att göra med dagens teknik utan bara implementationen på operatörsplatserna. Och det måste rimligen vara enklare att uppdatera operatörsplatsen (och programmeringen av talgruppernas prioritet) så att en befintlig funktion kan användas istället för att byta ut hela systemet

Framtidssäkring
Här hänvisar man till att flera operatörer (dvs andra bussbolag i landet) har börjat använda VoIP. På många ställen är detta helt logiskt. De flesta bussbolag i landet kör inte lokaltrafik på samma sätt som i Stockholm utan regionaltrafik över betydligt större områden. Förutom i storstadsområdena finns ingen rimlighet att bygga upp nya radionät som klarar både data och tal över hela landet. Där är det självklart att operatörerna har tagit fram lösningar för data och talkommunikation via 3G, men detta är inget argument varför detta vore den mest framtidssäkra lösningen i en storstad.

I själva verket är Tetra-näten betydligt mer framtidssäkra än de 3G-lösningar som man beskriver idag. Det finns redan idag stora kapacitetsproblem i de publika mobiltelefonnäten. Vem har inte svurit över att mobilsurfen inte fungerar i ett antal olika situationer, tex;

- Ute i stugan när befolkningen på en ort ökar med flera hundra procent under turistsäsongen
- När många som vill åka kollektivt samlas på samma ställe samtidigt (kungliga bröllop, festivaler, idrottsevenemang eller nationaldagsfirandet på golfängarna i Sundbyberg)
- Vid olyckan på vägen en bit utanför stan som gör att alla i köerna börjar knappa på sina mobiler
- Vid det stora strömavbrottet när mobilbasernas batteribackup börjar tryta
Det är just vid dessa tillfällen som behovet av prioriterad talkommunikation till bussarna är som allra störst.

Visst arbetar mobiloperatörerna på att stärka kapaciteten i näten, men åtminstone några av exemplen ovan ses som extremfall där man inte har råd att bygga hur stor kapacitet som helst. Och de nya lösningar som kommer så som 5G, nya frekvensband osv, de finns ju faktiskt inte ännu, så investeringar som görs i befintlig teknik är ju inte direkt framtidssäkra.

När man jämför med andra operatörer och andra lösningar så måste man också ta i beaktande hur talkommunikationen används. För individsamtal är VoIP mindre problematiskt eftersom bara två parter är inblandade. Men ett gruppanrop över VoIP innebär att det är lika många öppna punkt-till-punkt-samtal som det finns bussar ute i trafik. Som alla förstår är det rätt så många bussar ute i omlopp en normal vardag i Stockholm, speciellt under högtrafik när antalet resande är som flest, och det är också då som belastningen på mobilnätet är som störst.

Kostnaderna
Att kostnaderna skulle minska för landstinget är oklart. De vill visserligen med detta förslag lägga allt ansvar för talkommunikationen på entreprenörerna, dock utan att ha något riktigt bra förslag (11.6.5). Men de har samtidigt ett Tetra-nät för spårbunden trafik att underhålla i många år framöver, så även om man kan minska kapaciteten, eller kanske heller frigöra kapacitet för annat, så är det rätt så marginella besparingar som man kan göra.

Egen sammanfattning
Vill man ha någon slags quality-of-service i ett system för talkommunikation måste ett eget radiosystem vara att föredra framför att bygga en VoIP-lösning i det publika mobiltelefonnätet.

Med VoIP går det inte garantera att anropet kommer fram och att fördröjningarna är acceptabla. Åker man SL-buss idag hör man ibland att chaufförer ropar på en bussar i närheten, tex att de skall vänta några sekunder. Med en VoIP-lösning som måste koppla upp innan anropet når fram kanske bussen framför hunnit åka iväg.

Med dagens Tetra-nät tar ett gruppanrop en tidslucka på site i anspråk oavsett hur många bussar anropet går till (de flesta siterna har 7 eller 15 tidsluckor tillgängliga). Med ett VoIP-nät kommer ett gruppanrop att generera en mängd datatrafik multiplicerat med antalet bussar i trafik, oavsett om flera egentligen täcks av samma basstation. Inne i en stad är knappast detta något problem, men ute på landsbygden kan en bas täcka ett stort område, och för att mobilsurfandet skall fungera bra förutsätter det att användarna slumpmässigt laddar nya sidor eller accepterar viss buffring i det strömmande mediat, inte att en tidskritisk uppkoppling samtidigt sker till flera användare på samma bas.

Man skriver visserligen att man skall vänta på en utvärdering från Skånetrafiken som gör av en pågående VoIP-satsning (FältCom). Detta är givetvis bra, men jag hoppas då att man tar i beräkningen att SL har nästan 3 gånger så många bussresenärer jämfört Skånetrafiken, och trafiken sker på en betydligt mindre yta som har en betydligt större befolkningstäthet (nästan 3 gånger fler invånare per km2). Detta gör att förutsättningarna och de problem som kan uppstå med en VoIP-lösning hos SL inte är helt jämförbara med utvärderingen hos Skånetrafiken.

[Odd]

Det verkar ju som sagt vara så att de inte riktigt har förstått konceptet med unicast och multicast, där IP-näten är exempel på det förstnämnda och där tex Tetra och kommunikationsradio är exempel på det senare. Bristen på fungerande kommunikationssystem slår ju naturligtvis tillbaka på kvaliteten, men eftersom det inte längre är SL som står för de direkta fiolerna för detta så kommer återigen operatörerna, trafikanterna och skattebetalarna i kläm.

Det står ju redan på första sidan att SLs långsiktiga mål att avskaffa tåg- och bussradion helt och låta operatörerna sköta det helt själva. Jag vet inte om det är bra eller dåligt men det skapar helt klart merkostnader för operatörerna och det innebär högre kostnader för gissa vilka, men försvinner samtligt som egna siffror i budgeten. Helt klart är att det är en riktig tanke att föra över icke-realtidskritisk dataöverföring till de publika mobilnäten då det både har högre kapacitet och är kostnadseffektiva.

Slopandet av BUSS-PC innebär att operatörerna själva måste ta fram egna system för hantering av motsvarande funktioner och det innebär samtidigt en kunskapssplittring och därmed en högre totalkostnad för SL/skattebetalarna.

[vec]

Med egna system per operatör minskar också möjligheterna till gemensam kommunikation mellan bolag vid speciella tillfällen. Även om det knappast används idag så medger ju Tetra-tekniken att man skapar en talgrupp för tex "Ersättningstrafik", "Kör åt polisen" osv, och då skulle en trafikledare kunna nå dessa bussar med samma utrustning, oavsett vilket bolag de kommer ifrån. Om detta är möjligt i dagens buss-PC låter jag vara osagt, men det är ingen match för Tetra som system, däremot en utmaning med operatörsunika VoIP-system.

Det är också intressant att se att de skriver att de kanske kan köra VoIP över Tetra, även om detta är möjligt så skulle man ju då helt ha tappat konceptet.