Behövs Saltsjöbanan?

[hgsldf]

Rätt uppfattat, men resten av mitt inlägg är viktigare!
/Göran

[Kantorn]

Nacka kommun har tagit beslut om 5-650 nya bostäder i Fisksätra, men med tanke på att SLL skickar nya signaler vad gäller trafikförsörjning vart annat år, är det lätt att förstå kommunens obeslutsamhet när det gäller etablering av nya bostadsområden utmed Saltsjöbanan. Jag känner inte till några konkreta förhandlingar mellan, SLL, Nacka Kommun och Staten och då är det väl lämpligt att inte spåna för mycket!

Tunnelbana till Nacka är ju i någon form beslutad och därför är det befogat att diskutera vidareutbyggnad efter Nacka Forum. Jag tycker inte att det under de närmsta årtiondena kommer att finnas något underlag för tunnelbana i Björknäs. Däremot är Ektorp sedan 60 år ett relativt tätt bebyggt område med flerbostadshus. Ektorp har de senaste 15 åren förtätats både på höjden och med nya flerbostadshus. Vidare avses det byggas 425 nya lägenheter kring Ektorps Centrum, varav merparten skall vara student och ungdomsbostäder och likaså butiker och arbetsplatser.
http://www.nacka.se/web/bo_bygga/projek ... fault.aspx
http://www.nacka.se/web/bo_bygga/projek ... fault.aspx
och att tunnelbanan skall vidare till Orminge, behöver väl inte diskuteras (där planeras det också förtätning).
/Göran

Ok, jag trodde tvärt om vad gäller Björknäs kontra Ektorp. Men det var ju bara tro. Jag hade fel. Samtidigt kanske en Kymlinge trots allt ska byggas i Björknäs just på grund av det du skriver: Du tror att under de närmsta årtiondena kommer det inte att finnas underlag - men vad händer sedan?

[ADDE]

Lika bra att öppna upp Björknäs redan från början! Varför ska de som bor i Björknäs behöva åka buss till Orminge eller nacka när ändå tunnelbanan susar förbi i området? Finns ju tunnelbanestationer som inte har lika mycket resandeunderlag som Björknäs kan ha från start.

[twr]

Nacka kommun har tagit beslut om 5-650 nya bostäder i Fisksätra, men med tanke på att SLL skickar nya signaler vad gäller trafikförsörjning vart annat år, är det lätt att förstå kommunens obeslutsamhet när det gäller etablering av nya bostadsområden utmed Saltsjöbanan. Jag känner inte till några konkreta förhandlingar mellan, SLL, Nacka Kommun och Staten och då är det väl lämpligt att inte spåna för mycket!

Tunnelbana till Nacka är ju i någon form beslutad och därför är det befogat att diskutera vidareutbyggnad efter Nacka Forum. Jag tycker inte att det under de närmsta årtiondena kommer att finnas något underlag för tunnelbana i Björknäs. Däremot är Ektorp sedan 60 år ett relativt tätt bebyggt område med flerbostadshus. Ektorp har de senaste 15 åren förtätats både på höjden och med nya flerbostadshus. Vidare avses det byggas 425 nya lägenheter kring Ektorps Centrum, varav merparten skall vara student och ungdomsbostäder och likaså butiker och arbetsplatser.
http://www.nacka.se/web/bo_bygga/projek ... fault.aspx
http://www.nacka.se/web/bo_bygga/projek ... fault.aspx
och att tunnelbanan skall vidare till Orminge, behöver väl inte diskuteras (där planeras det också förtätning).
/Göran

Ok, jag trodde tvärt om vad gäller Björknäs kontra Ektorp. Men det var ju bara tro. Jag hade fel. Samtidigt kanske en Kymlinge trots allt ska byggas i Björknäs just på grund av det du skriver: Du tror att under de närmsta årtiondena kommer det inte att finnas underlag - men vad händer sedan?

Om/när tunnelbanan till Orminge byggs kan det väl ske med krav på ny bostadsbebyggelse, precis som i den nuvarande tunnelbaneuppgörelsen? Ektorp, Björknäs, Orminge känns ganska naturliga som nya stationer.

[hgsldf]

Problemet i Björknäs är att det nästan till 100 procent handlar om enbostadshus och att det finns ytterst få oexploaterade fastigheter (tomter). När Tallkrogens station byggdes i ytläge för 60 år sedan, var det nog till en överkomlig kostnad. En underjordisk station kostar några kronor mer att bygga i dag!
/Göran

[twr]

Problemet i Björknäs är att det nästan till 100 procent handlar om enbostadshus och att det finns ytterst få oexploaterade fastigheter (tomter). När Tallkrogens station byggdes i ytläge för 60 år sedan, var det nog till en överkomlig kostnad. En underjordisk station kostar några kronor mer att bygga i dag!
/Göran

Jag tycker det är ett ganska stort område med flerfamiljshus och sen är det en stor ytparkering för bussar och en för infartsparkering. Området kan lätt bebyggas med ett dussintal inenerstadskvarter och därmed rymma några tusen nya invånare.

[ADDE]

Jag tycker det blir snyggare med bro över skurusund och ha Björknäs i ytläge... Blir lite varierat från att enbart ha bergstationer...
orminge kan ha betongstation för den delen.

[hgsldf]

Jag tycker det blir snyggare med bro över skurusund och ha Björknäs i ytläge... Blir lite varierat från att enbart ha bergstationer...
orminge kan ha betongstation för den delen.

Det lär bli bro över Skurusundet och tunnel på båda sidor! Tunnel under Skurusundet hamnar för djupt och spår i ytläge skulle man tänkt på för 100 år sedan (vilket man i och för sig gjorde)!
/Göran

[hgsldf]

https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=37257

[Nils Carl Aspenberg]

Selvfølgelig trengs ikke Saltsjøbanan. I Stockholm har man i flere tusen år klart seg uten. Først kunne man gå, og senere ri på häst. Det var miljøvennlig. Stockholm har også gjennom tusener av år klart seg uten Tunnelbanan og Pendeltåg. Så la oss legge ned alt sammen, slik at alle kan gå og sykle.

[hgsldf]

Som jag sa tidigare, det är väl vettigt om Saltsjöbanan finns kvar i nuvarande utförande, med nödvändiga åtgärder men inte mer, så länge det inte existerar politiska uppgörelser gällande bostadsbyggande m m.
/Göarna

[M_M]

Det här påminner om debatten om Roslagsbanan i en annan tråd. Saltsjöbanan och Roslagsbanan är visserligen lite udda fåglar vilket är opraktiskt på vissa sätt, men jag tror man lägger alldeles för stor vikt vid att standardisera för sakens skull. Det blir dyrt och i många fall inte ens bättre.

Jag har aldrig, och kommer aldrig, förespråka standardiserande för standardiseringens egen skull. Däremot föreslår jag standardisering för att kunna sammankoppla trafiksystem och skapa ett effektivare och attraktivare linjenät!

För Saltsjöbanan så är det riktigt billigt att ordna kompabilitet med tunnelbanan. Ena delen är att spika på ytterligare en bräda längs spårsidan av plattformarna, det kan göras av varje person som klarar att snickra ett altandäck utanför sitt hus, något förenklat. Andra delen är att byta till strömskena och/eller sätta strömavtagare på nya fordon. (Här kan vi räkna med att göra den typen av ändringar när C10/C11 anses vara slutkörda, eller så förses de med strömsko för strömskena men ändå endast köras på de delar som är "Saltsjöbana"). Förutsatt att man tar med strömavtagare på konstruktionsstadiet så kan det knappast vara något större problem eller någon större kostnad att ha på nya fordon. Alternativet att montera strömskena är självklart knappast dyrt och görs givetvis lämpligtvis synkat med när det är dags att renovera kontaktledningen.

Jag tycker inte att spårtrafik är bättre än buss i alla lägen, men jag tror att man ska tänka till en extra gång innan man ger upp befintliga spår, för de kan vara svåra att få tillbaka.

Medhåll++

Saltsjöbanans banvall Saltsjö-Järla - Slussen är för värdefull för att ge upp, vilket talar emot både bussersättning och sammankoppling med tunnelbana vid Nacka centrum. Behåll Saltsjöbanan och rusta upp den som planerat. På lång sikt kanske den ingår i något större system, men då gäller det att vi har behållit spårområdet under tiden.

Jag föreslår inte att ta bort Saltsjö-Järla - Slussen, det enda jag som bekant tjatat om är omdragning via Forum.

Kan vi kanske vara överens om:
* det är ingen ohemul kostnad att ändra Saltsjöbanan för tunnelbanans lastprofl
* det är ingen ohemul kostnad att köpa nya vagnar som dels passar i tunnelbanans lastprofil och dels har takströmavtagare
* det är ingen ohemul kostnad att byta till strömskena (förutsatt att man över huvud taget får tillstånd vid plankorsningarna, eller att man ändå låter någon annan budget stå för att bygga bort plankorsningarna)
* det är oavsett standardvariant klart önskvärt att dra om banan via Forum
* det enda rimliga sättet att dra banan via Forum är någon form av tunnel
* om man ska behålla stationerna (eller bygga nya i ungefär samma läge som de gamla) vid Storängen och Saltsjö-Järla så får en omdragen Saltsjöbanan plattformar i mer eller mindre samma väderstreck som en ny tunnelbana Kungsträdgården-Sickla-Nacka om den förbereds för förlängning österut

Om man slår samman dessa fakta så är min högst amatörmässiga spekulation att det dyraste för en eventuell sammankoppling antagligen är att spränga utrymme i berget för växlar och sammanbindningstunnlar.


Men visst, något som sannolikt skulle bli avsevärt mycket billigare vore att låta Tvärbanan dela spår med Saltsjöbanan mellan (Sickla)-(Saltsjö Järla), och sedan dra upp den till Forum. Förvisso blir det ett extra byte och "baklängesåkning" en hållplats för resor mellan östra delarna av Saltsjöbanan och Forum, men det blir en resmöjlighet "på köpet" när man egentligen i första hand förbinder Forum & co med Tvärbanan.

Nacka kommun har tagit beslut om 5-650 nya bostäder i Fisksätra, men med tanke på att SLL skickar nya signaler vad gäller trafikförsörjning vart annat år, är det lätt att förstå kommunens obeslutsamhet när det gäller etablering av nya bostadsområden utmed Saltsjöbanan.

"Spårfaktorn" är inte alltid på topp...

Lika bra att öppna upp Björknäs redan från början! Varför ska de som bor i Björknäs behöva åka buss till Orminge eller nacka när ändå tunnelbanan susar förbi i området? Finns ju tunnelbanestationer som inte har lika mycket resandeunderlag som Björknäs kan ha från start.

Ja, om det dessutom blir en station "nästan längst ut" så blir det ju "bara" det fåtal som åker till/från sista ändstationen som får längre resa.

Selvfølgelig trengs ikke Saltsjøbanan. I Stockholm har man i flere tusen år klart seg uten. Først kunne man gå, og senere ri på häst. Det var miljøvennlig. Stockholm har også gjennom tusener av år klart seg uten Tunnelbanan og Pendeltåg. Så la oss legge ned alt sammen, slik at alle kan gå og sykle.

Jag förstår såklart att du skämtar, men faktum är att hästar inte alls är särskilt miljövänliga. Djur fiser ut metangas som är en rätt stark växthuseffekt-gas, och framförallt så blir lokalmiljön usel eftersom man inte verkar ha några större framgångar med att "pott-träna" hästar.

[Nils Carl Aspenberg]

Kombinasjonen planovergant/strømskinne finnes flere steder i verden. I Oslo fikk vi det i desember 2010 på Holmenkollinjen.

[Kantorn]

Jag har ännu inte riktigt fått klart för mig varför man måste ha "tunnelbanestatus" med strömskena på Saltsjöbanan. Men jag är väl dum. Ni kan förklara hur mycket som helst att det är möjligt - det vet jag redan - men varför skulle det över huvud taget vara önskvärt? Min dumma fåniga hjärna tror nog att det blir billigare att bygga om C20 - om det skulle behövas - till Saltsjöbanan än att bygga om Saltsjöbanan till tunnelbanestandard.

[Gyllis]

Jag har ännu inte riktigt fått klart för mig varför man måste ha "tunnelbanestatus" med strömskena på Saltsjöbanan. Men jag är väl dum. Ni kan förklara hur mycket som helst att det är möjligt - det vet jag redan - men varför skulle det över huvud taget vara önskvärt? Min dumma fåniga hjärna tror nog att det blir billigare att bygga om C20 - om det skulle behövas - till Saltsjöbanan än att bygga om Saltsjöbanan till tunnelbanestandard.

Jag har inte satt in mig så noga i frågan men ser ett par fördelar och det är att man inte behöver någon särskild depå för Saltsjöbanan om man kopplar ihop den med tunnelbanan samt, om väljer strömskena, inte heller behöver särskilda Saltsjöbanevagnar. Finns nog pengar att spara på gemensam depå och vagnreserv med blå linjen.


Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[twr]

Jag har ännu inte riktigt fått klart för mig varför man måste ha "tunnelbanestatus" med strömskena på Saltsjöbanan. Men jag är väl dum. Ni kan förklara hur mycket som helst att det är möjligt - det vet jag redan - men varför skulle det över huvud taget vara önskvärt? Min dumma fåniga hjärna tror nog att det blir billigare att bygga om C20 - om det skulle behövas - till Saltsjöbanan än att bygga om Saltsjöbanan till tunnelbanestandard.

Jag har inte satt in mig så noga i frågan men ser ett par fördelar och det är att man inte behöver någon särskild depå för Saltsjöbanan om man kopplar ihop den med tunnelbanan samt, om väljer strömskena, inte heller behöver särskilda Saltsjöbanevagnar. Finns nog pengar att spara på gemensam depå och vagnreserv med blå linjen.

Det finns nog inte så mycket pengar att spara att det uppväger kostnaden av att bygga om Saltsjöbanan för en annan lastprofil, och bygga en sammankoppling.

Det betyder inte att det måste vara en dålig idé, men det här är inget tillräckligt starkt skäl.

[M_M]

Jag har ännu inte riktigt fått klart för mig varför man måste ha "tunnelbanestatus" med strömskena på Saltsjöbanan. Men jag är väl dum. Ni kan förklara hur mycket som helst att det är möjligt - det vet jag redan - men varför skulle det över huvud taget vara önskvärt? Min dumma fåniga hjärna tror nog att det blir billigare att bygga om C20 - om det skulle behövas - till Saltsjöbanan än att bygga om Saltsjöbanan till tunnelbanestandard.

Poängen skulle vara att man skulle kunna ha följande fyra linjer som bland annat trafikerar Nacka Forum:

A Barkarby-Kista-Nacka-Orminge
B Barkarby-Kista-Nacka-Saltsjöbaden
C Slussen-Nacka-Orminge
D Slussen-Nacka-Saltsjöbaden

Jag är medveten om att man idag bara kör 20-min-trafik till Slussen och så länge man har kvar enkelspårstunneln så kan man bara få 10-min-trafik som bäst, men det vore ändå en klar fördel med säg tre tåg per timme Slussen-Orminge och tre tåg per timme Slussen-Saltsjöbanden. (Givetvis skulle man - före ny bana byggs till Orminge - köra alla sex tågen per timme mot Saltsjöbadenhållet). Det finns givetvis flera varianter på hur man trafikerar vad som då skulle bli två grenar, totalt har man då 6+15 tåg per timme, sex till Slussen och 15 till Kungsträdgården. Hur de fördelas över grenarna får givetvis bero på hur resandeunderlaget ser ut i framtiden.

Speciellt i morgonrusningen så är det fördelaktigt både för resenärerna och trafikutövandet att folk slipper byta tåg. Folk sparar en del tid och får bekvämare resa om de slipper ett byte, och trafikutövandet går smidigare om man kan undvika ett antal av- och påstiganden vid givet antal transporterade resenärer.


Om man däremot INTE är sugen på någon form av sammankoppling så kvittar det förstås vilken standard Saltsjöbanan har, möjligen att det kan vara en fördel att nästa generations vagnar kan köras för egen maskin som specialtransporter över Tvärbanans spår Sickla-Sjöstaden-Gullmarsplan för att köras till/från tunnelbanenätets verkstäder. (Nu gissar jag bara att vagnar med strömavtagare på taket skulle kunna ta sig fram till/från depåerna på södra delarna av gröna tunnelbanan, fast det kanske blir för trångt under bussterminalen vid Gullmarsplan)

[twr]

Det här påminner om debatten om Roslagsbanan i en annan tråd. Saltsjöbanan och Roslagsbanan är visserligen lite udda fåglar vilket är opraktiskt på vissa sätt, men jag tror man lägger alldeles för stor vikt vid att standardisera för sakens skull. Det blir dyrt och i många fall inte ens bättre.

Jag har aldrig, och kommer aldrig, förespråka standardiserande för standardiseringens egen skull. Däremot föreslår jag standardisering för att kunna sammankoppla trafiksystem och skapa ett effektivare och attraktivare linjenät!

Nej, jag menade inte nödvändigtvis att just du gör det. Bara att det tankesättet ibland dyker upp i debatten, både här och ute i den "riktiga världen"!

För Saltsjöbanan så är det riktigt billigt att ordna kompabilitet med tunnelbanan. Ena delen är att spika på ytterligare en bräda längs spårsidan av plattformarna, det kan göras av varje person som klarar att snickra ett altandäck utanför sitt hus, något förenklat. Andra delen är att byta till strömskena och/eller sätta strömavtagare på nya fordon. (Här kan vi räkna med att göra den typen av ändringar när C10/C11 anses vara slutkörda, eller så förses de med strömsko för strömskena men ändå endast köras på de delar som är "Saltsjöbana"). Förutsatt att man tar med strömavtagare på konstruktionsstadiet så kan det knappast vara något större problem eller någon större kostnad att ha på nya fordon. Alternativet att montera strömskena är självklart knappast dyrt och görs givetvis lämpligtvis synkat med när det är dags att renovera kontaktledningen.

Ja, det är nog relativt enkelt, vilket ju är bra om vi skulle hitta starka skäl till att göra det!

Saltsjöbanans banvall Saltsjö-Järla - Slussen är för värdefull för att ge upp, vilket talar emot både bussersättning och sammankoppling med tunnelbana vid Nacka centrum. Behåll Saltsjöbanan och rusta upp den som planerat. På lång sikt kanske den ingår i något större system, men då gäller det att vi har behållit spårområdet under tiden.

Jag föreslår inte att ta bort Saltsjö-Järla - Slussen, det enda jag som bekant tjatat om är omdragning via Forum.

Men andra har nog föreslagit att riva upp denna sträcka, inte nödvändigtvis du!

Kan vi kanske vara överens om:
* det är ingen ohemul kostnad att ändra Saltsjöbanan för tunnelbanans lastprofl
* det är ingen ohemul kostnad att köpa nya vagnar som dels passar i tunnelbanans lastprofil och dels har takströmavtagare
* det är ingen ohemul kostnad att byta till strömskena (förutsatt att man över huvud taget får tillstånd vid plankorsningarna, eller att man ändå låter någon annan budget stå för att bygga bort plankorsningarna)
* det är oavsett standardvariant klart önskvärt att dra om banan via Forum
* det enda rimliga sättet att dra banan via Forum är någon form av tunnel
* om man ska behålla stationerna (eller bygga nya i ungefär samma läge som de gamla) vid Storängen och Saltsjö-Järla så får en omdragen Saltsjöbanan plattformar i mer eller mindre samma väderstreck som en ny tunnelbana Kungsträdgården-Sickla-Nacka om den förbereds för förlängning österut

Om man slår samman dessa fakta så är min högst amatörmässiga spekulation att det dyraste för en eventuell sammankoppling antagligen är att spränga utrymme i berget för växlar och sammanbindningstunnlar.

Jag håller någorlunda med dig, utom när det gäller en omdragning via Nacka Forum. Jag kan helt klart se att det finns positiva nyttor med detta, men det kan även finnas vissa nackdelar. Framför allt vore det olyckligt om det innebär förlängda restider. Hursomhelst kommer det att kosta pengar. Så jag säger inte att jag är emot idén, men för mig är det inte självklart att vara för heller.

Det påminner en del om frågan om Lidingöbanan via Lidingö centrum.

Men visst, något som sannolikt skulle bli avsevärt mycket billigare vore att låta Tvärbanan dela spår med Saltsjöbanan mellan (Sickla)-(Saltsjö Järla), och sedan dra upp den till Forum. Förvisso blir det ett extra byte och "baklängesåkning" en hållplats för resor mellan östra delarna av Saltsjöbanan och Forum, men det blir en resmöjlighet "på köpet" när man egentligen i första hand förbinder Forum & co med Tvärbanan.

Det här tror jag kan vara en bra idé, om inte självklar den heller.

Lika bra att öppna upp Björknäs redan från början! Varför ska de som bor i Björknäs behöva åka buss till Orminge eller nacka när ändå tunnelbanan susar förbi i området? Finns ju tunnelbanestationer som inte har lika mycket resandeunderlag som Björknäs kan ha från start.

Ja, om det dessutom blir en station "nästan längst ut" så blir det ju "bara" det fåtal som åker till/från sista ändstationen som får längre resa.

Ja, om banan slutar i Orminge. Om den fortsätter till Gustavsberg är det fler som får förlängd restid. Oaktat detta tror jag det är rätt att bygga stationer i Ektorp och Björknäs, företrädesvis kombinerat med förtätning.

[gbd]

Kombinasjonen planovergant/strømskinne finnes flere steder i verden. I Oslo fikk vi det i desember 2010 på Holmenkollinjen.

Visst har man löst det med att ha två strömavatgare på tågen och ingen stömskena just vid plankorsningarna? (Mao tågen är så långa att det är alltid en strömavtagare som är i kontakt med strömskenan)

[M_M]

Det här påminner om debatten om Roslagsbanan i en annan tråd. Saltsjöbanan och Roslagsbanan är visserligen lite udda fåglar vilket är opraktiskt på vissa sätt, men jag tror man lägger alldeles för stor vikt vid att standardisera för sakens skull. Det blir dyrt och i många fall inte ens bättre.

Jag har aldrig, och kommer aldrig, förespråka standardiserande för standardiseringens egen skull. Däremot föreslår jag standardisering för att kunna sammankoppla trafiksystem och skapa ett effektivare och attraktivare linjenät!

Nej, jag menade inte nödvändigtvis att just du gör det. Bara att det tankesättet ibland dyker upp i debatten, både här och ute i den "riktiga världen"!

Ja, de tar jag inget ansvar för

För Saltsjöbanan så är det riktigt billigt att ordna kompabilitet med tunnelbanan. Ena delen är att spika på ytterligare en bräda längs spårsidan av plattformarna, det kan göras av varje person som klarar att snickra ett altandäck utanför sitt hus, något förenklat. Andra delen är att byta till strömskena och/eller sätta strömavtagare på nya fordon. (Här kan vi räkna med att göra den typen av ändringar när C10/C11 anses vara slutkörda, eller så förses de med strömsko för strömskena men ändå endast köras på de delar som är "Saltsjöbana"). Förutsatt att man tar med strömavtagare på konstruktionsstadiet så kan det knappast vara något större problem eller någon större kostnad att ha på nya fordon. Alternativet att montera strömskena är självklart knappast dyrt och görs givetvis lämpligtvis synkat med när det är dags att renovera kontaktledningen.

Ja, det är nog relativt enkelt, vilket ju är bra om vi skulle hitta starka skäl till att göra det!

Ja, och samkörningen med linjer korsande mellan Saltsjöbanan och tunnelbanan ser jag som tänkbart skäl.

Saltsjöbanans banvall Saltsjö-Järla - Slussen är för värdefull för att ge upp, vilket talar emot både bussersättning och sammankoppling med tunnelbana vid Nacka centrum. Behåll Saltsjöbanan och rusta upp den som planerat. På lång sikt kanske den ingår i något större system, men då gäller det att vi har behållit spårområdet under tiden.

Jag föreslår inte att ta bort Saltsjö-Järla - Slussen, det enda jag som bekant tjatat om är omdragning via Forum.

Men andra har nog föreslagit att riva upp denna sträcka, inte nödvändigtvis du!

Ja, dumma dom

Kan vi kanske vara överens om:
* det är ingen ohemul kostnad att ändra Saltsjöbanan för tunnelbanans lastprofl
* det är ingen ohemul kostnad att köpa nya vagnar som dels passar i tunnelbanans lastprofil och dels har takströmavtagare
* det är ingen ohemul kostnad att byta till strömskena (förutsatt att man över huvud taget får tillstånd vid plankorsningarna, eller att man ändå låter någon annan budget stå för att bygga bort plankorsningarna)
* det är oavsett standardvariant klart önskvärt att dra om banan via Forum
* det enda rimliga sättet att dra banan via Forum är någon form av tunnel
* om man ska behålla stationerna (eller bygga nya i ungefär samma läge som de gamla) vid Storängen och Saltsjö-Järla så får en omdragen Saltsjöbanan plattformar i mer eller mindre samma väderstreck som en ny tunnelbana Kungsträdgården-Sickla-Nacka om den förbereds för förlängning österut

Om man slår samman dessa fakta så är min högst amatörmässiga spekulation att det dyraste för en eventuell sammankoppling antagligen är att spränga utrymme i berget för växlar och sammanbindningstunnlar.

Jag håller någorlunda med dig, utom när det gäller en omdragning via Nacka Forum. Jag kan helt klart se att det finns positiva nyttor med detta, men det kan även finnas vissa nackdelar. Framför allt vore det olyckligt om det innebär förlängda restider. Hursomhelst kommer det att kosta pengar. Så jag säger inte att jag är emot idén, men för mig är det inte självklart att vara för heller.

Just körtiden torde väl kunna bli densamma eller till och med kortare. Tunnelförslag:
http://kartor.eniro.se/m/x3iXO
OBS, sträckan är bara en enkel gissning på hur man skulle kunna bygga. Givetvis bör stationen vid Forum ligga helt parallellt med tunnelbanans station, och med sammanbindningsspår.

Notera att man slipper dagens S-kurva mellan Lillängen och Storängen, och öster om Järla blir det inte värre kurva än idag.

Böjarna kan givetvis förändras - det är kanske en fördel att ha lite hårdare kurvor närmast stationerna där hastigheterna är låga och lindigare kurvor längre från stationerna där hastigheterna är högre. (Med tåg där man normalt nyttjar starkare inbromsning än vad motorerna klarar att accelerera så får man här för övrigt banor som är byggda för att ge optimal prestanda endast vid vänster- eller högertrafik, men något sämre prestanda om man kör i motriktningen).

Det påminner en del om frågan om Lidingöbanan via Lidingö centrum.

Ja, åtminstone om man som jag (som ensam i hela världen?) förespråkar att nyttja samma spår för att också dra tunnelbanan till Lidingö C. Om man inte tänker någon sådan sammankoppling på Lidingö så ser jag det som olika grejer.

Att man skulle sammankoppla vid Forum och inte vid t.ex. Sickla/Järla föreslår jag eftersom Saltsjöbanan redan har en bra sträckning Sickla-Järla och det inte är rimligt att låta tunnelbanan komma upp till ytnivå här (efter att den passerat vattnet vid Danviken), medan rent konkret ligger Forum redan några meter högre än Järla så man får redan tunnelläge på banan om den dras vidare under Forum, och då är man också såpass långt från både Sickla och Skurusundet att det är rimligare att ha tunnelbanan och en omdragen Saltsjöbana på ungefär samma djup.

Ytterligare en fördel med att dra om Saltsjöbanan är att det borde väl vara lite lättare att skippa Järla på tunnelbanan och på så sätt få snabbare resor för alla från Forum och österut. (Formellt så kan man hävda att Järlaborna inte blir lurade, eftersom Saltsjöbanan vid sammankoppling formellt skulle vara tunnelbana ).

Men visst, något som sannolikt skulle bli avsevärt mycket billigare vore att låta Tvärbanan dela spår med Saltsjöbanan mellan (Sickla)-(Saltsjö Järla), och sedan dra upp den till Forum. Förvisso blir det ett extra byte och "baklängesåkning" en hållplats för resor mellan östra delarna av Saltsjöbanan och Forum, men det blir en resmöjlighet "på köpet" när man egentligen i första hand förbinder Forum & co med Tvärbanan.

Det här tror jag kan vara en bra idé, om inte självklar den heller.

Kanske inte helt självklar, men med banvall som rymmer fler tåg Sickla-Järla än på resterande delar av Storängen-Slussen så har man kapacitet över och finns det resandeunderlag så kan man lika gärna köra spårvagnar där, och få bättre anslutning till Forum.

OBS att jag lite politikermässigt just skrev banvall - det är ju egentligen enkelspår mellan Sickla och Saltsjöbanans station Nacka, men banvallen är bred nog att rymma dubbelspår).

Lika bra att öppna upp Björknäs redan från början! Varför ska de som bor i Björknäs behöva åka buss till Orminge eller nacka när ändå tunnelbanan susar förbi i området? Finns ju tunnelbanestationer som inte har lika mycket resandeunderlag som Björknäs kan ha från start.

Ja, om det dessutom blir en station "nästan längst ut" så blir det ju "bara" det fåtal som åker till/från sista ändstationen som får längre resa.

Ja, om banan slutar i Orminge. Om den fortsätter till Gustavsberg är det fler som får förlängd restid. Oaktat detta tror jag det är rätt att bygga stationer i Ektorp och Björknäs, företrädesvis kombinerat med förtätning.

Ja, förtätning FTW. Det måste vara bättre att förtäta i befintlig bebyggelse än att förlänga tunnelbana ännu längre ut.