Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Först och främst:Odd skrev:Enl debattartikel på DN.se
http://www.dn.se/debatt/sa-ska-vi-bygga ... stockholm/
Detta reser några frågor, dock.
1. Prislappen på detta spektakel blir ca 26 miljarder kr, dvs avsevärt mycket mer än vad motsvarande utbyggnader kostar på många andra ställen i världen.
2. Hela planen för Saltsjöbanan bör göras om. Frågan är om inte Saltis borde inkorpereras i t-banenätet.
3. Tvärbanans förlängning till Sickla kanske egentligen skulle sträcka sig mot Slussen i stället.
4. Allt detta beräknas stå klart först år 2025. Exempelvis behöver "Hagastaden" och KS trafikförsörjas så snart som möjligt. Hur skall man lösa det?
5. Behöver verkligen "Arenastaden" en tunnelbana? Den har ju redan i dag en pendeltågsstation och en t-banestation skulle utnyttjas väldigt lite utom vid stora evenemang.
Hade inte Hässelby funnits hade man knappast byggt sträckan Vällingby - Johannelund. Att stationen där kunde motiveras berodde ju enbart på att tågen ändå skulle passera. Här är det fråga om en ändstation, och då är det en annan sak.Hechtwagen skrev:Är det motiverat med en tunnelbanestation i Johannelund så funkar nog arenastaden!
Vid sidan av glädjen över att förnuftet till slut segrat finns det dock all anledning att fråga sej varför det är regeringen som tydligen beslutar om hur den lokala kollektivtrafiken i den centrala delen av Stockholms län skall byggas ut. Det är inte bra - för att uttrycka det milt... Men det visar med oönskad tydlighet vilka svaga politiska ledare vi har valt i Stockholms Stad och i landstinget. Oavsett valutgången 2014 gissar jag att inte speciellt många av dessa sitter kvar!Lennart Petersen skrev:Det är väl i sig oantastligt att man satsar på omfattande spårlösningar. men..Odd skrev:Enl debattartikel på DN.se
http://www.dn.se/debatt/sa-ska-vi-bygga ... stockholm/
Detta reser några frågor, dock.
1. Prislappen på detta spektakel blir ca 26 miljarder kr, dvs avsevärt mycket mer än vad motsvarande utbyggnader kostar på många andra ställen i världen.
2. Hela planen för Saltsjöbanan bör göras om. Frågan är om inte Saltis borde inkorpereras i t-banenätet.
3. Tvärbanans förlängning till Sickla kanske egentligen skulle sträcka sig mot Slussen i stället.
4. Allt detta beräknas stå klart först år 2025. Exempelvis behöver "Hagastaden" och KS trafikförsörjas så snart som möjligt. Hur skall man lösa det?
5. Behöver verkligen "Arenastaden" en tunnelbana? Den har ju redan i dag en pendeltågsstation och en t-banestation skulle utnyttjas väldigt lite utom vid stora evenemang.
Håller med om att Arenastaden knappast behöver T-bana men gissningsis är det något i överenskommelsen för att göra Solna stad på gott humör...
Så kan man ju undra varför det här är en angelägenhet på statlig och regeringsnivå.
En gång i tiden så byggde Stockholm stad ensamt tunnelbanan och grön linje är till största delen byggt av staden.
Varför inte låta regionen behålla skatteintäckter inklusive trängselavgifter och sedan få avgöra vad som behöver byggas.
Landstingshuset snarare än Rosenbad är rätt ställe för dessa beslut.
Blir det mer utrymme för en förgrening vid Odenplan genom att man klippet av Hagsätragrenen från gröna linjen?spårsnoken skrev:-----------------------------------Medic skrev:Härligt, det var på tiden. Flyttade till Stockholm 2010 och tyckte mig se behovet men fick höra att "Tunnelbanan var färdigbyggd inom överskådlig tid". Vad saker kan förändras, synd att man inte redan börjat planera och bygga då bara..
Så de menar en ny Linje från Odenplan --> Hagastaden och vidare alltså?
Det sägs inget om 'vidare'. Att lyfta T-baneutbyggnaden från landstingets horisont till Rosenbad visar ju hur viktigt man tycker det är. Jag tycker lösningen är bra med trängselskatt och att man skapar utrymme för en gren från Odenplan genom att lägga över Hagsätragrenen till blå linje. En uppgörelse som alla spårtrafikvänner bör kunna applådera.
mvh/spårsnoken
Kul historieskrivning - den har tyvärr samma brist som tillbakablickar på 40-, 50- och 60-talen brukar ha på detta forum: Den innehåller avgörande sakfel!Claes Thure Moberg skrev:Men nu har vi bara ett litet problem. Eftersom det är val nästa år kan det fort vara "nya kvastar" som sitter bakom de här skrivborden om något år. Och den "nya kvastarna" kommer antagligen att riva upp det här beslutet och ersätta det med ett nytt som tar x antal år att ta fram. Inte därför att detta beslut är mot deras åsikter utan därför att det är "fel block" som har lagt fram det. Så fungerar modern politik. Även om detta förslag i många avseenden står väldigt nära sådant som nuvarande opposition tidigare har föreslagit.
Skillnaden mot hur man fick igenom de stora utbyggnaderna under 1940- 50- 60- och 70-talen är uppenbar. För det första fanns det ett parti som hade i det närmaste egen majoritet och som därmed hade "arbetsro". För det andra arbetade den majoriteten på ett annat sätt. Vilket framför allt Hjalmar Mehr var mästare på. Hans nära stab hade sådana resurser att man kunde arbeta igenom ett projekt i dess yttersta konsekvenser. Sedan kunde man "sälja in" det hela inom det egna partiet. När man kommit så långt hade redan alla tänkbara invändningar diskuterats och tagits hänsyn till, förbättringar var redan inarbetade i förslaget. Nästa steg var att förankra det hela hos det största oppositionspartiet. Sedan var själva beslutet bara en formsak. Där ligger förklaringen till att man aldrig hade "returmatch" efter "returmatch" när något väl var beslutat.
Jag har hört att Sten Nordin egentligen är en nordkoreansk infiltratör, att Chrille W regelbundet besöker moskén vid Medborgarplatsen och att nästa steg blir att införa bensinransonering. Kan du bekräfta dessa rykten?Inge skrev:Det är uppenbart att man inte ens lyckats få med sig alla berörda kommunalråd innom det egna partiet. Därför ser vi inget konkret beträffande sträckorna i Sollentuna och Täby.
Och det är ju inte så konstigt med den extrema ansvarslöshet och vårdslöshet som man far fram med bedträffande skattebetalarnas pengar. Skattehöjningar tycks vara det primära gör det nya socialistpartiet. Hittills har man inte lyckats åstadkomma ett smack för alla de miljarder man redan stulit från länets bilister genom tilläggsbeskattningen av år 2005 års modell.
Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang? Hur skulle det visa på svaga politiker i Stockholms stad? Utbyggd T-bana är i formell mening en landstingsfråga sedan 70-talets uppgörelse om detta. Därav anser jag att om det tyder på politisk svaghet så är det snarast landstingspolitiken som är svag? Det var först efter att staten utsåg en förhandlingsperson som landstinget öppnat vägen för utbyggd T-bana? Sen känner jag mig tveksam till att påstå att det skulle tyda på svaga politiker, snarare tyder det nog att med den uppdelning mellan kommuner, landsting och stat som råder gör infrastrukturen i Stockholms län medför att det ibland (ofta) måste till samarbete för att åstadkomma något. Samarbete kan ju vara jobbigt och då blir det till att förhandla om man tycker olika...TKO skrev:Vid sidan av glädjen över att förnuftet till slut segrat finns det dock all anledning att fråga sej varför det är regeringen som tydligen beslutar om hur den lokala kollektivtrafiken i den centrala delen av Stockholms län skall byggas ut. Det är inte bra - för att uttrycka det milt... Men det visar med oönskad tydlighet vilka svaga politiska ledare vi har valt i Stockholms Stad och i landstinget. Oavsett valutgången 2014 gissar jag att inte speciellt många av dessa sitter kvar!Lennart Petersen skrev:Det är väl i sig oantastligt att man satsar på omfattande spårlösningar. men..Odd skrev:Enl debattartikel på DN.se
http://www.dn.se/debatt/sa-ska-vi-bygga ... stockholm/
Detta reser några frågor, dock.
1. Prislappen på detta spektakel blir ca 26 miljarder kr, dvs avsevärt mycket mer än vad motsvarande utbyggnader kostar på många andra ställen i världen.
2. Hela planen för Saltsjöbanan bör göras om. Frågan är om inte Saltis borde inkorpereras i t-banenätet.
3. Tvärbanans förlängning till Sickla kanske egentligen skulle sträcka sig mot Slussen i stället.
4. Allt detta beräknas stå klart först år 2025. Exempelvis behöver "Hagastaden" och KS trafikförsörjas så snart som möjligt. Hur skall man lösa det?
5. Behöver verkligen "Arenastaden" en tunnelbana? Den har ju redan i dag en pendeltågsstation och en t-banestation skulle utnyttjas väldigt lite utom vid stora evenemang.
Håller med om att Arenastaden knappast behöver T-bana men gissningsis är det något i överenskommelsen för att göra Solna stad på gott humör...
Så kan man ju undra varför det här är en angelägenhet på statlig och regeringsnivå.
En gång i tiden så byggde Stockholm stad ensamt tunnelbanan och grön linje är till största delen byggt av staden.
Varför inte låta regionen behålla skatteintäckter inklusive trängselavgifter och sedan få avgöra vad som behöver byggas.
Landstingshuset snarare än Rosenbad är rätt ställe för dessa beslut.
med profetiska hälsningar
Thomas K Ohlsson
Om inte Sveriges största storstadsregion själv kan finansiera den lokala kollektivtrafiken tycker jag att vi har ett avgörande fel inom den samhällsekonomiska strukturen. Och de politiker som idag styr både i staden och landstinget verkar inte våga ifrågasätta den rådande ordningen - även om omdömet kan tyckas drastiskt betecknar jag detta agerande som "svagt"!Erik skrev:Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang? Hur skulle det visa på svaga politiker i Stockholms stad? Utbyggd T-bana är i formell mening en landstingsfråga sedan 70-talets uppgörelse om detta. Därav anser jag att om det tyder på politisk svaghet så är det snarast landstingspolitiken som är svag? Det var först efter att staten utsåg en förhandlingsperson som landstinget öppnat vägen för utbyggd T-bana? Sen känner jag mig tveksam till att påstå att det skulle tyda på svaga politiker, snarare tyder det nog att med den uppdelning mellan kommuner, landsting och stat som råder gör infrastrukturen i Stockholms län medför att det ibland (ofta) måste till samarbete för att åstadkomma något. Samarbete kan ju vara jobbigt och då blir det till att förhandla om man tycker olika...TKO skrev:
Vid sidan av glädjen över att förnuftet till slut segrat finns det dock all anledning att fråga sej varför det är regeringen som tydligen beslutar om hur den lokala kollektivtrafiken i den centrala delen av Stockholms län skall byggas ut. Det är inte bra - för att uttrycka det milt... Men det visar med oönskad tydlighet vilka svaga politiska ledare vi har valt i Stockholms Stad och i landstinget. Oavsett valutgången 2014 gissar jag att inte speciellt många av dessa sitter kvar!
med profetiska hälsningar
Thomas K Ohlsson
1) Finland - Helsingfors?TKO skrev:Först och främst:Odd skrev:Enl debattartikel på DN.se
http://www.dn.se/debatt/sa-ska-vi-bygga ... stockholm/
Detta reser några frågor, dock.
1. Prislappen på detta spektakel blir ca 26 miljarder kr, dvs avsevärt mycket mer än vad motsvarande utbyggnader kostar på många andra ställen i världen.
2. Hela planen för Saltsjöbanan bör göras om. Frågan är om inte Saltis borde inkorpereras i t-banenätet.
3. Tvärbanans förlängning till Sickla kanske egentligen skulle sträcka sig mot Slussen i stället.
4. Allt detta beräknas stå klart först år 2025. Exempelvis behöver "Hagastaden" och KS trafikförsörjas så snart som möjligt. Hur skall man lösa det?
5. Behöver verkligen "Arenastaden" en tunnelbana? Den har ju redan i dag en pendeltågsstation och en t-banestation skulle utnyttjas väldigt lite utom vid stora evenemang.
Det här är bra!
Och nu till de frågor som ställs ovan:
1) Det är inte på så många andra ställen i världen man gör dessa utbyggnader - jag kan faktiskt inte komma på en enda!
2) Saltsjöbanan har alldeles för litet trafikunderlag för att konverteras till tunnelbana. Och det är svårt att tro att det kommer att byggas speciellt mycket längs banan... Men "Inkorporering" kanske betyder avkortning och anslutning till t-banan vid t ex Nacka Forum? Men egentligen går det väl lika bra med buss!
3) Med tunnelbana till Södra Hammarbyhamnen försvinner största delen av trafikunderlaget öster om Gullmarsplan. Behövs ö h t bandelen?
4) Varför inte bygga en spårväg? Nej jag skojar bara! Det blir bussar så klart - på grund av högeralliansens tidigare ovilja att satsa på kapacitetsstark kollektivtrafik. I högerns planer för Stockholmsregionen är det ju biltrafiken som stimulerats.
5) Nej - det behövs ingen tunnelbana till "Arenastaden".
med glada hälsningar
Thomas K Ohlsson
Jag hänger fortfarande inte med i ditt resonemang i att förhandlingens resultat tyder på svaga politiker i Stockholms stad. Stockholms stad har lyckats förhandla till sig tunnelbana till gullmarsplan med hopkoppling till grön linje söderut och till Hagastaden. Det är det politiken (dvs stadens regerande politiker) ville ha, och dessutom inte behöva hela kalaset ur egen ficka (det senare pga att staten tog initiativet ja). På vilket sätt skulle det tyda på svaga politiker i Stockholms stad..?TKO skrev:Om inte Sveriges största storstadsregion själv kan finansiera den lokala kollektivtrafiken tycker jag att vi har ett avgörande fel inom den samhällsekonomiska strukturen. Och de politiker som idag styr både i staden och landstinget verkar inte våga ifrågasätta den rådande ordningen - även om omdömet kan tyckas drastiskt betecknar jag detta agerande som "svagt"!Erik skrev:Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang? Hur skulle det visa på svaga politiker i Stockholms stad? Utbyggd T-bana är i formell mening en landstingsfråga sedan 70-talets uppgörelse om detta. Därav anser jag att om det tyder på politisk svaghet så är det snarast landstingspolitiken som är svag? Det var först efter att staten utsåg en förhandlingsperson som landstinget öppnat vägen för utbyggd T-bana? Sen känner jag mig tveksam till att påstå att det skulle tyda på svaga politiker, snarare tyder det nog att med den uppdelning mellan kommuner, landsting och stat som råder gör infrastrukturen i Stockholms län medför att det ibland (ofta) måste till samarbete för att åstadkomma något. Samarbete kan ju vara jobbigt och då blir det till att förhandla om man tycker olika...TKO skrev:
Vid sidan av glädjen över att förnuftet till slut segrat finns det dock all anledning att fråga sej varför det är regeringen som tydligen beslutar om hur den lokala kollektivtrafiken i den centrala delen av Stockholms län skall byggas ut. Det är inte bra - för att uttrycka det milt... Men det visar med oönskad tydlighet vilka svaga politiska ledare vi har valt i Stockholms Stad och i landstinget. Oavsett valutgången 2014 gissar jag att inte speciellt många av dessa sitter kvar!
med profetiska hälsningar
Thomas K Ohlsson
(Om vi skall fortsätta uppehålla oss vi den politiska bakgrunden till de senaste dagarnas omorientering inom högerpartiet vad det gäller kollektivtrafiken så har de senaste 7 åren präglats av stridigheter mellan "kommunmoderater" och "länsmoderater". Normalt sett vinner ALLTID kommunpolitikerna sådana strider - men fram till för någon månad sedan var förhållandet det motsatta i Stockholms län. Jag tror inte det enbart har berott på att Chrille W och hans kompisar varit extremt kompetenta, det finns enligt min åsikt helt andra faktorer som varit avgörande. Stockholmsmoderaternas ovilja att ta itu med det uppenbara fusket i provvalet inför 2010 års allmänna val är bara ett exempel.)
/TKO
Ja, vi har haft 7 förlorade år när det gäller utbyggnaden av kollektivtrafiken i Stockholm - och inte är det här utspelet i första hand initierat av de lokala politikerna.Erik skrev:
Jag hänger fortfarande inte med i ditt resonemang i att förhandlingens resultat tyder på svaga politiker i Stockholms stad. Stockholms stad har lyckats förhandla till sig tunnelbana till gullmarsplan med hopkoppling till grön linje söderut och till Hagastaden. Det är det politiken (dvs stadens regerande politiker) ville ha, och dessutom inte behöva hela kalaset ur egen ficka (det senare pga att staten tog initiativet ja). På vilket sätt skulle det tyda på svaga politiker i Stockholms stad..?
När du säger så så implicerar du att vi inte skulle ha:TKO skrev:
Ja, vi har haft 7 förlorade år när det gäller utbyggnaden av kollektivtrafiken i Stockholm - och inte är det här utspelet i första hand initierat av de lokala politikerna.
/TKO
Politikernas styrka är beroende av vilket parti dom företräder under förutsättning att det är rätt parti. Om dom företräder partiet med ledaren som alla måste följa så är alla förslag som ställs av andra än partiet automatiskt mindre bra än om det hade varit partiet som hade ställt förslaget. Därför spelar det ingen roll vad andra partier tycker, de är automatiskt svagare bara genom att de inte följer den store ledarens parti!Erik skrev:Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang? Hur skulle det visa på svaga politiker i Stockholms stad?TKO skrev: Pladder pladder pladder...
med profetiska hälsningar
Thomas K Ohlsson
...
Det räknas inte då det inte har inneburit nya t-banor.JohanB skrev:När du säger så så implicerar du att vi inte skulle ha:TKO skrev:
Ja, vi har haft 7 förlorade år när det gäller utbyggnaden av kollektivtrafiken i Stockholm - och inte är det här utspelet i första hand initierat av de lokala politikerna.
/TKO
-Byggt Tvärbanan till Solna.
-Byggt Citybanan.
-Renoverat Roslagsbanan.
-Renoverat Lidingöbanan.
-Förlängt pendeltågen till Arlanda och Uppsala.
-Renoverat röda linjen.
Menar du på allvar att vi skulle ha struntat i att investera i detta?
--------------------------------TKO skrev:Blir det mer utrymme för en förgrening vid Odenplan genom att man klippet av Hagsätragrenen från gröna linjen?spårsnoken skrev:-----------------------------------Medic skrev:Härligt, det var på tiden. Flyttade till Stockholm 2010 och tyckte mig se behovet men fick höra att "Tunnelbanan var färdigbyggd inom överskådlig tid". Vad saker kan förändras, synd att man inte redan börjat planera och bygga då bara..
Så de menar en ny Linje från Odenplan --> Hagastaden och vidare alltså?
Det sägs inget om 'vidare'. Att lyfta T-baneutbyggnaden från landstingets horisont till Rosenbad visar ju hur viktigt man tycker det är. Jag tycker lösningen är bra med trängselskatt och att man skapar utrymme för en gren från Odenplan genom att lägga över Hagsätragrenen till blå linje. En uppgörelse som alla spårtrafikvänner bör kunna applådera.
mvh/spårsnoken
Snälla förklara - jag förstår inte!
med undrande hälsning
Thomas K Ohlsson
Nej, karolinskagrenen blir en gren i hässelbyänden, som det är tänkt. Dvs. tågen från karolinska går söderut från odenplan, inte västerut. Så att en blå gren tar över en av grenarna i söder hjälper inte kapaciteten öht. i västerort.spårsnoken skrev: --------------------------------
Jo, det blir det ju. Nuvarande 'gröna linje' består ju av tre linjer mot Västerort vid Odenplan. Ska man lägga in en fjärde linje mot Karolinska anses man inte klara det kapacitetsmässigt. Det har varit ett huvudargument mot att bygga T-bana till Karolinska. Tar man däremot bort en linje (som blir 'blå' i stället) kan man ju utnyttja 'tomrummet' för en 'grön' linje till Karolinska i stället.
mvh/spårsnoken
---------------------------------------slaeshjag skrev:Nej, karolinskagrenen blir en gren i hässelbyänden, som det är tänkt. Dvs. tågen från karolinska går söderut från odenplan, inte västerut. Så att en blå gren tar över en av grenarna i söder hjälper inte kapaciteten öht. i västerort.spårsnoken skrev: --------------------------------
Jo, det blir det ju. Nuvarande 'gröna linje' består ju av tre linjer mot Västerort vid Odenplan. Ska man lägga in en fjärde linje mot Karolinska anses man inte klara det kapacitetsmässigt. Det har varit ett huvudargument mot att bygga T-bana till Karolinska. Tar man däremot bort en linje (som blir 'blå' i stället) kan man ju utnyttja 'tomrummet' för en 'grön' linje till Karolinska i stället.
mvh/spårsnoken
EDIT: Tanken med att överlåta en av gröna linjens grenar till blåa linjen är att få bättre turtäthet i söder, så att det går att förtäta där.
