Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare) Allmänna forumregler
Det har i några olika trådar nämnts att många cyklister kör mot trafiken på cykelbanor. I Stockholm anses cykelbanor utmärkta med en cykelsymbol bara enkelriktade, medan dubbelriktade är markerad med två cykelsymboler, vända åt olika håll. På många andra orter målar man bara en symbol och det skall tolkas som dubbelriktad cykelbana. Det senare tycks vara det korrekta!
Hittade ett pdf-dokument: Gcm-handboken. På sidan 68 i dokumentet (pdf-sidan 70 för mig) börjar ett avsnitt med rubriken Enkel- och dubbellriktade cykelbanor.
Ett par citat därifrån:
Cykelbanor är i grunden dubbelriktade. För enkelriktade cykelbanor krävs lokal trafikföreskift och utmärkning med tilläggstavla. Vid delad gång- och cykelbana är det viktigt att
cykel- respektive gångsymbolen sitter på rätt sida (jfr högra skylten på denna sida). Pilmärket för dubbelriktad trafik gäller inte längre.
Vilken typ av pilmärke avse man? Målat i cykelbanan? När det gäller tilläggstavla kan jag bara påminna mig att jag sett sådana som visar dubbelriktning. Men enligt texten så borde den vara överflödig!
Antar att det är viktigt att skilja på cykelbana och cykelfält i ovanstående, för cykelfält i gatan måste väl ändå vara enkelriktade redan i grunden?
På sidan 73 finns rekommendationer om separering av fotgängare och cyklister. Man kommer fram till att dessa trafikantgrupper bör skiljas åt i många fall. Men man avråder från nivåskillnad!
Det är väldigt många frågetecken i ditt inlägg LÅ1, där du alltså är osäker på vad lagen säger. Ändå har du mage att fara ut med ditt cyklisthat i andra trådar. Det går inte ta dig seriöst, eftersom du bevisligen inte vet någonting om cyklism, om dess förutsättningar och vad lagen säger.
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
bruse skrev:Det är väldigt många frågetecken i ditt inlägg LÅ1, där du alltså är osäker på vad lagen säger. Ändå har du mage att fara ut med ditt cyklisthat i andra trådar. Det går inte ta dig seriöst, eftersom du bevisligen inte vet någonting om cyklism, om dess förutsättningar och vad lagen säger.
Tre frågetecken om jag räknat rätt! Men också ett "antar".
Men allt det handlar om cykelbanor och andra körfält!
Jag vet i alla fall att det inte är tillåtet att cykla på trottoarer eller i parker! Vilket alldeles för få cyklister vet, eller vill veta!
Att skylten "förbud mot fordonstrafik" inkluderar cykling är också något som cyklister inte vill veta!
Ytterligare en kunskapslucka hos många cyklister är att fotgängare skall respekteras på övergångsställe. Åtminstone så länge de inte går mot röd gubbe!
bruse skrev:Det är väldigt många frågetecken i ditt inlägg LÅ1, där du alltså är osäker på vad lagen säger. Ändå har du mage att fara ut med ditt cyklisthat i andra trådar. Det går inte ta dig seriöst, eftersom du bevisligen inte vet någonting om cyklism, om dess förutsättningar och vad lagen säger.
Jo men LÅ1 ställer ju frågor, det kan väl aldrig vara fel? Men för att citera dig själv så skriver du "eftersom du bevisligen inte vet något om cyklism, och dess förutsättningar och vad lagen säger". Det är det tydligen många cyklister som inte heller känner till, eller skiter dom bara i det?
Väldigt hett ämne det här. Beter sig cyklisterna så illa i stockholm alltså? Har inte sett det med egna ögon. Tycker att de sköter sig rätt bra där jag bor.
Pilmärket för dubbelriktad trafik gäller inte längre.
Vilken typ av pilmärke avse man? Målat i cykelbanan? När det gäller tilläggstavla kan jag bara påminna mig att jag sett sådana som visar dubbelriktning. Men enligt texten så borde den vara överflödig!
"Pilmärket för dubbelriktad trafik" torde som du gissar avse sådant "som visar dubbelriktning", det säger väl sig självt? Att märket inte längre gäller beror också självklart på att idag är dubbelriktad cykelbana "default".
Jag tycker personligen att "Stockholmsmodellen" med dubbla cyklar vända åt var sitt håll för dubbelriktade banor är den bästa.
sparaur skrev:Väldigt hett ämne det här. Beter sig cyklisterna så illa i stockholm alltså? Har inte sett det med egna ögon. Tycker att de sköter sig rätt bra där jag bor.
Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
LÅ1 skrev:
Hittade ett pdf-dokument: Gcm-handboken. På sidan 68 i dokumentet (pdf-sidan 70 för mig) börjar ett avsnitt med rubriken Enkel- och dubbellriktade cykelbanor.
Ett par citat därifrån:
Cykelbanor är i grunden dubbelriktade. För enkelriktade cykelbanor krävs lokal trafikföreskift och utmärkning med tilläggstavla. Vid delad gång- och cykelbana är det viktigt att
cykel- respektive gångsymbolen sitter på rätt sida (jfr högra skylten på denna sida). Pilmärket för dubbelriktad trafik gäller inte längre.
Vilken typ av pilmärke avse man? Målat i cykelbanan? När det gäller tilläggstavla kan jag bara påminna mig att jag sett sådana som visar dubbelriktning. Men enligt texten så borde den vara överflödig!
Exakt. Cykelbanor är i grunden dubbelriktade, varför tilläggstavlan med dubbelriktningspilarna är överflödig och därför inte längre gäller. Det stämmer ju bra.
Om man inte vet vart man ska, är det ingen idé att skynda sig. Man vet ju ändå inte när man är framme. (Nalle Puh)
Pilmärket för dubbelriktad trafik gäller inte längre.
Vilken typ av pilmärke avse man? Målat i cykelbanan? När det gäller tilläggstavla kan jag bara påminna mig att jag sett sådana som visar dubbelriktning. Men enligt texten så borde den vara överflödig!
"Pilmärket för dubbelriktad trafik" torde som du gissar avse sådant "som visar dubbelriktning", det säger väl sig självt? Att märket inte längre gäller beror också självklart på att idag är dubbelriktad cykelbana "default".
Jag tycker personligen att "Stockholmsmodellen" med dubbla cyklar vända åt var sitt håll för dubbelriktade banor är den bästa.
"Pilmärket för dubbelriktad trafik gäller inte längre" fick mig att tänka att pilmärke för enkelriktad trafik fortfarande gällde, men kunde inte påminna mig att jag någonsin sett sådana. Därav min liter konstiga fråga, för sådan pilmärken finns ju inte!
M_M skrev:Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
Nej, att trafikmiljön för cyklister är värdelös i Stockholm är självfallet inte cyklisternas fel. Men cyklisterna låter i viss mån sin ilska över detta gå ut över fotgängarna. Men trottoarcykling och andra regelbrott är inte OK bara för att man inte gillar trafikmiljön. Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
sparaur skrev:Väldigt hett ämne det här. Beter sig cyklisterna så illa i stockholm alltså? Har inte sett det med egna ögon. Tycker att de sköter sig rätt bra där jag bor.
Turistbroschyrer och turistguider över Stockholm borde varna för stockholmscyklisternas framfart!
M_M skrev:Jag tycker personligen att "Stockholmsmodellen" med dubbla cyklar vända åt var sitt håll för dubbelriktade banor är den bästa.
Men det tycks inte vara så som det skall markeras, om jag fattat rätt. Jag tycker också systemet är bra, men målade pilar kanske vore tydligare? Men egentligen behöver jag inte bry mig.
Tror jag läste någonstans i dokumentet att de målade gång- resp cykelsymbolerna borde upprepas ungefär var 40:e meter. Helst under belysningsstolparna. Där håller jag med. Speciellt på parkvägar, där man kan komma ut på en asfalterad gång och inte vet om den är en gångväg eller en GC-väg. (Men i praktiken är den för det mesta GC-väg även om den är skyltad som enbart gångväg.)
Inge skrev:Felet med trafikmiljön är att överprioriteringen av cyklister, inga andra disponerar lika mycket reserverad yta per utfört transportarbete, leder till en primadonnaeffekt då de bortskämda cyklisterna lämnar sina reservat.
Vilka konkreta exempel tänker du på?
Här är en bild från slussen - är detta ett exempel på där cyklister är överprioriterade? http://www.cyklistbloggen.se/wp-content ... 081709.jpg
(Bilden var för stor i antalet pixlar, så jag fick ändra till en länk istället.)
Inge skrev:Felet med trafikmiljön är att överprioriteringen av cyklister, inga andra disponerar lika mycket reserverad yta per utfört transportarbete, leder till en primadonnaeffekt då de bortskämda cyklisterna lämnar sina reservat.
Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
LÅ1 skrev:Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Bilister behöver ofta bara vänta vid ett trafikljus i många korsningar när de ska svänga i den, medan cyklister får vänta vid två till tre trafikljus för att svänga (ibland till och med för att cykla rakt fram, som vid Svingeln i Göteborg). Cykelbanor som går utanför gatan innebär förstås lika mycket fälla för cyklisterna som för gångtrafikanterna, ifall en gångtrafikant kliver ut på cykelbanan utan att se sig för. Båda trafikanterna har skyldigheter.
Inge skrev:Ett exempel på primadonnafasoner är väl din egen bravad med bogserlinan, när du sedan tror att det är någon annans fel....
Skrev jag att det var någon annans fel? Jag minns inte. Som jag nämnde ovan så hade vi båda skyldigheter. Sen är det inte så vanligt med bogservajrar spända över cykelöverfarter, så det var inget jag förväntade mig. Det kan jämföras med undersökningar som visar att bilister har svårare att se motorcyklar eftersom de i första hand förväntar sig andra bilar. National Geographic tar upp det i en dokumentärfilm: http://www.dailymotion.com/video/xq1p3e ... shortfilms
Fler exempel?
Inge skrev:Felet med trafikmiljön är att överprioriteringen av cyklister, inga andra disponerar lika mycket reserverad yta per utfört transportarbete, leder till en primadonnaeffekt då de bortskämda cyklisterna lämnar sina reservat.
Jag antar att det är den tomma delen av gatan som symboliserar cykelbana. Det borde det vara, för faktumet att cyklisterna givits i särklass mest plats per utfört transportarbete tar sig just uttryck i mer eller mindre konstant öde cykelbanor.
Anledningen till att det behövs särskilda cykelbanor är bilisternas vilda framfart, som skrämmer bort cyklisterna. Med dämpad biltrafik är cykelbanor onödiga.
Inge skrev:Jag antar att det är den tomma delen av gatan som symboliserar cykelbana. Det borde det vara, för faktumet att cyklisterna givits i särklass mest plats per utfört transportarbete tar sig just uttryck i mer eller mindre konstant öde cykelbanor.
Cyklisterna finns ju överallt, så att cykelbanorna är öde betyder inte att det inte finns cyklister!
M_M skrev:Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
Nej, att trafikmiljön för cyklister är värdelös i Stockholm är självfallet inte cyklisternas fel. Men cyklisterna låter i viss mån sin ilska över detta gå ut över fotgängarna. Men trottoarcykling och andra regelbrott är inte OK bara för att man inte gillar trafikmiljön.
Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
Inge skrev:Jag antar att det är den tomma delen av gatan som symboliserar cykelbana. Det borde det vara, för faktumet att cyklisterna givits i särklass mest plats per utfört transportarbete tar sig just uttryck i mer eller mindre konstant öde cykelbanor.
Det är svårt att veta om du är så okunnig på riktigt eller om du bara gör dig till, men prova att titta på järnvägen mellan Stockholm C och Stockholm S så ser du att merparten av tiden är de spåren tomma. Ändå är det den i hela landet transportled som transporterar flest personer per tidsenhet och tvärsnittsbredd.
M_M skrev:Trafikmiljön verkar vara helt värdelös för cyklister i Stockholm, och på något sätt så anser de flesta ickecyklister att det är cyklisternas fel...
Nej, att trafikmiljön för cyklister är värdelös i Stockholm är självfallet inte cyklisternas fel. Men cyklisterna låter i viss mån sin ilska över detta gå ut över fotgängarna. Men trottoarcykling och andra regelbrott är inte OK bara för att man inte gillar trafikmiljön.
Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
Ok, de kanske inte tar ut någon ilska, men de väljer att utsätta fotgängarna för både risk och obehag!
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
Beläggen och belägg, det baserar sig på dagliga observationer.
Promenadcyklande på gå-ytor skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoarcykling för att slippa ta sig över till rätt sida av gatan skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoar- och torgcykling för att slippa runda kvarteret när laglig cykelväg saknas skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö. (Det fungerar inte med cykelbana i alla lägen.)
Parkcykling i t.ex. Kungsträdgården parallellt med bussgata med cykelbana skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Trottoarcykling för att undvika rött ljus skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
På en platsen är cykeltrafiken tidvis mycket tät, och skulle vara ännu tätare om alla cyklister höll sig till cykelbanan och inte sneddade över torget. Där står också många cyklister som väntar på grönt ljus.
Har tidigare hittat en video där en cyklist och en mopedist kolliderar i närheten av den platsen. De båda förarna såg nog inte varandra just för alla väntande cyklister, men hade inte cyklisten kört mot rött så hade han inte kommit på den platsen just då, och dessutom förmodligen inte varit skymd!
M_M skrev:Varifrån kommer antagandet att de tar ut ilska? Att trafikanter gör formella fel baseras givetvis inte endast på ilska (i den mån ilska över huvud taget utgör en nämnvärd orsak).
Ok, de kanske inte tar ut någon ilska, men de väljer att utsätta fotgängarna för både risk och obehag!
... eller så gör de bara som alla andra verkar göra?
LÅ1 skrev:
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Och det är bara en bråkdel av dessa regelbrott som skulle försvinna även om trafikmiljön var väl anpassad till cyklisterna!
Har du något belägg på det?
Omvänt så har det väl med all önskvärd tydlighet framgått att konflikten mellan cyklister och andra trafikanter (inkl framförallt fotgängare) just verkar vara en rätt specifik stockholmsgrej, och därmed är det inte precis långsökt att dra slutsatsen att det finns en koppling till stockholms sämre trafikmiljö...
Beläggen och belägg, det baserar sig på dagliga observationer.
Gör du verkligen dagliga observationer på detta både i Stockholmsområdet och på någon av de platser där det cyklas hyggligt mycket och det inte klagas på cyklister?
LÅ1 skrev:Promenadcyklande på gå-ytor skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner om cykelyta finns i tillräcklig närhet.
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att slippa ta sig över till rätt sida av gatan skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Försvinner med dubbelriktade cykelbanor på båda sidor av vägarna.
LÅ1 skrev:Trottoar- och torgcykling för att slippa runda kvarteret när laglig cykelväg saknas skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Jodå, givetvis försvinner det genom att inrätta laglig cykelväg
LÅ1 skrev:(Det fungerar inte med cykelbana i alla lägen.)
Men då är det ett exempel på att INTE förbättra cykelmiljön. Att det inte blir bättre om man inte förbättrar något är väl självklart?
LÅ1 skrev:Parkcykling i t.ex. Kungsträdgården parallellt med bussgata med cykelbana skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Är "parkcykling" ett problem, och i så fall varför och på vilket sätt? Om problemet är konflikt mellan gående och cyklister så torde speciella cykelstråk och rejäla gåytor vara lösningen.
LÅ1 skrev:Trottoarcykling för att undvika rött ljus skulle inte försvinna med bättre anpassad cykelmiljö.
Undvikande av rödljus skulle försvinna om onödiga rödljus togs bort. Videon som tidigare diskuterats är ett praktexempel på just onödiga cykelljus.
LÅ1 skrev:
M_M skrev:
LÅ1 skrev:Ytmässigt är kanske inte cyklisterna överprioriterade. Och inte heller när det gäller tillsyn och åtgärder från polisens sida!
Men i samband med många övergångsställen är de överprioriterade. Det är vanligt att cykelbanan går utanför gatan så att cyklisterna inte påverkas av rött ljus. Ibland är det då övergångsställe över cykelbanan så att cyklisterna har skyldighet att stanna för fotgängarna, men det vet vi ju hur det fungerar i praktiken. Och på andra ställen finns det inget övergångsställe alls över cykelbanan. En ren fälla för fotgängare som ser grön gubbe framför sig!
Här är ett exempel av den senare kategorin. (Nybroplan. Platsen är ombyggd, men just denna detaljen är fortfarande likadan. Kunde inte undgå att observera att det var ovanligt få cyklister som cyklade på torgytan i stället för på cykelbanorna. Bara två st.)
Det framgår med all önskvärd tydlighet att gångvägen passerar cykelbanan UTAN övergångställe där. En utmärkt konstruktion i de fall cykeltrafiken inte är intensivare än att fotgängarna bara behöver vänta ett ögonblick för att hitta en lucka att korsa cykelbanan.
På en platsen är cykeltrafiken tidvis mycket tät, och skulle vara ännu tätare om alla cyklister höll sig till cykelbanan och inte sneddade över torget. Där står också många cyklister som väntar på grönt ljus.
Om cyklister väntar i vägen för fotgängare så har man väl ett solklart fel på infrastrukturens utformning.
LÅ1 skrev:Har tidigare hittat en video där en cyklist och en mopedist kolliderar i närheten av den platsen. De båda förarna såg nog inte varandra just för alla väntande cyklister, men hade inte cyklisten kört mot rött så hade han inte kommit på den platsen just då, och dessutom förmodligen inte varit skymd!
Okej, här har vi ett exempel på två fordonsförare som båda framför vad som juridiskt hör hemma på cykelbanor, som kolliderar med varandra utan att någon annan är inblandad. Helt okej att framföra som argument om man själv gör anspråk på att faktiskt cykla i nämnvärd utsträckning, men det duger inte som argument för "cyklister är farliga för andra trafikanter".
De som inte bor här har kanske svårt att fatta det, men Stockholms innerstad är redan färdigbyggd så gatorna går inte att göra bredare, det utrymme som finns är det som finns. Dubbelriktade cykelbanor på båda sidorna av gatan är bara önsketänkande, liksom många andra idéer som brukar komma fram när man diskuterar cykeltrafik. Det enda man kan göra är att sortera om körfält och annat och den sortens åtgärder gäller det att vara försiktig med om man vill behålla väljarunderlaget.
Men också ett "antar".
