Jag förnekar ingalunda samhälsstrukturer. Kan du peka på någonting i det jag har skrivit som utgör ett förnekande av samhällsstrukturer? Vad jag däremot förnekar är att man kan göra en mer eller mindre godtycklig uppdelning av människor i grupper och utifrån statistiska egenskaper för gruppen dra slutsatser om individer.M_M skrev:Ett praktexempel på ett högerpolitiskt påhopp i form av förnekande av samhällstrukturer!Harald skrev:Du ska inte ta åt dig av vad signaturen M_M skriver. Han har med sina skriverier här visat att han är en fördomsfull person som värderar folk utifrån grupptillhörighet som t.ex. hudfärg, ålder, kön, bostadsort o.s.v.Crip66 skrev:M_M skrev:
"Oj vilken möjlighet till över/underklassafari med spårvagn det skulle möjliggöra. Skulle Ekeröborna våga beblanda sig med folk från söderort?"
Själv bor jag på Ekerö och jag talar nog för alla på ekerö när jag säger att jag inte bryr mig vem som sitter på tunnelbanan om jag kan komma fram till jobbet eller iallafall till stan och spara tid.
Jo, det gör du, men det ligger ju i sakens natur att fördomsfulla personer sällan är medvetna om sina fördomar. Det finns förstås också en möjlighet att du inte är fördomsfull, utan bara en opportunist, en som har valt ett bekvämt sätt att argumentera. Att du tror att mitt avståndstagande från att generalisera om grupper är ett förnekande av att samhällsstrukturer alls finns, tyder väl på att du inte har tänkt igenom saken så noga.M_M skrev:Jag värderar inte folk olika på något sätt
Nu var det ju överhuvudtaget inte det som var saken här och du tänker tydligen inte på vad du skriver. Om man skriver att något bör vara på ett visst sätt ger man en viss möjlighet för att det inte behöver vara på det sättet. Då är det inte med bestämdhet. Bortsett från det så är synpunkten förstås bestickande, men ett problem är att frågan om det är uppfyllt får olika svar beroende på hur man gör gruppindelningen. Det finns ju ingen gruppindelning som givet är den enda rätta. Ett sådant krav blir lätt en floskel utan egentligt innehåll, vilket din ogenomtänkta skrivning är ett exempel på.M_M skrev: däremot hävdar jag med bestämdhet att de som tillhör en viss grupp bör vara representerade i beslut som påverkar just gruppen i fråga).
Just detta hur man gör gruppindelningen har f.ö. betydelse även när man analyserar samhällsstrukturer. Man kan inte utifrån en analys som bygger på en viss gruppindelning hävda att man har funnit en oomtvistlig sanning. Det går ofta att göra en annan indelning som ger ett annat resultat. Jag ska ge ett konkret exempel.
För några decennier sedan lades stålverket i Hagfors ned. Det ägdes av Johnsonkoncernen vars chef var Antonia Ax:son Johnson. Nu brukar feminister ofta hävda att den grundläggande motsättningen i samhället går mellan män och kvinnor och att män förtrycker kvinnor. Det kan vi kalla genusperspektivet. Jag, och förmodligen många med mig, hävdar i stället att klasstillhörighet är mer grundläggande. Genusperspektivet kan vara giltigt inom en klass, men klass övertrumfar genus. Väljer man genusperspektivet så blir resultatet att en arbetslös stålverksarbetare i Hagfors förtrycker Antonia Ax:son Johnson. Väljer man klassperspektivet får man motsatt resultat.