Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
gbd skrev:Roslagsbanan i all är men om den förlängs till odenplan/hagastaden hur blir eventuella förlängsmöjligheter söderut då? Kan det inte vara ettt problem att använda smalspår för kompabilitet med övrig t-banetrafik?
Det finns absolut inget som hindrar att man bygger profilen för vanligt normalspår man använder smalspår. Sen finns alla möjligheter i framtiden att bestämma sig. Världen är inte svart eller vit, tvärtom.
Om Roslagsbanan byggs vidare till, låt säga, Liljeholmen (bara för att ta ett exempel), så skulle det i framtiden kunna vara ytterligaren en pendeltågstunnel i framtiden. men det är ett exempel, möjligheterna begränsas enbart av fantasin.
gbd skrev:Roslagsbanan i all är men om den förlängs till odenplan/hagastaden hur blir eventuella förlängsmöjligheter söderut då? Kan det inte vara ettt problem att använda smalspår för kompabilitet med övrig t-banetrafik?
Det finns absolut inget som hindrar att man bygger profilen för vanligt normalspår man använder smalspår. Sen finns alla möjligheter i framtiden att bestämma sig. Världen är inte svart eller vit, tvärtom.
Om Roslagsbanan byggs vidare till, låt säga, Liljeholmen (bara för att ta ett exempel), så skulle det i framtiden kunna vara ytterligaren en pendeltågstunnel i framtiden. men det är ett exempel, möjligheterna begränsas enbart av fantasin.
Att inte spränga ut en sådan tunnel så att klarar pendeltåg (och andra normalspåriga tåg) vore naturligtvis vansinnigt.
gbd skrev:Redundans skadar väl inte (Under förutsättning att det inte kostar ohemult mycket). Appropå det, du som menar att näsbyparkgrenen skiljer sig från av roslagsbanan, vore det inte en ideé att låta den grenen, ansluta till solna, hagastaden och odenplan via tunnel istället för det lagda förslaget?
Njae, inte om det ska bli tunnelbanestandard... det är lite trångt på platsen... Enkelspårig tunnelbanetrafik är väl inte något att eftertrakta. Däremot om det blir snabbspårväg, då kan jag mycket väl tänka mig det.
Kantorn skrev:Jag är måhända dum, men jag hänger inte med på hur tunnelbana ska kunna byggas i tunnel mellan Ösby och Näsbypark...
Nej, det var bara ett exempel på en tänkt tunnel under ett befintligt spår (i detta fall mellan Enenbyberg och Täby centrum). Men jag är inte heller säker på vad "gbd" menade?
@Twr och @kantorn: Jo precis en tunnel under befintligt spår (Sen måste det ju anslutas söderut(och kanske norrut också t.ex under galoppfältet som ändå ska bebyggas))
Jag tror att om det är trångt att bygga dubbelspårig tunnelbana i ytläge så är det nog ännu trängre att bygga det i tunnel modell cut and cover. Och går det djupare än så, så behöver man väl inte ta hänsyn till några reservat.
Eller så bygger man bara en enkelspårig tunnel och kör under-över (tunnel åt ena hållet banvall åt det andra) (OBS ej allvarligt menat)
Men om vi pratar mer allvarligt så kan det väl vara skäl att använda ungefärlig tidigare sträckning för att slippa undan överklagande gnällspikar och jag har för mig att i de länkande dokumenten så föreslår man att bygga under befintlig banvall för att unvika att störa ev bergvärmeinstallationer.
gbd skrev:
Men om vi pratar mer allvarligt så kan det väl vara skäl att använda ungefärlig tidigare sträckning för att slippa undan överklagande gnällspikar och jag har för mig att i de länkande dokumenten så föreslår man att bygga under befintlig banvall för att unvika att störa ev bergvärmeinstallationer.
Ja, ledningar och annat är väl en faktor, liksom risken för överklagande. Minst lika viktigt är nog att landstinget redan äger marken (ända ned till jordens medelpunkt). Då slipper man bilda tredimensionella fastigheter nere i jorden som man gör för Citybanan.
Efter att ha genat över Galoppfältet går man vidare under E18 upp till Arninge. Här är det staten/Trafikverket som äger marken.
gbd skrev:Roslagsbanan i all är men om den förlängs till odenplan/hagastaden hur blir eventuella förlängsmöjligheter söderut då? Kan det inte vara ettt problem att använda smalspår för kompabilitet med övrig t-banetrafik?
Det finns absolut inget som hindrar att man bygger profilen för vanligt normalspår man använder smalspår. Sen finns alla möjligheter i framtiden att bestämma sig. Världen är inte svart eller vit, tvärtom.
Om Roslagsbanan byggs vidare till, låt säga, Liljeholmen (bara för att ta ett exempel), så skulle det i framtiden kunna vara ytterligaren en pendeltågstunnel i framtiden. men det är ett exempel, möjligheterna begränsas enbart av fantasin.
Att inte spränga ut en sådan tunnel så att klarar pendeltåg (och andra normalspåriga tåg) vore naturligtvis vansinnigt.
Nej det vore inte fullständigt vansinnigt. Det vore ekonomiskt ansvarsfullt att inte bygga/spränga en tunnel med större tvärsnittsarea än nödvändigt. Järnvägstunnlar har större tvärsnittsarea än en tunnel för tunnelbana och är därmed dyrare att anlägga. Har man inte mycket goda skäl för att anta att man vill köra pendeltåg på sträckan bör man inte bygga för pendel utan nöja sig med att vara förberedd för tunnelbana.
/ Christer J - Tidigare och framtida målarmästare samt allmänbildad
"Næst efter kønsdriften er, af alle menneskelige drifter, jernbanedriften den, der sætter de fleste lidenskaber i bevægelse" JK Lauridsen.
gbd skrev:Eller så bygger man bara en enkelspårig tunnel och kör under-över (tunnel åt ena hållet banvall åt det andra) (OBS ej allvarligt menat)
Smidigt, då kan man lösa vändningen vid ändstationen med en tåghiss
Seriöst så måste jag nu säga att även jag börjar undra om Wennerholm har någon form av skruv lös. Varför ersätta en befintlig (på berörda sträckor) mestadels dubbelspårig lokalbana med en nybyggd dubbelspårig lokalbana?
Om det absolut ska köras specifikt tunnelbanetåg på tunnelbana till nordost så är det väl enklast att bara spika ut Roslagsbanan och kalla den för tunnelbana?
gbd skrev:Roslagsbanan i all är men om den förlängs till odenplan/hagastaden hur blir eventuella förlängsmöjligheter söderut då? Kan det inte vara ettt problem att använda smalspår för kompabilitet med övrig t-banetrafik?
Det finns absolut inget som hindrar att man bygger profilen för vanligt normalspår man använder smalspår. Sen finns alla möjligheter i framtiden att bestämma sig. Världen är inte svart eller vit, tvärtom.
Om Roslagsbanan byggs vidare till, låt säga, Liljeholmen (bara för att ta ett exempel), så skulle det i framtiden kunna vara ytterligaren en pendeltågstunnel i framtiden. men det är ett exempel, möjligheterna begränsas enbart av fantasin.
Att inte spränga ut en sådan tunnel så att klarar pendeltåg (och andra normalspåriga tåg) vore naturligtvis vansinnigt.
Christer J skrev:
Nej det vore inte fullständigt vansinnigt. Det vore ekonomiskt ansvarsfullt att inte bygga/spränga en tunnel med större tvärsnittsarea än nödvändigt. Järnvägstunnlar har större tvärsnittsarea än en tunnel för tunnelbana och är därmed dyrare att anlägga. Har man inte mycket goda skäl för att anta att man vill köra pendeltåg på sträckan bör man inte bygga för pendel utan nöja sig med att vara förberedd för tunnelbana.
Är skillnaden så stor om man ändå måste ha höjd för Roslagsbanans strömavtagare och T-banans bredd?
Jag inbillar mig att det är jämförelsevist dyrt att vid ett senare tillfälle öka en befintlig tunnels profil. Och dessutom förlänger det avstängningstiden för ombyggnad. Men det här är inget jag har koll på.
Men jag fick i alla fall medhåll om att man bör spränga för större tåg, som T-bana, om nu ett sådant här projekt blir av.
M_M skrev:Om det absolut ska köras specifikt tunnelbanetåg på tunnelbana till nordost så är det väl enklast att bara spika ut Roslagsbanan och kalla den för tunnelbana?
En tunnelbana kan enligt rådande krav inte ha några plankorsningar. Roslagsbanan har i dagsläget runt 60 plankorsningar. Det finns givetvis även andra svårigheter med att konvertera Roslagsbanan till tunnelbana, men redan förekomsten av plankorsningarna visar på att det knappast är att "bara spika ut Roslagsbanan".
LÅ1 skrev:Är skillnaden så stor om man ändå måste ha höjd för Roslagsbanans strömavtagare och T-banans bredd?
Jag inbillar mig att det är jämförelsevist dyrt att vid ett senare tillfälle öka en befintlig tunnels profil. Och dessutom förlänger det avstängningstiden för ombyggnad. Men det här är inget jag har koll på.
Men jag fick i alla fall medhåll om att man bör spränga för större tåg, som T-bana, om nu ett sådant här projekt blir av.
Tunnelbanans och Roslagsbanans tåg (samt moderna spårvagnar) är ungefär lika breda. Kolla själv specarna i "Vagnhallen" uppe till höger här på spårvägsällskapets site.
Tåg för trafikverkets nät är däremot nån halvmeter bredare.
OBS, detta gäller rakspår. Vid kurvor tillkommer skillnader beroende på avstånd vagnände-boggi/hjul-vagnmitt-boggi/hjul-vagnände på de olika systemens vagnar.
Freiztan skrev:
M_M skrev:Om det absolut ska köras specifikt tunnelbanetåg på tunnelbana till nordost så är det väl enklast att bara spika ut Roslagsbanan och kalla den för tunnelbana?
En tunnelbana kan enligt rådande krav inte ha några plankorsningar. Roslagsbanan har i dagsläget runt 60 plankorsningar. Det finns givetvis även andra svårigheter med att konvertera Roslagsbanan till tunnelbana, men redan förekomsten av plankorsningarna visar på att det knappast är att "bara spika ut Roslagsbanan".
Är det verkligen krav, eller är det snarast så att ingen någonsin sökt tillstånd hos elsäkerhetsverket att köra strömskena + plankorsningar i Sverige?
Skulle man inte kunna öka kapaciteten i nordost genom att göra två seprata linjer av röd? Ropsten och mörby möts som bytesstationer vid östermalmstorg och liljeholmen men annars separata linjer. (Ropsten kan t.ex. ha samma sträckning som gröna mellan rådmansgatan och fridhemsplan, fast djupare och bytesmöjsligheter till grön och blå och pendeltåg, eller en krotare böj över sabbatsberg och fridhemsplan) Sen kan man ju välja fritt om man vill bygga nytt mot hagastaden och solna och vidare om man vill ansluta den mot grön eller ropestensröd.
Freiztan skrev:En tunnelbana kan enligt rådande krav inte ha några plankorsningar. Roslagsbanan har i dagsläget runt 60 plankorsningar. Det finns givetvis även andra svårigheter med att konvertera Roslagsbanan till tunnelbana, men redan förekomsten av plankorsningarna visar på att det knappast är att "bara spika ut Roslagsbanan".
Är det verkligen krav, eller är det snarast så att ingen någonsin sökt tillstånd hos elsäkerhetsverket att köra strömskena + plankorsningar i Sverige?
Nej det är ett krav, eller rättare sagt en del av definitionen av tunnelbana att den saknar plankorsningar. Det har ingenting med strömskenor att göra, utan det handlar om förhållandet till övriga trafikslag.
Det finns dock inget regelverk som föreskriver att en bana med strömskenedrift måste betraktas som tunnelbana.
Freiztan skrev:En tunnelbana kan enligt rådande krav inte ha några plankorsningar. Roslagsbanan har i dagsläget runt 60 plankorsningar. Det finns givetvis även andra svårigheter med att konvertera Roslagsbanan till tunnelbana, men redan förekomsten av plankorsningarna visar på att det knappast är att "bara spika ut Roslagsbanan".
Är det verkligen krav, eller är det snarast så att ingen någonsin sökt tillstånd hos elsäkerhetsverket att köra strömskena + plankorsningar i Sverige?
Nej det är ett krav, eller rättare sagt en del av definitionen av tunnelbana att den saknar plankorsningar. Det har ingenting med strömskenor att göra, utan det handlar om förhållandet till övriga trafikslag.
Det finns dock inget regelverk som föreskriver att en bana med strömskenedrift måste betraktas som tunnelbana.
Nej, men rätt myndighet har ju möjlighet/tolkningsföreträde/förpliktelse att tolka vilka lagar och paragrafer som en viss bana lyder under. Sålunda tolkades spårbils-testbanan i Uppsala som tunnelbana och därmed var man tvungen att inhägna den.
/ Christer J - Tidigare och framtida målarmästare samt allmänbildad
"Næst efter kønsdriften er, af alle menneskelige drifter, jernbanedriften den, der sætter de fleste lidenskaber i bevægelse" JK Lauridsen.
