Dagens cykeldiskussion

[LÅ1]

Cyklistbloggen och bloggen Trafikistan skrev för ett par dagar sedan om "zebralagen", alltså att vi cyklister måste låta de gående som är på väg ut på eller befinner sig på ett övergångsställe passera.

Trafikistan mätte antalet cyklister som stannade och inte stannade för gående vid övergångsstället där Östra Hamngatan korsas av Kungsgatan i Göteborg. Mätningen visade att 42 % av cyklisterna lät de gående passera, medan 58 % bröt mot "zebralagen". Jag brukar korsa det övergångsstället och bestämde mig helt enkelt för att samla ihop ett antal klipp därifrån från min ActionCam på styret. Jag ville helt enkelt själv se hur jag skötte mig.

Se filmen i mitt blogginlägg (läs gärna hela texten där, som till viss del är samma som ovan):

http://gbgcyklaren.blogg.se/2012/august ... allet.html

Det såg väl i stort sett bra ut. Någon gång kunde du kanske lämnat lite mer luft bakom fotgängarna och på ett ställe var du kanske lite nära framför, men det är svårt att bedöma från en sådan här film. Och som du själv säger så är det ett samspel på obevakade övergångsställen.

Det jag upplever som värst är när cyklister, svängande såväl som rödljuskörande, kör alldeles framför fötterna på en när man går mot grön gubbe. Eller när man upplever det som om de kör 5 cm bakom hälarna på en. Eller när de kryssar fram så man inte har en aning om vart de tänker ta vägen vid nästa gir.

Nej, det är inte OK därför att då blir den bekväma lösningen för trafikplanerarna att varje gång de stöter på ett problem så ska cyklisterna ta det lugnt på den platsen. Det finns det otaliga exempel på i Göteborg. Det vore OK för min del om man gjorde som för bilisterna, d.v.s. skapade säkra och snabba genomfartsleder utan farthinder som man kan göra huvuddelen av resan på.

Jag håller med. De klassiska skyltarna vid tillfälliga arbeten, "för din säkerhet led cykeln" finner jag direkt stötande. Jag tolkar ofta en sådan skylt bokstavligt talat på så vis att jag inte behöver leda cykeln för andras säkerhet, och ifall jag skulle krocka med någon så ansvarar jag bara för mina egna skador utöver det ansvar jag hade haft om vägen haft normal framkomlighet. Hittils har det inte skett några krockar. (Nej, jag kör inte direkt några kamikazehastigheter men åtminstone styrfart).

"Klassiska skyltarna" ? Den skyltningen, "för din säkerhet led cykeln", har jag bara sett en enda gång, vad jag kan påminna mig. Och det är nyligen, men om det var här i Stockholm eller någonstans söder över, det kommer jag inte ihåg.
Men varför skulle den skyltningen var stötande? Det händer ju att man sätter ner hastigheten till 15 för bilar, en hastighet som är svårt att köra i.

[M_M]

"Klassiska skyltarna" ? Den skyltningen, "för din säkerhet led cykeln", har jag bara sett en enda gång, vad jag kan påminna mig. Och det är nyligen, men om det var här i Stockholm eller någonstans söder över, det kommer jag inte ihåg.
Men varför skulle den skyltningen var stötande? Det händer ju att man sätter ner hastigheten till 15 för bilar, en hastighet som är svårt att köra i.

Mitt perspektiv för cyklande i större orter sträcker sig bara drygt 15 år bakåt i tiden. Mitt intryck är att skylten används halvofta vid tillfälliga omändringar, fast mitt minne kan spela ett spratt.

Det går lätt att cykla i kanske 7km/h, och nog får man lägre hastighet än 15 km/h om man bara rullar på tomgång på ettan med en bil? (20km/h är väl en lämplig lägstahastighet för tvåan på en del bilar).

[Gbgcyklaren]

Angående skylten "För din säkerhet led cykeln" - jag har mängder av videoklipp i lagret med den skylten. I en GP-artikel nyligen, där de skulle testa cykel-Göteborg, skrev de att den dök upp titt som tätt. Och det stämmer rätt bra. Jag ska fixa ihop en film så småningom med såna skyltar. (Jag cyklar alltid förbi de skyltarna, precis som 99 % av alla andra cyklister.)

För många år sedan stod det "Cykel skall ledas". Sedan ändrade man till "För din säkerhet led cykeln". Nu har jag sett åtminstone en variant där det står "Cykla långsamt". (Alla i samband med vägarbete.)

[LÅ1]

Tror att skylten om att leda cykeln är mycket sparsamt använd i Stockholm. Det har kanske inte ens köpts in några alls? Hittade ett blogginlägg om skylten, där man bl.a. påpekar att skylten inte följer reglerna för hur "annan fara"-skylten skall utformas.

[2763]

Tror att skylten om att leda cykeln är mycket sparsamt använd i Stockholm. Det har kanske inte ens köpts in några alls? Hittade ett blogginlägg om skylten, där man bl.a. påpekar att skylten inte följer reglerna för hur "annan fara"-skylten skall utformas.

Skylten handlar om säkerhet vid byggarbetsplatser. Det är helt korrekt att den inte följer reglerna för hur tilläggstavla till "annan fara" skall utformas. Men eftersom skylten har avsedd effekt - nämligen att sänka antalet olyckor med oskyddade trafikanter så skiter man rent ut sagt i att den inte följer reglerna.

Skyltningen kommer ursprungligen från Göteborg, men eftersom den fungerar praktiskt används den även på andra ställen.

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

//T

[miikos]

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

//T

Självklart så får man inte köra på någon för att skylten är felaktig. Lika är det med grönt ljus, väjningsregler osv. T.ex. om man ser att någon ska åka mot rött eller (gå mot rött), så får man ju inte köra på dem om man hinner stanna. Sedan så är det förstås inte bra om man cyklar på en person, eftersom det blir skador, samt kan bli dyrt speciellt om man inte har ansvarsförsäkring.

[LÅ1]

Tror att skylten om att leda cykeln är mycket sparsamt använd i Stockholm. Det har kanske inte ens köpts in några alls? Hittade ett blogginlägg om skylten, där man bl.a. påpekar att skylten inte följer reglerna för hur "annan fara"-skylten skall utformas.

Skylten handlar om säkerhet vid byggarbetsplatser. Det är helt korrekt att den inte följer reglerna för hur tilläggstavla till "annan fara" skall utformas. Men eftersom skylten har avsedd effekt - nämligen att sänka antalet olyckor med oskyddade trafikanter så skiter man rent ut sagt i att den inte följer reglerna.

Skyltningen kommer ursprungligen från Göteborg, men eftersom den fungerar praktiskt används den även på andra ställen.

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

//T

Jag bara konstaterade att man på annan plats noterat att skyltningen inte följer reglerna. La inte in någon värdering i det. Men när jag nu tänker på det så skulle det vara lätt att under triangelmärket skriva "gatuarbete" eller "arbetsplats" eller något sådant. Men skylten fyller sin uppgift som varning så som den ser ut i dag, även om kanske få följer uppmaningen att hoppa av cykeln.

[2763]

Problemet med att göra som man skall är att det inte fungerar. Genom att göra som man inte skall tappar skylten egentligen betydelse trafikalt, men den uppnår avsett syfte - nämligen färre skadade oskyddade trafikanter.

//T

[M_M]

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

Men den nuvarande nyliberala politiska vinden innebär väl att det är upp till var och en att välja om denne bryr sig om sin egen säkerhet - d.v.s. om man tycker att man kan "ta" en och annan singelolycka så är det okej att strunta i den där skyltningen.

Jag förstår givetvis att det är bra för andra trafikanter om jag leder cykeln, men det har ju inte med skyltens budskap att göra. Jag är en vuxen människa, jag behöver inte behandlas som man t.ex. kan göra för att ge medicin till katter (man kan smula sönder piller och blanda med något kladdigt som är gott och lägga på ovansidan av kattens tassar, då kommer katten förhoppningsvis att slicka i sig det kladdiga och få i sig medicinen).

[BSB101]

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

Men den nuvarande nyliberala politiska vinden innebär väl att det är upp till var och en att välja om denne bryr sig om sin egen säkerhet - d.v.s. om man tycker att man kan "ta" en och annan singelolycka så är det okej att strunta i den där skyltningen.

Vilka liberala vindar? Jag tycker vi går allt mer mot ett samhälle där vi som individer tas ifrån allt mer av självbestämmandet och folk allt längre bort från verkligheten går i och styr hur vi ska leva våra liv.

[LÅ1]

Dagens "papperssvenskan" ser ut att ha cyklar i trafiken som tema i dag. Har inte hunnit läsa, eller kollat webbversionen.

[2763]

Sen kan jag tycka att det är att gå alldeles för långt att anse att den innebär att man inte skall tänka på andras säkerhet bara för att skylten ser ut som den gör. Om man tänker ett varv till, så om man tänker så här: Om jag tänker på min egen säkerhet tänker jag faktiskt även på andras - eftersom om jag inte krockar för att jag är rädd om mig själv så krockar jag ju inte med någon annan heller och därmed värnar jag om deras säkerhet.

Men den nuvarande nyliberala politiska vinden innebär väl att det är upp till var och en att välja om denne bryr sig om sin egen säkerhet - d.v.s. om man tycker att man kan "ta" en och annan singelolycka så är det okej att strunta i den där skyltningen.

Jag förstår givetvis att det är bra för andra trafikanter om jag leder cykeln, men det har ju inte med skyltens budskap att göra. Jag är en vuxen människa, jag behöver inte behandlas som man t.ex. kan göra för att ge medicin till katter (man kan smula sönder piller och blanda med något kladdigt som är gott och lägga på ovansidan av kattens tassar, då kommer katten förhoppningsvis att slicka i sig det kladdiga och få i sig medicinen).

Visst kan du se det så, och det var väl bra - för nu fick vi ett bevis på hur dumt det är att strunta i alla runt sig. Inte minst hur mycket ett sådant tänkande straffar sig mot dig själv. Människan borde studera myran noggrannare - hela dess existens bygger på samarbete.

/T

[Gbgcyklaren]

Kungsportsplatsens hållplats i Göteborg tillåter att cyklister cyklar förbi bussarna/spårvagnarna. Bra, men ibland blir det rätt tight. Här är en film därifrån:
http://gbgcyklaren.blogg.se/2012/septem ... atsen.html
Filmens syfte var dock att felanmäla att det saknas staketsektioner i spårvagnshållplatsens staket. Skulle kunna utgöra en fara för exempelvis barn, om de kliver igenom staketet. Eller?

[M_M]

Filmen visar med all önskvärd tydlighet hur hittepåmässiga de där cykelbanorna är. På varje passage ser jag någon buss som kör på cykelbanan.

Är det över huvud taget möjligt att köra aktuella busstyper utan att köra på cykelbanan där? Om inte så vore det kanske läge att pröva juridiskt om kommunen kan fällas för t.ex. "orsaka fara för annan" eller vad nu någon lämplig brottsrubricering kan heta... Om det däremot faktiskt går att köra buss utan att köra på cykelbanan så vore det istället läge för polisen att ställa sig där.


Om kommunen menade allvar med dessa cykelbanor så skulle kantstenen gå utanför istället för innanför cykebanan. Den nuvarande placeringen av kantstenen fyller i princip ingen funktion (förutom att faktiskt övervinna en mindre höjdskillnad, men om de låg mellan cykelbana och bussfil så skulle de faktiskt fylla en trafiksäkerhetshöjande funktion.

[Gbgcyklaren]

Jag har lagt ut en ny cykelfilm på min blogg. Temat den här gången är gångtrafikanter som använder cykelbanan. Något ni varit med om förut? (Naturligtvis förekommer även vice versa, fast det tar jag inte upp i den här filmen.) Läs gärna hela blogginlägget först där jag förklarar lite av det man kan se i filmen.

Länk till filmen: Gångtrafikanter går på cykelbanan

[bruse]

Vad jag förstått är det inte olagligt gå på cykelbanan. Dock är det olagligt att cykla på gångbanan. Men det egendomligaste av allt, är att det är lagligt att cykla på gångöverfart! För att komma till en sånt övergångsställe, måste du cykla på gångbanan.

Så länge det är lagligt att gå på cykelbanan och GCB är direkt trafikfarliga för lekande barn, synskadade, gamla, så framför jag mitt fordon på vägen.

[Gbgcyklaren]

Varför cyklar du mot rött vid 5.40?

Jag stannar vid trafikljuset och cyklar inte mot rött vid 5.40. Men jag hinner klippa till en annan filmsekvens innan jag stannar. Filmsekvensen som kommer 5.41 är i en annan korsning utan trafiksignaler.

[M_M]

Dragväskan vid 1:38 skulle kunna ha varit jag. Kolla så uselt ojämn gångbanan är!

[miikos]

Vad jag förstått är det inte olagligt gå på cykelbanan. Dock är det olagligt att cykla på gångbanan. Men det egendomligaste av allt, är att det är lagligt att cykla på gångöverfart! För att komma till en sånt övergångsställe, måste du cykla på gångbanan.

Så länge det är lagligt att gå på cykelbanan och GCB är direkt trafikfarliga för lekande barn, synskadade, gamla, så framför jag mitt fordon på vägen.

Nej inte alltid, ibland så slutar en cykelbana vid en utfart och övergår i övergångställe. Man kan även komma ifrån terrängen med cykeln fram till ett övergångställe.

Efter östra hamngatan i Göteborg finns även övergångställen som bilar måste åka på övergångställerna. Så man kan ej säga att fordon är förbjudna att åka ut på övergångställen, företräde (enligt "zebralagen") har dock enbart gående.

Det stämmer att det är lagligt att gå på cykelbanan (liksom körbanan/vägren), undantagen är motorväg, eller vägar förordnade med gångförbjud.
Däremot så får man enbart gå på cykelbana/körbana alt. vägren om det inte finns gångbana. Annars kan 500 kr penningbot delas ut.
Måste man gå på cykelbanan så ska man hålla så långt till vänster som möjligt. Ska man korsa banan, ska man ge företräde till cyklister. (Precis emot var de gör. Korsar banan utan att kolla, samt går till höger, möjligtvis för att de tror att de är på gångbana.)

[daniel_s]

Måste man gå på cykelbanan så ska man hålla så långt till vänster som möjligt. Ska man korsa banan, ska man ge företräde till cyklister.

Nja, det där sista stämmer inte riktigt, regeln är att man (utanför ett övergångsställe) får korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken (TrF 7:4).

Det första stämmer inte heller - regeln om att om möjligt gå längst till vänster i färdriktningen gäller bara gående som använder vägrenen eller körbanan (TrF 7:1), däremot finns ingen motsvarande regel för gående på cykelbana. (Det är dock minst lika felaktigt att påstå att man bör gå till höger!)