T-banan måste gå före Spårväg City

[C4-Fantast]

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/t- ... 350852.svd

[Hechtwagen]

S har som vanligt absolut ingenting emot spårvägsutbyggnader, bara absolut inte här och nu! En utbyggnad av tunnelbanan kommer öka tunelbaneresandet på tunnelbanans innerstadsdelar som redan idag är hårt belastade och därför är en innerstadsspåväg nödvändig för att avlasta tunnelbanan.

[M_M]

Så länge de inte kommer med ett färdigt förslag så är det bara snömos...

Jag anser dels att tunnelbanan inte ska "byggas ut" utan först "byggas in" i form av att kapaciteten i centrum stärks, så att det faktiskt går att bygga vidare utan att låsa fast sig.

Dels bör man sluta sätta just kollektivtrafik mot kollektivtrafik.

Dessutom bör man presentera en kalkyl som visar att tunnelbaneutbyggnader faktiskt ger mer samhällsnytta per investerad krona än spårväg till centralt belägna nybyggda bostäder. Jag tror de har svårt att lyckas göra det på ett sätt som inte gör dem ovän med miljöpartiet...

[2763]

Dels bör man sluta sätta just kollektivtrafik mot kollektivtrafik.

Hur menar du att man skall få till en vettig prioritering av vilka projekt som skall genomföras om man inte gör just det?

/T

[HSS F2]

Apropå att inte ställa kollektivtrafik mot kollektivtrafik: det är helt enkelt dags för Stockholm att kliva upp ur sandlådan och istället fastställa exakt vilka utbyggnader som behövs och sedan ställa upp etappmål för dessa.

Således är det dags att anta ett program som sträcker sig t.ex 25 år och som innehåller utbyggnader av spårväg, T-bana o.s.v med olika delmål där olika delprojekt färdigställs.

Som det är nu uppfattar jag att det är rena sandlådan där förslag A omedelbart sågas och projekt B lyfts fram, d.v.s enligt den missriktade teorin att varje parti "måste" driva olika projekt precis som om det ena utesluter det andra.

Man kommer ingen vart när ett parti säger "spårväg" och nästa parti säger "T-bana istället!"

[AdrianLangemar]

S har som vanligt absolut ingenting emot spårvägsutbyggnader, bara absolut inte här och nu! En utbyggnad av tunnelbanan kommer öka tunelbaneresandet på tunnelbanans innerstadsdelar som redan idag är hårt belastade och därför är en innerstadsspåväg nödvändig för att avlasta tunnelbanan.

Tunnelbana till Nacka kommer att öka belastningen på Blå linjen, men den är inte särskilt hårt belastad. Idag utnyttjas ungefär hälften av banans kapacitet. Belastningen på Röda och framför allt Gröna linjen kommer att minska.

Tunnelbana är kanske inte det bästa alternativet för Karolinska, men den skulle inte leda till några större trängselproblem på Gröna linjen. Detta eftersom den enda sträckan med någon större resenärsökning blir T-Centralen - Odenplan i motrusningen. Man behöver inte minska trafiken på Hässelbygrenen om man inför tågbyte vid Odenplan för Karolinskaresenärerna i den riktning där de flesta åker till/från Hässelby. (eventuellt behövs tågbyte till/från Karolinska även i andra riktningen).

Det viktigaste för att minska trängseln på tunnelbanan i innerstan är antagligen att konvertera 4:an till spårväg. Många resor som idag görs med tunnelbana skulle då flyttas över till 4:an tack vare spårfaktorn och förkortad restid.

[2763]

Apropå att inte ställa kollektivtrafik mot kollektivtrafik: det är helt enkelt dags för Stockholm att kliva upp ur sandlådan och istället fastställa exakt vilka utbyggnader som behövs och sedan ställa upp etappmål för dessa.

Precis, och för att göra det är det rimligt att man utvärderar vad man behöver genom att ställa olika trafikeringsformer mot varandra.

Således är det dags att anta ett program som sträcker sig t.ex 25 år och som innehåller utbyggnader av spårväg, T-bana o.s.v med olika delmål där olika delprojekt färdigställs.

Sådana program är svåra - vi vet inte vad som har hänt om 25 år. Därför bör man titta på betydligt kortare planer där man dock även ser till framtida behov. Lite grand "var behöver vi vara om 5 år och var tror vi att vi vill vara om 10".

Man kommer ingen vart när ett parti säger "spårväg" och nästa parti säger "T-bana istället!"

Helt rätt, därför behövs antagligen en bra grund att tala om för politikerna vad det är som behövs.

/T

[M_M]

Dels bör man sluta sätta just kollektivtrafik mot kollektivtrafik.

Hur menar du att man skall få till en vettig prioritering av vilka projekt som skall genomföras om man inte gör just det?

Jag säger inte att man ska ställa projekt mot projekt, bara att man inte ska ställa kollektivtrafikprojekt mot kollektivtrafikprojekt.

Man kan däremot t.ex. ställa ett projekt bestående av förtätning + förbättrad kollektivtrafik på norra Djurgården mot förtätning + förbättrad kollektivtrafik annorstäders.

En av de saker som man verkade göra rätt då förorterna växte på 50-60-talet verkar ha varit just att kollektivtrafiken byggdes i samband med övrig bebyggelse.

Det (S) säger är i princip att förtätningen av Norra Djurgården bör fortgå (eftersom man inte uttalar sig om det i övrigt) men kollektivtrafiken ska inte byggas när resten av området byggs. Det låter väldigt mycket högersosseargumentation där, där man egentligen innerst inne vill att alla ska kunna köra sin egna bil...

[2763]

Jag säger inte att man ska ställa projekt mot projekt, bara att man inte ska ställa kollektivtrafikprojekt mot kollektivtrafikprojekt.

Är inte det lite dumt?

Säg att vi har ett antal kollektivtrafikprojekt som alla var för sig ryms inom en budget. Om vi inte ställer projekten mot varandra - hur skall vi då välja vilka av dem som skall prioriteras och byggas först?

//T

[M_M]

Jag säger inte att man ska ställa projekt mot projekt, bara att man inte ska ställa kollektivtrafikprojekt mot kollektivtrafikprojekt.

Är inte det lite dumt?

Säg att vi har ett antal kollektivtrafikprojekt som alla var för sig ryms inom en budget. Om vi inte ställer projekten mot varandra - hur skall vi då välja vilka av dem som skall prioriteras och byggas först?

Det dumma är väl att säga att vi har en budget för kollektivtrafikprojekt, en annan för vägbyggnader, en tredje för husbygganden, en fjärde för sjukvård o.s.v.?

Jag inser problemet med gränssnitten mellan de olika delarna av offentliga sektorn, men framförallt kommun och landsting, men även staten, får väl helt enkelt bli lite bättre på att samarbeta?



Jämför t.ex. norra Älvstranden i Göteborg. Visserligen körs buss på bussbana, men allt är förbrerett för spårväg och kollektivtrafiken finns på plats samtidigt som folk flyttar in. På något magiskt sätt så funkar det samarbetet mellan Göteborgs kommun och Västtrafik bra. Varför skulle det inte kunna fungera lika bra i Stockholm?


Men visst, i de fall kollektivtrafiken släpar efter för att man gjort fel förut så får man givetvis prioritera som du säger, men då måste man väl erkänna att man gjort fel tidigare - och vilken politiker är beredd till det? Det är nog extra svårt för (S) eftersom de har vad jag förstått suttit i makten när mängder av bostäderna byggdes och när befintlig tunnelbana byggdes som en rent kommunal angelägenhet...

[2763]

Det dumma är väl att säga att vi har en budget för kollektivtrafikprojekt, en annan för vägbyggnader, en tredje för husbygganden, en fjärde för sjukvård o.s.v.?

Hur ska man ha bra koll på sina offentliga finanser om man inte vet hur man har tänkt sig att fördela pengarna. Det är väl rätt självklart att man måste fördela pengarna genom att ställa kostnader och nytta mot varandra.

//T

[M_M]

Det dumma är väl att säga att vi har en budget för kollektivtrafikprojekt, en annan för vägbyggnader, en tredje för husbygganden, en fjärde för sjukvård o.s.v.?

Hur ska man ha bra koll på sina offentliga finanser om man inte vet hur man har tänkt sig att fördela pengarna. Det är väl rätt självklart att man måste fördela pengarna genom att ställa kostnader och nytta mot varandra.

Det är väl bättre att ha en budget för Österåker, en för Knäckebrödhult och en för Limhamn?

Det är väl t.ex. ytterst osannolikt att det uppstår ett behov av bostäder för folk som aldrig rör sig till/från bostäderna. Likaså är budget för vård rimligtvis bara en uppskattning - även om det i praktiken verkar fungera så att allt som inte är direkt akut får vänta till budgeten tillåter behandling.

Jag är alltså inte motståndare till budget som sådan, utan uppdelningen.

Det här kan jämföras med hur idiotisk bokföring kan vara, med ett specifikt konto för "porto", helt fristående från vilken typ av verksamhet som genererar en portoutgift...

[643]

RENT allmänt: Ekonomer är jättebra!
MEN - sedan måste någon berätta för dem om verkligheten utanför bokföringsböckerna och att
det finns andra målsättningar i samhället än att siffran här ska stämma med siffran där.
Detta verkar inte alltid lyckas....
1941 hade Stockholms stad inte en spänn till den tunnelbana vars ritningar man suttit och filat
på i decennier. Framsynt nog beslöt man att sätta igång ändå - idag finns det tom de som på
fullt allvar anser att det var DUMT - vilket på sin höjd bevisar att det är svårt att sia - i
synnerhet om framtiden!

[Per Lind]

RENT allmänt: Ekonomer är jättebra!
MEN - sedan måste någon berätta för dem om verkligheten utanför bokföringsböckerna och att
det finns andra målsättningar i samhället än att siffran här ska stämma med siffran där.
Detta verkar inte alltid lyckas....
1941 hade Stockholms stad inte en spänn till den tunnelbana vars ritningar man suttit och filat
på i decennier. Framsynt nog beslöt man att sätta igång ändå - idag finns det tom de som på
fullt allvar anser att det var DUMT - vilket på sin höjd bevisar att det är svårt att sia - i
synnerhet om framtiden!

Tunnelbanan i sig var nog inte dum men det var dumt att lägga ned innerstadsspårvägslinjerna.
-Per

[BSB101]

Oavsett hur man delar upp kommers, landstings och statens budget så har man en begränsad peng och då måste man väga projekt emot varandra. Om vi skulle börja väga vård mot kollektivtrafik tror jag knappast den senare skulle gå vinnare ur "striden".

Att göra prognoser på 25 år är i praktiken omöjligt, bara att se på Stockholm och att man inte ens kan förutsäga befolkningsutvecklingen de kommande åren korrekt. Det är inte heller bara nya områden som behöver bra kollektivtrafik utan även befintliga.

[M_M]

Oavsett hur man delar upp kommers, landstings och statens budget så har man en begränsad peng och då måste man väga projekt emot varandra. Om vi skulle börja väga vård mot kollektivtrafik tror jag knappast den senare skulle gå vinnare ur "striden".

Men det är ju just det man försöker ideligen, och därför blir kollektivtrafiken lätt lidande.

Hela idén med ett landsting där vården står för 90% av budgeten är kanske rätt kass?

[BSB101]

Oavsett hur man delar upp kommers, landstings och statens budget så har man en begränsad peng och då måste man väga projekt emot varandra. Om vi skulle börja väga vård mot kollektivtrafik tror jag knappast den senare skulle gå vinnare ur "striden".

Men det är ju just det man försöker ideligen, och därför blir kollektivtrafiken lätt lidande.

Hela idén med ett landsting där vården står för 90% av budgeten är kanske rätt kass?

Vad är viktigaste? Att vi vårda sjuka eller att vi kan förflytta oss över stora sträckor?

[bruse]

Oavsett hur man delar upp kommers, landstings och statens budget så har man en begränsad peng och då måste man väga projekt emot varandra. Om vi skulle börja väga vård mot kollektivtrafik tror jag knappast den senare skulle gå vinnare ur "striden".

Att göra prognoser på 25 år är i praktiken omöjligt, bara att se på Stockholm och att man inte ens kan förutsäga befolkningsutvecklingen de kommande åren korrekt. Det är inte heller bara nya områden som behöver bra kollektivtrafik utan även befintliga.

Därför föll Sovjetunionen, deras femårsplaner var lika verklighets främmande.




Sent from my iPhone using Tapatalk

[spårlasse]

Att göra prognoser på 25 år är i praktiken omöjligt, bara att se på Stockholm och att man inte ens kan förutsäga befolkningsutvecklingen de kommande åren korrekt. Det är inte heller bara nya områden som behöver bra kollektivtrafik utan även befintliga.

Prognoser har till sin natur ett rätt stort inslag av osäkerhet. Men vad man vet är ju vad man bygger. Att skapa en bra trafikförsörjning till dessa områden är ju relativt lätt. Sedan finns det förstås viss felmarginal. Men bygger man mer än ca 6000-7000 bostadslägenheter (alltså i flerfamiljshus) inom ett relativt begränsat område (som saknar spårtrafik), så kommer det vara svårt att trafikförsörja området med bara busstrafik - iaf om man inte kan bygga upp trafiken längs olika målpunkter och parallella bussträckningar.

Kapaciteten på existerande sträckor är ju ett svårare kapitel. Men där går det ju att göra en hel del av den befintliga infrastrukturen innan man bygger nya spår. Så gör man ju överallt i världen, och går naturligtvis att göra i Stockholm också. Det mesta går ju att lösa. Den främsta trängseln i tunnelbanan är ju ändå där och vid det tillfällen man inte använder infrastrukturen fullt ut. I vissa fall skulle det förstås behövas vissa investeringar för att få det att fungera - men som ändå är relativt små mot att bygga helt nya parallella spårsystem.

[2763]

Men det är ju just det man försöker ideligen, och därför blir kollektivtrafiken lätt lidande.

Det blir för all del vård och kultur också. Det spelar ingen roll - pengarna räcker aldrig om inte det kommer ohemult mycket pengar från oväntat håll.

Hela idén med ett landsting där vården står för 90% av budgeten är kanske rätt kass?

Hur statsapparaten är organiserad har förvisso viss betydelse. Men i grundbedömningen kommer alltid olika saker att ställas mot varandra hur vi än gör. Därför hör inte frågan om landstingens organisation till i frågan om vilket kollektivtrafikprojekt som bör satsas på.

//T