Juridisk rätt vid biljettkontroll?

[Helinerd]

Vilken rätt har kontrollanten att kräva biljett när man åker? och vilken lag lutar han sig mot?

Och vad händer om man vägrar, alternativt vägrar visa legitimation? Vilka rättigheter har man som resenär?

Någonstans läste jag att det är helt och hållet upp till resenären att bevisa att han har köpt biljett, men i det övriga rättssamhället brukar det ju vara tvärtom. det är ju den åklagande parten som måste bevisa att ett fel har begåtts.

Är det någon som har koll? Och då menar jag inte tyckande om rätt och fel, utan jag vill veta regler och lagar, instanser osv.

Markus

[Generalsnus]

/MEDELANDET BORTTAGET/

[2763]

Slutligen kan tilläggas att du inte har några rättigheter bara därför att du sitter på ett tåg eller en buss. Du har rättigheter först när du ingått ett avtal med transportören, alltså om du köpt biljett.

Och vid kontroll kan visa fram densamma utan anmodan!

/T

[Ulf_]

Jag tolkar lagen så att man endast gör sig skyldig till Bedrägligt beteende om man inte "gör rätt för sig" (citerar lagen om bedrägligt beteende). Frågan är vad "gör rätt för sig" innebär. Ska vi utgå ifrån lagen om tilläggsavgift i kollektivtrafik, gör man rätt för sig om man betalar tilläggsavgift eller blir avvisad från fordonet/stationsområdet.

Uppenbarligen KAN bedrägligt beteende ge fängelse i upp till 6 månader, varför man får använda sig av medborgaringripande när någon gör sig skyldig till detta brott. Men frågan är om en plankare verkligen GÖR sig skyldig till detta brott, om han inte verkligen insisterar på att få sitta kvar på färdmedlet utan färdbevis. Lagen om tilläggsavgift är i princip formulerad så att man kan _välja_ mellan att betala avgift, tilläggsavgift eller bli avvisad.

Eller vilken tolkning gör ni?

[Generalsnus]

/BORTTAGET/

[Gunnar Eriksson]

Om man uppger för kort färdsträcka så att man bara betalar 2 kuponger istället för kanske 4 kuponger, är det enligt min mening ett solklart fall av bedrägeri. Att däremot passera förbi spärren utan att betala kan jag inte se som bedrägeri på något sätt. Förmodligen är det ur brottsrubriceringssynpunkt bättre att planka än att lura spärrvakten. Därmed givetvis inte sagt att jag på något sätt försvarar plankning. Det finns dessutom exempel från verkligheten på att de som visar felaktiga periodkort råkar värre ut än de som inte visar periodkort överhuvudtaget vid kontroll. Det finns ett dilemma i sådana omständigheter.

Vänliga hälsningar

Gunnar Eriksson

[Generalsnus]

Om man uppger för kort färdsträcka så att man bara betalar 2 kuponger istället för kanske 4 kuponger, är det enligt min mening ett solklart fall av bedrägeri. Att däremot passera förbi spärren utan att betala kan jag inte se som bedrägeri på något sätt. Förmodligen är det ur brottsrubriceringssynpunkt bättre att planka än att lura spärrvakten. Därmed givetvis inte sagt att jag på något sätt försvarar plankning. Det finns dessutom exempel från verkligheten på att de som visar felaktiga periodkort råkar värre ut än de som inte visar periodkort överhuvudtaget vid kontroll. Det finns ett dilemma i sådana omständigheter.

Vänliga hälsningar

Gunnar Eriksson

Det är inte heller brottsligt att passera spärren utan att uppvisa färdbevis.
Däremot är det brottsligt att passera spärren, nyttja tunnelbanan och inte betala för sig.

Liksom det är brottsligt att gå in på en resturang och äta mat från deras smörgåsbord och inte betala för sig. [Ändrat]

Rubriceringen blir i båda fallen troligen bedrägligt beteende.

Undantag är givetvis om den som tillhandahåller tjänsten bjuder på den. Vare sig det gäller Stadsmissionens soppkök eller en obemmannad spärr med skylt.

[Olle Mornell]

Intressant tråd. Eftersom här tycks finns de som har koll på regelverket skulle jag vilja ha svar på en annan fråga: Att det enligt avtalet ingår att få sin biljett kollad är ju lätt att inse, men på vilket sätt måste kontrollanten bevisa att denne har i uppdrag att kontrollera färdbeviset. Kontrollanten kan ju vara civilklädd.

[Generalsnus]

Intressant tråd. Eftersom här tycks finns de som har koll på regelverket skulle jag vilja ha svar på en annan fråga: Att det enligt avtalet ingår att få sin biljett kollad är ju lätt att inse, men på vilket sätt måste kontrollanten bevisa att denne har i uppdrag att kontrollera färdbeviset. Kontrollanten kan ju vara civilklädd.

Jag uppfattar din fråga som att resenären ifråga innehar ett giltigt färdbevis. Detta är en förutsättning för nedanstående resonemang.

Du måste här skilja mellan civil- och straffrätt.
Civilrättsligt.
Enligt det avtal du slutit med trafikföretaget gäller de regler som står i avtalet om när du ska visa biljett. Detta oavsett om denne förmår styrka sin behörighet, men - som sagt - annorlunda kan vara fallet i avtalet.

För att få slänga av någon måste det vara fråga om en "tjänsteman som utför avgiftskontroll", enligt 5 § samma lag.

Straffrättsligt.
Vi ponerar att personen sätter sig till motvärn. Normalt sett hade han då varit att straffa för misshandel eller ofredande, eller i förekommande fall vållande till kroppsskada. Här kan han dock göra en invändning om nödvärn, om kontrollanten handgripligen försökt kasta av honom. Nödvärn innebär att gärningen inte är brottslig, och således inte är straffbar.

Sådana invändningar godtas i praxis inte:
-om det av uniform framgår behörighet
-om id-handling styrkande behörighet uppvisats

[Gunnar Eriksson]

Däremot är det brottsligt att passera spärren, nyttja tunnelbanan och inte betala för sig.

Liksom det är brottsligt att gå in på en resturang och beställa mat, äta upp den och inte betala för sig.

Rubriceringen blir i båda fallen troligen bedrägligt beteende.

Jämförelsen är inte fullt så lätt, eftersom man blir inte serverad mat om man inte har beställt den av någon (och därigenom ingått ett underförstått avtal om att betala) eller tagit för sig från en buffé. Att passera en spärrlinje kan inte ensamt räcka för att anses vara bedrägligt beteende. Man kan ju hävda att man skulle möta någon på plattformen eller liknande. Därför kan inte exemplen jämföras. Däremot är det fortfarande så att om man medvetet lurar spärrvakten så... osv (se mitt föregående inlägg). Jag hävdar fortfarande att det finns en komplikation i att den som ändå betalat (men för lite genom att lura spärrvakten) kan juridiskt drabbas hårdare än den som plankat.

på vilket sätt måste kontrollanten bevisa att denne har i uppdrag att kontrollera färdbeviset. Kontrollanten kan ju vara civilklädd.

Den som fastnar i en kontroll kan alltid kräva av kontrollanten att han eller hon styrker rätten att kontrollera färdbevis. Om personen bär relevant uniform väger det förstås tungt. Det är ett brott att föregiva rätten att kontrollera färdbevis, om man inte innehar den rätten. Av en eventuell civilklädd kontrollant bör man kräva mycket starka bevis, minimum fotolegitimation samt papper som styrker rätten att kontrollera. Rättsäkerheten för den enskilde väger mycket tyngre än rätten att kontrollera färdbevis. Enbart fotolegitimation räcker inte. Det finns exempel på poliser som fällts när de civilt visat sitt polisleg men inte haft rätt att utöva myndighetsutövning vid tillfället ifråga.

Färdbeviskontroller sker väldigt sällan av en ensam person, även om jag sett att det förekommit i bussar (om det var enligt regelboken vet jag inte). Utgå ifrån att om man ser ett gäng kontrollanter i relevant uniform så är inte bästa taktiken att ifrågasätta deras rätt att kontrollera, inte ens om man har giltigt färdbevis

Och så passar jag på att flika in min gamla käpphäst. När får vi se färdbeviskontroller då det plankas som mest på helgkvällar?

Vänliga hälsningar

Gunnar Eriksson

[Generalsnus]

Däremot är det brottsligt att passera spärren, nyttja tunnelbanan och inte betala för sig.

Liksom det är brottsligt att gå in på en resturang och beställa mat, äta upp den och inte betala för sig.

Rubriceringen blir i båda fallen troligen bedrägligt beteende.

Jämförelsen är inte fullt så lätt, eftersom man blir inte serverad mat om man inte har beställt den av någon (och därigenom ingått ett underförstått avtal om att betala) eller tagit för sig från en buffé. Att passera en spärrlinje kan inte ensamt räcka för att anses vara bedrägligt beteende.

Jag ändrade texten något, du hann nog inte se ändringen...

Det är full korrekt. Det är inte brottsligt att passera spärren i tunnelbanan utan färdbevis. Däremot blir det brottsligt i samma ögonblick som tåget stängt dörrarna och far i väg, förutsatt att du är på det. (Här går det visserligen att hitta småknäppa teoretiska undantag).
/Se ändring om Ordningslagen nedan/

Man kan ju hävda att man skulle möta någon på plattformen eller liknande. Därför kan inte exemplen jämföras. Däremot är det fortfarande så att om man medvetet lurar spärrvakten så... osv (se mitt föregående inlägg). Jag hävdar fortfarande att det finns en komplikation i att den som ändå betalat (men för lite genom att lura spärrvakten) kan juridiskt drabbas hårdare än den som plankat.

på vilket sätt måste kontrollanten bevisa att denne har i uppdrag att kontrollera färdbeviset. Kontrollanten kan ju vara civilklädd.

Den som fastnar i en kontroll kan alltid kräva av kontrollanten att han eller hon styrker rätten att kontrollera färdbevis. Om personen bär relevant uniform väger det förstås tungt. Det är ett brott att föregiva rätten att kontrollera färdbevis, om man inte innehar den rätten. Av en eventuell civilklädd kontrollant bör man kräva mycket starka bevis, minimum fotolegitimation samt papper som styrker rätten att kontrollera.

Vad man kan kräva, framgår av avtalet.

Rättsäkerheten för den enskilde väger mycket tyngre än rätten att kontrollera färdbevis. Enbart fotolegitimation räcker inte. Det finns exempel på poliser som fällts när de civilt visat sitt polisleg men inte haft rätt att utöva myndighetsutövning vid tillfället ifråga.

Det är en vanlig missuppfattning att man kan jämföra polisens regler mot envar, med något som förekommer i ett avtalsförhållande. Polisens regler gäller mot envar, oavsett var du befinner dig. Vill du inte utsätta dig för risken av en biljettkontroll, kan du åka taxi istället. Alltså är "rättssäkerhetskraven" inte lika gällande här.

[august]

Det är full korrekt. Det är inte brottsligt att passera spärren i tunnelbanan utan färdbevis. Däremot blir det brottsligt i samma ögonblick som tåget stängt dörrarna och far i väg, förutsatt att du är på det. (Här går det visserligen att hitta småknäppa teoretiska undantag).

Ehrmm... på en del stationer, de utan spärrar ("öppen spärrlinje") står det något i stil med att man inte får passera linjen utan giltigt färdbevis. Betyder inte det att det är brottsligt att "bara" vara på perrongen (förutsatt att det är inom en spärrlinje) utan giltigt färdbevis?

[Generalsnus]

Det är full korrekt. Det är inte brottsligt att passera spärren i tunnelbanan utan färdbevis. Däremot blir det brottsligt i samma ögonblick som tåget stängt dörrarna och far i väg, förutsatt att du är på det. (Här går det visserligen att hitta småknäppa teoretiska undantag).

Ehrmm... på en del stationer, de utan spärrar ("öppen spärrlinje") står det något i stil med att man inte får passera linjen utan giltigt färdbevis. Betyder inte det att det är brottsligt att "bara" vara på perrongen (förutsatt att det är inom en spärrlinje) utan giltigt färdbevis?

Straffrätt.
/Ändrat - se en bit ner i tråden/

Civilrätt.
TilläggsavgiftsL _kan möjligen_ tolkas som så, att man får ta ut tilläggsavgift vid beträdande av plattformen. En sådan tolkning är dock inte självklar... Måste titta på förarbeterna. Kan svara något mer definitivt på fredag.
Det bör dock nämnas att bevisbördereglerna i praktiken är sådana, att den som går upp från plattform efter ett tåg bär bevisbördan för att han inte åkt.

[2763]

Det är full korrekt. Det är inte brottsligt att passera spärren i tunnelbanan utan färdbevis. Däremot blir det brottsligt i samma ögonblick som tåget stängt dörrarna och far i väg, förutsatt att du är på det. (Här går det visserligen att hitta småknäppa teoretiska undantag).

Ehrmm... på en del stationer, de utan spärrar ("öppen spärrlinje") står det något i stil med att man inte får passera linjen utan giltigt färdbevis. Betyder inte det att det är brottsligt att "bara" vara på perrongen (förutsatt att det är inom en spärrlinje) utan giltigt färdbevis?

Din fråga besvarades för en tid sedan här på forum.

Ja, det är brottsligt att bereda sig tillträde till tunnelbanan (även om du bara går genom stationen men passerar spärrlinjen) utan giltigt färdbevis.

Att du måste ombord på ett tåg för att betraktas som tjuvåkare är alltså fel. Det räcker att du går över en öppen spärrlinje.

/Tony

[MartinW]

Slutligen kan tilläggas att du inte har några rättigheter bara därför att du sitter på ett tåg eller en buss. Du har rättigheter först när du ingått ett avtal med transportören, alltså om du köpt biljett.

Och vid kontroll kan visa fram densamma utan anmodan!

/T

Den meningen har jag ofta funderat över. Om de inte anmodar, hur ska jag då veta att det är en kontroll som pågår?

[2763]

Slutligen kan tilläggas att du inte har några rättigheter bara därför att du sitter på ett tåg eller en buss. Du har rättigheter först när du ingått ett avtal med transportören, alltså om du köpt biljett.

Och vid kontroll kan visa fram densamma utan anmodan!

/T

Den meningen har jag ofta funderat över. Om de inte anmodar, hur ska jag då veta att det är en kontroll som pågår?

Ja du.... gôrbra fråga.

Antar att man med "Anmodan" menar att genom att låta avisera kontroll genom att säga "Biljettkontroll" eller liknande skall kontrollanten inte behöva anmoda i varje enskilt fall. Resenärerna är efter aviseringen medvetna om att de skall framvisa färdbevis.

/Tony

[Ulf_]

Grovsnus; Men formuleringen jag funderar över var ju "och gör han ej rätt för sig". När gör man rätt för sig? Varför har man alls denna tillskrivning i lagen?

Jag är intresserad av när man gör sig skyldig till bedrägligt beteende. Varför finns denna formulering i lagen om tilläggsavgift "5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll." om man i detta fall eventuellt gör sig skyldig till bedrädligt beteende..

Utför man ett brott när man inte visar upp färdbevis? Vilken lag bryter man i så fall mot?

[2763]

Grovsnus; Men formuleringen jag funderar över var ju "och gör han ej rätt för sig". När gör man rätt för sig? Varför har man alls denna tillskrivning i lagen?

Jag är intresserad av när man gör sig skyldig till bedrägligt beteende. Varför finns denna formulering i lagen om tilläggsavgift "5 § Resande som vägrar att lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas från färdmedlet av tjänsteman som utför avgiftskontroll." om man i detta fall eventuellt gör sig skyldig till bedrädligt beteende..

Utför man ett brott när man inte visar upp färdbevis? Vilken lag bryter man i så fall mot?

Du gör rätt för dig genom att fullfölja din del av avtalet med trafikhuvudmannen. Det vill säga när du:

1. Tillser att du är i besittning av ett färdbevis. (Att du själv betalar eller att någon annan frivilligt betalar för dig)
2. Vid kontroll utan anmodan påvisar att du är i besittning av giltigt färdbevis.

Det är inte konstigare än att du fullföljer din del av ett ingånget avtal, vilket du säkerligen gjort 100-tals gånger på McDonalds eller liknande inrättningar av mer eller mindre kapitalistisk karaktär genom att du får en vara eller tjänst i utbyte mot att du ger företaget i fråga en ersättning för varan genom att erlägga det pris för varan eller tjänsten som du och företagets representant kommit överens om. (Oftast det pris som står på prislappen)

/T

/Tony

[TimK]

Slutligen kan tilläggas att du inte har några rättigheter bara därför att du sitter på ett tåg eller en buss. Du har rättigheter först när du ingått ett avtal med transportören, alltså om du köpt biljett.

Och vid kontroll kan visa fram densamma utan anmodan!

/T

Den meningen har jag ofta funderat över. Om de inte anmodar, hur ska jag då veta att det är en kontroll som pågår?

Jag tror att vad som brukar avses med den formuleringen är regelbunden biljettkontroll utförd av exvis. en konduktör. Det är alltså din skyldighet att visa upp biljetten utan anmodan när konduktören kommer, och inte konduktörens skyldighet att be dig att visa upp den.

Mvh Tim

[MartinW]

Och vid kontroll kan visa fram densamma utan anmodan!

/T

Den meningen har jag ofta funderat över. Om de inte anmodar, hur ska jag då veta att det är en kontroll som pågår?

Jag tror att vad som brukar avses med den formuleringen är regelbunden biljettkontroll utförd av exvis. en konduktör. Det är alltså din skyldighet att visa upp biljetten utan anmodan när konduktören kommer, och inte konduktörens skyldighet att be dig att visa upp den.

Mvh Tim

Jo, det kan jag ju förstå iofs.
Däremot tröttnade jag på att visa min biljett när jag åkte på sträckan Alvik-Gullmarsplan när tvärbanan var ny. På samma resa frågade konduktören efter biljetten fem(!) gånger. Den femte gången vägrade jag gräva i min väska igen. Får man ingen benefit of the doubt alls, eller har konduktören väldigt kort minne?