Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Det finns förstås en gräns, den är passerad på linje 4.twr skrev:Hur menar du nu? Leder varje ökning av turtätheten till en så stor ökning av resandet att trängseln ändå blir lika stor? Även om man kör en spårvagn varje minut?2763 skrev:Ökad turtäthet leder inte till minskad trängsel ombord, möjligen på vägen brevid.CS skrev:Minskad trängsel (ökad kundnöjdhet) mot kostnaden att öka utbudet.
//T
Ja, du Lars, nu är ju A32 rymligare en A34/M06, men hur många stående trafikanter bedömer du att att den är på min bild? 10-min-kravet går väl i regel att efterleva, men det skulle inte ha blivit många VBP-verfieringar på den sträcka som bilden visar. Konduktören stod upptryckt mot den andra hyttdörren! Med reservation för att det trots allt i det kommande avtalet finns åtminstone några marginaler för oförutsedda händelser som fulla vagnar, kontantförsäljning och stämpling av rabattremsor.spårlasse skrev:Det är möjligt att det blir negativt för personalen (kan jag inte uttala mig om), och det är ju alltid möjligt att de får kasta in handduken, (anbudet är lågt, men inte så lågt att jag tror att man kommer vara tvungen att göra det - är ju en del prestige i att ha trafiken också), men jag tror inte det blir så dåligt för trafikanterna. När det gäller trängsel på Tvärbanan är det ju ett krav att det inte får vara mer än 40 procent stående, alltså inte fler än 53 stående per vagn (A34), och förstås inte heller förekomma situationer där resenärer tvingas stå mer än 10-minuter.
Visst, Carl. En annat fras som också gäller är att man får det man betalar för.CS skrev:Man får som man röstar
det! Läser man lite högre upp på samma sida ser man.Arriva skrev:
Vårt kollektivavtal
Grundtanken med vårt förmånliga kollektivavtal är att skapa ett ett win - win förhållande mellan medarbetare och arbetsgivare. Nöjda, glada medarbetare som trivs på arbetsplatsen i en god arbetsmiljö gör ett bra jobb, är friska och ser till att kunderna kommer dit de ska. Det medför att Arriva levererar en punktlig, säker och robust trafik till kund och till huvudmannen. Det gör att vi i slutändan får ett ekonomiskt resultat som vår ägare är tillfredsställd med.
På Arriva Tåg förväntar vi oss att våra medarbetare alltid gör sitt yttersta i varje situation där vi ständigt ger högsta tänkbara service till kunder och kollegor. Vi ställer höga krav samtidigt som vi för detta har bland de högsta lönerna på marknaden, samt bland de bästa villkoren.
Väldigt konstigt ordval av dig där (tänker på "orkade"). Att lämna in en överklagan är inget man gör bara därför att utan man ska anse att det finns något att överklaga. Så att säga att man inte orkade är med största sannolikhet inte korrekt.A35 skrev:Ja, enligt Arriva har nu deras vinnande anbud vunnit laga kraft, då varken Veolia, Keolis eller Roslagstrafik orkade överklaga - som väntat. Arriva vann på knock-out kan man säga.
Säger du det? Ja, nu var det ju så att Veolia ansåg att det fanns något att överklaga i tunnelbaneupphandlingen (som MTR vann, det kanske du kommer ihåg), men förlorade i både (dåvarande) länsrätten och i kammarrätten. Dessutom är det dyrt att processa! Så jag tror nog att mitt ordval duger. Om det inte passar dig så är det inget jag kan göra någonting åt.BSB101 skrev:Väldigt konstigt ordval av dig där (tänker på "orkade"). Att lämna in en överklagan är inget man gör bara därför att utan man ska anse att det finns något att överklaga. Så att säga att man inte orkade är med största sannolikhet inte korrekt.A35 skrev:Ja, enligt Arriva har nu deras vinnande anbud vunnit laga kraft, då varken Veolia, Keolis eller Roslagstrafik orkade överklaga - som väntat. Arriva vann på knock-out kan man säga.
Fast när det gällde MTR och Veolia så var det också ett betydligt konstigare beslut. I den här upphandlingen vann ju Arriva genom att ha lägst pris och erbjuda bäst eller likvärdig kvalité - då finns det inte så mycket att överklaga. Om man har tvivel på att de klarar att driva verksamheten för den kostnad man lagt i anbudet, så är det ju SL:s uppgift att kontrollera och få tillräcklga garantier för, inget för en domstolsprocess. När det gäller MTR och Veolia var det ju däremot rätt otydligt på vilka grunder MTR vann. Det har väl egentligen fortfarande inte riktigt framgått vad de egentligen lovat för kvalité som gjorde att det var värt den högre kostnaden, så den processen tycker jag nog ändå var rätt befogad.A35 skrev:Säger du det? Ja, nu var det ju så att Veolia ansåg att det fanns något att överklaga i tunnelbaneupphandlingen (som MTR vann, det kanske du kommer ihåg), men förlorade i både (dåvarande) länsrätten och i kammarrätten. Dessutom är det dyrt att processa! Så jag tror nog att mitt ordval duger. Om det inte passar dig så är det inget jag kan göra någonting åt.BSB101 skrev:Väldigt konstigt ordval av dig där (tänker på "orkade"). Att lämna in en överklagan är inget man gör bara därför att utan man ska anse att det finns något att överklaga. Så att säga att man inte orkade är med största sannolikhet inte korrekt.A35 skrev:Ja, enligt Arriva har nu deras vinnande anbud vunnit laga kraft, då varken Veolia, Keolis eller Roslagstrafik orkade överklaga - som väntat. Arriva vann på knock-out kan man säga.
Ja, det kan man ju tycka. Och ändå ledde den ju ingen vart!spårlasse skrev:Fast när det gällde MTR och Veolia så var det också ett betydligt konstigare beslut. I den här upphandlingen vann ju Arriva genom att ha lägst pris och erbjuda bäst eller likvärdig kvalité - då finns det inte så mycket att överklaga. Om man har tvivel på att de klarar att driva verksamheten för den kostnad man lagt i anbudet, så är det ju SL:s uppgift att kontrollera och få tillräcklga garantier för, inget för en domstolsprocess. När det gäller MTR och Veolia var det ju däremot rätt otydligt på vilka grunder MTR vann. Det har väl egentligen fortfarande inte riktigt framgått vad de egentligen lovat för kvalité som gjorde att det var värt den högre kostnaden, så den processen tycker jag nog ändå var rätt befogad.
MTR såg i alla fall till att vi fick ha realistiska körtider Hässelby - T-centralen under 13 månader, vilket gjorde att Hagsätraresenärerna i 7 månader slapp trängas på fullpackade försenade tåg och att tågköerna i eftermiddagsrusningen söderut minimerades!A35 skrev:Ja, det kan man ju tycka. Och ändå ledde den ju ingen vart!spårlasse skrev:Fast när det gällde MTR och Veolia så var det också ett betydligt konstigare beslut. I den här upphandlingen vann ju Arriva genom att ha lägst pris och erbjuda bäst eller likvärdig kvalité - då finns det inte så mycket att överklaga. Om man har tvivel på att de klarar att driva verksamheten för den kostnad man lagt i anbudet, så är det ju SL:s uppgift att kontrollera och få tillräcklga garantier för, inget för en domstolsprocess. När det gäller MTR och Veolia var det ju däremot rätt otydligt på vilka grunder MTR vann. Det har väl egentligen fortfarande inte riktigt framgått vad de egentligen lovat för kvalité som gjorde att det var värt den högre kostnaden, så den processen tycker jag nog ändå var rätt befogad.
MTR såg i alla fall till att vi fick ha realistiska körtider Hässelby - T-centralen under 13 månader, vilket gjorde att Hagsätraresenärerna i 7 månader slapp trängas på fullpackade försenade tåg och att tågköerna i eftermiddagsrusningen söderut minimerades![/quote]AdrianLangemar skrev:
Ja, det kan man ju tycka. Och ändå ledde den ju ingen vart!
Jo, det blev väldigt stor effekt från Alvik och söderut. Att tågen ofta var någon minut försenade från Hässelby gjorde inte så mycket eftersom det inte påverkade belastningsfördelningen mellan linjerna. Och på kvällarna hade man ju ett extra omlopp och längre vändtid.spårlasse skrev:Så sant, men det gav inte så stor effekt eftersom man ändå hade ett omlopp mindre ute på 19 än vad Veolia haft. Detta medförde ju att 19 ofta var försenad från start istället från Hässelby och fick försöka köra in tiden. Och det känns ju konstigt att man betalar för något, som bara innebar att man har haft kortare vändtider och som därmed inte genererat någon extra kostnad.AdrianLangemar skrev: MTR såg i alla fall till att vi fick ha realistiska körtider Hässelby - T-centralen under 13 månader, vilket gjorde att Hagsätraresenärerna i 7 månader slapp trängas på fullpackade försenade tåg och att tågköerna i eftermiddagsrusningen söderut minimerades!
Att man inte orkar göra något brukar beror på lathet, inte brist på pengar eller att man anser att upphandlingen gick korrekt till.A35 skrev:Säger du det? Ja, nu var det ju så att Veolia ansåg att det fanns något att överklaga i tunnelbaneupphandlingen (som MTR vann, det kanske du kommer ihåg), men förlorade i både (dåvarande) länsrätten och i kammarrätten. Dessutom är det dyrt att processa! Så jag tror nog att mitt ordval duger. Om det inte passar dig så är det inget jag kan göra någonting åt.BSB101 skrev:Väldigt konstigt ordval av dig där (tänker på "orkade"). Att lämna in en överklagan är inget man gör bara därför att utan man ska anse att det finns något att överklaga. Så att säga att man inte orkade är med största sannolikhet inte korrekt.A35 skrev:Ja, enligt Arriva har nu deras vinnande anbud vunnit laga kraft, då varken Veolia, Keolis eller Roslagstrafik orkade överklaga - som väntat. Arriva vann på knock-out kan man säga.
Vad gör du nu, utreder du Veolias skäl för att inte överklaga tilldelningen eller utreder du betydelsen av ordet "orkade" som A35 använde?BSB101 skrev:Att man inte orkar göra något brukar beror på lathet, inte brist på pengar eller att man anser att upphandlingen gick korrekt till.
