Precis vad vi inte behöver! (Ola Andersson i SvD 26/3)

[TKO]

Många som skriver på detta forum har kanske svårt att förstå de heta känslor som Cityspårvägen manat fram - är det inte bra och kul att vi äntligen får igång spårvägsutbyggnaden i Stockholms innerstad?

Ola Andersson (arkitekt och arkitekturkritiker) hade en debattartikel i lördagens SvD med rubriken "Precis vad vi inte behöver". Den behandlar samhällsbyggnadsfrågor i stort, men berör också spårvägen:

"I stället för en utbyggd kollektivtrafik har vi fått en museispårväg mellan Östermalm och NK."

Detta tycker inte ens jag är ingen sann beskrivning av verkligheten, men speglar ändå den frustration som många känner över hur stadsbyggnads- och trafikpolitiken i Stockholm utvecklas.

Läs hela artikeln här:

http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/p ... 040691.svd

med kamratliga hälsningar
Thomas K Ohlsson

[Thomas Åkerblad]

Tja, det är väl bara att konstatera att (s)-propagandan gick hem även hos de som borde vetat bättre. Å andra sidan brukar ju Ola Andersson få utrymme för sin förmåga att ta ut svängarna rejält och försöka väcka uppmärksamhet. En av Svenskans favoritrabulister så att säga.

/Thomas Å

[Henrik Schütz]

Sånt där osammanhängnde svammel går inte att bemöta, skulle vi byggt en pendeltågstunnel under stan förra året i stället, eller en tvärbana till Solna?

Flera stora byggprojekt pågår, Citytunneln och tvärbanans utbyggnad som de mest omskrivna, Fyrspår tomteboda-kallhäll för 11 miljarder ej att förglömma. Att då en Arkitekt, finns det mer missnöjda människor, sitter och gnäller om att det byggts en spårväg är bara larv, vad skulle gjorts i stället, tunnelbana till karolinska kanske? men den hade inte blivit byggd för dom pengarna och på den tiden.



HS

[Thomas Åkerblad]

... Arkitekt, finns det mer missnöjda människor.... HS

Tja, TKO, vad säger du om denna nedsabling av vårt gemensamma skrå?

/Thomas Å

[TKO]

... Arkitekt, finns det mer missnöjda människor.... HS

Tja, TKO, vad säger du om denna nedsabling av vårt gemensamma skrå?

/Thomas Å

Ur "Lilla katekes för järnvägs- och spårvägsvänner":

Dumma äro

* Arkitekter
* Politiker
* Journalister
* Resenärer
* Övriga som tycka fel

/Thomas K Ohlsson

[Micke Asklander]

Du glömde konsulter

[M_M]

Jag gör ett försök att köra en seriös debatt kring inlägget här.

Eftersom det här är ett spårvägsforum så delar jag upp debattartikelns innehåll i två delar, "allmänt" och spårväg city.

Jag tycker att han har en del poänger i det han skriver i allmänhet, att det är bra om det byggs annat än "byggen för eliten" och kontor, d.v.s. bostäder och lokaler för annan verksamhet än kontorsjobb. Däremot håller jag inte med om att man kan klassa vad som byggs idag som "skrytbyggen" mer än vad bostäder och "lokaler för annan näringsverksamhet än kontor" skulle kunna vara. Jämför t.ex. tråden Bakåtsträvande stadsplanering i Stockholm här på forumet, där ett i mitt tycke cool och futuristiskt förslag på husbygge har stoppats, ungefär för att "så har vi ju inte gjort förut". Jag orkar inte läsa igenom tråden och det dess länkar leder till igen, och erkänner att jag minns faktiskt inte vad man avsåg ha för syfte med fastigheten, men själva exteriördesignen som diskussionen gällde påverkar knappast huruvida huset lämpar sig för bostäder, kontor eller de flesta andra verksamheter.

Däremot har han faktiskt delvis fel faktamässigt eller så slår han åtminstone in öppna dörrar eftersom det finns planer på att bygga ett helt gäng bostäder i Frihamen/Värtanområdet.

Där kommer också felet i kritiken mot Spårväg City in. Den möjlighet som idag finns att använda den redan gjorda investeringen, utan ytterligare investeringar, har i sig tveksam lönsamhet. Däremot är de kostsammaste delarna av dagens investering en nödvändighet för att fortsätta bygga spårväg in till de nyss nämnda bostäder som avses byggas i Frihamnen/Värtan.

Den fråga man bör ställa sig är om områden som t.ex. Gröndal och (södra) Hammarby Sjöstrand skulle fått samma goda utveckling om inte Tvärbanan byggts? Tyvärr kan vi inte bygga två helt identiska områden sånär som på med/utan spårväg, men indikationerna om man jämför snarlika områden är väl att spårvägen är ett lyft för området.

Här kommer man dessutom in på en av forumdeltagarnas favorit-tjatobjekt, parkeringsnormen. Vad sägs om att ha en parkeringsnorm som bygger på en glidande skala baserad på avståndet till olika former av kollektivtrafik, där man har med nån slags värdering över hur attraktiv kollektivtrafiken är?

Jag trodde vi hade tjatat tillräckligt om detta, men jag är beredd att dra det en gång till

[LÅ1]

Jämför t.ex. tråden Bakåtsträvande stadsplanering i Stockholm här på forumet, där ett i mitt tycke cool och futuristiskt förslag på husbygge har stoppats, ungefär för att "så har vi ju inte gjort förut". Jag orkar inte läsa igenom tråden och det dess länkar leder till igen, och erkänner att jag minns faktiskt inte vad man avsåg ha för syfte med fastigheten, men själva exteriördesignen som diskussionen gällde påverkar knappast huruvida huset lämpar sig för bostäder, kontor eller de flesta andra verksamheter.

Gissar att det var denna länk du avsåg.
Och här är Yimbys bloggpost om ärendet.
Citat från Yimby "Enligt förslaget rivs den befintliga kontorsbyggnaden i två våningar och ersätts med ett högre bostadshus med butiker i bottenvåningen." Alltså bort med kontor och in med betydligt större yta bostäder.

[TKO]

Du glömde konsulter

Ja, och designers.

Men så är jag eller har varit det mesta på finns på dumskallelistan - så jag har ju fel hela tiden!

/TKO

[TKO]

Jag gör ett försök att köra en seriös debatt kring inlägget här.

Eftersom det här är ett spårvägsforum så delar jag upp debattartikelns innehåll i två delar, "allmänt" och spårväg city.

Jag tycker att han har en del poänger i det han skriver i allmänhet, att det är bra om det byggs annat än "byggen för eliten" och kontor, d.v.s. bostäder och lokaler för annan verksamhet än kontorsjobb. Däremot håller jag inte med om att man kan klassa vad som byggs idag som "skrytbyggen" mer än vad bostäder och "lokaler för annan näringsverksamhet än kontor" skulle kunna vara. Jämför t.ex. tråden Bakåtsträvande stadsplanering i Stockholm här på forumet, där ett i mitt tycke cool och futuristiskt förslag på husbygge har stoppats, ungefär för att "så har vi ju inte gjort förut". Jag orkar inte läsa igenom tråden och det dess länkar leder till igen, och erkänner att jag minns faktiskt inte vad man avsåg ha för syfte med fastigheten, men själva exteriördesignen som diskussionen gällde påverkar knappast huruvida huset lämpar sig för bostäder, kontor eller de flesta andra verksamheter.

Däremot har han faktiskt delvis fel faktamässigt eller så slår han åtminstone in öppna dörrar eftersom det finns planer på att bygga ett helt gäng bostäder i Frihamen/Värtanområdet.

Där kommer också felet i kritiken mot Spårväg City in. Den möjlighet som idag finns att använda den redan gjorda investeringen, utan ytterligare investeringar, har i sig tveksam lönsamhet. Däremot är de kostsammaste delarna av dagens investering en nödvändighet för att fortsätta bygga spårväg in till de nyss nämnda bostäder som avses byggas i Frihamnen/Värtan.

Den fråga man bör ställa sig är om områden som t.ex. Gröndal och (södra) Hammarby Sjöstrand skulle fått samma goda utveckling om inte Tvärbanan byggts? Tyvärr kan vi inte bygga två helt identiska områden sånär som på med/utan spårväg, men indikationerna om man jämför snarlika områden är väl att spårvägen är ett lyft för området.

Här kommer man dessutom in på en av forumdeltagarnas favorit-tjatobjekt, parkeringsnormen. Vad sägs om att ha en parkeringsnorm som bygger på en glidande skala baserad på avståndet till olika former av kollektivtrafik, där man har med nån slags värdering över hur attraktiv kollektivtrafiken är?

Jag trodde vi hade tjatat tillräckligt om detta, men jag är beredd att dra det en gång till

Ola Anderssons poäng är inte att det inte byggs alls - utan att det byggs för lite (och ibland fel saker).

Det byggs bostäder - men alldeles för lite.
Det byggs ett stort nytt sjukhus - men det är mindre än det sjukhus det skall ersätta.
Det byggs nya spår för kollektivtrafiken - men alldeles för lite, och enligt hans åsikt på fel ställen.

När det gäller parkeringsnormen har Stockholm just tillämpat den princip du föreslår - men det var när det var en annan färg på det politiska styret.

Men de allra flesta som skriver här är nöjda med att det rullar några inhyrda spårvagnar på Strandvägen...

/TKO

[spårlasse]

Nu handlade det ju inte så mycket om kollektivtrafik här.
Det är lätt att vara kritisk mot politiker och annat för att man inte förstår att Stockholm växer. Men vi hade en period egentligen från 1960-talet fram till 2000 med en mycket låg befolkningstillväxt i stockholm (här avser jag staden - även om skribenten själv inte skiljer på stad och län lite grann - men ändå) och fram till 1980-talet så minskade befolkningen!

Vad som hänt de senaste åren är att bostadsbyggandet har kommit igång igen (även om det skulle ha byggts mer), men det är likväl så att de senaste åren har man iaf klarat ca 4 000 lägenheter per år (vilket ändå är rätt bra, även om det kunde vara mer). Och då man skapar kollektivtrafiklösningar för boende i nya områden - då gnäller man i SvD!

Skribenten har ju helt förlorat proportionerna. Att bygga en spårväg till Djurgården för några hundra miljoner är ju en helt annat sak än att bygga en tunnelbana för 10 miljarder! Efter de prognoser som har funnits - får man nog ändå säga att kollektivtrafiksutbyggnaderna ligger ganska väl i takt med prognoserna. Däremot kommer det behöva planeras en hel del nu (vilket ju också gör), att man satsar på Tvärspårbana till Solna/Sundbyberg får man nog säga är (utifrån var utbyggnad sker just nu i Stockholm) som den kanske rimligaste investeringen. Nu är jag också kritiskt till vissa som bara vill bygga spektakulärt - men det är ju en mycket liten del av det som byggs ändå. Sedan kan man ju inte bara se på Stockholm stad när det gäller bostadsbyggandet.

Vad som är oroväckande är dock att prognoserna just nu skrivs upp ganska kraftigt - och att andelen som åker kollektivt ökar. Det gör förstås att utbyggnaderna måste ske tidigare än vad man trott tidigare. Här ligger man efter lite i planeringen vilket jag helt kan hålla med om.

Problemet är ju att det inte finns så himla mycket mark kvar i Stockholm att bygga på (däremot förstås oändligt mycket i länet). Fram till 2019 beräknas det bygga 39 883 lägenheter i Stockholm (enligt USK), detta inkluderar ungefär 4000 nya lägenheter på Kungsholmen (Nordvästra), 900 i Norra stationsområdet (Stockholms del), 4400 på Östermalm (varav väl ca 4 000 är det nya i Frihamnen), Årstafältet, drygt 1000 lägenheter, rätt mycket kvar i Liljeholmen och även i Västberga blir det lite större projekt. Några tusen lägenheter i Mariehäll och en hel del förtätning i övrigt i hela staden. Det finns förstås en del mark kvar att bygga på - men med detta har man ändå byggt ganska stor del av de lediga platser som fortfarande finns kvar i Stockholm. 40 000 lägenheter innebär ungefär 100 000 till boende. Det måste finnas en balans i Stockholm också. Men det finns ju många kranskommuner till Stockholm som inte har ens 100 000 invånare (de flesta faktiskt) och det är ändå vad Stockholm tänker bygga inom en 10 årsperiod!

[BSB101]

Den fråga man bör ställa sig är om områden som t.ex. Gröndal och (södra) Hammarby Sjöstrand skulle fått samma goda utveckling om inte Tvärbanan byggts? Tyvärr kan vi inte bygga två helt identiska områden sånär som på med/utan spårväg, men indikationerna om man jämför snarlika områden är väl att spårvägen är ett lyft för området.

Med tanke på den bostadsbrist som finns hade det nog inte varit några problem att fylla lägenheterna i Hammarby Sjöstad med folk utan en spårväg. Därmed inte sagt att byggandet av spårvägen var en dålig idé.

Här kommer man dessutom in på en av forumdeltagarnas favorit-tjatobjekt, parkeringsnormen. Vad sägs om att ha en parkeringsnorm som bygger på en glidande skala baserad på avståndet till olika former av kollektivtrafik, där man har med nån slags värdering över hur attraktiv kollektivtrafiken är?

Oavsett parkeringsnormens storlek går det inte att tro att bilarna försvinner bara för att man tar bort parkeringarna. Hammarby SJöstad är ett lysande exempel där det iaf förut, vet ej hur det är idag, varit svårt att få tag på parkering.

Vad som hänt de senaste åren är att bostadsbyggandet har kommit igång igen (även om det skulle ha byggts mer), men det är likväl så att de senaste åren har man iaf klarat ca 4 000 lägenheter per år (vilket ändå är rätt bra, även om det kunde vara mer).

Med tanke på att det råder bostadsbrist och den befolkningsökning som knappast är någon överraskning är 4000 inte bra utan jävligt dåligt.

Skribenten har ju helt förlorat proportionerna. Att bygga en spårväg till Djurgården för några hundra miljoner är ju en helt annat sak än att bygga en tunnelbana för 10 miljarder! Efter de prognoser som har funnits - får man nog ändå säga att kollektivtrafiksutbyggnaderna ligger ganska väl i takt med prognoserna.

Med tanke på att stommen i kollektivtrafiken, tunnelbanan, går på knäna och överfulla bussar i skytteltrafik på många ställen kan man knappast säga att utbyggnaden av kollektivtrafiken följt befolkningstillväxten. Mycket förtätning har även skett utmed befintliga spår utan att kapaciteten har ökas. Jag tror inte det är någon som tror att det är realitsikt att bygga en tunnelbana på några månader (ens som det handlar om samma längd som sjuan) men om vi ska klara det ökande trycket på kollektivtrafiken måzsste vi börja någonstans med den fortsatta utbyggnaden av den kapacitetstarka stomtrafiken (tunnelbana och pendeltåg). Visst investeringen blir rätt står men jag tror inte någon skulle vilja ha tunnelbanan obyggd idag.


Däremot kommer det behöva planeras en hel del nu (vilket ju också gör), att man satsar på Tvärspårbana till Solna/Sundbyberg får man nog säga är (utifrån var utbyggnad sker just nu i Stockholm) som den kanske rimligaste investeringen. Nu är jag också kritiskt till vissa som bara vill bygga spektakulärt - men det är ju en mycket liten del av det som byggs ändå. Sedan kan man ju inte bara se på Stockholm stad när det gäller bostadsbyggandet.

Vad som är oroväckande är dock att prognoserna just nu skrivs upp ganska kraftigt - och att andelen som åker kollektivt ökar. Det gör förstås att utbyggnaderna måste ske tidigare än vad man trott tidigare. Här ligger man efter lite i planeringen vilket jag helt kan hålla med om.

Men det finns ju många kranskommuner till Stockholm som inte har ens 100 000 invånare (de flesta faktiskt) och det är ändå vad Stockholm tänker bygga inom en 10 årsperiod!

Det finns många kranskommuner också som är långt ifrån lika stora som Stockholm och av olika anledningar inte är lika attackriva att bo i. Då Stockholm är centralorten där dom mesta vill bo får Stockholm finnas sig i att bygga mer än andra. Sedan vet jag en gräsmatta i hyfsat centralt läge i Stockholm som skulle kunna bebyggas delvis.

[Henrik Schütz]

Precis TKO, det är det han är missnöjd över.

Men dubbleringen av tågkapaciteten genom stockholm, är en gigantisk förbättring av kollektivtrafiken som nu pågår, den nämns inte i artikeln, helt enkelt för att det är en gnällartikel, och då stryks allt positivt.

Är "utbyggd kollektivtrafik" alltid en ny tunnelbanelinje, eller kan dubbelspår på roslagsbanan få vara med?

HS

[spårlasse]

Med tanke på att det råder bostadsbrist och den befolkningsökning som knappast är någon överraskning är 4000 inte bra utan jävligt dåligt.

Man kan ju tycka att 4000 bostäder för Stockholms stad låter dåligt - men man måste inse vilka storlekar på områden som behövs för att få plats med 1000 lägenheter! Hela Rinkeby (som ju många tycker är rätt hårdexploaterat) har 5000 lägenheter. Hela Södra Hammarbyhamnen har 7200 lägenheter. Visst det finns några plättar i stan man kan bebygga - även om jag starkt skulle avråda - men det skulle ändå inte bli totalt mer än kanske 10 000 lägenheter och då har vi förstört Stockholm för all framtid.

Jag tycker alltså att det är befogat att nyansera debatten något - det finns något slags tro i att det finns så mycket plats att bygga på i Stockholms stad. Det är inte sant. Möjligen skulle man kunna riva mycket av de trevåningshus som finns och bygga högre istället - eller bygga på våningar. Att bygga skyskrapor ger inte heller så mycket fler bostäder - om man samtidigt vill skapa en fungerande bostadsmiljö. Förtätning håller man ju på med överlag i Stockholm - men det ger helt enkelt inte så mycket bostäder.

Med tanke på att stommen i kollektivtrafiken, tunnelbanan, går på knäna och överfulla bussar i skytteltrafik på många ställen kan man knappast säga att utbyggnaden av kollektivtrafiken följt befolkningstillväxten. Mycket förtätning har även skett utmed befintliga spår utan att kapaciteten har ökas. Jag tror inte det är någon som tror att det är realitsikt att bygga en tunnelbana på några månader (ens som det handlar om samma längd som sjuan) men om vi ska klara det ökande trycket på kollektivtrafiken måzsste vi börja någonstans med den fortsatta utbyggnaden av den kapacitetstarka stomtrafiken (tunnelbana och pendeltåg). Visst investeringen blir rätt står men jag tror inte någon skulle vilja ha tunnelbanan obyggd idag.

Egentligen blev problemet att man införde trängselskatt och att befolkningen har ökat de senaste åren mer än man trott. Men visst ligger man efter lite i planeringen. Men inte så våldsamt som det ibland kan verka i debatten. Problemet med penddeltågen är ju inte egentligen att det behöver gå så mycket flera tåg - utan att systemet är instabilt och skapar stor förseningsrisk. I annat fall har tågen ungefär den beläggning i högtrafik som man nog får räkna med i en huvudstad. Kan hålla med om att den kan tyckas lite för hög - men vi kommer nog aldrig ha råd att bygga ut tunnelbana och pendeltåg för att alla ska få sittplats.

Tunnelbanan är det främst röda linjen som är problematisk. Där skulle man ju ha nya vagnar som skulle klara av ny trafik om några år. När det nu inte blir fallet - är det förstås ett problem - inte minst pågrund av den stora graden av nybyggnation vid Liljeholmen.

Men någon ny tunnelbanegren i city är det ju få som egentligen talar om ännu och citybanan byggs ju för fullt. Man talar om en förlängning av tunnelbanan till Nacka Forum - men det är ju vare sig någon vidare bra slutpunkt eller en punkt med så många resande egentligen. Däremot skapar det ju lite mindre busstrafik till innerstaden vilket ju kan vara skönt.

Men det är helt klart att man ligger på gränsen och skulle befolkningsutvecklingen explodera som den gjort de senaste åren, ja det blir det rätt snart akuta problem

Det finns många kranskommuner också som är långt ifrån lika stora som Stockholm och av olika anledningar inte är lika attackriva att bo i. Då Stockholm är centralorten där dom mesta vill bo får Stockholm finnas sig i att bygga mer än andra. Sedan vet jag en gräsmatta i hyfsat centralt läge i Stockholm som skulle kunna bebyggas delvis.

Men många av kommunerna ligger nära och är attraktiva. Ta Lidingö som exempel. Även Nacka (som dock bygger mycket). Två exempel på ställen som väl är betydligt närmare stan och antagligen attraktivare än att bygga i Skärholmen eller Hässelby. Visst ska man bygga i de delar nära Stockholm där det finns plats - men det görs ju redan. Att man behåller Djurgården och att de ska finnas någon plats att faktiskt kunna njuta av staden på - tycker jag nog ändå att en stad måste få ha för att också behålla sin attraktivitet. Det är ju ingen självklarhet att det alltid är attrakivt att bo så nära city som möjligt. De flesta amerikanska städer är väl ett utmärkt exempel på detta!

[TKO]

Precis TKO, det är det han är missnöjd över.

Men dubbleringen av tågkapaciteten genom stockholm, är en gigantisk förbättring av kollektivtrafiken som nu pågår, den nämns inte i artikeln, helt enkelt för att det är en gnällartikel, och då stryks allt positivt.

Är "utbyggd kollektivtrafik" alltid en ny tunnelbanelinje, eller kan dubbelspår på roslagsbanan få vara med?

HS

Som jag skrev redan i mitt ursprungsinlägg tycker jag inte att han har rätt i allt, men det här är åsikter som omfattas av många.

En inte alltför vågad gissning är att de som är mest missgynnade av den politik som förs i Stockholm inte är speciellt väl företrädda på detta forum (till dom hör heller inte Ola Andersson egentligen), därför tyckte jag det kunde vara intressant att visa på en annan syn på saken.

När det gäller de pågående spårtrafikprojekten har ju alliansen själva riktat i stort sett allt ljus på Cityspårvägen. Citybanan började man ju med att stoppa när man kom till makten 2006... tunnelbanan "är färdigbyggd", ja vi vet alla hur diskussionen har gått. Och då hamnar "spårvägsvännerna" i mångas ögon i dåligt sällskap - och där har inte den argumentation som förts minskat polariseringen.

Jag är naturligtvis inte objektiv - men jag tycker det är tydligt att det är en skev geografisk fördelning av investeringarna. Det är väl Citybanan som berör den södra länsdelen av nu pågående projekt.

/TKO

[LÅ1]

Jag är naturligtvis inte objektiv - men jag tycker det är tydligt att det är en skev geografisk fördelning av investeringarna. Det är väl Citybanan som berör den södra länsdelen av nu pågående projekt.

Spårväg syd är väl på gång också. Även om jag inte har en aning om hur långt man kommit.



När det gäller stadsutbyggnad så såg jag ett intressant program om Shanghai i går. Det går i repris i SvT2 kl 19.30 i kväll! Programmet är danskt och heter "På tur med Torben".
Programmet handlar om hur staden växer.
Ur programbeskrivningen "Shanghai, en stad med 20 miljoner invånare, 8 miljoner bilar och 8000 skyskrapor." Det verkar inte finnas på SvTPlay, men "Även i SVT1 31/3, SVT24 1/4, SVT2 2/4 och SVT2 3/4". (Antar att staden inte har någon parkeringsnorm! Däremot har man parallella motorvägar i flera plan.)

[daniel_s]

Jag är naturligtvis inte objektiv - men jag tycker det är tydligt att det är en skev geografisk fördelning av investeringarna. Det är väl Citybanan som berör den södra länsdelen av nu pågående projekt.

/TKO

Om man nu ska räkna på det sättet, så kan man ju lika gärna ställa sig på Djurgården en sommardag och räkna besökare. Jag tror att man hittar rätt många från den södra länsdelen...

[Erland]

Jag är naturligtvis inte objektiv - men jag tycker det är tydligt att det är en skev geografisk fördelning av investeringarna. Det är väl Citybanan som berör den södra länsdelen av nu pågående projekt.

/TKO

Jag som bor söder om stan (Midsommarkransen) och jobbar i Solna, är jag berörd av tvärbanans förlängning?

[M_M]

Jag är naturligtvis inte objektiv - men jag tycker det är tydligt att det är en skev geografisk fördelning av investeringarna. Det är väl Citybanan som berör den södra länsdelen av nu pågående projekt.

Om man nu ska räkna på det sättet, så kan man ju lika gärna ställa sig på Djurgården en sommardag och räkna besökare. Jag tror att man hittar rätt många från den södra länsdelen...

Som jag tjatat om tidigare, har inte SL bättre statistik eller så?

Poängen med smarta kort är delvis att samla vettig statistik. Om man verkligen läser av moderna kort på spårvagnar och bussar så har man rätt bra koll på var resenärerna verkar bo och arbeta.

Jag inser integritetsproblemet men sånt borde gå att lösa på lämpliga sätt...

[M_M]

Ola Anderssons poäng är inte att det inte byggs alls - utan att det byggs för lite (och ibland fel saker).

Det byggs bostäder - men alldeles för lite.
Det byggs ett stort nytt sjukhus - men det är mindre än det sjukhus det skall ersätta.
Det byggs nya spår för kollektivtrafiken - men alldeles för lite, och enligt hans åsikt på fel ställen.

Det byggs för lite i allmänhet, det kan jag hålla med om.

En poäng med att ta upp hans debattartikel är att den visar hur "icke-korkad men ej jätteinsatt allmänhet" kan uppleva cityspårvägen.


Man anar ett behov av en informationsinsats med avseende på att syftet med dagens satsning i stor del är att möjliggöra en fortsättning österut dit det faktiskt avses bygga bostäder...
Om jag utvecklar detaljerna mer så återkommer jag till frasen "Jag trodde vi hade tjatat tillräckligt om detta, men jag är beredd att dra det en gång till "

När det gäller parkeringsnormen har Stockholm just tillämpat den princip du föreslår - men det var när det var en annan färg på det politiska styret.

Men hur såg normen ut då, räknat i antal parkeringsplatsern per nån bra måttenhet (kvadratmeter boyta, antal tänkta boende o.s.v. eller?) jämfört med idag? Utan att veta något alls anar jag att normen ändå var "för" hög.

Det är väl i princip bara miljöpartiet som verkligen kan tänkas vilja sänka parkeringsnormen. Alliansen vill glida runt i sina SUV'ar (stereotyp fördom) och framförallt (S) men antagligen även (V) verkar tycka att det är viktigast att bekämpa klassklyftor genom att arbetarklassen tar efter alla dåliga vanor som medelklassen sysslar med.

Men de allra flesta som skriver här är nöjda med att det rullar några inhyrda spårvagnar på Strandvägen...

"Jag trodde vi hade tjatat tillräckligt om detta, men jag är beredd att dra det en gång till "