Tjänstemännen på trafikkontoret fortfarande emot!

[spårlasse]

Enligt en artikel i dagens SVD, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sls-t ... 206627.svd påstås det att dragningen till Centralstationen för Spårväg City inte ska kunna bli klar från om 14 år, 2024. Det är intressant att se att motståndet från trafikkontorets tjänstemän fortfarande är kompakt. Trots att det enligt reportaget redan regnar in i butiker under, vill man ändå att arbetet ska ta 10 år! Och spårvagnar gnisslar och låter väldigt mycket enligt trafikkontoret. Tycker inte det hörs ett ljud när vagnarna susar fram längs Hamngatan, men,men. Det bästa som jag ser det är en totalavstängning, det är ju också väldigt få bilar som egentligen behöver passera den vägen, att man inte kan leda om trafiken på andra gator, så jag kan egentligen inte förstå vad som är problemet.

[Henrik Schütz]

Jag bedömer denna utredning som lika relevant som den första utredningen om gamla lidingöbron, en expert på betongbroar dömde i princip ut bron helt, på felaktiga grunder, Nästa utredning , som gjordes av experter på stålbroar kom till andra slutsatser.

HS

[BaardB]

...Det är intressant att se att motståndet från trafikkontorets tjänstemän fortfarande är kompakt. Trots att det enligt reportaget redan regnar in i butiker under, vill man ändå att arbetet ska ta 10 år! Och spårvagnar gnisslar och låter väldigt mycket enligt trafikkontoret...

Er det ikke tjenestemennenes jobb å gjøre det de blir pålagt+ Deres personlige åsikter kan de bruke når de skal stemme til høsten...

[daniel_s]

Er det ikke tjenestemennenes jobb å gjøre det de blir pålagt

Jo, men det finns ju olika sätt att göra det på...

[Johan Eriksson]

x

[PeO]

Varför detta negativa omdöme om trafikkontoret. Är rappporten fördomsfull och tillrättalagd till sitt innehåll? Bygger rapporten på felaktiga grunder och med undanhållande av tekniska fakta som kan vara till fördel för en fortsatt utbyggnad av Cityspårvägen? Upp till bevis om att så är fallet! Själv är jag en varm anhängare av en fortsatt utbyggnad av Cityspårvägen men det hindrar mig inte att tycka att en god finansiering och en realistisk syn på de tekniska förutsättningarna måste ha en självklart hög prioritet vid den fortsatta utbyggnaden.

[spårlasse]

Varför detta negativa omdöme om trafikkontoret. Är rappporten fördomsfull och tillrättalagd till sitt innehåll? Bygger rapporten på felaktiga grunder och med undanhållande av tekniska fakta som kan vara till fördel för en fortsatt utbyggnad av Cityspårvägen? Upp till bevis om att så är fallet! Själv är jag en varm anhängare av en fortsatt utbyggnad av Cityspårvägen men det hindrar mig inte att tycka att en god finansiering och en realistisk syn på de tekniska förutsättningarna måste ha en självklart hög prioritet vid den fortsatta utbyggnaden.

Nu har jag inte läst rapporten, men dock deras tjänsteutlåtanden till nämnden. Och problemet är väl inte att man påvisar behovet av att reparera Sergels Torg, problemet är att man föreslår att det ska ske på 10 års sikt! Det är säkert så att tidsplanen till 2014 är för kort, men vad jag vände mig emot är att man under inga omständigheter vill stänga av trafiken och göra en helhetslösning. Jag är inte alls så säker på att det skulle bli dyrare, än att göra arbetet under en 10-årsperiod, däremot blir ju fördelningen av kostnader en annan. Det är ju främst gångtrafikanter och kollektivtrafik som området är viktigt för så några större köer har jag också svårt att se att det skulle bli.

[kildor]

Om jag förstår saken rätt så ska man påbörja en utredning. Vad som verkar finnas just nu är ett tjänsteutlåtande samt projektdirektiv (som i stora delar har identiskt innehåll):

Tjänsteutlåtande:
http://www.insyn.stockholm.se/insynTran ... eid=410091

Projektdirektiv:
http://www.insyn.stockholm.se/trn/docum ... ga%201.pdf

[Johan Eriksson]

x

[daniel_s]

-Tror ni på siffran "20 år"?

Ja. 3 år för att göra jobbet, men dessförinnan 17 år för att få ändan ur vagnen. Jfr Slussen

[Hans Wibacke]

Länk till SvD-artikeln. (Länken i första inlägget funkade icke för mig.)

Var fick ni det där med 20 år ifrån?

Saxat ur tjänsteutlåtandet:
Kontoret bedömer att en rimlig tid för utredning, planering, projektering och förhandlingar är drygt 2 år samt för genomförandet ca 5-8 år.

Renoveringen beräknas vara klar om 7-10 år alltså. Om arbetet inte forceras, vill säga.

Saxat ur tjänsteutlåtandet:
Sammantaget medför en forcering av renoveringen väldigt stora merutgifter.

Det har väl inte hindrat Christer G Wennerholm tidigare?

[Björn Ehnberg]

Vad är det för en rapport alla talar om? Såvitt jag kan se existerar inte några andra dokument än de Patrik har länkat till, och de verkar inte någon ha bekvämat sig att läsa, istället kokar man ihop diverse konspirationsteorier pga. en tidningsatikel! Direkt löjeväckande och klar och tydlig etanol.nu-varning på detta. T.o.m. guilt-by-association-resonemang om gamla lidingöbron, som inte har något med detta att göra, förekommer. Dessutom är länken till SvD-artikeln felaktig, den rätta är här:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/nya ... 166343.svd


De som vill läsa dokumenten i pdf-format kan följa denna länk (som t.ex. spårlasse mycket väl kunde ha hänvisat till istället för att leka hemlige herrn)
http://www.insyn.stockholm.se/trn/insyn ... eid=379261 pkt. 12-Tätskiktsrenovering Sergels Torg. Utredningsbeslut (Anl).

Läs dem först, sedan kan i hetsa upp er! Det tänker i alla fall jag göra (läsa dem, alltså).

[Patrick]

Nu kan man inte jämföra Sergels Torg och Slussen eftersom Sergels Torg ska "endast" genomgå en renovering och uppfräschning medans Slussen ska ju rivas helt och byggas nytt med allt det innebär av överklagan mm. Så kamma luggen och hämta andan innan ni skriver mera om likheter mellan dessa två platser.

[Henrik Schütz]

2006 ville sittande regimen börja bygga spårväg över Sergelstorg, Gatukontoret kontrade med att dom måste täta torget först, det kan nu vara klart 2024, enligt tjänstemännen, det är bara 18 år inte 20!

Jämförelse med Lidingöbron var bara ett exempel på "som man ropar får man svar" Jag vill även påpeka att
Sl i mitten av nittiotalet undersökte möjligheten att köra spårvagn över Västerbron ,det var i samband med att det undersöktes om tvärbanan kunde "gena" Liljeholmen-Fridhemsplan-Karolinska, det var tyvär inte tekniskt möjligt, dom som kollat saken erkände visserligen att det tidigare gått spårvagnar över Västerbron, men dessa hade varit smalspåriga, och därför inte jämförbara med en nybyggd spårväg, Obs sant!

Vill man inte så går det inte, Gör om och gör rätt!

HS

[spårlasse]

Vad är det för en rapport alla talar om? Såvitt jag kan se existerar inte några andra dokument än de Patrik har länkat till, och de verkar inte någon ha bekvämat sig att läsa, istället kokar man ihop diverse konspirationsteorier pga. en tidningsatikel! Direkt löjeväckande och klar och tydlig etanol.nu-varning på detta. T.o.m. guilt-by-association-resonemang om gamla lidingöbron, som inte har något med detta att göra, förekommer. Dessutom är länken till SvD-artikeln felaktig, den rätta är här:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/nya ... 166343.svd


De som vill läsa dokumenten i pdf-format kan följa denna länk (som t.ex. spårlasse mycket väl kunde ha hänvisat till istället för att leka hemlige herrn)
http://www.insyn.stockholm.se/trn/insyn ... eid=379261 pkt. 12-Tätskiktsrenovering Sergels Torg. Utredningsbeslut (Anl).

Läs dem först, sedan kan i hetsa upp er! Det tänker i alla fall jag göra (läsa dem, alltså).

Nu har jag aldrig haft något syfte att leka "hemliga herrn", hade faktiskt inte läst tjänsteutlåtandet (missade det) utan såg bara det gamla som ju redan länkats till tidigare här och ju inte är någon nyhet. Dessutom Björn, är det inte den SVD-artikel jag hänvisar till, utan denna: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sls-t ... 206627.svd

Men är det det dokument som du hänvisar till som ligger till grund (vilket ju inte framgår då SVD verkar fått ta del av någon utredning, bilagan där och tjänstutlåtandet, kan ju knappast kallas för en utredning), nåväl vi kan väl fortfarande konstatera att det är rimligt att beräkna två år för igångsättande och två år för arbetet. Det stämmer väl att man forcerar arbetet då (vilket väl innebär att man inte arbetar i trafikkontorets vanliga takt), men ser väl inget fel med det. Att det skulle vara klart 2024 är ju då taget i luften, utan snarare om man inte försenar arbetet, ska det kunna vara klart till 2017.

[Björn Ehnberg]

Vad är det för en rapport alla talar om? Såvitt jag kan se existerar inte några andra dokument än de Patrik har länkat till, och de verkar inte någon ha bekvämat sig att läsa, istället kokar man ihop diverse konspirationsteorier pga. en tidningsatikel! Direkt löjeväckande och klar och tydlig etanol.nu-varning på detta. T.o.m. guilt-by-association-resonemang om gamla lidingöbron, som inte har något med detta att göra, förekommer. Dessutom är länken till SvD-artikeln felaktig, den rätta är här:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/nya ... 166343.svd


De som vill läsa dokumenten i pdf-format kan följa denna länk (som t.ex. spårlasse mycket väl kunde ha hänvisat till istället för att leka hemlige herrn)
http://www.insyn.stockholm.se/trn/insyn ... eid=379261 pkt. 12-Tätskiktsrenovering Sergels Torg. Utredningsbeslut (Anl).

Läs dem först, sedan kan i hetsa upp er! Det tänker i alla fall jag göra (läsa dem, alltså).

Nu har jag aldrig haft något syfte att leka "hemliga herrn", hade faktiskt inte läst tjänsteutlåtandet (missade det) utan såg bara det gamla som ju redan länkats till tidigare här och ju inte är någon nyhet. Dessutom Björn, är det inte den SVD-artikel jag hänvisar till, utan denna: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sls-t ... 206627.svd

Men är det det dokument som du hänvisar till som ligger till grund (vilket ju inte framgår då SVD verkar fått ta del av någon utredning, bilagan där och tjänstutlåtandet, kan ju knappast kallas för en utredning), nåväl vi kan väl fortfarande konstatera att det är rimligt att beräkna två år för igångsättande och två år för arbetet. Det stämmer väl att man forcerar arbetet då (vilket väl innebär att man inte arbetar i trafikkontorets vanliga takt), men ser väl inget fel med det. Att det skulle vara klart 2024 är ju då taget i luften, utan snarare om man inte försenar arbetet, ska det kunna vara klart till 2017.

Nej, nu har du ju redigerat SvD-länken så att den fungerar, det gjorde den inte igår. I övrigt tycker jag fortfarande inte att det är särskilt fruktbart att resonera utifrån en tidningsartikel, som vi varken vet vilket eller vilka allmänna (får man hoppas) handlingar den baserar sig på, eller hur väl dessa återges. Först när alla har tillgång till källmaterialet går det att föra ett resonemang utan så mycket känslomässiga övertoner, om nu detta är vad som eftersträvas.

[kildor]

Men är det det dokument som du hänvisar till som ligger till grund (vilket ju inte framgår då SVD verkar fått ta del av någon utredning, bilagan där och tjänstutlåtandet, kan ju knappast kallas för en utredning)

Av artikeln att döma så finns det inget som tyder på att SvD har tagit del av något mer material än det vi har tillgång till här. Och läser man handlingarna framgår det tydligt att man ska ta beslut om att påbörja en utredning och ta fram beslutsunderlag.

[Hans Wibacke]

Enligt projektdirektivet (som kildor länkade till) står följande att finna under rubriken Tidsåtgång:

Utredningsfasen beräknas påbörjas under hösten 2010. Underlag till inriktningsbeslut förväntas vara färdigställt under första halvåret 2011. Kontoret bedömer att tiden för utredning, planering, projektering och förhandlingar är drygt 2 år samt att genomförandet tar mellan 5-8 år.

Sedan är det väl "bara" för någon att fixa fram pengar om arbetet ska forceras fram. (Det krävs väl i och för sig en stark politisk vilja också eftersom en forcering innebär större umbäranden för trafik, näringsidkare och allmänhet.) Det ser onekligen tufft ut för den som vill klippa bandet före nästa val. Tur att det finns andra spårvägar att inviga.

[Henrik Schütz]

Om man gör delarna som berör spårvägen först så borde de bli klara om cirka fyra år, till en litem merkostnad.

HS

[Björn Ehnberg]

2006 ville sittande regimen börja bygga spårväg över Sergelstorg, Gatukontoret kontrade med att dom måste täta torget först, det kan nu vara klart 2024, enligt tjänstemännen, det är bara 18 år inte 20!

Jämförelse med Lidingöbron var bara ett exempel på "som man ropar får man svar" Jag vill även påpeka att
Sl i mitten av nittiotalet undersökte möjligheten att köra spårvagn över Västerbron ,det var i samband med att det undersöktes om tvärbanan kunde "gena" Liljeholmen-Fridhemsplan-Karolinska, det var tyvär inte tekniskt möjligt, dom som kollat saken erkände visserligen att det tidigare gått spårvagnar över Västerbron, men dessa hade varit smalspåriga, och därför inte jämförbara med en nybyggd spårväg, Obs sant!

Vill man inte så går det inte, Gör om och gör rätt!

HS

Om vi lämnar den historiska ballasten därhän och utgår från de dokument som faktiskt existerar så underlättar det nog, om man som sagt vill föra en diskussion utan så mycket känslomässiga övertoner.


Fallet Lidingöbanan var speciellt, för här leddes motståndet från den politiska ledningen och inte från någon tjänstemannanivå. Därför brukar jag så ofta jag kommer åt utdela beröm till Christer G. Wennerholm (m), som lyckades förhandla fram en ny Lidingö-uppgörelse där Lidingö stad faktiskt slantar upp rätt mycket.

Under de mörkaste åren 2004 - 2006 var jag dessutom, med tanke på den flockmentalitet som ibland tycks råda i detta forum, nästan ensam om att föra Lidingöbanans talan. Och då utgick jag som regel från de allmänna handlingar som fanns tillgängliga. Inte så illa för att var en som du haft vänligheten att stämpla som spårvägshatare....

PS. Uppgifterna om Tvärbanans ev. dragning över Västerbron är nya för mig. Källhänvisning, tack! Det nämns i alla fall inte i Thomas Johanssons tvärbanebok. Själv är jag -ligt tacksam att Tvärbanan inte fick den sträckningen.