Anna Wersäll kämpar vidare

[Odd]

I ett inlägg på Stockholms Handelskammares hemsida fortsätter Anna Wersäll att kämpa mot spårvagnarna men även bussarna får sig en känga. Hon framför krav på att all spårvägsutbyggnad skall stoppas och att t-banan skall byggas ut vitt och brett.

Se http://www.chamber.se/?id=765&newsid=33634.

[peri6]

Man häpnar!

Per Rickheden

[TKO]

Man häpnar!

Per Rickheden

Handelskammaren föreslår följande:

- Avbryt planeringen för en fortsatt utbyggnad av Spårväg City.
- Tunnelbana i stället för spårvagn till Norra Station och Karolinska.
- På sikt koppla ihop Norra Stations-linjen med röda linjen och därmed förlänga den till Täby och Arninge.
- Tunnelbana från Kungsträdgården till Nacka Forum via Sofia och Sickla prioriteras framför ombyggnad av Saltsjöbanan och Danvikslösen.
- En strategisk utredning om hur tunnelbanan skulle kunna byggas ut och utgöra ett miljövänligt alternativ till både bil och buss.

Jag förstår att den första punkten är väl magstark för de flesta på detta forum, men resten då?
Det verkar ju vara vettiga punkter om vi ser det ur resenärernas synvinkel, då behövs snabba, kapacitetsstarka förbindelser, t ex tunnelbana.

/TKO

[Thomas Lange]

Såväl tunnelbana som Förbifart Stockholm riskerar att dränera investeringsbudgetar på mycket av deras resurser. Det kanske är därför som många på detta forum förespråkar lättare och småskaligare lösningar? Ymningare kollektivtrafik åt folket är mottot, gärna i markplanet där människorna normalt finns (om de får välja).

En reflektion: En full utbyggnad av Roslagsbanan med dubbelspår och nya snabbare fordon samt ny slutstation i centrala Stockholms lär kosta hälften av tunnelbane- eller pendeltågslösning för Roslagen (målpunkt Åkersberga). Om man får jämförbar samhällsnytta för 8 miljarder i st f 16 miljarder, då får man ju 8 miljarder över, t.ex till Spårväg Syd och har då aktivt bidragit till att såväl Nord som Syd fått del av resurserna.

Livet går vidare hur som helst,

[C30]

Jag föreslår följande:


- Avbryt planeringen för Förbifart Stockholm, utred Diagonal Ulvsundas och Österledens konsekvenser(igen?)
- Fortsatt utbyggnad av Tvärbanan
- Prioritera omställningen av stomnätet före Spårväg City, tills Västra City och Värtan har hunnit långt nog med planeringen
- Tunnelbana och spårvagn till ett tätare Norra Stationsområde
- Tunnelbana från Kungsträdgården till Nacka Forum via Sofia och Sickla,
- men även upprustning av Saltsjöbanan
- Ny tvärlinje på tunnelbanan som inte passerar Centralen
- En strategisk utredning om hur tunnelbanan skulle kunna byggas ut och utgöra ett miljövänligt alternativ till både bil och buss.


Borde vara möjligt utan Förbifart Stockholm i nuvarande form.

[TKO]

Såväl tunnelbana som Förbifart Stockholm riskerar att dränera investeringsbudgetar på mycket av deras resurser. Det kanske är därför som många på detta forum förespråkar lättare och småskaligare lösningar? Ymningare kollektivtrafik åt folket är mottot, gärna i markplanet där människorna normalt finns (om de får välja).

En reflektion: En full utbyggnad av Roslagsbanan med dubbelspår och nya snabbare fordon samt ny slutstation i centrala Stockholms lär kosta hälften av tunnelbane- eller pendeltågslösning för Roslagen (målpunkt Åkersberga). Om man får jämförbar samhällsnytta för 8 miljarder i st f 16 miljarder, då får man ju 8 miljarder över, t.ex till Spårväg Syd och har då aktivt bidragit till att såväl Nord som Syd fått del av resurserna.

Livet går vidare hur som helst,

Småskaliga lösningar är bra för mindre trafikflöden - det är därför jag tycker vi ska ha spårväg till Årsta och inte tunnelbana. Men om vi tar Nacka/Värmdö till exempel, där krävs det annat. Alternativet är naturligtvis busstrafik och en ökande biltrafik... Men det gör ju inget - bara det inte byggs mer tunnelbana.

Dessutom är väl Roslagsbanan - speciellt utbyggd till centrala Stockholm - snarare en "tung järnväg" än en lättbana. Eller ska den gå i gatutrafik in till city? Om inte så handlar det ju faktiskt om en klassisk tunnelbana - under marken i city och på ytan i förorten. Men tala inte om det för någon, då blir det inget...

Tunnelbanan lär inte dränera några resurser om vi har kvar den nuvarande majoriteten i landstinget - då är den ju färdigbyggd. Vi som dagligen trängs på gröna linjen får väl hoppas att fler tar bilen, det är ju det enda alternativet.

Det är kanske dags att se till resenärernas behov och inte diggarnas?
Eller ska vi döpa om det här till "Spårvägshistoriskt Forum"?

/Thomas

[Odd]

Småskaliga lösningar är bra för mindre trafikflöden - det är därför jag tycker vi ska ha spårväg till Årsta och inte tunnelbana. Men om vi tar Nacka/Värmdö till exempel, där krävs det annat. Alternativet är naturligtvis busstrafik och en ökande biltrafik... Men det gör ju inget - bara det inte byggs mer tunnelbana.

Var sak har sin plats. Att dra ut t-banan till Saltsjöbaden med dubbelspår kanske är lite att ta i men säg att man istället har vagnar som kan köras på såväl kontaktledningsdrift som med strömskena. Då blir det ju både diggabelt och himla praktiskt. Någonstans vid Nacka så fortsätter vissa tåg till Saltsjöbaden.

Däremot är det väl en bra idé att istället låta spårvägen Tvärbanan köra från Slussen till Orminge/Boo via Nacka Forum och Björknäs.

Dessutom är väl Roslagsbanan - speciellt utbyggd till centrala Stockholm - snarare en "tung järnväg" än en lättbana. Eller ska den gå i gatutrafik in till city? Om inte så handlar det ju faktiskt om en klassisk tunnelbana - under marken i city och på ytan i förorten. Men tala inte om det för någon, då blir det inget...

Man kan ju tänka sig att den viker av vid passagen med värtabanan, stannar vid Norra Station i en då underjordisk station, Vid Karlberg och fortsätter in till Stockholms Central på det som idag är pendeltågens spår till tex spår 15-16. Om Karlberg Station flyttas söderut ca 200 meter så skulle det fungera med stigningar etc. Det kommer att bli ett imponerande trafikflöde att låta RBs tre linjer vända i kvartstrafik vardera mitt på centralen.

Tunnelbanan lär inte dränera några resurser om vi har kvar den nuvarande majoriteten i landstinget - då är den ju färdigbyggd. Vi som dagligen trängs på gröna linjen får väl hoppas att fler tar bilen, det är ju det enda alternativet.

Men detta är ju inget som någon tycks vilja göra någonting åt, eller?

Exempelvis, om tunnelbana 3 istället fortsätter från Kungsträdgården via Sofia och Gullmarsplan eller Hammarby Sjöstad och går vidare på en av tunnelbana 1s södra grenar så skulle både t-bana 1 och 3 vinna rejält kapacitetsmässigt. Möjligen går detta att dela av till en Nackagren.

Det är kanske dags att se till resenärernas behov och inte diggarnas?
Eller ska vi döpa om det här till "Spårvägshistoriskt Forum"?
/Thomas

Är det inte ett spårvägshistoriskt forum?

[Stefan N]

Får man kasta in lite bränsle på elden så här i Valborgstider?

Förbifart Stockholm och Österleden behövs och måste byggas för att styra om och styra bort trafik från innerstaden.
Ni hakar hela tiden upp er på att man ska få bort privatbilismen men man möjliggör ju även att få bort den tunga trafiken från innerstaden och möjliggör nya tvärförbindelser med t.ex buss. Dessutom är Stockholm oerhört störningskänsligt vad gäller genomfartslederna vilket fortplantar sig ut till t.ex Solna.

När det gäller spårvägstrafik eller tunnelbana så verkar det som att det råder ett diametralt motsatsförhållande. Varför det?
Dock kan jag tycka att när det gäller spårväg i Stockholm så blir det lätt overkill. Titta t.ex på de nya hållplatserna på Lidingöbanan som påminner om rangerbangården i Hallsberg. Det går att göra både smäckrare och snyggare vilket jag tycker
att man har börjat anamma på andra platser vid spårvägsbyggen.

Tunnelbana då? Ja visst, det är helt ok för mig det också men den tar ju också mycket yta i anspråk och frågan är om baninvesteringen (observera att jag enbart pratar om banan nu) mellan Odenplan och Karolinska motiverar kostnaden för tunnelbana kontra spårväg. Varför stanna vid Karolinska? Fortsätt till Solna station, nya arenan och så vidare upp till någon lämplig tunnelbanestation längs blå linjen. Redundans, nya resmöjligheter osv.
Men som sagt, jag har inga siffror eller så det jag reagerar mot är den trafiksslagsfundamentalism som verkar råda bland er här på forumet, bland politiker, troligen bland en hel del tjänstemän osv. Det ter sig lite märkligt...

På samma sätt tycker jag det är självklart att blå linjen ska förlängas från Kungsträdgården via Djurgården och så i tunnel till Nacka eller Sickla. Redundans, nya resvägar, avlastning av dagens trafikknutar osv.

När det gäller Anna Wersäll så håller jag med om delar av hennes förslag. Tyvärr företräder hon en organisation som företer tydliga exempel på verbal självbefläckelse efter alltför våldsamma rektala studier vilket gör att fundamentalismen och kunnandet i sakfrågor tyvärr lyser med sin frånvaro...

Så, nu sätter jag mig här för att ta emot den verbala avrättningen....

[TKO]

Får man kasta in lite bränsle på elden så här i Valborgstider?

Förbifart Stockholm och Österleden behövs och måste byggas för att styra om och styra bort trafik från innerstaden.
Ni hakar hela tiden upp er på att man ska få bort privatbilismen men man möjliggör ju även att få bort den tunga trafiken från innerstaden och möjliggör nya tvärförbindelser med t.ex buss. Dessutom är Stockholm oerhört störningskänsligt vad gäller genomfartslederna vilket fortplantar sig ut till t.ex Solna.

När det gäller spårvägstrafik eller tunnelbana så verkar det som att det råder ett diametralt motsatsförhållande. Varför det?
Dock kan jag tycka att när det gäller spårväg i Stockholm så blir det lätt overkill. Titta t.ex på de nya hållplatserna på Lidingöbanan som påminner om rangerbangården i Hallsberg. Det går att göra både smäckrare och snyggare vilket jag tycker
att man har börjat anamma på andra platser vid spårvägsbyggen.

Tunnelbana då? Ja visst, det är helt ok för mig det också men den tar ju också mycket yta i anspråk och frågan är om baninvesteringen (observera att jag enbart pratar om banan nu) mellan Odenplan och Karolinska motiverar kostnaden för tunnelbana kontra spårväg. Varför stanna vid Karolinska? Fortsätt till Solna station, nya arenan och så vidare upp till någon lämplig tunnelbanestation längs blå linjen. Redundans, nya resmöjligheter osv.
Men som sagt, jag har inga siffror eller så det jag reagerar mot är den trafiksslagsfundamentalism som verkar råda bland er här på forumet, bland politiker, troligen bland en hel del tjänstemän osv. Det ter sig lite märkligt...

På samma sätt tycker jag det är självklart att blå linjen ska förlängas från Kungsträdgården via Djurgården och så i tunnel till Nacka eller Sickla. Redundans, nya resvägar, avlastning av dagens trafikknutar osv.

När det gäller Anna Wersäll så håller jag med om delar av hennes förslag. Tyvärr företräder hon en organisation som företer tydliga exempel på verbal självbefläckelse efter alltför våldsamma rektala studier vilket gör att fundamentalismen och kunnandet i sakfrågor tyvärr lyser med sin frånvaro...

Så, nu sätter jag mig här för att ta emot den verbala avrättningen....

Det var väl inte så dumt frånsett att det mesta var fel!

Men det avslutar jag den här "debatten" från min sida - det är för mycket deja-vú för att det ska kännas meningsfullt.

Ha det så skoj ni som fortsätter!

Thomas

[Stefan N]

Vill du ha plåster för de ömma tårna?
Noterar att jag tydligen hade fel på de flesta punkterna men det hade ju varit intressant att få höra vad det var som var så inih-e fel... Kanske att flera av er kände er träffade för att jag använde uttrycket trafikslagsfundamentalist?

Nåja, skit samma... Ha en trevlig Valborg istället, det tänker jag ha...

[C30]

Får man kasta in lite bränsle på elden så här i Valborgstider?

Förbifart Stockholm och Österleden behövs och måste byggas för att styra om och styra bort trafik från innerstaden.
Ni hakar hela tiden upp er på att man ska få bort privatbilismen men man möjliggör ju även att få bort den tunga trafiken från innerstaden och möjliggör nya tvärförbindelser med t.ex buss. Dessutom är Stockholm oerhört störningskänsligt vad gäller genomfartslederna vilket fortplantar sig ut till t.ex Solna.

Jag är ganska säker på att fd Vägverkets egna utredningar visade på att trafiken på Essingeleden förväntas öka i det långa sammanhanget om Förbifarten byggs.
Endast 2% är i prognoser förbifartstrafik, ett missledande namn alltså.
Det enda som leden kommer att göra är att öppna upp för ny, gles, bilberoende sprawl ute i naturen.

Om man nu verkligen ville avlasta Essingeleden så är Diagonal Ulvsunda ett betydligt bättre alternativ, troligen även billigare.
NB: Jag är inte principiellt emot nya tvärförbindelser, men sexfilig motorvägstunnel mellan bilförorter när man kan bygga tät stad, som det finns för lite av...nej.

[LÅ1]

Jag är ganska säker på att fd Vägverkets egna utredningar visade på att trafiken på Essingeleden förväntas öka i det långa sammanhanget om Förbifarten byggs.
Endast 2% är i prognoser förbifartstrafik, ett missledande namn alltså.
Det enda som leden kommer att göra är att öppna upp för ny, gles, bilberoende sprawl ute i naturen.

Om man nu verkligen ville avlasta Essingeleden så är Diagonal Ulvsunda ett betydligt bättre alternativ, troligen även billigare.
NB: Jag är inte principiellt emot nya tvärförbindelser, men sexfilig motorvägstunnel mellan bilförorter när man kan bygga tät stad, som det finns för lite av...nej.

Jag är inne på samma tankegång. Visserliggen har jag för mig att siffran 2% handlar om trafik som passerar hela länet, inte den sträckan som motsvarar förbifarten. Men i alla fall.

Tror att förbifarten blir förödande för Ekerö som riskerar att bli ett enda stort villaområde. Om man inte helt skippa av- och påfarter i den kommunen. De flesta bilresor har start och/eller målpunk i centrala Stockholm, eller utmed Essingeleden, vilket gör att förbifarten till stor del blir en matarled till dessa områden. Åtminstone är det vad kritikerna tycks mena, och jag är rädd att de har rätt. Och de som i dag sitter i bilköerna och önskar att förbifarten fanns redan nu, de har inte förstått hur det skulle se ut med den leden. (Tänk på hur mycket mer trafik det blev i södra länken, jämfört med prognoserna. Man räknade inte med att det skulle bli vanligt med köbildning där. Och jag tror någon planerare motsatte sig att göra Essingeleden trefilig igen när förbifarten är öppnad, vilket vore naturligt.)

En Djurgårdsled (Österleden) som sluter cirkeln runt centrala stan vore förmodligen betydligt bättre för framkomligheten.

[Odd]

Varenda jäkel har ju mobiltelefon idag. När varje telefon registrerar sig på en ny mobilstation registreras ju detta. Tänk om man fick tillgång till all denna datamassa för att kunna ta reda på hur folks resmönster är, vart de åker till och från på morgonen, på eftermiddagen och på kvällen. Då skulle man få skrämmande bra detaljer om resmönster och trafikbehov, såväl med kollektivtrafik som med bil.

Men så har vi ju PUL och "foliehattar" som sätter käppar i hjulen..

[M_M]

Småskaliga lösningar är bra för mindre trafikflöden - det är därför jag tycker vi ska ha spårväg till Årsta och inte tunnelbana. Men om vi tar Nacka/Värmdö till exempel, där krävs det annat. Alternativet är naturligtvis busstrafik och en ökande biltrafik... Men det gör ju inget - bara det inte byggs mer tunnelbana.

Hur stort är egentligen resandeunderlaget? (Jo, jag inser att det förtjänar en egen tråd)

Saltsjöbanan kör 4-vagnarståg och verkar ha 20min-trafik.

Hur många bussar kör egentligen mellan Nacka och Slussen?

Hur många åker bil?

Om viljan finns så skulle det gå att bygga ut Saltsjöbanan så att den klarar åttavagnarståg (förstärkt matning, förlänga plattformar, ungefär) och minst dubbel turtäthet på delen närmast Stockholm (minst två spår vid Slussen, eventuellt justeringar vid Henriksdal o.s.v.). Komplettera detta med ny bana till exempel längs Värmdöleden, så kan man komma ganska långt utan alltför många dyrbara tunnlar.

(Visst, bäst om man ignorerar kostnaden är att ha 'riktig' tunnelbana till Nacka).

Dessutom är väl Roslagsbanan - speciellt utbyggd till centrala Stockholm - snarare en "tung järnväg" än en lättbana. Eller ska den gå i gatutrafik in till city? Om inte så handlar det ju faktiskt om en klassisk tunnelbana - under marken i city och på ytan i förorten. Men tala inte om det för någon, då blir det inget...

Du menar att en bana med kontaktledning, plankorsningar och delvis enkelspår ute på åkrar är en typisk tunnelbana?

Tunnelbanan lär inte dränera några resurser om vi har kvar den nuvarande majoriteten i landstinget - då är den ju färdigbyggd. Vi som dagligen trängs på gröna linjen får väl hoppas att fler tar bilen, det är ju det enda alternativet.

Vad tycker du om min idé att bygga fyrspår Gullmarsplan-Slussen och köra spårvagnar på de nya spåren, bland annat en linje kopplad till ditt Årstaspårvägen-förslag?

[spårsnoken]

Självklart är tunnelbana till Nacka en önskvärd utbyggnad. Men innan dess hinner många år gå, och trafiken behöver bli bättre-

Värmdösektorn är lämplig för BRT-utbyggnad (eldrivna trådledbussar på egna utrymmen så långt som möjligt) som i framtiden kan mata till tunnelbanan i Nacka.

mvh/spårsnoken

[M_M]

Opinionsmässigt/politiskt är det nog lättare att fixa till spårtrafik än trådbuss/BRT.

[2763]

Opinionsmässigt/politiskt är det nog lättare att fixa till spårtrafik än trådbuss/BRT.

Det tror du.... BRT diskuteras i Stockholm för mindre centrala halvkapacitetsstarka stråk, det kan jag tycka är rätt.

[peri6]

Man häpnar!

Per Rickheden

Det man häpnar över är att några veckors gatuarbete utanför knuten ger sådant känslosvall!

Per Rickheden

[M_M]

Opinionsmässigt/politiskt är det nog lättare att fixa till spårtrafik än trådbuss/BRT.

Det tror du.... BRT diskuteras i Stockholm för mindre centrala halvkapacitetsstarka stråk, det kan jag tycka är rätt.

med trådbuss?

[2763]

Opinionsmässigt/politiskt är det nog lättare att fixa till spårtrafik än trådbuss/BRT.

Det tror du.... BRT diskuteras i Stockholm för mindre centrala halvkapacitetsstarka stråk, det kan jag tycka är rätt.

med trådbuss?

BRT kan köras med trådbuss. I de relationer som är aktuella är det dock förbränningsmotorer som står för framdriften.

Val av drivlina på bussen förändrar inte det faktum att det är en buss. En trådbuss har dock en del andra faktorer som är bra, hög diggabilitetsfaktor, bra miljöfaktor är två.

//T