"Bygg ut Stockholms tunnelbanan" säger Lennart Jangälv

[TKO]

I dagens SvD kan vi läsa följande:

"Det enda strategiskt vettiga för ett fortsatt växande Stockholm är att bygga ut tunnelbanenätet. Kanske är det så att statsminister Fredrik Reinfeldt måste utse en huvudstadsminister med ansvar att skapa en långsiktig plan för denna utveckling. Det verkar vara enda sättet att få till stånd en trovärdig lösning till gagn för oss alla, skriver Lennart Jangälv, tidigare vd för SL. "

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/by ... 314057.svd

Jag kan naturligtvis inte låta bli att citera följande godbit:

"Vad har nuvarande Trafikledning i Landstinget för strategisk plan? Vad har jag som flyttar till Värmdö, Barkarby, Vegastaden eller Galoppfältet att se fram mot? 100.000 nya invånare och andra resenärer?
Jo, vi kan se fram mot en utbyggnad av museispårvägen som startar sin resa på Djurgården. Den ska inte längre stanna på Norrmalmstorg, utan vi kan se fram mot en förlängning av den förbi NK! Suck! Det framgår inte om personalen ombord fortsatt ska ha tidstypiska uniformer för att matcha doften av Skansen i denna ”satsning”. ”Tunnelbanan är färdigbyggd” säger Trafiklandstingsrådet."

/TKO

(PS: Lennart Jangälv fick sparken som vd i SL efter förra valet, anledningen var att han uttryckt sej kritiskt om Maria Wallhager, då 2:e vice ordförande. Hon blev sedemera landstingsråd och som ordförande i produktionsutskottet är hon ytterst ansvarig för den lyckade upphandlingen av sjukhusmat som landtinget gjort. Hon har nu meddelat att hon inte kandiderar för omval...)

[2763]

Det enda strategiskt vettiga är väl att bygga Årstaspårvägen

Skämt å sido en trafikförsörjningsplan bör väl ta avstamp i en helhet och inte i ett enskilt transportslag. Uttalandet om Spårväg City och uniformer är nästan skrattretande eftersom det så uppenbart nedvärderar det som Jagnälv är rädd för.

//T

[LÅ1]

Jag var precis på väg att flagga för denna artikel. Men TKO hann före!

Håller med om det mesta som gäller T-banan! T-banan måste vara stommen i kollektivtrafiken för lite längre avstånd.
Samtidigt behöver man effektiv lokal kollektivtrafik i innerstaden, och kanske på andra orter i länet också. Där är modern spårvägstrafik lämplig på de tyngre linjerna. Det ena behöver inte utesluta det andra.

Men det viktigaste av allt: Storstadsregionen Stockholm växer och fler människor måste transportera sig. Detta kräver utbyggd kollektivtrafik och framförhållning! Sen anser jag att man skall försöka bygga ut staden tätt inpå den befintliga staden, inte bygga nya bostadsenklaver, utan god service, långt bort från det som är regionens centrum. Detta ger kortare och effektivare resor, sparar naturen, sparar tid för människorna och för de flesta(?) en trevligare och mer stimulerande närmiljö.

[Micael]

Tråkigt att han kände sig tvungen att raljera om "museispårväg" när det inte egentligen hade med huvudfrågan att göra.

I stort har han en poäng med sina synpunkter, jag skulle gärna se en större stadsbyggnadsvision som inbegriper en mycket omfattande utbyggnad av tunnelbanan. På en smula längre sikt anser jag det nödvändigt (tillsammans med en hel del annat) för att Stockholm ska kunna etablera sig som en större metropol.


Men på kort sikt anser jag att spårvägens snabba utbyggnad, med utgångspunkt i Spårväg City, är av yttersta vikt för att revitalisera och optimera cityområdet. Därför har jag svårt att ta Herr Jangälv på fullständigt allvar, men han kanske mer är ute efter att visa partilojaliter inför valet än att göra skillnad.

[Per Lind]

Varför skall det alltid ställas spårväg mot tunnelbana?
Spårvägen är en förbättring gentemot buss och har inget med tunnelbana att göra.
Tunnelbanan är bra för atyt snabbt flytta stora mängder folk från ytterområden till centrum och i centrum tar spårvagnarna hand om finfördelningen.
Paralelltrafik med spårburet är bra på kortare sträckor, t.ex Slussen-Hornstull, då de tar hand om olika resvägar och hjälper varandra.
-Per

[2763]

Självklart har tunnelbana, pendeltåg, spårväg, buss, taxi m.m. med varandra att göra det går inte att komma runt.

De är komponenter i det reseerbjudande som vi kan tillgå och det är den helhetssynen som man saknar när man ställer komponenterna mot varandra.
Det är därför uttalanden som Jangälvs är farliga.

En stad har flera transportproblem - man behöver snabba transporter från ytterområden in till och genom city samt man behöver ett finmaskigt nät i city.
Det är olika uppgifter och då måste transportmedlen kunna se olika ut.

Att bygga ut kapaciteten på Roslagsbanan, Lidingöbanan och att förlänga Blå linjen till Nacka förbättrar inte situationen i city.

Två nya spår på gröna linjen mellan Odenplan och Gullmarsplan gör det däremot.
Citybanan förbättrar också i city - men den försvårar samtidigt eftersom man får högre kapacitet på att pumpa in folk till city.

Att utöka kapaciteten på starka busslinjer i city genom att göra om dem till spårväg förbättrar också situationen i city och det är som jag ser det en förutsättning för att kunna ta emot de nya trafikanter som är resultatet av en utbyggnad av tunnelbanor, roslagsbanor med mera som också behövs.

//Tony

[Erik Sandblom]

Det kan nog behövas en tunnelbaneutbyggnad.

Men Jangälv framstår som gammaldags. Han fokuserar på mobilitet istället för tillgänglighet. Är det så klokt att bygga bostäder på Värmdö, Barkarby, Vegastaden och Galoppfältet, om det går ut på att alla ska göra långa resor till sina jobb varje dag? Vore det inte bättre att förtäta staden inåt istället, t ex på Bromma flygplats?

Eller ska man rent av satsa på andra delar av landet så att alla inte måste flytta till Stockholmsområdet för att hitta jobb? Jag syftar på en tidigare tråd, Dåliga vägar i Norrlands inland där det framgår att transporter och turism blir lidande på grund av den dåliga vägen Ammarnäs-Sorsele.

Sen måste jag förstås slå ner på att den så kallade Förbifarten skulle lösa "problemet" med förbifartstrafiken, som Jangälv säger. Ingen vet hur stor förbifartstrafiken är. Sika, Statens institut för kommunikationsanalys, har därför gjort en egen översiktlig uppskattning och kommit fram till siffran 200 bilar/dygn. Nästan ingenting alltså. Det mesta av trafiken på Essingeleden är regional. Se sidan 30: Sika: Yttrande över Beredning inför regeringens tillåtlighetsprövning enligt 17 kap Miljöbalken: Vägutredning effektivare nord-sydliga förbindelser i Stockholmsregionen

För Jangälv verkar det handla om självuppfyllande profetior: Bygg sovstäder långt bort, så uppstår självklart stora transportbehov. Bygg fina vägnät, så uppstår självklart mycket biltrafik.

Ljungbergs blogg: Att svära i kyrkan - vi måste resa mindre

[LÅ1]

Det kan nog behövas en tunnelbaneutbyggnad.

Men Jangälv framstår som gammaldags. Han fokuserar på mobilitet istället för tillgänglighet. Är det så klokt att bygga bostäder på Värmdö, Barkarby, Vegastaden och Galoppfältet, om det går ut på att alla ska göra långa resor till sina jobb varje dag? Vore det inte bättre att förtäta staden inåt istället, t ex på Bromma flygplats?

Eller ska man rent av satsa på andra delar av landet så att alla inte måste flytta till Stockholmsområdet för att hitta jobb? Jag syftar på en tidigare tråd, Dåliga vägar i Norrlands inland där det framgår att transporter och turism blir lidande på grund av den dåliga vägen Ammarnäs-Sorsele.

Sen måste jag förstås slå ner på att den så kallade Förbifarten skulle lösa "problemet" med förbifartstrafiken, som Jangälv säger. Ingen vet hur stor förbifartstrafiken är. Sika, Statens institut för kommunikationsanalys, har därför gjort en egen översiktlig uppskattning och kommit fram till siffran 200 bilar/dygn. Nästan ingenting alltså. Det mesta av trafiken på Essingeleden är regional. Se sidan 30: Sika: Yttrande över Beredning inför regeringens tillåtlighetsprövning enligt 17 kap Miljöbalken: Vägutredning effektivare nord-sydliga förbindelser i Stockholmsregionen

För Jangälv verkar det handla om självuppfyllande profetior: Bygg sovstäder långt bort, så uppstår självklart stora transportbehov. Bygg fina vägnät, så uppstår självklart mycket biltrafik.

Ljungbergs blogg: Att svära i kyrkan - vi måste resa mindre

Jag är förvånad, men vi verkar nästan var överens!

Men det där med att "satsa på andra delar av landet" är svårt! "Alla" vill ju till Stockholm. Satsningar av olika slag måste ske på rätt sätt, och på naturligt sätt!Kommendering av olika slag fungerar sälla! Typ statliga verk etc. Det skapar bara behov av långväga resor i stället! Samt kompetensförluster!

När det gäller att bygga centralt håller jag med. Men börja närmare stan än Bromma flygplats, som ju inte ligger så centralt den heller. Det gäller att bygga ihop staden, så den blir tät och fungerar. Och bygger man nytt så är det viktigt att blanda funktioner. Inga nya sovstäder, med separerade shoppingområden.

[Patrick]

Det som måste vara lite pinsamt för honom är vad som har hänt de senaste dagarna - T-banan står mer eller mindre stilla, åtminstone utomhussträckrona medans t ex Nockebybanan och Tvärbanan. dvs spårvagnarna, fungerar som vanligt!

[Darkwand]

Det är ironi av stora mått att Roslagsbanan kunde fungera bättre än tunnelbanan med hjälp av banarbetsfordon från 1909 och 1934

[TKO]

Varför skall det alltid ställas spårväg mot tunnelbana?
Spårvägen är en förbättring gentemot buss och har inget med tunnelbana att göra.
Tunnelbanan är bra för atyt snabbt flytta stora mängder folk från ytterområden till centrum och i centrum tar spårvagnarna hand om finfördelningen.
Paralelltrafik med spårburet är bra på kortare sträckor, t.ex Slussen-Hornstull, då de tar hand om olika resvägar och hjälper varandra.
-Per

De som på senare tid ställt spårväg mot tunnelbana är majoriteten i SL:s styrelse - som dels proklammerat att det inte skall byggas mer tunnelbana, dels anser att utredningar som visar att tunnelbanetrafik är att föredra framför spårvägstrafik är "felaktiga" och därför skall kastas i papperskorgen.

I en vettig trafikpolitik finns det plats både för spårvagnar och för en utbyggd tunnelbana. Men då skall spårvagnarna gå där behoven finns - inte där några tycker att det är "trevligt"...

/TKO

[TKO]

Det enda strategiskt vettiga är väl att bygga Årstaspårvägen

Skämt å sido en trafikförsörjningsplan bör väl ta avstamp i en helhet och inte i ett enskilt transportslag. Uttalandet om Spårväg City och uniformer är nästan skrattretande eftersom det så uppenbart nedvärderar det som Jagnälv är rädd för.

//T

Med tanke på att Årsta planeras växa med mellan 10.000 och 20.000 innevånare har du nog mer rätt än du anar. Din åsikt delas dock inte av stadsbyggnadskontoret i Stockholm...

/TKO

(PS: Men du skall ändå ha en eloge för att du insett att jag är den störste spårvägsvännen i hela Stockholm.../DS)

[Björn Ehnberg]

Självklart har tunnelbana, pendeltåg, spårväg, buss, taxi m.m. med varandra att göra det går inte att komma runt.

De är komponenter i det reseerbjudande som vi kan tillgå och det är den helhetssynen som man saknar när man ställer komponenterna mot varandra.
Det är därför uttalanden som Jangälvs är farliga.

En stad har flera transportproblem - man behöver snabba transporter från ytterområden in till och genom city samt man behöver ett finmaskigt nät i city.
Det är olika uppgifter och då måste transportmedlen kunna se olika ut.

Att bygga ut kapaciteten på Roslagsbanan, Lidingöbanan och att förlänga Blå linjen till Nacka förbättrar inte situationen i city.

Två nya spår på gröna linjen mellan Odenplan och Gullmarsplan gör det däremot.
Citybanan förbättrar också i city - men den försvårar samtidigt eftersom man får högre kapacitet på att pumpa in folk till city.

Att utöka kapaciteten på starka busslinjer i city genom att göra om dem till spårväg förbättrar också situationen i city och det är som jag ser det en förutsättning för att kunna ta emot de nya trafikanter som är resultatet av en utbyggnad av tunnelbanor, roslagsbanor med mera som också behövs.

//Tony

Tänk, för en gångs skull är vi nästan överens, Tony. Dock måste man i en diskussion har rätt att ställa olika investeringsalternativ mot varandra, pengarna räcker inte till allt man önskar sig, åtminstone inte sett över ett begränsat antal år. Det hävdade också den gamle gringubben GS - numera försvunnen ur detta forum, åtminstone under den signaturen - när jag redan 2004 försvarade Lidingöbanan mot dem som istället ville satsa de där nödvändiga medlen på Tvärbanan. Två nya spår på gröna linjen mellan Odenplan och Gullmarsplan lär väl knappast bli aktuellt, däremot är den avlastande effekten på Saltsjö-Mälarsnittet av en spårvägifiering av stomlinje 4 väl utredd. Istället satsar man tyvärr på en forcerad utbyggnad av en öst-västlig förbindelse Hornberg - City - Värtan - Ropsten, och det gör mig bekymrad eftersom de finansiella undanträngningseffekterna blir påtagliga. Där har Du citys problem i ett nötskal.

[Björn Ehnberg]

Det som måste vara lite pinsamt för honom är vad som har hänt de senaste dagarna - T-banan står mer eller mindre stilla, åtminstone utomhussträckrona medans t ex Nockebybanan och Tvärbanan. dvs spårvagnarna, fungerar som vanligt!

Det var väl en jämförelse som haltade en del. De där banorna är ju inga traditionella spårvägar, utan kör under mer eller mindre tunnelbaneliknande förhållanden. I själva verket är det i gatudelen Gröndal - Liljeholmen som de stora problemen uppstår. Som tur är så är den bandelen ganska kort. Var glad att Du slipper köra där, med ett tvåvagns Tvärbanetåg (nejvisst nej, jag glömde ju att en en sketen spårvagn aldrig kan vara ett tåg... ) motsvarande nästan en och en halv C20-vagn - mitt ute i gatan!

Förresten hade väl ni kunnat köra också, om ni hade haft fungerande (magnetsken)bromsar

[Per Lind]

Det som måste vara lite pinsamt för honom är vad som har hänt de senaste dagarna - T-banan står mer eller mindre stilla, åtminstone utomhussträckrona medans t ex Nockebybanan och Tvärbanan. dvs spårvagnarna, fungerar som vanligt!

Det var väl en jämförelse som haltade en del. De där banorna är ju inga traditionella spårvägar, utan kör under mer eller mindre tunnelbaneliknande förhållanden. I själva verket är det i gatudelen Gröndal - Liljeholmen som de stora problemen uppstår. Som tur är så är den bandelen ganska kort. Var glad att Du slipper köra där, med ett tvåvagns Tvärbanetåg (nejvisst nej, jag glömde ju att en en sketen spårvagn aldrig kan vara ett tåg... ) motsvarande nästan en och en halv C20-vagn - mitt ute i gatan!

Förresten hade väl ni kunnat köra också, om ni hade haft fungerande (magnetsken)bromsar

Ett tåg äre sammankoppling av enskilda vagnar så två spårvagnar blir ett tåg.
Tåg i gatan?
Det finns många platser i värklden där man kör tung tågtrafik med 40-50 vagnar mitt i gatan så ett "sketet C20" är nog inga problem i Gröndal.
-Per

[daniel_s]

Ett tåg äre sammankoppling av enskilda vagnar så två spårvagnar blir ett tåg.

Det här har vi gått igenom, en ensam spårvagn är också ett tåg

[TKO]

Och naturligtvis skall alla seriösa trafikpolitiska diskussioner utmynna i ett tjafs om vad som är ett "tåg" och annat jätteskoj!

/TKO

[bruse]

Och naturligtvis skall alla seriösa trafikpolitiska diskussioner utmynna i ett tjafs om vad som är ett "tåg" och annat jätteskoj!

/TKO

Det är ju för att slippa ha en åsikt...