Björn Stråhle talar om hur det är...

[daniel_s]

Nästa steg borde bli en spårväg till Knutby!

En gång i tiden byggde man en JÄRNVÄG till Knutby, gud så dumt!

[Stefan Widén]

Dessutom finns inte kapacitet på den förlängda Djurgårdslinjen för några större resandeökningar - i så fall får man sätta in bussar som förhoppningsvis kör fram till centralen.

Lite utrymme finns det utom i värsta pikarna då man ska tömma Skansen/Grönan. Men den delen fixar man till om man bygger en vändslinga så nära centralen som möjligt i ettap 2.

/Stefan

Och när kommer den etappen?

Och framförallt - är det så svårt att erkänna att det hade varit bättre att skippa den etapp som nu byggs och istället väntat till man kunde göra det som ursprungligen var meningen - att bygga den första etappen fram till centralen?


(Jag svarar själv: Nej det kan man inte erkänna - för då antyder man ju att frågan har hanterats klantigt av SL:s styrelse. Och varför man inte kan antyda något sådant från sällskapets sida begriper ju var och en...)

Jag håller fortfarande på att denna första etapp är bättre än ingenting. Och helt klart, och det har väl ingen ifrågasatt, är detta en viljeyttring om att komma igång före valet 2010. Det kommer att kosta lite mer för den första etappen men det har man igen under de kommande etapperna. När bygget är klart och trafiken kommit igång kommer man givetvis att göras sedvanlig uppföljning av projektet och då lär det komma fram om det finns ytterligare faktorer som fördyrat eller ej.

Jag hoppas att alla som nu läser denna tråd kan glädjas åt att vi defakto får en efterlängtad förlängning.

Stefan

[TKO]

Det är uppenbarligen bara jag som tycker det hade varit bättre att bygga den första etappen ända fram till centralen...

Ja då tror jag inte det finns så mycket mer att diskutera!

vänligen
Thomas K Ohlsson

[Odd]

Det är uppenbarligen bara jag som tycker det hade varit bättre att bygga den första etappen ända fram till centralen...

Ja då tror jag inte det finns så mycket mer att diskutera!

vänligen
Thomas K Ohlsson

Nu drar du förhastade slutsatser. Det finns väl ingen som tycker att det inte skulle vara bättre att bygga direkt hela vägen till centralstationen. Jag har iallafall inte sett någon sådan yttring.

Men nu är situationen som den är. Jag tycker att man kommer en bra bit på vägen dit man bygger nu. Det är en besvärlig sträcka och man kommer ju ändå till en väldigt central punkt i Stockholm, Sergels Torg. Det är ju inte helt ovanligt att man måste passera ett torg för att komma från ena transportslaget till det andra. Göteborg har ju Drottningtorget..

Men däremot tycker jag att man snarast skall besluta att bygga och påbörja bygget av etappen mellan Hornsberg och Sergels Torg, inte minst av opinionsmässiga skäl.. då ser ju folk att det faktiskt kommer att byggas samman snart och att renoveringen av fontänen är det som hindrar...

[Björn Ehnberg]

Ja visst är det av övergående natur - förfrågningsunderlaget för nästa etapp av "Cityspårvägen" skulle ju komma ut under hösten 2009. Har du sett det? Och vet vi ens vad som blir nästa etapp?

Men nu har diskussionen spårat ur - det var inte huruvida Cityspårvägen är det bästa som hänt sedan motbokens avskaffande den här tråden handlade om - utan om det är rimligt att SSS uppmanar sina medlemmar att sluta vara så kritiska... I den diskussion som här förekommit blir det alldeles uppenbart att ett sådant direktiv är på sin plats - eftersom det verkar vara en dogm att vissa faktum inte får ifrågasättas, då rasar hela världsbilden. Nej istället ska vi sluta tänka rationellt och mumla mantrat "spårfaktorn spårfaktorn spårfaktorn"... Nästa steg borde bli en spårväg till Knutby!

Jaså, julen är slut nu? Nej, Thomas jag kan omöjligt tolka Björn Stråhles ganska måttfulla uttalande som en uppmaning till medlemmarna att "hålla käft", "inte vara så kritiska" eller vilken tolkning Du nu vill göra. Tänker man efter ligger det något i uttalandet, spaden är redan i jorden och bansträckningen fram till Sergels Torg kommer att byggas, och med all säkerhet resterande sträcka till fram till Stockholm C. Det blir lätt något Don Quijote-aktigt över detta och jag har i annan tråd deklarerat min mening att inte slåss mot väderkvarnar. Jag erinrar mig i sammanhanget en numera ur detta forum försvunnen signatur som argumenterade mot citybanan (oklart för mig om det var projektet som sådant eller sträckningen) i det längsta, även efter det att beslutet var fattat.

Det går inte att diskutera en enda kollektivtrafikinvestering utan att någon hävdar att pengarna behövs bättre någon annanstans. Det får vi leva med, men undanträngningseffekterna är verkliga, eftersom det inte är jultomten som står för investeringsmedlen. Den gottpåse som kallas statsbidrag kan dessutom visa sig vara magrare än vad många tror när allt har malts och manglats genom den (regional)politiska kvarnen. Gudars skymning, inte ens Tvärbanans Solnagren är ordentligt finansierad, det finns inga pengar till en spårvägsomställningav stomlinje 4 eller Tvärbanans Kistagren. Och t-bana till Nacka ska vi bara inte tala om, för att inte nämna tvärspårväg syd eller RB:s Arlandagren. Och ändå håller sign. Herbert Tingesten m.fl. i angränsande tråd på att bygga om Stockholms t-banesystem för minst 100 miljarder kr. Önsketänkande råder det således inte någon brist på.

Enligt min mening bör opinionsbildningen nu istället inrikta sig på att se till att Hornsbergsgrenen av cityspårvägen inte realiseras nu, eller i varje fall inte före 2020 - att börja bygga nu av "opinionsmässiga" skäl är enligt min mening helt förkastligt. Värtaspårvägen skjuter sig nog själv framåt i tiden eftersom planerna på en ny containerhamn i Norvik utanför Nynäshamn har gått på grund i miljödomstolarna. Det är en mer realistisk målsättning än att bekämpa ett bygge som redan är igångsatt.

[spårlasse]

Som icke medlem tänker jag inte lägga mig i diskussionen om SSS ställningstagande, däremot kan det vara kul att diskutera om det samhällsekonomiska i utbyggnaden och varför den prioriteras och skall faktiskt erkänna att jag först var skeptisk till utbyggnaden mot LIndhagen, men har nu ändrat uppfattning. För det första vill jag hävda att ingen vet om den blir samhällsekonomiskt lönsam, man kan bara göra bedömningar innan den är på plats. Särskilt i innerstaden är ju både framkomlighet (det vill säga samhällsekonomiska vinsten i kortad restid) och resandeunderlag både intimt förknippade men också svåra att beräkna. Ser man utifrån att det finns kapacitet i de trafiksystem som finns idag - ja då är det förstås aldrig något skäl att bygga nya spår. I sådana fall behövs knappast någon annan busstrafik i innerstaden än möjligtvis linje 4 mellan Fridhemsplan och Hornstull - i övrigt finns ju ett tunnelbanenät - så varför skall folk åka ovan jord kan man ju då tycka. Vill också påpeka att avståndet från många av bostäderna i nya Lindhagenområdet är fullt jämförbart med sträckan Rådmansgatan-Tekniska högskolan (så då kan vi ju ta bort bussarna mellan Odenplan och Östra station också...). På Kungsholmen går ju 1 stora delar samma väg som den föreslagna sträckningen, alltså är det väl i högsta grad ett underlag som är tillräckligt, särskilt om vi räknar in den ökning av trafiken som spårvagnstrafik i regel innebär. Sedan detta varför man har så bråttom att börja bygga. Då vill jag påpeka att det är viss skillnad både i planering och kostnader att bygga på gator i innerstaden, än att bygga broar och banvallar för en tvärbana. Inte minst i avseende på planeringstiden. Att SL skulle vara emot att bygga i söderot är ju nys, men det behöver utredas och göras betydligt mer kalkyler eftersom det kräver mer dyrbara lösningar för trafiken. Att man bygger nu har ju också att göra med att spårvägen måste vara med när Frihamnenområdet byggs och även Lindhagen kommer ju vara klar om några år och det är klart att det måste ha prioritet. Visst kunde man ha väntat till man byggt om Sergels Torg, men allvarligt talat kan väl ingen tycka det är någon bra idé att Djurgårdslinjen vänder vid Norrmalmstorg? Och trots SSS fina insatser med att köra trafiken, är det ju det ett samhällsekonomiskt slöseri att bara köra spårvägstrafik som komplettering. Skulle man dra in 47:an och hänvisa till Norrmalmstorg - ja då skulle nog många höja med ögonbrynen. Att man sedan blir tvungen att köra med kompletterande busstrafik får väl i första hand ses som en lösning under bygggtiden, när spårvägen är byggd till Frihamnen och Ropsten lär det ju finnas tillräcklig vagnkapacitet för att kunna sätta in och hantera vändning för fler spårvägsvagnar i trafik.

[Björn Ehnberg]

Jag ska inte i sak kommentera Lasses yttrande ovan, vars sakinnehåll jag delvis har berört i ett flertal andra trådar. Dessutom har ju alla rätt att redogöra för sin ståndpunkt utan att det nödvändigtvis alltid leder till polemik.

När nu cityspårvägens första etapp ser ut att bli av tycker även jag att det är rimligt att hoppas på framgång för denna, både när det gäller sträckningen/förläggningen, byggandet och trafikeringen (inte minst framkomligheten), även om som jag tycker att andra sträckningar hade varit mer prioriterade. Går inte det här bra, och trafikslaget spårväg hamnar i en sämre dager hos politiker och allmänhet så blir det nämligen ingenting av med en av Stockholms mest angelägna kollektivtrafikinvesteringar (Årsta och TKO får ursäkta), nämligen omställningen av stomlinje 4 till spårväg. Det är i ljuset av detta man får se min nedprioritering av cityspårväg väst (Hornsbergsgrenen) - jag är nämligen inte a priori emot denna.

Jag håller gärna med om att det är bra om kollektivtrafiken är på plats redan när man börjar bygga. Hammarby Sjöstad är väl ett hyfsat exempel på detta (jag har framför mig uppslaget sidan 129 i Thomas Johanssons tvärbanebok där ett tvåvagns Tvärbanetåg passerar genom Sjöstaden 10/4 2002 - på en provkörning - och där miljön runtomkring mest består av byggarbetsplatser) medan Skarpnäck kan sägas representera motsatsen. Problemet med Värtaområdet är ju att stadsplaneringen, av olika skäl går så långsamt. Ska det fortsätta såhär och en Värtaspårväg verkligen stå färdig till 2014 så finns inte mycket annat att välja på än att använda Banverkets och Stockholms hamns befintliga spårreservat, och det är inte säkert att det är det mest optimala, om det ens är möjligt.

[M_M]

Nej inte ordagrannt - det är mer det borgerliga hegemoniperspektivet: "Sluta bråka, det är som det är och kommer inte att ändras".

Alla som har en annan partipolitisk färg än du lär ha upplevt exakt samma sak fast istället tycka att det är ett socialdemokratiskt hegemoniperspektiv...

För övrigt var det (S) som envisades med att försöka såga ner almarna i Kungsträdgården och folket som inte accepterade "Sluta bråka, det är som det är och kommer inte att ändras" utan kämpade emot såpass att tunnelbanestationen fick en annan utformning än tänkt. (Se där, nu är vi inne på forumets ämne igen ).

Det är just sådana faktorer en samhällsekonomisk analys tar hänsyn till...

Ja, men hur ska man bära sig åt att räkna då?

Mitt intryck är att åtminstone de samhällsekonomiska kalkyler som SL's tjänstemän använder inte verkar stämma jättebra med verkligheten vad gäller hur attraktiv olika trafikslag är jämfört med varandra. Jag har svårt att tro att SL's styrelse skulle kunna tänka sig att anlita någon annan stads motsvarande utredningsfunktion (ev. för att få en "second opinion").

SL's tjänstemän har för inte särskilt många år sen räknat ut att det är billigast och bäst att lägga ner Lidingöbanan och ersätta med buss (googla fram PDF'en själv, om man gräver långt i arkiven bland trådar här på forumet så finns det säkerligen en referens, jag har svårt att tro att jag blev uppmärksammad via nån annan väg än detta forum). Jag har extremt svårt att tro på att det är en bra idé att lägga ner en spårväg som har resandeunderlag nog för den trafik som Lidingöbanan har, och dessutom har en infrastruktur (förutom bron) som är i mycket gott skick.

Jag tycker att det är uppenbart att SL-tjänstemännen helst inte vill bygga spårväg. Exakt vad det beror på kan man förstås spekulera i, det kan vara allt från att "det sitter i väggarna" sen 60-talet till att vara feghet. Om man kör buss så gör det ju inte särskilt mycket om man råkar göra fel när man lägger en linje, det kostar inte så mycket pengar att ändra tidtabellen och flytta några stolpar/skyltar till nästa tidtabellperiod. Däremot blir det j-ligt dyrt om man råkar dra spårvägen i fel gata så att säga...

Vad gäller samhällsekonomi på Spårväg City så bör man räkna på hur siffrorna ser ut efter att man också gjort en framtida spårvägifiering av någon av de tyngre stombusslinjerna (och då någon som på något sätt rimligtvis kan anslutas till Spårväg City). Anledningen till att man bör räkna så är enkel - rusningen på Djurgården uppstår på helt andra tider än på de flesta andra linjer, och därmed kan samma vagnpark klara av rusningen både på Djurgården och på någon annan linje trots att antalet vagnar är långt från vad som teoretiskt skulle krävas om man hade rusning på båda linjerna samtidigt. Har du nån kalkyl som visar att det inte är samhällskomomiskt lönsamt med detta sätt att räkna?

(Att börja med att bygga ut Djurgårdslinjen är väl lite som om en familj beslutat sig för att bygga nytt hus på en tom tomt, och börjar med att bygga gäststugan. Genom att bygga gäststugan - som går snabbast och kostar minst - så kan man sedan bo i gäststugan medan man bygger det stora huset och därmed spara kostnaden att bo på annan plats, trots att en tomt i ett villaområde som enbart har en gäststuga och kanske ett garage i sig antagligen är relativt svårsåld).

Dessutom finns inte kapacitet på den förlängda Djurgårdslinjen för några större resandeökningar - i så fall får man sätta in bussar som förhoppningsvis kör fram till centralen.

På den provisoriska förlängningen finns det en kapacitetsbegränsning pga vagntillgången och säckstationen vid Sergels torg, men båda dessa begränsningar är av övergående karaktär.

Hur stor är kapacitén och hur många resenärer har man idag på summan av Djurgårdslinjen och buss 47?

Lite utrymme finns det utom i värsta pikarna då man ska tömma Skansen/Grönan. Men den delen fixar man till om man bygger en vändslinga så nära centralen som möjligt i ettap 2.

Och när kommer den etappen?

Och framförallt - är det så svårt att erkänna att det hade varit bättre att skippa den etapp som nu byggs och istället väntat till man kunde göra det som ursprungligen var meningen - att bygga den första etappen fram till centralen?

(Jag svarar själv: Nej det kan man inte erkänna - för då antyder man ju att frågan har hanterats klantigt av SL:s styrelse. Och varför man inte kan antyda något sådant från sällskapets sida begriper ju var och en...)

Det hade inte gått att idag bestämma att man senare långt efter valet ska bygga spårväg direkt till Centralen. Hur skulle det gå till, att politikerna idag betalar ut förskott till entrepenörer med nån slags avtal där det är helt omöjligt att ändra sig mellan betalningsögonblicket och bygget faktiskt genomförs?

Om (S) däremot varit med på tåget, eller med på spårvagnen kanske man ska säga, så att det funnits enighet över blocken om att bygga från Norrmalmstorg till Centralen så fort arbetena på att renovera överdäckningen är färdiga, DÅ hade man inte behövt börja bygga redan nu.

Dessutom ska man komma ihåg att en högst avsevärd del av de faktiskt pengar som läggs på detta går till att byta spår och bredda spåravståndet ute på djurgården. Att byta spåren hade i princip varit nödvändigt även för att fortsätta med museitrafiken (om man inte skulle nöjt sig med att ta bort sträckan Skansen - Waldemarsudde förstås...), och att då inte bredda spåravståndet när man ändå gräver i gatan vore i mitt tycke att betrakta som direkt korkat.

Den politiska fråga man bör ställa är snarast om det är värt delkostnaden för bygget Norrmalmstorg-Hamngatan att faktiskt få en första start på modern spårvägstrafik i Stockholms innerstad. Jag tycker att svaret är absolut ja (och visst, det är lätt för mig att tycka som inte betalar kalaset), men visst får man ha andra åsikter om 'spårväg-PR-värdet' i att sätta igång spårtrafiken relativt snart. Detta 'PR-värde' är något som man inte kan kalkylera lätt i siffror, och därmed så kan man inte väga in det i en samhällskonomisk kalkyl, och därmed är den samhällsekonomiska kalkylen enbart ett delhjälpmedel men långt ifrån "lag" då beslut fattas.

Glöm inte heller att merparten av de här investerade pengarna faktiskt ger ett långtidsbestående värde (exkl arbetskostnaden men inkl merparten av materialkostnaden för en del av spåren i Hamngatan) trots att det delvis är "valfläsk". Däremot kan man knappast se något långtidsbestående värde i experimentet att sänka enkelresepriset så mycket att folk slutade använda periodkort, vilket dagens opposition gjorde när de hade majoritet fram till senaste valet...

[M_M]

Som en första åtgärd inbjöds samtliga partier till separata informationmöten där olika företrädare från SSS höll föredrag och informerade vad en modern spårväg hade för påverkan på stadsbilden och det allmänna kollektivtrafikåkandet.

Om jag inte minns fel så kom samtliga partier utom (S). Och i de flesta fall var även partitoppnamnen med på informationsmötena.

I princip kan man tolka de fakta du framför ungefär såhär: "Om ni inom (S) och (S)-anhängare inte ville prata spårväg förut så vore det kanske klädsamt om ni fortsätter låta bli att prata spårväg nu också"

[Stefan Widén]

Som en första åtgärd inbjöds samtliga partier till separata informationmöten där olika företrädare från SSS höll föredrag och informerade vad en modern spårväg hade för påverkan på stadsbilden och det allmänna kollektivtrafikåkandet.

Om jag inte minns fel så kom samtliga partier utom (S). Och i de flesta fall var även partitoppnamnen med på informationsmötena.

I princip kan man tolka de fakta du framför ungefär såhär: "Om ni inom (S) och (S)-anhängare inte ville prata spårväg förut så vore det kanske klädsamt om ni fortsätter låta bli att prata spårväg nu också"

Nej det var inte en bra tolkning. Sanningen är att det gjordes många försök att verkligen få till ett möte med (S) Och om (S) vill ta del av informationen nu så kommer de att få samma information som övriga. Sen vet inte jag hur medlemmarna i (S) skulle ställa sig till en oberoende omröstning om spårväg generellt men jag håller en slant på att majoriteten vill ha spårväg. Alla vill att (S) ska vara med på detta tåg så att vi kan bygga en långsiktig hållbar kollektivtrafik.

Stefan

[TKO]

Det vore välgörande för debatten om de som anser sej veta vad (S) framfört i den här frågan gjorde sej besväret att läsa protokoll från SL:s styrelsemöten. Det kan vara både överraskande och uppfriskande... Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Men det är klart - att söka fakta kan ju förstöra bilden av vems fel allting är...

(Jag ska göra det lätt för er - här är några länkar:

http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 070424.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 7-2007.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 071218.pdf)

Förbindligen
Thomas K Ohlsson

[bruse]

Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Så du menar att S kunde renovera Sergels torg på en så kort tid?

[daniel_s]

Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Javisst, och om man inte hade lagt ned spårvägen 1967 hade man kanske gjort det 1977 i stället. Eftersom det här skulle vara en principdiskussion så kan vi väl i alla fall försöka hitta något som gäller generellt, och dit hör uppenbarligen att varje gång något har varit på gång att göras har det av en eller annan orsak inte blivit av, och detta har hänt under både den ena och den andra sortens majoritet. Nu när den tröskeln äntligen är passerad så är det kanske trots allt dags att se framåt, naturligtvis med inträffade händelser i minnet men kanske utan att försöka tolka allting partipolitiskt?

[B Thomas]

Det vore välgörande för debatten om de som anser sej veta vad (S) framfört i den här frågan gjorde sej besväret att läsa protokoll från SL:s styrelsemöten. Det kan vara både överraskande och uppfriskande... Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Men det är klart - att söka fakta kan ju förstöra bilden av vems fel allting är...

(Jag ska göra det lätt för er - här är några länkar:

http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 070424.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 7-2007.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 071218.pdf)

Förbindligen
Thomas K Ohlsson

Vill du att vi ska läsa igenom 80 sidor protokoll för att hitta det ställe som då du anser verifierar ditt påstående ovan. Detta är ingen seriös debatteknik TKO, kan du tänkas ha den goda smaken att berätta var i dessa dokument du anser dig ha stöd för ditt påstående? Jag har då i alla fall ingen lust att sitta och lusläsa 80 sidor protokoll för att försöka gissa mig fram till vad du syftar på.

Kunskap (om innehåll i protokoll) är inget man ska slå i huvudet på folk med, utan kunskap ska man dela med sig av

[TKO]

Det vore välgörande för debatten om de som anser sej veta vad (S) framfört i den här frågan gjorde sej besväret att läsa protokoll från SL:s styrelsemöten. Det kan vara både överraskande och uppfriskande... Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Men det är klart - att söka fakta kan ju förstöra bilden av vems fel allting är...

(Jag ska göra det lätt för er - här är några länkar:

http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 070424.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 7-2007.pdf
http://www.sl.se/Upload/om_sl/uploads/P ... 071218.pdf)

Förbindligen
Thomas K Ohlsson

Vill du att vi ska läsa igenom 80 sidor protokoll för att hitta det ställe som då du anser verifierar ditt påstående ovan. Detta är ingen seriös debatteknik TKO, kan du tänkas ha den goda smaken att berätta var i dessa dokument du anser dig ha stöd för ditt påstående? Jag har då i alla fall ingen lust att sitta och lusläsa 80 sidor protokoll för att försöka gissa mig fram till vad du syftar på.

Kunskap (om innehåll i protokoll) är inget man ska slå i huvudet på folk med, utan kunskap ska man dela med sig av

Hur jobbigt kan det vara?

Leta reda på de beslutspunkter som behandlar förlängningen av Djurgårdslinjen...

Eller låt bli och förbli okunnig!

[TKO]

Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Javisst, och om man inte hade lagt ned spårvägen 1967 hade man kanske gjort det 1977 i stället. Eftersom det här skulle vara en principdiskussion så kan vi väl i alla fall försöka hitta något som gäller generellt, och dit hör uppenbarligen att varje gång något har varit på gång att göras har det av en eller annan orsak inte blivit av, och detta har hänt under både den ena och den andra sortens majoritet. Nu när den tröskeln äntligen är passerad så är det kanske trots allt dags att se framåt, naturligtvis med inträffade händelser i minnet men kanske utan att försöka tolka allting partipolitiskt?

Läs nu protokollen och se vilka förslag som lagts. Hittar du något förslag från (S) att inte förlänga Djurgårdslinjen så ger jag mej...

[TKO]

Om majoriteten inte under lätt kuppartade former drivit igenom sin vilja under 2007 hade förmodligen etapp 1 kunnat utföras som den ursprungligen var tänkt - dvs fram till Centralen.

Så du menar att S kunde renovera Sergels torg på en så kort tid?

När SL:s styrelse beslutade om förlängningen i december 2007 var majoritetens åsikt att det gick. Invändningen från (S) var att man inte skulle göra upphandlingen enligt koncessionsmodellen, eftersom det var en oprövad och osäker metod. Hade (S) rätt i detta?

(Om du inte vet svaret så kan du ju fortsätta läsa protokoll från 2008 och 2009... )

[daniel_s]

Läs nu protokollen och se vilka förslag som lagts. Hittar du något förslag från (S) att inte förlänga Djurgårdslinjen så ger jag mej...

På vilken punkt då? Jag säger ju inte direkt emot dig. Jag upprepar mitt tidigare meddelande att jag tycker att det är meningslöst att försöka se allting i partifärger (särskilt om man inte har koll på vad respektive parti egentligen har vidtagit för åtgärder i frågan och/eller inte kan skilja mellan åtgärder och s k utspel).

[TKO]

Läs nu protokollen och se vilka förslag som lagts. Hittar du något förslag från (S) att inte förlänga Djurgårdslinjen så ger jag mej...

På vilken punkt då? Jag säger ju inte direkt emot dig. Jag upprepar mitt tidigare meddelande att jag tycker att det är meningslöst att försöka se allting i partifärger (särskilt om man inte har koll på vad respektive parti egentligen har vidtagit för åtgärder i frågan och/eller inte kan skilja mellan åtgärder och s k utspel).

Ja då kanske du håller med mej i att det inte är speciellt klokt av SSS att uppmana ett politiskt parti att sluta föra fram sin åsikt?
Det är ju verkligen att se allt i partifärger...
Och de som drivit igenom detta verkar uppenbarligen inte ha koll på vad som hänt i frågan.

(För övrigt visar ett studium av de senaste årens styrelsemöten inom SL att diskussionsklimatet är sämre än någonsin - det är väldigt måmga förslag som inte har fått någon beredning och i värsta fall presenteras vid sittande bord. Det är sorgligt att SSS spelar med i detta spel... )

[Stefan Widén]

Förklaringen till detta "spel" finner du i alla tidigare trådar som handlat om Djurgårdslinjens förlängning. Läser du dessa igen blir du kunnig i varför SSS agerat som de gjort.

/Stefan