Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
(Postar i denna tråd eftersom den för närvarande är mest aktuell. Webmaster kan ju flytta inlägget om det passar bättre någon av de andra ctyspårvägstrådarna.)
Egentligen är det väl inte SvD utan Trafikkontoret understödd av vice ordföranden i Trafiknämnden som tar fram om inte storsläggan så i varje fall rödpennan!
Trafikkontoret gör vad jag kan se en riktig bedömning - språvägen i hamngatan utgör ett hinder för biltrafiken. Mej gör det inget, jag tycker snarare det är bra... Men för de politiker som lovat att öka tillgängligheten för privatbilister i Stockholms innerstad är det naturligtvis inte så bra - jag antar därför att man på kännt manér kommer att påstå att tjänstemännen har fel! Även om man just nu verkar ducka för frågorna... jag antar att Ulla Hamilton måste kolla vad hon ska tycka innan hon vågar svara i telefon.
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Det var inte det redaktionella innehållet jag avsåg när jag talade om att SvD slår med storsläggan, utan det stora upplägget med att nyheten toppar webbplatsen.
TKO skrev:
Egentligen är det väl inte SvD utan Trafikkontoret understödd av vice ordföranden i Trafiknämnden som tar fram om inte storsläggan så i varje fall rödpennan!
Trafikkontoret gör vad jag kan se en riktig bedömning - språvägen i hamngatan utgör ett hinder för biltrafiken. Mej gör det inget, jag tycker snarare det är bra... Men för de politiker som lovat att öka tillgängligheten för privatbilister i Stockholms innerstad är det naturligtvis inte så bra - jag antar därför att man på kännt manér kommer att påstå att tjänstemännen har fel! Även om man just nu verkar ducka för frågorna... jag antar att Ulla Hamilton måste kolla vad hon ska tycka innan hon vågar svara i telefon.
/TKO
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Erland skrev:
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Det kanske är dags för Anna Wersäll att prova att lyfta blicken från ratten och fundera på hur det fungerar att ta sig fram i stan utan bil.
Jag förstår att hon blir irriterad, så mycket bilkö som hon måste sitta i.
TKO skrev:
Egentligen är det väl inte SvD utan Trafikkontoret understödd av vice ordföranden i Trafiknämnden som tar fram om inte storsläggan så i varje fall rödpennan!
Trafikkontoret gör vad jag kan se en riktig bedömning - språvägen i hamngatan utgör ett hinder för biltrafiken. Mej gör det inget, jag tycker snarare det är bra... Men för de politiker som lovat att öka tillgängligheten för privatbilister i Stockholms innerstad är det naturligtvis inte så bra - jag antar därför att man på kännt manér kommer att påstå att tjänstemännen har fel! Även om man just nu verkar ducka för frågorna... jag antar att Ulla Hamilton måste kolla vad hon ska tycka innan hon vågar svara i telefon.
/TKO
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Det tycker jag var bra av Ulla Hamilton - jag tar genast tillbaka det jag skrev tidigare. Det är mycket glädjande att borgarna struntar i sitt vallöfte till bilisterna! Nu är det bara att hoppas på att betongsossar som Janne Valeskog får lämna sina uppdrag och göra något vettigare - dela ut flygblad t ex!
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Erland skrev:
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Det kanske är dags för Anna Wersäll att prova att lyfta blicken från ratten och fundera på hur det fungerar att ta sig fram i stan utan bil.
Jag förstår att hon blir irriterad, så mycket bilkö som hon måste sitta i.
//Tony
Jag kör aldrig bil i stan. Skulle aldrig falla mig in att sätta mig i bilköer om jag inte var tvungen. Men i motsats till spårvagnsromantikerna inser jag att det finns andra som inte har något val. Och stan måste ju fungera. Jag går eller åker tunnelbana och pendeltåg vart jag ska. Tunnelbanan är ett utmärkt tranportmedel som jag tycker vi borde ha mer av. Cityspårvägen kommer att bli långsam och fruktansvärt dyr. Så varför inte lägga alla de pengarna på nya tunnelbanelinjer i stället som verkligen kan få fler att göra som jag och lämna bilen hemma.
Erland skrev:
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Det kanske är dags för Anna Wersäll att prova att lyfta blicken från ratten och fundera på hur det fungerar att ta sig fram i stan utan bil.
Jag förstår att hon blir irriterad, så mycket bilkö som hon måste sitta i.
//Tony
Jag kör aldrig bil i stan. Skulle aldrig falla mig in att sätta mig i bilköer om jag inte var tvungen. Men i motsats till spårvagnsromantikerna inser jag att det finns andra som inte har något val. Och stan måste ju fungera. Jag går eller åker tunnelbana och pendeltåg vart jag ska. Tunnelbanan är ett utmärkt transportmedel som jag tycker vi borde ha mer av. Cityspårvägen kommer att bli långsam och fruktansvärt dyr. Så varför inte lägga alla de pengarna på nya tunnelbanelinjer i stället som verkligen kan få fler att göra som jag och lämna bilen hemma.
Anna Wersäll
Varför antingen eller? Om du följt debatten här, läst Modern Stadstrafik och Lätta Spår, så inser du att du får mycket mer koleltivtrafik för pengarna om du bygger spårväg än tunnelbana. Det är inte reseunderlag nog på Djurgården för en tunnelbana, men för stpr för busstrafik. Det är här spårväg kommer in, som ett komplement mellan buss och tunnelbana.
Snacka med dina kollegor ute i Europa, så inser du att handlarna där välkomnar spårväg, för de får ett ökat kundunderlag, fler som åker till till städerna stadskärnor. Dels för att biltrafiken minskat, dels för att spårvägen utgör en mycket mer attraktiv kollektivtrafik än bullriga skakiga bussar, eller tunnelbana långt ned i underjorden som det tar lång tid att nå.
Men lever man med skygglappar och inte ser vad som händer i övriga Europa eller USA, så är nog buss och tunnelbana Det Enda Rätta.
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Finns det ungefär 360 spårvägssystem i världen p.g.a någon sorts romantik?
Vad i.s.f är romantiskt - är inte t.ex lyxiga kryssningar avsevärt mer romantiska än något så strikt funktionellt som ett lokaltrafikfordon?
Bara några frågor sådär när man får höra dessa begrepp. Stockholm är ju tyvärr sorgligt underutvecklad inom kollektivtrafik jämfört med t.ex Prag - en stad av motsvarande storlek och uppbyggnad. Så begrepp som "spårvägsromantiker" känns ju enbart bakåtsträvande. Men det kanske är så att man har 26 linjer i Prag p.g.a romantik och därför skall inte Stockholm drabbas av samma saker.
Dessa frågor är riktade direkt till motståndarna mot Spårväg City och i största allmänhet tanken på spårväg innanför Stockholms tullar.
Enligt min mening går alla som argumenterar med glåpord med ex.vis suffixen -tomtar, -kramare, -nostalgiker, - romantiker, -muppar etc. etc. bort, oavsett vilka åsikter som faktiskt framförs.
Dessutom kanske Jourmaster faktiskt skulle försöka verifiera att det verkligen är Anna Wersäll som skriver under denna signatur. För något år sedan var det någon som skrev sig som SL:s förre VD Ingemar Ziegler, men sedan tvingades medge att han var någon annan.
Senast redigerad av Björn Ehnberg den torsdag 12 november 2009 17:11, redigerad totalt 1 gånger.
Björn Ehnberg skrev:Enligt min mening går alla som argumenterar med glåpord med ex.vis suffixen -tomtar, -kramare, -nostalgiker, - romantiker, -muppar etc. etc. bort, oavsett vilka åsikter som faktiskt framförs.
Dessutom kanske Jourmaster faktiskt skulle försöka verifiera att det verkligen är Anna Wersäll som skriver under denna signatur. För något år sedan var det någon som skrev sig som SL:s förre VD Ingemar Ziegler, men sedan tvingades medge att har var någon annan.
Visst är det jobbigt när verkligheten kommer in i diskussionen på detta kramar/tomte/mupp/romantikerforum?
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TonyM skrev:
Det kanske är dags för Anna Wersäll att prova att lyfta blicken från ratten och fundera på hur det fungerar att ta sig fram i stan utan bil.
Jag förstår att hon blir irriterad, så mycket bilkö som hon måste sitta i.
//Tony
Jag kör aldrig bil i stan. Skulle aldrig falla mig in att sätta mig i bilköer om jag inte var tvungen. Men i motsats till spårvagnsromantikerna inser jag att det finns andra som inte har något val. Och stan måste ju fungera. Jag går eller åker tunnelbana och pendeltåg vart jag ska. Tunnelbanan är ett utmärkt transportmedel som jag tycker vi borde ha mer av. Cityspårvägen kommer att bli långsam och fruktansvärt dyr. Så varför inte lägga alla de pengarna på nya tunnelbanelinjer i stället som verkligen kan få fler att göra som jag och lämna bilen hemma.
Anna Wersäll
Varför antingen eller? Om du följt debatten här, läst Modern Stadstrafik och Lätta Spår, så inser du att du får mycket mer koleltivtrafik för pengarna om du bygger spårväg än tunnelbana. Det är inte reseunderlag nog på Djurgården för en tunnelbana, men för stpr för busstrafik. Det är här spårväg kommer in, som ett komplement mellan buss och tunnelbana.
Snacka med dina kollegor ute i Europa, så inser du att handlarna där välkomnar spårväg, för de får ett ökat kundunderlag, fler som åker till till städerna stadskärnor. Dels för att biltrafiken minskat, dels för att spårvägen utgör en mycket mer attraktiv kollektivtrafik än bullriga skakiga bussar, eller tunnelbana långt ned i underjorden som det tar lång tid att nå.
Men lever man med skygglappar och inte ser vad som händer i övriga Europa eller USA, så är nog buss och tunnelbana Det Enda Rätta.
Kan du visa att man får mer kollektivresande om man bygger spårväg än om man bygger tunnelbana?
Jag har längtat efter att få se det bevisat!
Jag är i varje fall tacksam att man ersatte spårvägen till Enskede med tunnelbana - det hade varit svårt att få plats med alla trafikanter annars...
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Hvis du har 2 milliarder kroner, så kan du bygge 5 km T-bane eller et spårvägsnät på 5 linjer og 25 km strekning. T-banen får seks stationer og spårvägen får 50 holdeplasser. Da tror jeg at spårvägssystemet får flest nye reisende. Kanskje hadde strekningen fra sentrum til A fått lite flere passasjerer som T-bane enn spårväg, men går man for spårvägsmodellen så får man også spårväg til B, C, D og E, slik det nye spårvägssystemet totalt sett får mange flere passasjerer enn om man hadde bygd T-bane.
TKO skrev:
Kan du visa att man får mer kollektivresande om man bygger spårväg än om man bygger tunnelbana?
Jag har längtat efter att få se det bevisat!
Jag är i varje fall tacksam att man ersatte spårvägen till Enskede med tunnelbana - det hade varit svårt att få plats med alla trafikanter annars...
/TKO
Härligt med sköna urspårningar i en tråd ..... hade linje 19 vart kvar som 19 va från början så hade du fått en sköna resa med A13 tåg in till staden. Utan att behöva trängas så mycket. Antalet resande från Stureby till Enskede gård är ju inte fler att en spårvagnslinje hade fixat det. Men nu får de åka snålskjuts på att man byggde Bandhagen-Hagsätra, och då behövs tunnelbanan.
/Stefan
Infrastrukturexpert med ansvar infrastrukturfrågor, hållplats- och spårnära underhåll
Erland skrev:
Ulla Hamilton uttalade sig i nyheterna på Radio Stockholm i morse och sa att i city skall kollektivtrafiken prioriteras framför bilismen. Anna Wersäll hade en annan uppfattning, undrar om Handelskammaren tror att det är bilarna som handlar, inte människorna?
Det kanske är dags för Anna Wersäll att prova att lyfta blicken från ratten och fundera på hur det fungerar att ta sig fram i stan utan bil.
Jag förstår att hon blir irriterad, så mycket bilkö som hon måste sitta i.
//Tony
Jag kör aldrig bil i stan. Skulle aldrig falla mig in att sätta mig i bilköer om jag inte var tvungen. Men i motsats till spårvagnsromantikerna inser jag att det finns andra som inte har något val. Och stan måste ju fungera. Jag går eller åker tunnelbana och pendeltåg vart jag ska. Tunnelbanan är ett utmärkt tranportmedel som jag tycker vi borde ha mer av. Cityspårvägen kommer att bli långsam och fruktansvärt dyr. Så varför inte lägga alla de pengarna på nya tunnelbanelinjer i stället som verkligen kan få fler att göra som jag och lämna bilen hemma.
Anna Wersäll
Välkommen hit Anna kul att du ger ljud ifrån dig.
De flesta av oss här har en annan uppfattning än du och därför är det väl bara bra om vi kan få ta del av dina argument.
Ber givetvis om ursäkt om jag var för påhoppig.
Det vore verkligen kul om du kunde bemöta det som skrivs i Modern Spårtrafik lite mer analysmässigt runt Handelskammarens resonemang.
Sen undrar jag också:
Hur kommer det sig att ni räknar med att kostnaderna för en sträcka på 300 meter när man i verkligheten får
1 ny depå
500 m spår (Nybroplan-Sergels Torg) i innerstad
600 m nytt dubbelspår (Skansen-Ryssviksvägen, ersätter gammalt spår från 1952)
För pengarna, inte undra på att du då har en alldeles för hög kostnadsuppskattning av vad hela projektet spårväg city kommer att kosta, eftersom man i verkligheten får mer än 3 gånger pengarna än vad handelskammaren räknat med.
TKO skrev:
Kan du visa att man får mer kollektivresande om man bygger spårväg än om man bygger tunnelbana?
Jag har längtat efter att få se det bevisat!
Jag är i varje fall tacksam att man ersatte spårvägen till Enskede med tunnelbana - det hade varit svårt att få plats med alla trafikanter annars...
/TKO
Härligt med sköna urspårningar i en tråd ..... hade linje 19 vart kvar som 19 va från början så hade du fått en sköna resa med A13 tåg in till staden. Utan att behöva trängas så mycket. Antalet resande från Stureby till Enskede gård är ju inte fler att en spårvagnslinje hade fixat det. Men nu får de åka snålskjuts på att man byggde Bandhagen-Hagsätra, och då behövs tunnelbanan.
/Stefan
Det var den här meningen som fick mej att spåra ur: "Varför antingen eller? Om du följt debatten här, läst Modern Stadstrafik och Lätta Spår, så inser du att du får mycket mer koleltivtrafik för pengarna om du bygger spårväg än tunnelbana"
(En ny variant på det berömda 20/80-mantrat kanske?)
Frågan är hur man definierar "mer kollektivtrafik" för att denna utsaga skall vara sann?
Och i det sammanhanget är jag tacksam för att våra förfäder inte tänkte så när man ersatte Enskedebanan till tunnelbanelinje 18. (Det var Örbybanan som ersattes med tunnelbana 19). Ja ska man följa 20/80-doktinen var det förmodligen dumt att bygga spårvägstunnlen mellan Skanstull och Slussen. istället skulle jag alltså åka runt Söder via Ringvägen-Renstiernasgatan-Katarinavägen för att komma från Gullmarsplan till Slussen. Om MER kollektivtrafik betyder längre restid så är det ju riktigt...
/Thomas
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Selvfølgelig var det riktig å bygge spårvägstunnelen på Söder. Og det var også riktig å bygge det meste av Stockholms T-banenett. Men nå har Stockholm bygd mange viktige T-banestrekninger og skal man bygge mer T-bane, så vil det bli de mindre viktige strekningene og da blir jo lønnsomheten sämre. T-bane til Nacka går under vatten og er mycket kostbar och komplisert å bygge og derfor tror jeg at man i første hand bør vente og heller bruke penger på et spårvägsnet i sentrale Stockholm.
Nils Carl Aspenberg skrev:Selvfølgelig var det riktig å bygge spårvägstunnelen på Söder. Og det var også riktig å bygge det meste av Stockholms T-banenett. Men nå har Stockholm bygd mange viktige T-banestrekninger og skal man bygge mer T-bane, så vil det bli de mindre viktige strekningene og da blir jo lønnsomheten sämre. T-bane til Nacka går under vatten og er mycket kostbar och komplisert å bygge og derfor tror jeg at man i første hand bør vente og heller bruke penger på et spårvägsnet i sentrale Stockholm.
Det är förmodligen ännu billigare att bygga spårväg i Bombay - så då kanske vi ska lägga pengarna på det?
För de som åker bil från Nacka är nyttan av en sådan investering ungefär lika stor som den de får av en spårväg till Hornsberg... eller riktigare lika liten!
Stockholms innerstad har redan en god kollektivtidtrafik - varför skall du nödvändigtvis satsa pengarna där? Om viktiga projekt som tunnelbana till Nacka inte kan byggas för att vi har för lite pengar blir det ju inte bättre av att vi använder de få slantar vi har till något vars nytta är högst diskutabel...
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Stockholms innerstad har INTE bra kollektivtrafikk. Det er et bra T-banenett, men utenfor T-banestrekningene har man et ganske dårlig bussnet med lav fremkommelighet. Spårväg til Hornsberg vil føre til økt andel kollektive reiser blant dem som bor der. Bombay bygger et stort T-banenett. Det er også riktig i en stad med så mange innvånere. Jeg tror gatetrafikken i Bombay er for kaotisk för spårväg. Men jeg har faktisk vært vognfører i Kolkata (Calcutta), en av mine mer eksotiske spårvagnsopplevelser. Jeg fikk kjøre 4 km gjennom sentrum, og det er INTE en jobb jeg skal søke.
