Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
läser bibeln.Du kan ju alltid försöka att illustrera ett elektriskt tåg, utan att det blir pyttelitet och/eller ser ut som en spårvagn!Björn Ehnberg skrev:På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!
De som hävdar det har antagligen läst den gamla vägmärkesförordningen (1978:1001), där märket heter 1.1.30 "Järnvägskorsning med bommar" medan man i de aktuella paragraferna omväxlande talar om "järnvägs- eller spårvägskorsningar" och "plankorsningar". Virrigt så att det förslår, men utan att ha utforskat frågan närmare törs jag satsa en blyertspenna på att man har försökt undvika begreppet "plankorsning" i de delar av förordningen som körkortsaspiranterna kan förväntas bli berörda av.Björn Ehnberg skrev:Observera att märket "Varning för järnvägskorsning med bommar" får användas för plankorsningar med bommar, oavsett om banan är klassad som järnväg eller spårväg, även om en del hävdar att man då måste läsa vägmärkesförordningen som
Tyskarna har ju moderniserat motsvarande märke med så där en 100 år:Björn Ehnberg skrev:Jadå, vägmärkesförordningen (SFS 2007:90) finns fortfarande, se vidare denna länk hos Vägverket. Varningsmärket "Varning för korsning med spårväg" kan man läsa om här. På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!
Ja, efersom min herre tillät sig att kommentera utseendet för märket "varning för korsning med spårväg" , och vad symbolen där kan tänkas likna, tillät jag mig samma sak för dess järnvägsmotsvarighet. Jag ritar inga vägmärken, som tur är.daniel_s skrev:Du kan ju alltid försöka att illustrera ett elektriskt tåg, utan att det blir pyttelitet och/eller ser ut som en spårvagn!Björn Ehnberg skrev:På tal om utseendet på det fordon som förefaller avbildas på vägmärket ifråga kan man ju med lika mycket fog fråga sig vad motsvarande märke "Varning för järnvägskorsning utan bommar" föreställer. Någonting i den stilen ser man väl egentligen bara i Malmköping när Förstlingen II är på besök!
De som hävdar det har antagligen läst den gamla vägmärkesförordningen (1978:1001), där märket heter 1.1.30 "Järnvägskorsning med bommar" medan man i de aktuella paragraferna omväxlande talar om "järnvägs- eller spårvägskorsningar" och "plankorsningar". Virrigt så att det förslår, men utan att ha utforskat frågan närmare törs jag satsa en blyertspenna på att man har försökt undvika begreppet "plankorsning" i de delar av förordningen som körkortsaspiranterna kan förväntas bli berörda av.Björn Ehnberg skrev:Observera att märket "Varning för järnvägskorsning med bommar" får användas för plankorsningar med bommar, oavsett om banan är klassad som järnväg eller spårväg, även om en del hävdar att man då måste läsa vägmärkesförordningen som
I den nya vägmärkesförordningen framgår det ju i klartext att märket kan användas såväl i järnvägs- som i spårvägskorsning, men då ska man tänka på att det inte bara är vägmärkesförordningen som styr hur skyddsanordningar vid plankorsning skall utformas. Det finns bl a ett bemyndigande för vägverket att (efter samråd med Banverket) meddela föreskrifter om skyddsanordningar vid plankorsningar (nu heter det plötsligt plankorsning igen), och för närvarande tillåts inte bommar i plankorsning med spårväg såvitt jag vet.
och bibeln, se vidare nedanst. inlägg från denna tråd:daniel_s skrev:Om man läser vägmärkesförordningen som fan läser bibeln så är det inte förbjudet, men vi kan vända på det: Varför tror du att det inte finns några sådana anläggningar i Sverige idag? Jo, därför att det inte är en bra idé!Björn Ehnberg skrev:Bortsett från värderingen i ovanstående påstående (som vi kan återkomma till, kanske) skulle jag gärna vilja veta varför det skulle vara förbjudet?
Nu häller jag väl bensin i stället för vatten på elden. Men trafiksäkerhet är baskemig inte en lätt fråga. Frågan är om detta forum är rätt plats att diskutera trafiksäkerhet. Trafiksäkerhet borde vara väldigt enkelt, men det är det inte med tanke på hur irrationellt vi handlar för att vinna en bilplats i kön vid exempelvis vävning. (Ganska långt från frågan om bommar, men ändock). Nä, jag är allt mer övertygad om att trafiksäkerhet inte kan/bör diskuteras med vem som helst även om det naturligtvis borde vara så.daniel_s skrev:Dessutom handlar den diskussionen i huvudsak inte om plankorsningar utan om korsningar med spårvägsspår i gatumiljö, vilket inte är samma sak även om man kan tro det.
Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.daniel_s skrev:Nu anar jag en viss fientlighet här, den är i så fall ganska onödig eftersom vi i grund och botten vill samma sak: bättre trafiksäkerhet.
Emellertid har du nog läst mitt inlägg från för tio månader sedan lite slarvigt. Det som jag påstår där är att vägskyddsanläggningar i form av ljus- och ljudanläggningar är olämpliga och inte tillåtna i en miljö som den aktuella. (Tråden som sådan handlar visserligen bland annat om bommar, men inte mitt inlägg!)
Dessutom handlar den diskussionen i huvudsak inte om plankorsningar utan om korsningar med spårvägsspår i gatumiljö, vilket inte är samma sak även om man kan tro det.
Du har alltså inte tagit hänsyn i ditt diskuterande till vad andra anser sig ha tyckt att vi har diskuterat?Björn Ehnberg skrev: Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.
Den här ordväxlingen börjar bli lite lätt absurd, tycker Du inte, Tony? Jag måste tydligen vara övertydlig och skriva "vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om [skydd för] korsningar mellan spårväg och annan väg" vilket jag tycker är (för den som är intresserad av svenska förhållanden) hyfsat förenligt med trådens titel "Varning spårväg", om det här hade varit en diskussionstråd, vilket den inte är! Därför föreslår jag stoppbock.TonyM skrev:Du har alltså inte tagit hänsyn i ditt diskuterande till vad andra anser sig ha tyckt att vi har diskuterat?Björn Ehnberg skrev: Jag läser nog inte inlägg slarvigare än någon annan. För min del har jag hela tiden diskuterat vad vägmärkesförordningen kan tänkas ha att säga om korsningar mellan spårväg och annan väg.
Det är väl ok, för det är vi nog dåliga på lite till mans.
//Tony
goatse skrev:Dags med en bild som har med topic att göra:
lle.Kul, det är en bra slogan. "Lätta upp tillvaron med en spårvagn".goatse skrev:
lle.
lle."Obs! Det går spårvagnar på den här gatan så om du inte parkerar som folk blir du påkörd, bötfälld och offentligt hånad"Olle skrev:Hur tolkar men den här skylten?
