DN: Förbifarten ingen lösning

[Erik Sandblom]

DNs ledare idag:

Essingeleden är svaret
Trängselskatt, breddning och en ny Brommagren kan tillsammans utgöra ett bättre svar på vad som bör göras åt trafikinfarkten än nya leder.

Min kommentar: Fantastiskt att DN vill ha trängselskatt på Essingeleden som en dellösning. Visserligen vill man fortfarande inte svälja faktum att mer asfalt leder till mer trafik, men det är mycket betydelsefullt att man vill kombinera utökad trängselskatt med mindre åtgärder istället för att bygga nya leder, som även de snabbt korkar igen. Som Södra länken gjorde.

[Puggen]

Du vill verkligen inte att det skall existera några bilar alls va?

[Ulrik Berggren]

Du vill verkligen inte att det skall existera några bilar alls va?

Det har han aldrig skrivit, tvärtom. Men det är ju alltid enklare att själv bestämma vilka åsikter ens meddebattörer har än att ta reda på vad den verkligen anser...

[Puggen]

Det har han aldrig skrivit, tvärtom. Men det är ju alltid enklare att själv bestämma vilka åsikter ens meddebattörer har än att ta reda på vad den verkligen anser...

Jag får liksom det intrycket iallafall

Och JA, jag håller inte med alls. En förbifart behövs mer än nånsin nu liksom en citybana som tillskillnad från en förbifart, faktiskt byggs för tillfället.

Om man avgiftsbelägger Essingeleden så är jag ganska övertygad om att trafiken då letar sig tillbaka till innerstaden då det inte spelar någon roll. Nu försöker de flesta hålla sig till Essingeleden och flertalet undersökningar visar just att trafiken i innerstaden minskat medan trafiken på Essingeleden ökat.

Sen hur man bygger en förbifart spelar ingen större roll för mig. Oavsett om det blir en diagonal Ulvsunda eller en förbifart Stockholm. Men behovet finns, nu mer än nånsin.
Stoppet förra veckan vid Pampas är en tydlig anledning till detta. Liksom när Loodbrok körde in i leden för några år sedan. Vid båda dessa tillfällen drabbades även kollektivtrafiken dramatiskt, främst då busstrafiken. Så hur får vi bort detta i framtiden? Ett alternativ till Essingeleden är svaret.

Stockholm har förmodligen en av världens mest känsliga infrastruktursystem. Allting går ihop till en enda röra oavsett om det är järnväg eller biltrafik. Det är otroligt att ingen utnyttjat detta för egen vinning, tillexempel terrorister och dylikt. Det är för enkelt att slå ut och isolera stockholm. Det har tillochmed Krisberedskapsmyndigheten påpekat. Idag slår vi ut oss själva då och då genom olyckor. Vi måste sprida ut infrastrukturen mer, inte låta allt gå igenom city.

[Johan Eriksson]

x

[bruse]

Det är ju bevisat, runt om i världen. Att fler vägar ger mer trafik. Inte tvärtom som många tror. Det finns ett vetenskapligt namn pådet, som jag just nu glömt. Nåt med paradox.

Så vill ni ha mer eller mindre trafik, svara på den frågan, istället för fler eller färre vägar. Om ni vill ha mindre trafik, är inte fler vägar lösningen. Tvärtom.

[Erik Sandblom]

Det är ju bevisat, runt om i världen. Att fler vägar ger mer trafik. Inte tvärtom som många tror. Det finns ett vetenskapligt namn pådet, som jag just nu glömt. Nåt med paradox.

Nåt som låter som "Bruses paradox"

http://en.wikipedia.org/wiki/Braess'_paradox

Braess' paradox säger inte att mer asfalt ger mer biltrafik, det går ut på att man kan få sämre framkomlighet med samma trafikmängd.

Att mer asfalt ger mer biltrafik är ingen paradox alls. Det är fullt logiskt och helt kompatibelt med marknadsekonomi: förbättra utbudet genom att bygga fler vägar och du får större efterfrågan och mer biltrafik. Självklart.

[MartinW]

Det är ju bevisat, runt om i världen. Att fler vägar ger mer trafik. Inte tvärtom som många tror. Det finns ett vetenskapligt namn pådet, som jag just nu glömt. Nåt med paradox.

Nåt som låter som "Bruses paradox"

http://en.wikipedia.org/wiki/Braess'_paradox

Braess' paradox säger inte att mer asfalt ger mer biltrafik, det går ut på att man kan få sämre framkomlighet med samma trafikmängd.

Att mer asfalt ger mer biltrafik är ingen paradox alls. Det är fullt logiskt och helt kompatibelt med marknadsekonomi: förbättra utbudet genom att bygga fler vägar och du får större efterfrågan och mer biltrafik. Självklart.

Men frågan man också måste titta på är om det är värt lite mer trafik på en väg utanför stan, om det samtidigt får ner trafikmängden inne i stan.

[Erik Sandblom]

Det är ju bevisat, runt om i världen. Att fler vägar ger mer trafik. Inte tvärtom som många tror. Det finns ett vetenskapligt namn pådet, som jag just nu glömt. Nåt med paradox.

Nåt som låter som "Bruses paradox"

http://en.wikipedia.org/wiki/Braess'_paradox

Braess' paradox säger inte att mer asfalt ger mer biltrafik, det går ut på att man kan få sämre framkomlighet med samma trafikmängd.

Att mer asfalt ger mer biltrafik är ingen paradox alls. Det är fullt logiskt och helt kompatibelt med marknadsekonomi: förbättra utbudet genom att bygga fler vägar och du får större efterfrågan och mer biltrafik. Självklart.

Men frågan man också måste titta på är om det är värt lite mer trafik på en väg utanför stan, om det samtidigt får ner trafikmängden inne i stan.

Jag tror inte biltrafiken inne i stan minskas enbart av att man bygger en motorväg runt stan. Den biltrafik som flyttas ut från innerstan ersätts av ny biltrafik såvida man inte omdisponerar ytor till fler gågator, bussfiler, spårväg, cykelbanor, bredare trottoarer, serveringar, butiker, bostäder, kontor, etc.

Två bra sätt att minska biltrafiken i innerstan är att ersätta ytor för parkering enligt ovan, samt att sätta upp ljusskyltar som gör att bilister ser var det finns lediga platser. Det arbetar Malmö och Göteborg med just nu, vilket jag skrivit om på Ecoprofile:

Ecoprofile: Malmö och Göteborg ser över parkeringen

GP: Nya hus gör p-pusslet tuffare

[MartinW]

Jag tror inte biltrafiken inne i stan minskas enbart av att man bygger en motorväg runt stan. Den biltrafik som flyttas ut från innerstan ersätts av ny biltrafik såvida man inte omdisponerar ytor till fler gågator, bussfiler, spårväg, cykelbanor, bredare trottoarer, serveringar, butiker, bostäder, kontor, etc.

Två bra sätt att minska biltrafiken i innerstan är att ersätta ytor för parkering enligt ovan, samt att sätta upp ljusskyltar som gör att bilister ser var det finns lediga platser. Det arbetar Malmö och Göteborg med just nu, vilket jag skrivit om på Ecoprofile:

Ecoprofile: Malmö och Göteborg ser över parkeringen

GP: Nya hus gör p-pusslet tuffare

Är verkligen minskat antal parkeringar en garant för minskad trafik i innerstaden? Om man tittar på städer som t.ex. Milano så verkar det vara en uppenbar brist på parkeringar eftersom folk både dubbel- och trippelparkerar. När jag var där såg jag till och med folk som parkerat runtom inuti en rondell.
Det finns väl en eventuell risk att om folk inte hittar parkeringar gör myteri och ställer sig lite här och var?

[David]

Det är ju bevisat, runt om i världen. Att fler vägar ger mer trafik. Inte tvärtom som många tror. Det finns ett vetenskapligt namn pådet, som jag just nu glömt. Nåt med paradox.

Nåt som låter som "Bruses paradox"

http://en.wikipedia.org/wiki/Braess'_paradox

Braess' paradox säger inte att mer asfalt ger mer biltrafik, det går ut på att man kan få sämre framkomlighet med samma trafikmängd.

Jag bestrider på intet sätt Braess paradox däremot frågar jag mig om den alltid är tillämpbar.

Låt oss säga att en bilist ska ta sig från Kista till Södertälje. Det finns i princip bara en väg att välja och det är Essingeleden. Braess paradox förutsätter (väl?) att det redan finns alternativa val för bilisten att göra. Så är ju inte fallet i Storstockholm idag om man ska från en nordlig förort till en sydlig eller vice versa. Om man då bygger en förbifart får man istället två alternativ. Det är först när man för in tanken att göra ytterligare en väg, alltså en tredje, som paradoxen blir tillämpbar.

Däremot går Braess paradox att tillämpa på fallet Essingeleden kontra Klarastrandsleden-Centralbron-Söderleden eftersom det här rör sig om två befintliga alternativ.

Att sedan förbifarten ökar den totala mängden biltrafik instämmer väl alla i men att den skulle sänka kapaciteten på Essingeleden tvivlar jag mycket starkt på.

[Erik Sandblom]

Jag tror inte biltrafiken inne i stan minskas enbart av att man bygger en motorväg runt stan. Den biltrafik som flyttas ut från innerstan ersätts av ny biltrafik såvida man inte omdisponerar ytor till fler gågator, bussfiler, spårväg, cykelbanor, bredare trottoarer, serveringar, butiker, bostäder, kontor, etc.

Två bra sätt att minska biltrafiken i innerstan är att ersätta ytor för parkering enligt ovan, samt att sätta upp ljusskyltar som gör att bilister ser var det finns lediga platser. Det arbetar Malmö och Göteborg med just nu, vilket jag skrivit om på Ecoprofile:

Ecoprofile: Malmö och Göteborg ser över parkeringen

GP: Nya hus gör p-pusslet tuffare

Är verkligen minskat antal parkeringar en garant för minskad trafik i innerstaden? Om man tittar på städer som t.ex. Milano så verkar det vara en uppenbar brist på parkeringar eftersom folk både dubbel- och trippelparkerar. När jag var där såg jag till och med folk som parkerat runtom inuti en rondell.
Det finns väl en eventuell risk att om folk inte hittar parkeringar gör myteri och ställer sig lite här och var?

Man får ha lapplisor och bogsera bort bilar som står ivägen. Så gör man redan idag. Det vore intressant med siffror på omfattningen av detta.

När man omdisponerar p-ytor får man göra det med lite omsorg precis som när man planerar tidtabeller och linjesträckningar för kollektivtrafiken.

Sen är det till stor hjälp att ha ljusskyltar som visar vägen till lediga p-rutor som jag nämnde.

[MartinW]

Jag tror inte biltrafiken inne i stan minskas enbart av att man bygger en motorväg runt stan. Den biltrafik som flyttas ut från innerstan ersätts av ny biltrafik såvida man inte omdisponerar ytor till fler gågator, bussfiler, spårväg, cykelbanor, bredare trottoarer, serveringar, butiker, bostäder, kontor, etc.

Två bra sätt att minska biltrafiken i innerstan är att ersätta ytor för parkering enligt ovan, samt att sätta upp ljusskyltar som gör att bilister ser var det finns lediga platser. Det arbetar Malmö och Göteborg med just nu, vilket jag skrivit om på Ecoprofile:

Ecoprofile: Malmö och Göteborg ser över parkeringen

GP: Nya hus gör p-pusslet tuffare

Är verkligen minskat antal parkeringar en garant för minskad trafik i innerstaden? Om man tittar på städer som t.ex. Milano så verkar det vara en uppenbar brist på parkeringar eftersom folk både dubbel- och trippelparkerar. När jag var där såg jag till och med folk som parkerat runtom inuti en rondell.
Det finns väl en eventuell risk att om folk inte hittar parkeringar gör myteri och ställer sig lite här och var?

Man får ha lapplisor och bogsera bort bilar som står ivägen. Så gör man redan idag. Det vore intressant med siffror på omfattningen av detta.

När man omdisponerar p-ytor får man göra det med lite omsorg precis som när man planerar tidtabeller och linjesträckningar för kollektivtrafiken.

Sen är det till stor hjälp att ha ljusskyltar som visar vägen till lediga p-rutor som jag nämnde.

Det finns även en brytpunkt där lapplisor och bogserbilar inte längre hinner med.

Givetvis är ljusskyltarna kanon. Använder dom jämt när jag ska in i centrala Göteborg. Jag slipper in och leta på Heden om det står fullt, och kan köra vidare till Lorensbergsparkeringen istället. Men där är det ju några kronor dyrare i timmen...

Jag har dock ännu inte helt blivit utan plats någonstans, för det finns alltid platser i de dyrare Europark-garagen lite här och var.

[daniel_s]

Jag har dock ännu inte helt blivit utan plats någonstans, för det finns alltid platser i de dyrare Europark-garagen lite här och var.

Jo, det där är också ett problem i välmående regioner: Hur mycket man än höjer kostnaderna så finns det ändå för många som har råd. Det är bl a av den anledningen som marknadshyror på bostäder är totalt verkningslöst mot "bostadsbristen" i innerstaden. Det som låter som ett problem för många är i själva verket lösningen: Se till att det är ungefär lika svårt oavsett om man är rik eller fattig. Alltså inga fler parkeringshus (riv helst några) och mer parkeringsförbud på gatumark.

[Patrick]

Jag kommer ihåg när man byggde Johanneshovsbron sa man att tack vare den skulle bilismen minska kraftigt på Götgatan då alla skulle ta bron och Söderleden (då ej överbyggd!). Tror det varade ett par veckor efter brons invigning innan Götgatan var lika trafikerad som tidigare - så länge varade den trafikminskningen!

Snacka om kommunicerande kärl - nivån håller sig alltid konstant! - såvida man inte tar till drastiska åtgärder, t ex omvandlar gatan till gågata eller Buss/Spårvagnsgata så att inte övrig trafik kan komma in!

[bruse]

Jag kommer ihåg när man byggde Johanneshovsbron sa man att tack vare den skulle bilismen minska kraftigt på Götgatan då alla skulle ta bron och Söderleden (då ej överbyggd!). Tror det varade ett par veckor efter brons invigning innan Götgatan var lika trafikerad som tidigare - så länge varade den trafikminskningen!

Snacka om kommunicerande kärl - nivån håller sig alltid konstant! - såvida man inte tar till drastiska åtgärder, t ex omvandlar gatan till gågata eller Buss/Spårvagnsgata så att inte övrig trafik kan komma in!

Hur är det med Årstaleden, eller heter den Söderleden? Den är överproppad så den måste stängas i rusningen-

[Patrick]

Hur är det med Årstaleden, eller heter den Söderleden? Den är överproppad så den måste stängas i rusningen-

Nja, Söderleden är väl det som numera kallas Söderledstunneln som går mellan Johanneshovsbron och Centralbron. Tidigare var det det berömda "diket" som delade Södermalm i två delar innan man byggde över den! Eller kanske är det just den du merar?

[Ulrik Berggren]

Hur är det med Årstaleden, eller heter den Söderleden? Den är överproppad så den måste stängas i rusningen-

Nja, Söderleden är väl det som numera kallas Söderledstunneln som går mellan Johanneshovsbron och Centralbron. Tidigare var det det berömda "diket" som delade Södermalm i två delar innan man byggde över den! Eller kanske är det just den du merar?

Nja, det är väl den berömda Södra Länken, a k a väg 75, som Bruse far efter. MIn teori är att dess tillkomst minskade kollektivtrafikens marknadsandel i relationen söder <-> öster med minst 10 procentenheter...

[Puggen]

En stor miss när byggandet av Södra Länken genomfördes var att den byggdes underdimensionerad. Nu stängs trafiken av när det antalet skadliga partiklar i tunnelluften överstiger en viss nivå, samt när det finns risk för bilkö och då stängs infarterna av p.g.a brandsäkerhetsskäl.
Den skulle ha byggts med 3 filer istället för 2 i vardera riktning. En sak är säker. Den har förbättrat situationen för de boende i Årsta/Hammarby avsevärt jämfört med innan då trafiken gick genom Årsta, via Huddingevägen, Hammarby fabriksväg etc.

[Patrick]

Hur är det med Årstaleden, eller heter den Söderleden? Den är överproppad så den måste stängas i rusningen-

Nja, Söderleden är väl det som numera kallas Söderledstunneln som går mellan Johanneshovsbron och Centralbron. Tidigare var det det berömda "diket" som delade Södermalm i två delar innan man byggde över den! Eller kanske är det just den du merar?

Nja, det är väl den berömda Södra Länken, a k a väg 75, som Bruse far efter. MIn teori är att dess tillkomst minskade kollektivtrafikens marknadsandel i relationen söder <-> öster med minst 10 procentenheter...

Helt rätt - det är Södra Länken som Bruse skriver om, inte lätt med alla leder som börjar med Söder/Södra , Mig veterligen stänger dom aldrig Söderleden när det är rusningstrafik.Där får trafiken stå och förpesta luften. Mera spårburen trafik i Stockholm tack!