När ett fullt komplett spårvägsnät lades ned och vagnar som hade minst 20-30 år kvar att leva skrotades samt kontaktledning skänktes bort - det är miljardsvindleri om något. Pejngar som kunde använts till annat.TKO skrev:Så du menar att Stockholm har slängt bort miljarder på att bygga tunnelbanan? Tänk det tycker inte jag...Per Lind skrev:Tja, hade man inte slängt bort ett antal miljarder på ett bräde så hade man haft mer pengar.TKO skrev: Har jag haft någon annan åsikt?
Jag har bara redogjort för att man resonerade på samma sätt i t ex Düsseldorf som i Stockholm - skillnaden var att i Stockholm hade man råd att genomföra planerna... (och man startade lite tidigare).
Men du menar att det var synd - att det hade varit bättre om Stockholm också hade haft ett halvfärdigt nät av den typ vi ser i många tyska städer?
Nu har jag inte riktigt koll på hur den politiska majoriteten sett ut i Düsseldorf - risken är att det varit övervägande SPD-styre under de år vi talar om. Och då var det naturligtvis "die Genossens" fel att man tänkte gräva ner de fina spårvagnarna och ersätta dessa med hela 2.650 mm breda stadsbanevagnar - som till och med skulle matas med strömskena!
Gott nytt år!
/Thomas K Ohlsson
Nu blandar Du äpplen och päron igen - förlåt, vi skulle ju diskutera lokaltrafik och inte frukt.
På vilket sätt är tunnelbanenätet halvfärdigt? Vilka delar saknas?Per Lind skrev: När skall Du och (s) förstå att detta gäller inte spårväg eller tunnelbana utan spårväg eller buss innanför tullarna.
Det halvfärdiga tunnelbanenätet nätet har inte förändrats särskilt mycket de senaste åren och kommer väl aldrig att fullt ut ersätta spårvägen som försvann 1967.
Felet i Stockholm var att man inte behöll den fullt fungerande spårvägen s(om inte var någon konkurrent till tunnelbanan) tills man hade byggt ut den fullt ut. Nu ersattes den av dyra bussar som gav en sämre kvalité till resenärerna och kostade massor av pengar i form av fler bussar och förare går åt för att klara en spårvagns livstidskapacitet.
Varför är tunnelbana i centrum så bra? Är det bara för att det kostar en massa pengar?
Folk vill inte gå långa omvägar i underjorden för att åka en hållplats - då tar man yttrafiken som kan göras mycket attraktiv med spårburet.
-Per
Och i så fall - är det inte dags att bygga de saknade delarna?
(Liljeholmen/Hornstull - Fridhemsplan kanske?)
Det som verkar vara svårt att förstå för en del är att tunnelbanan (precis som Metron i Paris) till stor del faktiskt ersatt spårvagnen även i innerstan - på de sträckningar där det finns tunnelbana! Det är väldigt få som åker buss mellan T-centralen och Odenplan eller mellan Odenplan och Fridhemsplan, fast det går buss där.
Och varför är det så viktigt att få de som annars skulle gå att åka kollektivt en hållplats? Och om det är det så funkar det lika bra med buss - har du nånsinn åkt buss 62 eller 160 i Stockholm?
Ja det var många frågor!
/Thomas K Ohlsson
Varför tunnelbanenätet är halvfärdigt borde Du kunna.
Om jag läst Dina inlägg riktigt - fast jag kan ju missuppfatta en hel del - så konkurrerar tunnelbanan med spårvagnen, enligt Dina åsikter. Skall man få det heltäckande nät som spårvägen hade, då fattas en hel del tunnelbana.
Och återigen, varför kasta bort en massa pengar på att gräva nya tunnlar när man får betydligt bättre - och mer - spårväg på ytan för pengarna. Det verkar som tunnel är det viktiga - och att det kostar pengar.
Beträffande busspassagerare - man åker inte buss därför att det är för obekväm, vinglig, och man har ingen visuell bild av vart bussen går.
Med spårvagnen är det precis tvärt om. Den inger förtroende.
-Per
