Så ska nya bron över älven dras

[Ekonomisk]

"Den nya Götaälvbron bör byggas alldeles uppströms dagens gamla bro. Och sedan kan en låg gång- och cykelbro byggas på fundamenten till den gamla bron. Det visar kommunens första utredning."

http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=384991

Hoppas man satsar på fast bro i 22m eller lägre. På den höjden kan man få en jvg (för persontrafik) att ta sig över älven från centralen till Backaplan/Stenungsund. 2,5% lutning i 800m ger ca 20m höjd, och så bygger man i plan två vid stationen. Perfekt.

[Patrik S]

Det vore nog enklast och snyggast att bygga den enligt alternativet ett par kvarter uppströms, men det vore verkligen inte bra för kollektivtrafiken. Jag tror nämligen det skulle bli en väldigt tråkig låg bro om den hamnar nästan direkt under en 22m hög bro.

Jag förstår inte hur du tänker när man skall få till en jvg för persontrafik (menar du spårvagn??) över älven. Ersättaren till Göta Älv bron ligger i helt fel vinkel för alla tåg utom i det fall man skulle bygga Västlänken enl alternativ "Korsvägen", då skulle dock tågen finnas i den nergrävda stationen där bron börjar och därför aldrig kunna nå tillräcklig höjd innan älven nås.

[Ekonomisk]

Det vore nog enklast och snyggast att bygga den enligt alternativet ett par kvarter uppströms, men det vore verkligen inte bra för kollektivtrafiken. Jag tror nämligen det skulle bli en väldigt tråkig låg bro om den hamnar nästan direkt under en 22m hög bro.

Jag förstår inte hur du tänker när man skall få till en jvg för persontrafik (menar du spårvagn??) över älven. Ersättaren till Göta Älv bron ligger i helt fel vinkel för alla tåg utom i det fall man skulle bygga Västlänken enl alternativ "Korsvägen", då skulle dock tågen finnas i den nergrävda stationen där bron börjar och därför aldrig kunna nå tillräcklig höjd innan älven nås.

Kolla på denna länk.

Flygbild

Vinkeln är inte alls särskilt farlig. Tidigare fanns det förslag på tunnel i detta läge, men det går ju inte nu när Götatunneln sätter stopp. Eller?

[2763]

Det vore nog enklast och snyggast att bygga den enligt alternativet ett par kvarter uppströms, men det vore verkligen inte bra för kollektivtrafiken. Jag tror nämligen det skulle bli en väldigt tråkig låg bro om den hamnar nästan direkt under en 22m hög bro.

Jag förstår inte hur du tänker när man skall få till en jvg för persontrafik (menar du spårvagn??) över älven. Ersättaren till Göta Älv bron ligger i helt fel vinkel för alla tåg utom i det fall man skulle bygga Västlänken enl alternativ "Korsvägen", då skulle dock tågen finnas i den nergrävda stationen där bron börjar och därför aldrig kunna nå tillräcklig höjd innan älven nås.

Kolla på denna länk.

Flygbild

Vinkeln är inte alls särskilt farlig. Tidigare fanns det förslag på tunnel i detta läge, men det går ju inte nu när Götatunneln sätter stopp. Eller?

Det finns ingen rimlighet i att dra järnväg detta håll. Det tar alldeles för mycket plats. Götatunneln behöver inte sätta stopp för en undermarkslösning, det finns gott om plats mellan manteln och götatunnelns botten. Men jag tror inte att din käpphäst med järnväg i denna sträckning är intressant - tyvärr.

//Tony

[Ekonomisk]

Det vore nog enklast och snyggast att bygga den enligt alternativet ett par kvarter uppströms, men det vore verkligen inte bra för kollektivtrafiken. Jag tror nämligen det skulle bli en väldigt tråkig låg bro om den hamnar nästan direkt under en 22m hög bro.

Jag förstår inte hur du tänker när man skall få till en jvg för persontrafik (menar du spårvagn??) över älven. Ersättaren till Göta Älv bron ligger i helt fel vinkel för alla tåg utom i det fall man skulle bygga Västlänken enl alternativ "Korsvägen", då skulle dock tågen finnas i den nergrävda stationen där bron börjar och därför aldrig kunna nå tillräcklig höjd innan älven nås.

Kolla på denna länk.

Flygbild

Vinkeln är inte alls särskilt farlig. Tidigare fanns det förslag på tunnel i detta läge, men det går ju inte nu när Götatunneln sätter stopp. Eller?

Det finns ingen rimlighet i att dra järnväg detta håll.

Det är en betydligt rimligare (mindre risk, billigare) lösning än Västlänken-som-aldrig-blir-av. Avlastar dessutom Marieholmsbron för persontrafilk, vilket ovan nämnda länk inte gör.

Det tar alldeles för mycket plats.

Jvgen kommer att gå på bro ovan trafikkaruseller, plats finns det alldeles tillräckligt. Som du ser på bilden finns det plats.

Götatunneln behöver inte sätta stopp för en undermarkslösning, det finns gott om plats mellan manteln och götatunnelns botten.

Det är själva nedfarten till Götatunneln som gör att man måste lägga en jvgstunnel så djupt att det blir bra mycket bökigare, hela stationen vid centralen hamnar djupare än nödvändigt. Jag har i all fall hört att det var ett av skälen till att alternativet med tunnel vid Götaälvbron inte är intressant längre. Men omd et går, så kan det vara intressant.

'orimligt', tar för mycket plats', 'inte intressant'? Inga hård skäl varken för eller emot.

[2763]

Jvgen kommer att gå på bro ovan trafikkaruseller, plats finns det alldeles tillräckligt. Som du ser på bilden finns det plats.

Har du missat stadsbyggnadskontorets planer för Gullbergsvass? Vänta nu, just det - låt mig gissa - de är inte införda på Hitta.se!

Det skall liksom byggas bostäder i området. Man talar till och med om att förlänga Götatunneln bort mot Tingstadstunneln.

//Tony

[Ekonomisk]

Jvgen kommer att gå på bro ovan trafikkaruseller, plats finns det alldeles tillräckligt. Som du ser på bilden finns det plats.

Har du missat stadsbyggnadskontorets planer för Gullbergsvass? Vänta nu, just det - låt mig gissa - de är inte införda på Hitta.se!

Det skall liksom byggas bostäder i området. Man talar till och med om att förlänga Götatunneln bort mot Tingstadstunneln.

Vad i jösse namn har det med en bro över älven att göra? Trodde du jvgen skulle gå igenom Gullbergsvass, eller? Påfarten hamnar väster om Gullbergsvassområdet. Förlänga Götatunneln eller ej spelar inte det heller någon roll.

Du verkar väldigt upprörd. Kan du inte lugna ner dig och vara lite mer konstruktiv?

[2763]

Vad i jösse namn har det med en bro över älven att göra? Trodde du jvgen skulle gå igenom Gullbergsvass, eller? Påfarten hamnar väster om Gullbergsvassområdet. Förlänga Götatunneln eller ej spelar inte det heller någon roll.

Du verkar väldigt upprörd. Kan du inte lugna ner dig och vara lite mer konstruktiv?

En bro över älven i detta läge förutsätter att man kan ta sig till bron. Det förutsätter dessutom att man i anslutning till stationen kan ta sig ombord på tåget. Detta utan att störa de anslutningsytor för privatbilar och taxi som finns i anslutning till stationen och utan att störa de övriga satsningar på kollektivtrafik som är planerade i området.

Området skall försörjas med spårväg. Den skall din bro också över.
En bro under spårvägsbron leder också till att du måste upp i höjd betydligt fortare än du tänkt dig, redan i höjd med slutet på NE-terminalen för att vara exakt.

Det finns inget utrymme på platsen för en järnväg!

Jag tycker att det är oseriöst att anklaga andra debbatörer för att vara upprörda och icke konstruktiva. Det är en argumentation som i praktiken bara visar att man själv inte har torrt på fötterna.

//Tony

[Ekonomisk]

Vad i jösse namn har det med en bro över älven att göra? Trodde du jvgen skulle gå igenom Gullbergsvass, eller? Påfarten hamnar väster om Gullbergsvassområdet. Förlänga Götatunneln eller ej spelar inte det heller någon roll.

Du verkar väldigt upprörd. Kan du inte lugna ner dig och vara lite mer konstruktiv?

En bro över älven i detta läge förutsätter att man kan ta sig till bron. Det förutsätter dessutom att man i anslutning till stationen kan ta sig ombord på tåget. Detta utan att störa de anslutningsytor för privatbilar och taxi som finns i anslutning till stationen och utan att störa de övriga satsningar på kollektivtrafik som är planerade i området.

En bro kostar flera miljarder. En ny parkeringsplats kostar fler miljoner.
En ny station kommer att behöva vara i upphöjt läge (5-10m, beroende på var man lägger den), över det som idag är parkeringsplats och rondeller och i vissa delar över det som idag är uppställningsbangård. Att maka på delar av dessa är nödvändigt. Att riva huset som bla SEKO håller till i blir också nödvändigt. Tror även Västlänken tänker sig jämna det huset med marken.

Hela trafikområdet kring centralen måste ändå planeras om när spår och vägbron över älven byggs om, när Gullbergsvass exploateras och så vidare. Det finns ju idag inte ens tillräckligt med plats för bussarna, så ny busterminal måste också till

Man kan givetvis inte vänta med att planera jvgen tills allt annat är klart, utan det måste planeras ihop. Att bygga jvg utan att påverka omkringliggande bebyggelse är omöjligt, även om man så bygger tunnel.

Området skall försörjas med spårväg. Den skall din bro också över.
En bro under spårvägsbron leder också till att du måste upp i höjd betydligt fortare än du tänkt dig, redan i höjd med slutet på NE-terminalen för att vara exakt.

"fortare än vad jag tänkt mig"? Jag har i alla fall inte tänkt mig en jvgsbro under spårvägsbron, så mycket är klart. Broarna är givetvis på samma höjd över älven, 22m som stadsbyggnadkontoret hoppas skall räcka för fast bro. Spårvagn och bilar kör under jvgsbron på södra landsidan av älven, och sedan parallellt med jvgsborn för att bilda en gemensam bro över älven. Svårt att beskriva.

Efter att ha läst ovanstående citat inser jag att du inte riktigt har förstått vad jag tänkt mig. Dags för en bild!



Det röda strecket innesluter utredningsområdet. Är ca 1km långt. Innefattar ny pendeltågsstation för pendeltåg över älven i upphöjt läge. Stigningen börjar alltså borta vi 'Midjan' för att kunna komma över älven på bra höjd.

Jag tycker att det är oseriöst att anklaga andra debbatörer för att vara upprörda och icke konstruktiva. Det är en argumentation som i praktiken bara visar att man själv inte har torrt på fötterna.

Men skriver du på detta viset, så inte är det särskilt konstruktivt, och tyder på en viss upprördhet:

"Har du missat stadsbyggnadskontorets planer för Gullbergsvass? Vänta nu, just det - låt mig gissa - de är inte införda på Hitta.se!"

Din invändningar hitintills bygger uppenbarligen på missförstånd om vad förslaget går ut på. Hoppas det klarnar med bild.

[2763]

Det röda strecket innesluter utredningsområdet. Är ca 1km långt. Innefattar ny pendeltågsstation för pendeltåg över älven i upphöjt läge. Stigningen börjar alltså borta vi 'Midjan' för att kunna komma över älven på bra höjd.

Detta är mark som bör användas för stadsmässig exploatering. De ytor som du vill använda här används till annat. Det är bättre att få en samlad lösning och gå med västlänken bort till operan i så fall och grena av sig därifrån. Då kanske man till och med kan få en station i anslutning till Kollektivstråket på Norra Älvstranden och det finns goda förutsättningar att skapa förbindelser mot Torslanda och Säve, förvisso i dyr tunnel, men ärligt talat så känner jag att detta är bättre.

Jag tycker att det är oseriöst att anklaga andra debbatörer för att vara upprörda och icke konstruktiva. Det är en argumentation som i praktiken bara visar att man själv inte har torrt på fötterna.

Men skriver du på detta viset, så inte är det särskilt konstruktivt, och tyder på en viss upprördhet:

"Har du missat stadsbyggnadskontorets planer för Gullbergsvass? Vänta nu, just det - låt mig gissa - de är inte införda på Hitta.se!"

Din invändningar hitintills bygger uppenbarligen på missförstånd om vad förslaget går ut på. Hoppas det klarnar med bild.

Du får gärna tolka in att jag är upprörd om det är något som gläder dig, men det hjälper inte en konstruktiv debatt. Den av dig återgivna formuleringen är ur detta perspektiv något olycklig - den är mer avsedd som ett "hallå-vakna" än ett "e du dum i hôvvet eller".

//Tony

[Ekonomisk]

Det röda strecket innesluter utredningsområdet. Är ca 1km långt. Innefattar ny pendeltågsstation för pendeltåg över älven i upphöjt läge. Stigningen börjar alltså borta vi 'Midjan' för att kunna komma över älven på bra höjd.

Detta är mark som bör användas för stadsmässig exploatering. De ytor som du vill använda här används till annat.

Hela det inringade området kommer inte användas till bro, utan det pekar ut en korridor vari bron kan tänkas hamna.

Ytorna ingår i Göteborgs centralstations område. Jag vet att man för att motivera hur bra Västlänken är tänker sig att krympa jvgstationens område. Det är orealistiskt, dagens stationsområde kommer inte bli mindre, Västlänken eller ej. Som du säger, det behövs taxi och parkeringsplatser, det behövs ny bussterminal etc. Skulle gärna vilja se ett arkitekturförslag med buss/spårvagn i plan1 och station i plan 2.

Något åt detta hållet kanske (tipstack till Göran B)



Att bygga pendeltågsstråk ÄR stadsmässig exploatering. Marken som krävs är väldigt liten i förhållandet till nyttan. Man kan behvöa flytta en cykelbana eller en allé, men det är det värt.

Det är bättre att få en samlad lösning och gå med västlänken bort till operan i så fall och grena av sig därifrån. Då kanske man till och med kan få en station i anslutning till Kollektivstråket på Norra Älvstranden och det finns goda förutsättningar att skapa förbindelser mot Torslanda och Säve, förvisso i dyr tunnel, men ärligt talat så känner jag att detta är bättre.

Du menar som ett av mina tidigare förslag? Visst går det också, men det blir mycket dyrare att korsa älven med tunnel än med bro. Ju billigare det blir, desto snarare blir det gjort. Här har man ett gyllene tillfälle att ordna jvgsförbindelse över älven utan tunnel. Det är lättare att göra små justeringar i planerna nu, än att gräva sig ner under älven senare.

Alternativet annars är ju tunnel med sväng österut under Ringön. Jag begrper inte hur de skall kunna byggas utan att schakta upp hela Gullbergsvass (nästan).

Vi har inte diskuterat norra sidan av älven, men vid bron som jag föreslog kan man antingen bygga västerut länsg med Hamnbanan och/eller bygga norrut genom Backaplan (eller sydväst om). Helst skulle jag vilja ansluta till Hjalmar, men det kan bli svårt.

Vinsten med denna bro är a) avlastar Marieholmsbron, och b) ökar kapaciteten på centralstationen (kan tex köra pendeltåg Kungsbacka - Stenungsund) och c) kan ge pendletågsstation till Gbgs näst största bytespunkt.

Du får gärna tolka in att jag är upprörd om det är något som gläder dig, men det hjälper inte en konstruktiv debatt. Den av dig återgivna formuleringen är ur detta perspektiv något olycklig - den är mer avsedd som ett "hallå-vakna" än ett "e du dum i hôvvet eller".

Det olyckliga är att du antog att jag inte känner till exploateringsplanerna i området. Kanske du skulle tagit reda på vad jag faktiskt föreslog innan ditt "hallå vakna".

[2763]

Hela det inringade området kommer inte användas till bro, utan det pekar ut en korridor vari bron kan tänkas hamna.

Ytorna ingår i Göteborgs centralstations område. Jag vet att man för att motivera hur bra Västlänken är tänker sig att krympa jvgstationens område. Det är orealistiskt, dagens stationsområde kommer inte bli mindre, Västlänken eller ej. Som du säger, det behövs taxi och parkeringsplatser, det behövs ny bussterminal etc. Skulle gärna vilja se ett arkitekturförslag med buss/spårvagn i plan1 och station i plan 2.

Ingår ytorna mellan Nils Ericsson Terminalen och Älven i Centralens område? Då tänker jag ffa på ytorna mellan Tunneln och älven, vilka behvöver förändras, gator flyttas, hus med verksamheter rivas.

Idén med en tvåplanslösning i sig är inte dum, men jag ser inte att detta är rätt ställe för en så klumpig lösning.

Stadsbilden på detta ställe är eroderad och tom idag, men Älvrummet och de stadsdelar som skall vara här bör få en estetiskt tilltalande utforming och min inställning är att en högbro över land inte är estetiskt tilltalande på annat sätt än om man står på den och tittar ut.

Att bygga pendeltågsstråk ÄR stadsmässig exploatering. Marken som krävs är väldigt liten i förhållandet till nyttan. Man kan behvöa flytta en cykelbana eller en allé, men det är det värt.

Pendelstråk och autostrador är stadsmässiga, under mark.

Det är bättre att få en samlad lösning och gå med västlänken bort till operan i så fall och grena av sig därifrån. Då kanske man till och med kan få en station i anslutning till Kollektivstråket på Norra Älvstranden och det finns goda förutsättningar att skapa förbindelser mot Torslanda och Säve, förvisso i dyr tunnel, men ärligt talat så känner jag att detta är bättre.

Du menar som ett av mina tidigare förslag? Visst går det också, men det blir mycket dyrare att korsa älven med tunnel än med bro. Ju billigare det blir, desto snarare blir det gjort. Här har man ett gyllene tillfälle att ordna jvgsförbindelse över älven utan tunnel. Det är lättare att göra små justeringar i planerna nu, än att gräva sig ner under älven senare.

Precis. Men varför hafsa sig igenom något och inte skapa en helhet. Södra älvstranden är och kommer i allt högre utsträckning att vara en viktig del av Göteborg. Därför är denna länk inte alls obetydlig.

Alternativet annars är ju tunnel med sväng österut under Ringön. Jag begrper inte hur de skall kunna byggas utan att schakta upp hela Gullbergsvass (nästan).

Vad gör det? Vi behöver ändå marksanera hela området när det skall byggas bostäder! Men ärligt talat så känns inte detta som ett attraktivt alternativ i jämförelse med det västligare.

Vi har inte diskuterat norra sidan av älven, men vid bron som jag föreslog kan man antingen bygga västerut länsg med Hamnbanan och/eller bygga norrut genom Backaplan (eller sydväst om). Helst skulle jag vilja ansluta till Hjalmar, men det kan bli svårt.

Du har inte sökt dialog, men om du läser mitt förra inlägg får du se att det står lite om norra sidan där. Det finns, helt naturligt, korridorer som kan användas.

Vinsten med denna bro är a) avlastar Marieholmsbron, och b) ökar kapaciteten på centralstationen (kan tex köra pendeltåg Kungsbacka - Stenungsund) och c) kan ge pendletågsstation till Gbgs näst största bytespunkt.

a) vinsten är inte unik för just denna bro, men avlastning av Marieholmsbron är inte oviktig. Avlastningen finns i båda dessa alternativ.

b) anknytningen till västlänken, tidigare föreslagen av dig, medger också detta.

c) Att Hjalmar-Brantingsplatsen är Göteborgs näst största bytespunkt hänger ihop med att vi har för få kollektivstråk över älven. En bro vid Stigbergstorget skulle med mycket stor säkerhet ändra detta. Hela problematiken med Hisingen är att man fortfarande inte har skapat flera stråk. Detta är också den absolut största svagheten i din argumentation - dvs vi förstärker ett överbelastat stråk!

Det olyckliga är att du antog att jag inte känner till exploateringsplanerna i området. Kanske du skulle tagit reda på vad jag faktiskt föreslog innan ditt "hallå vakna".

Du ger uttryck för vad du ser som är en möjlighet i en planeringssfär på 10-år och så använder du en karta från idag utan att visa på medvetande om att kartan kommer att ritas om i takt med att verkligheten uppdaterar den. Hur kan jag tro något annat?

//Tony

//Tony

[Ekonomisk]

Ingår ytorna mellan Nils Ericsson Terminalen och Älven i Centralens område? Då tänker jag ffa på ytorna mellan Tunneln och älven, vilka behvöver förändras, gator flyttas, hus med verksamheter rivas.

Delvis, och delvis ingår det i det trafikområde som skall göras om för att bygga en ny bro för biltrafik och spårvagn, samt anslutingar. I GP nämndes liksom i förbifarten att parkeringshuset bredvid Göta Älvbron antagligen måste rivas om man skall bygga någon bro över huvud taget i detta läge.

Allt som är mellan älven och NET (50m brett) kommer att behövas göras om, när det byggs bil+spårvagnsbro.

Att gator flyttas, hus med verksamheter rivs för att bygga järnväg är givetvis sant. Även tunnlar såsom Västlänke kräver detta (tror det var hus i Haga man ville riva). Själva jvgskonstruktionen är så dyr, så att flytta en bensinstation och ett parkeringshus är ingen större kostnad (eller planeringsmässig mardröm).

Idén med en tvåplanslösning i sig är inte dum, men jag ser inte att detta är rätt ställe för en så klumpig lösning.

Det är ett smart sätt att utntttja områdets potential. Centralstationen ligger där den ligger, och den kommer inte flytta på sig. Trafik tar plats, gör man det i fler plan så tar det mindre plats. Men blir dyrare. Klumpig? Behöver den inte bli.

http://www.jrtt.go.jp/news/english/data/machi.eki.pdf

Stadsbilden på detta ställe är eroderad och tom idag, men Älvrummet och de stadsdelar som skall vara här bör få en estetiskt tilltalande utforming och min inställning är att en högbro över land inte är estetiskt tilltalande på annat sätt än om man står på den och tittar ut.

Det kan man ju tycka. Men, eftersom en högbro skall byggas och fyllas med spårvagn och biltrafik, så tillkommer inte särskilt mycket störande arkitektur. Det kommer vara huvudstråket för spårvagn och för biltrafik mellan Centrum och centrala Hisingen för lång tid framöver (till nästa bro rivs). Att inkludera jvg gör inte mycket skada.

Att bygga pendeltågsstråk ÄR stadsmässig exploatering. Marken som krävs är väldigt liten i förhållandet till nyttan. Man kan behvöa flytta en cykelbana eller en allé, men det är det värt.

Pendelstråk och autostrador är stadsmässiga, under mark.

Jag föredrar att resa ovan jord, med fin utsikt över älven. Och så blir det sannolikt mycket billigare, vilket i gör att det blir mer ppengar över till att bygga ut jvgen utanfgör Gbgs kommungräns.

Men varför hafsa sig igenom något och inte skapa en helhet. Södra älvstranden är och kommer i allt högre utsträckning att vara en viktig del av Göteborg. Därför är denna länk inte alls obetydlig.

Nej, vem vill hafsa? Detr räcker med att man funderar på saken nu. Det kommer inte att hända något i området på 5-10 år

Alternativet annars är ju tunnel med sväng österut under Ringön. Jag begrper inte hur de skall kunna byggas utan att schakta upp hela Gullbergsvass (nästan).

Vad gör det? Vi behöver ändå marksanera hela området när det skall byggas bostäder! Men ärligt talat så känns inte detta som ett attraktivt alternativ i jämförelse med det västligare.

Ja, då får du samma probelm som med södra älvstranden, du måste vänta på att bygga jvg innan du kan göra något år Gulbergsvass. Ringötunneln ligger INTE särskilt nära i tiden. Tror du man orkar vänta på den?

Vinsten med denna bro är a) avlastar Marieholmsbron, och b) ökar kapaciteten på centralstationen (kan tex köra pendeltåg Kungsbacka - Stenungsund) och c) kan ge pendletågsstation till Gbgs näst största bytespunkt.

a) vinsten är inte unik för just denna bro, men avlastning av Marieholmsbron är inte oviktig. Avlastningen finns i båda dessa alternativ.

b) anknytningen till västlänken, tidigare föreslagen av dig, medger också detta.

Visst, man kan göra på många sätt-

c) Att Hjalmar-Brantingsplatsen är Göteborgs näst största bytespunkt hänger ihop med att vi har för få kollektivstråk över älven. En bro vid Stigbergstorget skulle med mycket stor säkerhet ändra detta. Hela problematiken med Hisingen är att man fortfarande inte har skapat flera stråk. Detta är också den absolut största svagheten i din argumentation - dvs vi förstärker ett överbelastat stråk!

Normalt brukar det anses positivt att förstärka övebelastat stråk. Jag inser inte att en förbindelse längre västerut eller österut skulle ändra på det. Alla tidiga planer på Västlänken under älven ansluter till Hjalmar, några tar en längre väg än andra. Bron i det läge jag har föreslagit blir det kortaste och billigaste, det blir givetvis ännu billigare om man inte bygger station vid Hjalmar utan ansluter direkt till Stenungsundsbanan (ev med pendltåg under berget öster om, enligt andra planer). Du känner väl till att just tunnel mellan centralen och Hjalmar var med i Västlänkendiskussionerna?

Men jag är faktiskt nyfiken, var BORDE en jvg från fastlandet ansluta på Hisingen?

Det olyckliga är att du antog att jag inte känner till exploateringsplanerna i området. Kanske du skulle tagit reda på vad jag faktiskt föreslog innan ditt "hallå vakna".

Du ger uttryck för vad du ser som är en möjlighet i en planeringssfär på 10-år och så använder du en karta från idag utan att visa på medvetande om att kartan kommer att ritas om i takt med att verkligheten uppdaterar den. Hur kan jag tro något annat?

Varför måste du anta det värsta, det hade gått bra att fråga.

Jag försökte endast visa att "vinkeln" som patrick hänvisade till inte alls var särkilt jobbigt. Det vinklar som är intressanta är älvens i förhållandet till dagens centralstation. De kommer inte att förändras på något sätt. Flygblden var det enklaste sättet att göra detta på, den var inte meningen att fungera som detaljplan. Har du själv en bra bild över hur Gullbergsvass och bron skall se ut, så kan jag rita in jvgsbron där, så kanske diskussionen kan avslutas?

Nästa gång kan du kanske försöka med "intressant, men hur löser du tex A..." istället för att förutsätta att jag inte känner till utvecklingsplanerna. Med tanke på hur jävla länge jag har tjatat om Västlänken borde du förstå att jag följer utvecklingen i området med visst intresse.

[TKO]

En liten kommentar:
Jag tycker det är ett intressant förslag!
Innan man vare sej tillstyrker eller avstyrker så krävs naturligtvis en del studier men visst ser det ut att kunna gå ihop...

Några frågor/fundering har jag:

- I förslaget flyttas plattformarna för tågen som skall över älven några hundra meter norrut från nuvarande läge. Skall då övriga pendeltågsplattformar ligga kvar i nuvarande läge eller skall man flytta med dom för att få en samlad station för lokaltrafiken?

- Hur skall anslutning till buss och spårvagn ordnas - är det okej att gå från de nya plattformarna till Drottningtorget för vissa byten eller skall spårvägsnätet omstruktureras så att fler linjer passerar det nya stationsläget?

(Eftersom jag inte tillhör lokalbefolkningen kan jag ha missuppfattat en del i förslaget - men det har ni säkert överseende med...)
/TKO

[Erik Sandblom]

Den här bron hindrar inte att man bygger tunneln i ett senare skede. Eller?

[2763]

Jag hade börjat på att skriva ett ganska långt svar här, men i korthet så är det som jag anser talar emot detta, på sätt och vis inte alls ointressanta förslag:

1. Anslutningarna på Hisingssidan. Även om det inte ser så ut så är det ganska trångt för att få till de kurvor som krävs för att få till en väl fungerande järnväg. Visst kan man gå som högbana genom hela smeten, men hur attraktivt är det?

2. Missar anslutning av Norra Älvstranden, som befolkningsmässigt kommer att vara i paritet med Kungsbacka. Huvudkollektivstråket till Norra Älv kommer att vara vid hpl Frihamnen.

3. Konsekvenserna på fastlandssidan. Med tanke på att bron föreslås börja i Stadstjänaregatans förlängning kommer fastigheterna Norr om Gullbergs Strandgata att åka. Lika så föreligger i detta fall risk för diskussion om gamla BJ-stationen. Men det kanske det är värt?

Detta gör ockås att anslutningen vid Centralen blir en ganska intressant fråga.

4. Klumpigheten; Järnvägsbron blir avsevärt längre än spårvägs/bilbron. Det skymmer stadsbilden. Ekonomiskt hävdar att det inte "behöver" bli klumpigt, men jag är rätt säker på att det kommer att bli klumpigt.

5. UH-kostnaderna är normalt avsevärt högre för broar än för tunnlar. Sett på livscykelanalyser så är det därför inte säkert att bron är det billiga alternativet.

//Tony

[Ekonomisk]

Det glädjer mig att denna diskussion har gått från något infekterad till tämligen saklig. Oftast är det tvärt om.

---

TKO: Plattformarna hamnar uppe i luften så man vill inte bygga mer än nödvändigt. Några 100m vet jag inte om det blir, jag tror att uppgången kan ligga ungefär vi spår 16, och sedan sträcka sig bortåt. Givtetvis måste detta utredas. Se det som ett förslag till möjlig utredning.

NET-terminalen är ju centrum för regionbussarna, och den hamnar inte längre bort från tågen än idag. Spårvagnen kommer att gå från nordöstra delen av Nordstaden rakt österut till Gullbergsvass under jvgsbron, och sedan svänga upp till bron tillsammans med jvgen.

Personligen ser jag en framtid när spårvagnarna stannar bara en gång i komplexet (Drottningtorget/Nordstaden/Brunnsparken). Oavsett vad man väljer, tror jag inte en jvgsbro behöver innebär några större förändringar.

---

Erik: Om du menar Västlänken, nej inte direkt. Om du menar tunnel under älven, så tror jag det räcker med en till jvgsförbindelse mot vad vi har idag.

---
TonyM:

1) Söder om Lundbyleden är det inga störreproblem, det tar än då ett tag att komma ner från 22m och det ligger en oanvänsd jvg där redan (gamla frihamnsbiten) som utgör något slags reservat. Men ¨mycket bero ju på hur nära Hjalmar ma vill komma. Billigaste/enklaste är ju att strunta i Hjalmar, göra bro över Kvillebangården och Lundbyleden och komma fram alldeles öster om Biltema.

2) Ja, man kan givetvis även svänga vänster vid Frihamnsmote och bygga vidare till Torslanda vad det lider. Men för Lindholmen så vore en tunnel under älven borta vid Cityvarvet kanske bättre.

3) De fastigheterna (två parkeringshus) var det som sagt tal om att flytta på när man skall bygga bro bara för spårväg och bilar. Man bygger då den nya bron bredvid den gamla, sedan river man den gamla. Det förslaget fanns i GP. Om man då ändå skall riva dem, så tänkte jag att man kunde bygga jvg där också.

5) Det är en mycket intressant fråga. Jag är inte alls främmande för att ändra mig på punkten billigast. En utredning borde kunna visa det.

TACK FÖR ALLA ÅSIKTER!!!

[soer]

Intressant diskussion. Detta inlägg blir lite OT men jag fastnade för en grej:

Personligen ser jag en framtid när spårvagnarna stannar bara en gång i komplexet (Drottningtorget/Nordstaden/Brunnsparken).

Finns det inte en poäng med att vagnen stannar på två ställen? Om man tar linje sex som exempel så går nästan alla från Hisingen som ska till "stan" av på hpl Nordstan medan det sällan är några som går på där (i riktning Kortedala) utan dessa går på vid hpl Brunnsparken. Åt andra hållet är det tvärtom, de flesta som ska till Hisingen står och väntar vid Nordstan. Samma sak gäller vagnarna mot Angered och Bergsjön fast då med Drottningtorget/Brunnsparken.

Eftersom refugen vid hållplatsen är ganska smal och det redan är ganska trångt så skulle det bli otroligt bökigt om alla ska på och av på samma ställe. Så länge man inte gräver ned spårvägen i centrum och gör en underjordisk station (S-Centralen kanske?) så tror jag nuvarande hållplatser är den bästa lösningen. Men vore intressant att höra era åsikter.

[J.S.]

Senast diskussionen om Ekonomisk:s idé - då kallad Älvlänken - var igång gjorde jag en skiss över ett exempel på utformning. Då lade jag spårvägen på samma bro, men det är nog inte så lämpligt, så bortse från det!

[Ekonomisk]

Fina bilder J.S!

Kan du göra någonting med en sådan här vy?

Utsikt a la Eniro