(s) vill bygga bla en T-banering!

[antaeus]

I dagens metro finns det en artikel om (s)-förslag om förlängning av Tvärbanornas båda ändar och att man skulle vilja ha en fullring runt Sthlms innerstad med t-banan.
Dessutom skulle man vilja bygga t-banan till Lidingö C och båda Tub3-grenarna till Barkarby Och dessutom fortsätta banan till Nacka.

Men det mest spektakulära är nog ändå U-formade ringen (med öppen del på östra sidan) runt innerstaden med t-banan.

Se länken nedan:
http://www.metro.se/se/article/2007/09/ ... /index.xml

[Johan Eriksson]

x

[TS]

Tycker också att deras förslag är misstänkt likt Handelskammarens från tidigare i år (likheten består delvis i de respektive kartornas kladdighetsgrad, men nog känner man igen en del annat också?).

Konstigt ändå, jag trodde att (s) var för att bygga vidare på tvärbanan.

[Björn Ehnberg]

Tycker också att deras förslag är misstänkt likt Handelskammarens från tidigare i år (likheten består delvis i de respektive kartornas kladdighetsgrad, men nog känner man igen en del annat också?).

Konstigt ändå, jag trodde att (s) var för att bygga vidare på tvärbanan.

(s) eget pressmeddelande hittar man här, och motionen här. Medförfattare till motionen är givetvis förra trafiklandstingsrådet, allas vår Anna Kettner (s). Lidingöbanan nämns inte i motionen, tanken på att dra ut t-banan till Lidingö (och slakta Lidingöbanan) förekommer bara i kringsnacket. Med några till intet förpliktigande fraser bekänner man sig till en vidare utbyggnad av Tvärbanan ("om utbyggnaden av tvärbanan blir av" som det står i pressmeddelandet). (s) har aldrig velat ha Tvärbanan, man hade stoppat projektet efter maktskiftet 1994 om man bara hade kunnat (i rättvisans namn ska sägas att även en falang inom (m) ville stoppa Tvärbanebygget efter det att Dennisöverenskommelsen havererat - där fick Stig Dingertz rycka ut och tala dem till rätta). Titta bara på dåvarande trafiklandstingsrådet Claes Ånstrands kroppsspråk när första stadtaget tas på Tvärbanenbygget - jag har aldrig sett någon känna sig så obekväm. TvB-förbindelsen Alvik - Solna, t.ex. dissar man (som det väl heter nu för tiden) till förmån sin tunnelbanering.

Allt nytänkande i dessa frågor har faktiskt skett inom de borgerliga partierna. (s) har varit entydigt spårvägsfientligt ända sedan Helge Berglunds tid. Inför valet hösten 2006 fick jag ett propagandablad från (s) i Stockholm, med följande notis:

Kd inne på fel spår (Kd drömmer om gamla tider).
Kristdemokraterna har som enda förslag till förbättrad kollektivtrafik i Stockholmsområdet att byta ut bussarna på linje 4 mot spårvagnar och förlänga museispårvägen på linje 7 så att det ska gå att åka till centralstationen. Det låter som ett nytt sätt att skapa trängsel utan skatt. De tycks ha glömt bort att T-banan byggdes för att få slut på det stora hinder på stadens gator som spårvagnarna utgjorde.

Kommentarer överflödiga, som man brukar säga. Däremot kan man ju undra hur denna goda cigarr - t-baneringen - ska finansieras (Handelskammaren anser att Stockholms län ska få behålla sina skatteutjämningspengar, hemska tanke), särskilt med tanke på att förra statsrådet Messing (s) ansåg att "Banverket har mer pengar än det behöver" (att dela ut som statsbidrag, alltså).

Att det här är ett samarr. med Handelskammaren är uppenbart, den rapporten nämns ju på flera ställen. För säkerhets skull instämmer man inte i allt som Handelskammaren tycker, någon måtta för det väl vara på samsynen med "kapitalet". Det vill till att den nuvarande landstingsalliansen får igång utbyggnaden av Tvärbana nordost till Solna och vagnutbytet på Lidingö innan valet 2010, för när/om (s) kommer till makten igen blir det tvärstopp, snarare än Tvärbana.

Mvh.

Björn

[TKO]

Ja tänk om (s) inte varit pådrivande i tunnelbaneutbyggnaden, hur hade det sett ut då? Som i Göteborg kanske? Vi hade kanske haft kvar spårvagnar i större utsträckning än vi har idag - men hade vi haft en bättre kollektivtrafik?

Dessutom är jag som vanligt lite fundersam över att Tvärbanan framställs som en dundersuccé, jag tycker inte resandesiffrorna tyder på det. En stombusslinje i den sträckningen hade förmodligen gett samma restider, tätare trafik och minst lika stort resande till en lägre kostnad. Ja man kunde ju t o m fått trådbuss för en bråkdel av kostnaden...

Ja tänk om...

/Thomas K Ohlsson

[Per Lind]

Ja tänk om (s) inte varit pådrivande i tunnelbaneutbyggnaden, hur hade det sett ut då? Som i Göteborg kanske? Vi hade kanske haft kvar spårvagnar i större utsträckning än vi har idag - men hade vi haft en bättre kollektivtrafik?

Dessutom är jag som vanligt lite fundersam över att Tvärbanan framställs som en dundersuccé, jag tycker inte resandesiffrorna tyder på det. En stombusslinje i den sträckningen hade förmodligen gett samma restider, tätare trafik och minst lika stort resande till en lägre kostnad. Ja man kunde ju t o m fått trådbuss för en bråkdel av kostnaden...

Ja tänk om...

/Thomas K Ohlsson

Om Du är väldigt kortsiktigt så har Du rätt men om Du över en längre period tittar på kostnader för personal och antal bussar med chaufförer som går åt så blir bilden en helt annan - och när det gäller spårburen trafik måste man se på livslängden och inte på ett engångsinköp av bussar.

När det gäller tunnelbana så är den bra på att frakta människor in till staden men därinne behövs något som attraherar folk och låter dom åka bekvämt. När skall politiker lära sig att spårvagnen inte är en konkurrent till tunnelbanan utan till bussen.
När skall dom också begripa att man får betydligt mycket mer lokaltrafik för pengarna om man bygger på ytan än om man bygger i underjorden.

Vem tror på fullt allvar att folk går ned i jorden, med långa till/från-promenader, för att åka 1-2 hållplatser. Det är för obevämt och tar för lång tid. Yttrafiken är betydligt snabbare. Med spårväg har folk en visuell bild av att det går något bekvämt trafikmedel medan bussen bara finns när den är just där.

Konstigt att "folkets parti" är så negativa till att vilja ge sina röstande en bekväm och bra kollektivtrafik. Här verkar det nästan vara "en bil till alla".
Har (s) blivit de nya (m)?

-Per

[TKO]

Nu handlar den här tråden egentligen om (s) förslag till tunnelbaneutbyggnad - samt om (s) historiska roll som tunnelbaneförespråkare. Och då tycker jag att man brister lite i perspektiv - utan tunnelbanan hade vi inte haft den stora andel kollektivresande som vi faktiskt har i Stockholm!

Men åter till (den nuvarande) Tvärbanan.
Jag har svårt att se att man med någon beräkningsmodell kan få den att i något avseende ge lägre kostnader än en stombusslinje... Även om språvagnarna håller 3 gånger så länge som en buss! T ex är personalkostnaden inte märkbart lägre med den nuvarande bemanningsmodellen - däremot är andelen gratisåkare rätt stor!
Idén att använda ett befintligt industrispår var kanske inte så bra som man först trodde - spårvagnen går ju till stora delar vid sidan av befolkningsunderlaget. Och inte går det fort heller - jag förstår att man slutat tala om "Snabbspårvägen" - som linjen först kallades!

Låter jag negativ till spårvagnens roll i Stockholms lokaltrafik? Ja kanske, men jag menar bara att vi inte får vara för enögda. Jag tror t ex att de pengar som satsades på Tvärbanan hade gjort mer nytta om vi byggt en innerstadsring istället.

/TKO

[TS]

Nu handlar den här tråden egentligen om (s) förslag till tunnelbaneutbyggnad - samt om (s) historiska roll som tunnelbaneförespråkare. Och då tycker jag att man brister lite i perspektiv - utan tunnelbanan hade vi inte haft den stora andel kollektivresande som vi faktiskt har i Stockholm!

Men åter till (den nuvarande) Tvärbanan.
Jag har svårt att se att man med någon beräkningsmodell kan få den att i något avseende ge lägre kostnader än en stombusslinje... Även om språvagnarna håller 3 gånger så länge som en buss! T ex är personalkostnaden inte märkbart lägre med den nuvarande bemanningsmodellen - däremot är andelen gratisåkare rätt stor!
Idén att använda ett befintligt industrispår var kanske inte så bra som man först trodde - spårvagnen går ju till stora delar vid sidan av befolkningsunderlaget. Och inte går det fort heller - jag förstår att man slutat tala om "Snabbspårvägen" - som linjen först kallades!

Låter jag negativ till spårvagnens roll i Stockholms lokaltrafik? Ja kanske, men jag menar bara att vi inte får vara för enögda. Jag tror t ex att de pengar som satsades på Tvärbanan hade gjort mer nytta om vi byggt en innerstadsring istället.

/TKO

Ingen har väl sagt att tunnebaneutbyggnaden i sig var något dåligt heller? Det dåliga var väl snarare att man fick för sig att all spårtrafik som inte var tunnelbana och pendeltåg var något gammalmodigt som borde tas bort snarast möjligt och ersättas med sagda spårtrafiksystem -- eller buss. Det är ju ett av skälen till att vi inte har någon innerstadsring, som du föreslår, kvar längre. Iofs förstod jag inte riktigt om du menade innerstadsring med tunnelbana, spårvagn eller nåt annat.

Jag tycker att (s) återigen gör detta misstag här; vissa av de radiella utbyggnaderna som föreslås är det inget större fel på; till Solna C, Nacka och Barkarby för att ta några exempel (jag hade gärna velat ha med Hagsätra- Älvsjö också), men en tunnelbanering? Då är det nog vettigare att bygga ut tvärbanan, som vi ju trots allt redan har och som relativt enkelt kan förlängas i båda ändarna.

[Johan Eriksson]

x

[TKO]

Vi tycker olika.
Bland annat anser jag inte att alla som inte tycker som jag är korkade...

Men för att ta ett varv till om Tvärbanan (jag menar den vi nu har - inte alla varianter på förlängningar):
- Var det verkligen den bästa användningen av de knappa medel som fanns tillgängliga för att förbättra kollektivtrafiken i Stockholm? Tänk det tycker inte jag...
(Och för att förtydliga - i verkligheten räcker resurserna aldrig till allt alla vill ha - det handlar om att prioritera. Så frågan kan omformuleras: Prioriterade man rätt?)

med kamratlig hälsning
Thomas K Ohlsson

[Ulrik Berggren]

Nu handlar den här tråden egentligen om (s) förslag till tunnelbaneutbyggnad - samt om (s) historiska roll som tunnelbaneförespråkare. Och då tycker jag att man brister lite i perspektiv - utan tunnelbanan hade vi inte haft den stora andel kollektivresande som vi faktiskt har i Stockholm!

Det finns många städer med tunnelbana som har åtskilligt lägre kollektivtrafikandel än Stockholm Skälet heter samordnad transport- och bebyggelseplanering, något som Sverige var världsbäst på en gång i tiden, men nu har blivit i klass med bilnationer som USA och Australien

[TKO]

Jag kan bara hålla med!
Och den historiskt intresserade kan ju ta reda på vilken som var den ledande politiska kraften i landet under den tid när vi hade en föredömlig samhällsplanering i Sverige...
/TKO

[TS]

Vi tycker olika.
Bland annat anser jag inte att alla som inte tycker som jag är korkade...

Men för att ta ett varv till om Tvärbanan (jag menar den vi nu har - inte alla varianter på förlängningar):
- Var det verkligen den bästa användningen av de knappa medel som fanns tillgängliga för att förbättra kollektivtrafiken i Stockholm? Tänk det tycker inte jag...
(Och för att förtydliga - i verkligheten räcker resurserna aldrig till allt alla vill ha - det handlar om att prioritera. Så frågan kan omformuleras: Prioriterade man rätt?)

med kamratlig hälsning
Thomas K Ohlsson

Visst fanns det andra idéer; för att återigen ta upp FRODO-planen så föreslogs där en centralare sträckning för tvärbanan Karolinska sjukhuset- S:t Eriksplan- Hornstull- Älvsjö kombinerat med spårvägstrafik på de tyngsta innerstadslinjerna. Detta plus deras föreslagna satsningen på pendeltågs- och tunnelbanesystemen hade säkert gett bättre kollektivtrafik för fler än bara den befintliga tvärbanan, det kan jag hålla med om.

Men jag tycker ändå inte att din fråga är riktigt relevant, för avsikten har ju hela tiden varit att bygga ut tvärbanan norr- och österut. Var den första tunnelbanesträckan Slussen- Hökarängen ekonomiskt försvarbar i sig? Jag skulle inte tro det, men som del i något större ska vi vara glada att den blev av.

[TS]

Jag kan bara hålla med!
Och den historiskt intresserade kan ju ta reda på vilken som var den ledande politiska kraften i landet under den tid när vi hade en föredömlig samhällsplanering i Sverige...
/TKO

...och vilken som än idag är den ledande politiska kraften i vårt land (om än något försvagad)

[TKO]

Men jag tycker ändå inte att din fråga är riktigt relevant, för avsikten har ju hela tiden varit att bygga ut tvärbanan norr- och österut. Var den första tunnelbanesträckan Slussen- Hökarängen ekonomiskt försvarbar i sig? Jag skulle inte tro det, men som del i något större ska vi vara glada att den blev av.

Du har rätt så långt att vi nu har den tvärbana vi har - det går inte att backa bandet! Att det sen blev ett misch-masch mellan snabbspårväg långt från bebyggelse och lokallinje i gatutrafik är bara att beklaga.
Fast stora delar av den här diskussionen har ju handlat om vad som hänt tidigare, där inte alla argument kännts helt välavvägda...
/TKO

(en helt annan fråga: hur gör jag för att få in "TS skrev:" istället för "Citat:" när jag citerar text med BBCode!)

[Per Lind]

Vi tycker olika.
Bland annat anser jag inte att alla som inte tycker som jag är korkade...

Men för att ta ett varv till om Tvärbanan (jag menar den vi nu har - inte alla varianter på förlängningar):
- Var det verkligen den bästa användningen av de knappa medel som fanns tillgängliga för att förbättra kollektivtrafiken i Stockholm? Tänk det tycker inte jag...
(Och för att förtydliga - i verkligheten räcker resurserna aldrig till allt alla vill ha - det handlar om att prioritera. Så frågan kan omformuleras: Prioriterade man rätt?)

med kamratlig hälsning
Thomas K Ohlsson

Nej, det gjorde man inte, man skulle konverterat stombusslinjerna i innerstaden först, men Tvärbanan är ett mycket bra alternativ som start på en ny spårvagnsepok och den måste ha tillkommit fpörr ellerv senare för att avlasta City. Alla skall ju inte dit!

När Du pratar kostnadseffektivt så skall det absolut inte byggas en meter tunnelbana i tunnel till då man får mångdubbelt mer för pengarna vid bygge i ytläge.

När det gäller Tvärbanans förlängningar så måste man även här se till helheten, de delar vi har nu är början och först när vi har resterande utbyggnader klara ser man det totala resultatet.

Om man resonerar som TKO så var det helt fel att bygga tuynnelbana över huvud taget då de första delarna bara genererade kostnader som inte gav passagerare i förhållande till kostnaderna. Först idag, när vi har helheten, ser vi "vinsterna".

Tunnelbanan var bra när den kom men det stora misstaget var att ersätta spårvagnarna med bussar i innerstaden. Spårvägen skulle varit ett väldigt bra komplement som givit hög klass på resandet.

-Per

[TKO]

Om det nu inte var en så bra idé att bygga Tvärbanan (framförallt Gullmarsplan - Liljeholmen) jämfört med vad man hade kunnat göra för pengarna, varför blir man idiotförklarad när man påtalar det?
Vissa saker är tydligen väldigt känsliga - dom stör väl världsbilden på ett obehagligt sätt... Bättre att uppepa mantrat "Sossar är dumma - Spårvagnar snälla"!
Eller hur det nu var...
Det verkar vara så långt vi kommer i den här diskussionen.
/TKO

[Per Lind]

Om det nu inte var en så bra idé att bygga Tvärbanan (framförallt Gullmarsplan - Liljeholmen) jämfört med vad man hade kunnat göra för pengarna, varför blir man idiotförklarad när man påtalar det?
Vissa saker är tydligen väldigt känsliga - dom stör väl världsbilden på ett obehagligt sätt... Bättre att uppepa mantrat "Sossar är dumma - Spårvagnar snälla"!
Eller hur det nu var...
Det verkar vara så långt vi kommer i den här diskussionen.
/TKO

Förstår inte vad Du menar?
Det är Du själv som idiotförklarar Dig själv, vi andra har aldrig nämnt ordet.

Vad är det som hade varit bättre att lägga pengarna på, enligt Din mening?
Tunnelbana? Hur mycket och hur nyttigt hade man fått?
Bussar? Ännu mer tillproppade gator.

-Per

[TKO]

Vad är det som hade varit bättre att lägga pengarna på, enligt Din mening?
Tunnelbana? Hur mycket och hur nyttigt hade man fått?
Bussar? Ännu mer tillproppade gator.

Jag antar att du avser istället för Snabbspårvägen/Tvärbanan?
Det har jag i o f s redan framfört, men jag tar det e n g å n g t i l l !

1) Stombuss Gullmarsplan - Liljeholmen, eventuellt trådbuss med gren genom Årsta.

2) För de pengar som då är över: Påbörja en innerstadsring med spårvägstrafik. Det hade säkert räckt till en bra bit... En bra början hade varit Fridhemsplan - Hornstull - Södra Station - Skanstull - Gullmarsplan.
(Nej jag tror inte pengarna hade räckt till allt det - men en bit!)


Och till sist: Jag tycker att vissa inlägg i den här tråden idiotförklarar såväl personer som politiska partier. Det är svårt med debatt - alla kanske inte tycker lika...

/TKO

[Ulrik Berggren]

(en helt annan fråga: hur gör jag för att få in "TS skrev:" istället för "Citat:" när jag citerar text med BBCode!)

Tryck på "quote"-knappen överst till höger i meddelandet du vill citera