Lars Stegenius skrev:
Men snälla, har du inte läst tidigare inlägg?
Enligt min ringa mening var de flesta inblandade klara över vad som hänt inom en vecka efer händelsen. Det fanns gvietvis en del detaljer att ta tag i och titta närmare på men förloppet var tämligen klart.
Att under de förhållandena inte kunna leverera en utredning inom föreskriven tid är i alla avseenden oförsvarbart! Högst 12 månader är gränsen för ytterst komplicerade fall opch det här är, enligt min mening, inte ett sådant fall.
Uppenbarligen handlar det om brister i rutiner, metoder och organisation hos SHK, möjligen också kompetens (men sådan har man tagit in utifrån i detta fall) och man fick stor hjälp av de inblandade parterna (som givetvis ville ta reda på vad som hänt).
//Lars S
Vad betyder "din mening" i detta sammanhang? SHK anser uppenbarligen inte att fallet är helt okomplicerat.
Det som man kan läsa mellan raderna i dina inlägg är att du på något vis har ett horn i sidan till den utredare på SHK som handhar ärendet. Om du träffat männinskan så vet du, liksom jag, att kompetensen är det ingen brist på. Den spetskompetens som kan behövas i utredningen (t.ex. hur en viss tunnelvagns huvudbrytare är konstruerad) kan inte begäras, men hämtas däremot (som du själv skriver) in från specialister på varje område.
Det du skriver inom din sista parentes tyder jag som att du anser att SHK är en bromsklots i sammanhanget som helst vill dölja hela händelsen. Tolkar jag dig rätt? Hoppas inte det.
Nej, som tidigare svarats så är nog den mest sannolika orsaken till förseningen av rapporten brist på utredare med järnvägskompetens hos SHK. Då branden inträffade fanns ingen järnvägsutredare anställd på heltid på SHK(har jag helt rätt här?), men i takt med att allt mer utredningsarbete övergår från Järnvägsstyrelsen till SHK utökas personalstyrkan.
Tror du fler utredningar blir gjorda om vi lägger ner SHK? Vem tar över? Tågia? Då lär det inte bli mycket gjort..
