Branden i T-station Rinkeby 2005

[Lars Stegenius]

Minns ni den dramatiska branden ii T-stationen Rinkeby år 2005? Inte? Inget att skämmas för, det gör inte Statens Haverikommission (SHK) heller!

En kontroll på SHKs hemsida visar att ärendet öppnades 2005-05-16. Med tanke på det, åtminstone till det yttre, våldsamma förloppet och de stora riskerna vid en större brand i T-banan kan man väl tycka att detta ärende borde ha varit högt prioriterat. Bränder i T-banan är inte att leka med! Se bara hur det gick i London….. (och härom dagen i Paris).

Enligt det Regeringsbrev som styr SHKs verksamhet ska handläggningstiden vara ”högst tolv månader för civila sjöfartsärenden, spårbunden trafik och ärenden rörande annan verksamhet.”.

Det verkar vara något grundläggande fel här. Sedan detta ärende öppnades har samma personer som ansvarar för det blivit inblandade i flera (minst fyra) nya ärenden.

Jag kom att tänka på detta när jag såg den drabbade vagnen, C14H 1301, i Rissnedepån i juni.

Hallå, Regeringen, här finns ytterligare en myndighet att lägga ner för att spara våra (skattebetalarnas) pengar! Att inte ens kunna åstadkomma resultat enligt Regeringens direktiv är väl skäl nog att lägga ner verksamheten, eller?

”Alla” vet vad som hände (det var en hel del) och vet vilka som gjorde fel (det var några stycken) och vad som inte fungerade som det borde (det var en del) men så länge SHK inte kan kläcka ur sig en rapport får vi officiellt inget veta, de som vet vill inget säga öppet så länge det inte finns en offentlig rapport!

//Lars S

[MustangF1-43]

Överväg att förstärka SHK istället. Glöm inte att de utreder sjöfart, flyg, järnväg och olyckor med tyngre landsvägsfordon (framförallt buss). Plus en del andra olyckstyper. Jämfört med National Transportation Safety Board i USA eller AAIB i UK (Air Accidents Investigation Branch).

[Lars Stegenius]

Överväg att förstärka SHK istället. Glöm inte att de utreder sjöfart, flyg, järnväg och olyckor med tyngre landsvägsfordon (framförallt buss). Plus en del andra olyckstyper. Jämfört med National Transportation Safety Board i USA eller AAIB i UK (Air Accidents Investigation Branch).

Det är givetvis ett alternativ, men då vill man ju faktiskt ha "value for the money", inte något som lika gärna kan betraktas som som en sysselsättningspolitisk åtgärd, d.v.s. strikta krav att leverera användbara resultat inom föreskriven tid. Do or die!

//Lars S

[daniel_s]

Haverikommissionens (SHK) verksamhet har väl byggts ut rätt ordentligt de senaste tre fyra åren; såvitt jag vet sökte man redan för två år sedan fler spårtrafikutredare, först för fakturering och ganska snart därefter för anställning hos myndigheten. Såvitt jag förstått har man ännu inte riktigt fått tag i dessa, och då hinner man kanske inte riktigt med sin nya uppgift att vara "huvudutredande organ" då det gäller olyckor och tillbud i spårtrafiken (denna uppgift låg tidigare på Järnvägsinspektionen).

Kolla gärna in de rapporter av järnvägsolyckor hittills som finns utlagda på SHK hemsida, det är mycket välgjorda utredningar och det tar naturligtvis ibland sin rundliga tid att färdigställa rapporterna. Att jobba med kravet att "leverera användbara resultat inom föreskriven tid" finner jag ganska meningslöst; det förekommer ju faktiskt att det inte ens går att leverera några användbara resultat överhuvudtaget. Jobbet tar den tid det tar! Att det sedan ibland tar onödigt lång tid pga arbetsanhopning är förstås irriterande, men att jämställa det med sysselsättningspolitiska åtgärder tycker jag leder fel när det i själva verket är fråga om personalbrist!

[M_M]

Vi ovetande kan ju dessutom spekulera i att havkom dessutom har sådan inblick i dagens verksamhet att de känner sig hyffsat säkra att samma typ olycka har låg chans att uppkomma igen, och därmed är prioriteten att få färdigt just den här rapporten lägre än för andra rapporter där själva färdigställandet som sådant påverkar säkerheten i samhället.

Fast det är ju en ren spekulation från min sida.

[daniel_s]

Vi ovetande kan ju dessutom spekulera i att havkom dessutom har sådan inblick i dagens verksamhet att de känner sig hyffsat säkra att samma typ olycka har låg chans att uppkomma igen, och därmed är prioriteten att få färdigt just den här rapporten lägre än för andra rapporter där själva färdigställandet som sådant påverkar säkerheten i samhället.

Fast det är ju en ren spekulation från min sida.

Ja, det där stämmer inte så bra. (Tips från "mindre ovetande"!)

[Lars Stegenius]

Haverikommissionens (SHK) verksamhet har väl byggts ut rätt ordentligt de senaste tre fyra åren; såvitt jag vet sökte man redan för två år sedan fler spårtrafikutredare, först för fakturering och ganska snart därefter för anställning hos myndigheten. Såvitt jag förstått har man ännu inte riktigt fått tag i dessa, och då hinner man kanske inte riktigt med sin nya uppgift att vara "huvudutredande organ" då det gäller olyckor och tillbud i spårtrafiken (denna uppgift låg tidigare på Järnvägsinspektionen).

Kolla gärna in de rapporter av järnvägsolyckor hittills som finns utlagda på SHK hemsida, det är mycket välgjorda utredningar och det tar naturligtvis ibland sin rundliga tid att färdigställa rapporterna. Att jobba med kravet att "leverera användbara resultat inom föreskriven tid" finner jag ganska meningslöst; det förekommer ju faktiskt att det inte ens går att leverera några användbara resultat överhuvudtaget. Jobbet tar den tid det ar! Att det sedan ibland tar onödigt lång tid pga arbetsanhopning är förstås irriterande, men att jämställa det med sysselsättningspolitiska åtgärder tycker jag leder fel när det i själva verket är fråga om personalbrist!

Här finns det ett klart direktiv från Regeringen om inom vilken tid man ska leverera resultat, givetvis med fullgod kvalitet, så det är bara att jobba på så att man uppfyller det direktivet, det finns inga ursäkter eller undanflykter!

Låt denna myndighet gå samma väg som många andra onödiga myndigheter, lägg ner och spara skattepengar! Eller inrangera dem under AMS så att man ser att de finns bara för att sysselsätta folk!

Varför inte helt enkelt bilda Arbetslöshetsverket där man anställer alla arbetslösa och överflödiga statstjänstemän? Kan alternativt kallas Ledighetskommitén...... Det skulle ju lösa hela problemet med sysselsättningen.

När jag för ett antal år sedan arbetade som linjechef inom Telia-koncernen hade man där något som kallades Personalförsörjningsdivisionen. Där fanns så där 7.000 (!) anställda som inte hade något att göra eftersom dom blivit övertaliga - men sparka dom kunde man ju inte. Alltså skickade man dom på olika utbildningar med förhoppningen att någon annan skulle anställa dom. Man fick inte rekrytera personal externt förrän man kollat om någon med rätt kompetens fanns där. En god tanke - men hur kan man hitta IT-specialister med spetskompetens bland övertaliga linjemontörer m.m.? Och Telia skulle ju då bli ett IT-företag. Men dom hade ju i alla fall en sysselsättning.....

//Lars S

[M_M]

Haverikommissionens (SHK) verksamhet har väl byggts ut rätt ordentligt de senaste tre fyra åren; såvitt jag vet sökte man redan för två år sedan fler spårtrafikutredare, först för fakturering och ganska snart därefter för anställning hos myndigheten. Såvitt jag förstått har man ännu inte riktigt fått tag i dessa, och då hinner man kanske inte riktigt med sin nya uppgift att vara "huvudutredande organ" då det gäller olyckor och tillbud i spårtrafiken (denna uppgift låg tidigare på Järnvägsinspektionen).

Kolla gärna in de rapporter av järnvägsolyckor hittills som finns utlagda på SHK hemsida, det är mycket välgjorda utredningar och det tar naturligtvis ibland sin rundliga tid att färdigställa rapporterna. Att jobba med kravet att "leverera användbara resultat inom föreskriven tid" finner jag ganska meningslöst; det förekommer ju faktiskt att det inte ens går att leverera några användbara resultat överhuvudtaget. Jobbet tar den tid det ar! Att det sedan ibland tar onödigt lång tid pga arbetsanhopning är förstås irriterande, men att jämställa det med sysselsättningspolitiska åtgärder tycker jag leder fel när det i själva verket är fråga om personalbrist!

Här finns det ett klart direktiv från Regeringen om inom vilken tid man ska leverera resultat, givetvis med fullgod kvalitet, så det är bara att jobba på så att man uppfyller det direktivet, det finns inga ursäkter eller undanflykter!

Det beror väl också på hur mycket de faktiskt får gjort? Finns det något sätt för oss utomstående att veta om de jobbar ihjäl sig eller bara slöar? Man kan ju inte hota folk med att få sparken om de inte jobbar 20 timmar övertid per vecka konstant...

Låt denna myndighet gå samma väg som många andra onödiga myndigheter, lägg ner och spara skattepengar! Eller inrangera dem under AMS så att man ser att de finns bara för att sysselsätta folk!

Men är haverikomissionen verkligen onödig? Man kan iofs tycka att de borde kunna göra väldigt enkla översikter i de fall där de inblandade parterna själva gör en god undersökning, och detaljgranska de fall där de inblandade parterna inte gör något vidare bra jobb, plus att detaljgranska lite stickprov här och var?

Varför inte helt enkelt bilda Arbetslöshetsverket där man anställer alla arbetslösa och överflödiga statstjänstemän? Kan alternativt kallas Ledighetskommitén...... Det skulle ju lösa hela problemet med sysselsättningen.

Det finns allt sådana även inom privata sektorn bland storföretagen...

När jag för ett antal år sedan arbetade som linjechef inom Telia-koncernen hade man där något som kallades Personalförsörjningsdivisionen. Där fanns så där 7.000 (!) anställda som inte hade något att göra eftersom dom blivit övertaliga - men sparka dom kunde man ju inte. Alltså skickade man dom på olika utbildningar med förhoppningen att någon annan skulle anställa dom. Man fick inte rekrytera personal externt förrän man kollat om någon med rätt kompetens fanns där. En god tanke - men hur kan man hitta IT-specialister med spetskompetens bland övertaliga linjemontörer m.m.? Och Telia skulle ju då bli ett IT-företag. Men dom hade ju i alla fall en sysselsättning.....

Helt underbart

[Lars Stegenius]

Det beror väl också på hur mycket de faktiskt får gjort? Finns det något sätt för oss utomstående att veta om de jobbar ihjäl sig eller bara slöar? Man kan ju inte hota folk med att få sparken om de inte jobbar 20 timmar övertid per vecka konstant...

Jag har själv lett flera verksamhetskritiska projekt som arbetat med en absolut deadline. Och då jobbar man (= ALLA i projektgruppen) så mycket det behövs för att möta den, tro mig! Deliver or get out, there are no excuses!

//Lars S

[Karsten]

Jo, men om det nu är en för stor arbetsanhopning (=personalbrist), är det inte bättre att få saker och ting gjorda på rätt sätt i stället för i rätt tid? Man kan ju inte ta in vem som helst för att få jobbet gjort snabbare, utredare med rätt kompetens växer inte på träd.
För övrigt kan jag säga att "slöar" är nog det sista de som utreder järnväg på SHK gör, uttalandet om 20 timmar övertid per vecka ligger mycket närmare till hands.

[daniel_s]

Här finns det ett klart direktiv från Regeringen om inom vilken tid man ska leverera resultat, givetvis med fullgod kvalitet, så det är bara att jobba på så att man uppfyller det direktivet, det finns inga ursäkter eller undanflykter!

Att den tillgängliga personalen inte hinner med det ålagda arbetet är väl en ganska rimlig förklaring?

Låt denna myndighet gå samma väg som många andra onödiga myndigheter, lägg ner och spara skattepengar! Eller inrangera dem under AMS så att man ser att de finns bara för att sysselsätta folk!

Varför inte helt enkelt bilda Arbetslöshetsverket där man anställer alla arbetslösa och överflödiga statstjänstemän? Kan alternativt kallas Ledighetskommitén...... Det skulle ju lösa hela problemet med sysselsättningen.

Men det finns inget överflöd. Jag förstår inte var du har fått det ifrån? Problemet med sysselsättningen är ju att den är alldeles för stor! Att en myndighet som drunknar i arbete är onödig är en väldigt konstig slutsats; den skulle aldrig en utredare kunna komma fram till!

Det finns säkert saker som kan organiseras bättre inom SHK men som du formulerar dig får man intrycket att de bara inte jobbar tillräckligt hårt, och det är helt fel. Det här är en hårt specialiserad gren av järnvägsbranschen och man kan inte ställa kraven högre än personaltillgången medger.

[Johan Eriksson]

x

[MustangF1-43]

Om vi tänker oss att alla länder följer den goda idén att lägga ner sina haverikommisioner: vem ska utreda olyckor istället?

Sedan kommer nästa fråga: ska de myndigheter som får ta över uppgiften förstärkning? Eller ska de bara ta över utredandet utan att få personal för det?

En haveriutredning, om den ska utföras rätt, är omfattande. Inte minst efter t.ex flygolyckor där man måste pussla ihop vraket, analysera CVR/FDR, förhöra ev överlevande/andra relevanta personer... Det tar tid. Ett bra exempel på besvärliga utredningar var 1991 års haveri med United 585, fallet kunde helt enkelt inte lösas initalt. Sedan hade vi USAir 427, det kunde inte heller lösas initialt. Odugliga NTSB. Slutligen inträffade en incident med Eastwind flight 517, då fick man mer information och slutligen kunde man få fram resultatet: PCU (power control unit) för manövrering av sidrodret kunde i vissa fall blockeras om hydrauloljan var varm och PCUn var nedkyld men det krävdes exakt rätt läge, något som krävde omfattande prov för att klara.

Nej, det är en otupi att en haveriutredning nödvändigtvis ska vara klar inom 12 månader, det beror helt på vad det handlar om, likaså om det finns andra mer pressande fall att utreda (som kanske behöver få svar snabbare) o.s.v.

Haverikommisioner är nödvändiga myndigheter och det är inte någon "sysselsättningsåtgärd" heller. Men om det är en bra idé att lägga ner SHK kan vi när vi ändå sparar pengar även uppmana USA och UK t.ex att spara också: lägg ner AAIB och NTSB. Är inte utredningen klar inom max 12 månader är kommisionen helt oduglig naturligtvis. Hellre stressa fram utredningar än att göra korrekta diton.

PS. Vanligtvis släpper man delrapporter om fallet är svårlöst och drar ut på tiden. DS

[Lars Stegenius]

Saken är att alla andra parter i denna händelse har, internt och i olika konstellationer, noggrant utrett vad som hänt. Det finns ett antal utredningar.

Man har hittat fel och brister, sett orsakssammanhang, dragit slutsatser, vidtagit åtgärder och gått vidare. Det gäller allt från var branden egentligen började i vagnen till brister i utrymningsrutiner och allt däremellan.

Kvar på plattformen i Rinkeby står fortfarande SHK som efter dryga två år fortfarande inget åstadkommit. Alla andra har tagit tag i problemen, sett brister och fel, funnit lösningar, åtgärdat och gått vidare. Och SHKs utredning, som väl borde vara vägledande, har man, trots direktiv från Regeringen, inte lyckats få ihop. Alla andra parter har gjort sitt, men SHK har inte gjort sitt, detta trots ett tydligt uppdrag från Regeringen.

Ett tips till SHK - om ni inte kan få till en egen utredning, fråga dom inblandade. Lägg ihop deras olika utredningar och saken är klar.

I början blev jag väldigt imponerad. Tåget beslagtogs och vaktades av väktare 24 timmar om dygnet i Risssnedepån så att ingen skulle drista sig gå dit och fippla med tåget/bevismaterialet. Jag var själv i Rissnedepån och tittade på tåget på behörigt avstånd. SHK fick hjälp från alla inblandade parter plus inhyrda neutrala specialister utifrån.

Själv har jag numer en tämligen klar bild över förloppet så jag bryr mig egentligen inte om SHKs utredning som sådan, det skulle bara vara intressant att se den. Det är principen jag riktar mig mot - att en myndighet så klart negligerar/ignorerar de uppgifter Regeringen ålagt den.

Och i ett land som har ett av världens högsta skattetryck är det bara såååå tröttsamt att om och om igen få höra från offenligt finansierade verksamheter att dom inte har tillräckliga resurser. Vad i all världen gör dom med dina och mina pengar??

//Lars S

[daniel_s]

direktiv från Regeringen

uppdrag från Regeringen.

de uppgifter Regeringen ålagt den.

Vad regeringen kräver är förhoppningsvis bland det minst viktiga för en självständig utredningsmyndighet. Sorry Lars, men SHK gör som den vill och det är en del av själva poängen med sån här utredningsverksamhet. Man kan göra vissa jämförelser med domstolsväsendet, och mycket riktigt krävs att SHK-cheferna har domarbakgrund.

[Karsten]

Lars, varifrån kommer detta helt plötsliga agg mot SHK? Jag kan garantera dig att utrdearen ifråga långt ifrån ignorerar Rinkebyhändelsen. Det ligger inte i hans natur.

[MustangF1-43]

Hur ska haverikommisionen arbeta? Kan meddela att NTSB t.ex är lika "odugliga" utredare som SHK. Det är bara att jämföra haveridatum med utgivningen av rapporten. Ett antal olyckor som skedde 2005 får rapporter i år, alltså två år senare. Odugligt!;)

Dessutom har man ett antal pågående utredningar, det är alltså inte så att en haverikommision kan utreda fall 1 enbart, därefter fall 2 o.s.v. De utreder flera fall parallellt av naturliga skäl, olyckor har ju den otrevliga tendensen att ske utan uppehåll i väntan på rapporter.

När det gäller flyg betraktar jag ungefär 2 år som standard när det gäller haverirapporter kontra haveri. I svårare fall tar det längre tid som jag nämnt. Ett annat svårt fall var haveriet med Swissair flight 111. Det tog dessvärre mer än 12 månader att utreda. Alltså dags att lägga ner Kanadas kommision också.

[RVR]

direktiv från Regeringen

uppdrag från Regeringen.

de uppgifter Regeringen ålagt den.

Vad regeringen kräver är förhoppningsvis bland det minst viktiga för en självständig utredningsmyndighet. Sorry Lars, men SHK gör som den vill och det är en del av själva poängen med sån här utredningsverksamhet. Man kan göra vissa jämförelser med domstolsväsendet, och mycket riktigt krävs att SHK-cheferna har domarbakgrund.

Daniel, när det enligt svensk statsrätt och etablerad praxis saknas möjlighet för regeringen eller enskilda statsråd att detaljstyra myndigheters verksamhet, vanligen i debatten så kallas det för "ministerstyre", så får deras regleringsbrev till varje myndighet en upphöjd betydelse. Måluppfyllelsen av regleringsbrevet ligger i teorin till grund för framtida anslag...

Jag tycker inte att det finns anledning att klaga på Statens haverikommission i allmänhet, även om resultatet från vissa utredningar kan tyckas dröja länge.

[Jan-Olov Hammarström]

Eftersom jag jobbade som TL på V:a skogen ngn vecka efter branden och då fick besök av SHK:s utredare som gjorde ett seriöst intryck och ställde relevanta frågor om arbetsrutiner etc. så är jag mycket intresserad av vad de kom fram till, vill därför gärna se deras rapport.

Connex/Veolia hade ngn genomgång av sin utredning men tyvärr jobbade jag vid samtliga tidpunkter de gavs.


Hälsningar
Janne

[M_M]

Det beror väl också på hur mycket de faktiskt får gjort? Finns det något sätt för oss utomstående att veta om de jobbar ihjäl sig eller bara slöar? Man kan ju inte hota folk med att få sparken om de inte jobbar 20 timmar övertid per vecka konstant...

Jag har själv lett flera verksamhetskritiska projekt som arbetat med en absolut deadline. Och då jobbar man (= ALLA i projektgruppen) så mycket det behövs för att möta den, tro mig! Deliver or get out, there are no excuses!

Jag har också jobbat i "och då jobbar man så mycket det behövs"-projekt. Det tog knäcken på mig för en ganska lång tid. Googletips: "utbrändhet"

Saken är att alla andra parter i denna händelse har, internt och i olika konstellationer, noggrant utrett vad som hänt. Det finns ett antal utredningar.

Man har hittat fel och brister, sett orsakssammanhang, dragit slutsatser, vidtagit åtgärder och gått vidare. Det gäller allt från var branden egentligen började i vagnen till brister i utrymningsrutiner och allt däremellan.

Kvar på plattformen i Rinkeby står fortfarande SHK som efter dryga två år fortfarande inget åstadkommit. Alla andra har tagit tag i problemen, sett brister och fel, funnit lösningar, åtgärdat och gått vidare. Och SHKs utredning, som väl borde vara vägledande, har man, trots direktiv från Regeringen, inte lyckats få ihop. Alla andra parter har gjort sitt, men SHK har inte gjort sitt, detta trots ett tydligt uppdrag från Regeringen.

Ett tips till SHK - om ni inte kan få till en egen utredning, fråga dom inblandade. Lägg ihop deras olika utredningar och saken är klar.

Ett annat tips är att dra igång utredningar och se hur övriga parter sköter sig. Om övriga parter verkar ha fixat det mesta så lägg den egna utredningen underst i "att göra"-högen och ta tag i mer högprioriterade saker först. Fast det behöver vi kanske inte tipsa dem om, de har kommit på samma idé själva.

I början blev jag väldigt imponerad. Tåget beslagtogs och vaktades av väktare 24 timmar om dygnet i Risssnedepån så att ingen skulle drista sig gå dit och fippla med tåget/bevismaterialet. Jag var själv i Rissnedepån och tittade på tåget på behörigt avstånd. SHK fick hjälp från alla inblandade parter plus inhyrda neutrala specialister utifrån.

Detta agerande kanske var vad som behövdes för att övriga parter skulle göra en skitbra utredning själva? Själva vetskapen av att SL & connex egna utredare är granskade av SHK kanske gjorde att deras utredningar blev bra?

Själv har jag numer en tämligen klar bild över förloppet så jag bryr mig egentligen inte om SHKs utredning som sådan, det skulle bara vara intressant att se den. Det är principen jag riktar mig mot - att en myndighet så klart negligerar/ignorerar de uppgifter Regeringen ålagt den.

Hemska tanke att de PRIORITERAR...

Och i ett land som har ett av världens högsta skattetryck är det bara såååå tröttsamt att om och om igen få höra från offenligt finansierade verksamheter att dom inte har tillräckliga resurser. Vad i all världen gör dom med dina och mina pengar??

Utreder olyckor där ingen annan verkar utföra någon form av vettigt utredande?

-----------------

Hur är det med offentlighetsprincipen och de utredningar SL/connex-veolia gjort?