Så var det dags igen.

[Peter-Kbh]

Ännu en diskussion om Sveriges flyktingpolitik.

Det är speciellt en del av er som jag är särskilt intresserade av att få höra svar ifrån. Jag tror ni själva vet vilka ni är.

Och till Mod, jo jag vet att det är ännu en diskussion i något som är väldigt kontroversiellt att diskutera i Sverige. Men det här länken är värd att diskutera.
Jag vore tacksam om den inte låses.

http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/ ... politiken/

Och inlägg så som "suck" eller irrelevanta inlägg undanbedes. Vill ni inte delta i debatten så är det bara att klicka på "tillbaka-pilen" uppe i hörnet.

//Peter

[P_G_E]

Nu kan jag svårligen tänka mig att JAG skulle ingå i den skara varifrån du primärt vill "höra svar", men ändå...

Detta är ju bara ETT av de ämnen så nu för tiden anses så kontroversiella att de näst intill blivit tabu-belagda! Ett annat ämne som är minst lika "hett", bara för att ta ETT exempel, är ju huruvida barn skall ha rätt till en mamma och en pappa, eller om vi alla skall tvingas tycka det är OK att föräldrarna kallas "pappa1" och "pappa2"...

Om vi skall ta ÄNNU ETT exempel, så kan vi ju börja diskutera könsroller! Snart blir väl ordet "modersmjölk" förbjudet att använda, eftersom det kan ge vissa anspelningar på hur naturen själv har ordnat fördelningen avseende ansvaret för våra avkommors väl och ve! Och i vanlig ordning måste vi självfallet även i detta fall tvingas att "sätta oss över" allt sunt förnuft och alla naturlagar...

Men, åter till ämnet:

Det som skrämmer MIG mest med det generösa mottagandet av flyktingar/desertörer (välj lämpligt uttryck beroende på egen åsikt) är att det föder och göder en del synnerligen mörka rörelser där stöveltramp och bruna skjortor ingår! Och dessa rörelser lyckas ju i dagsläget dessvärre alldeles utomordentligt med konststycket att, utan större egen ansträngning, skaffa sig åtskilligt med trogna anhängare, främst bland dagens unga!

Men, "som man bäddar får man ligga" eller "som man sår får man skörda", är ett par uttryck som ligger nära till hands. Jag hoppas dock innerligen att mina egna barn och barnbarn skall slippa få uppleva någon "kristallnatt" eller något barbariskt "religionskrig" här på hemmaplan!

Förvisso kan man göra som de flesta; Abrupt tystna och "slå dövörat till" när dessa saker kommer på tal, men personligen är JAG dock fullt och fast övertygad om att en ÖPPEN DEBATT, där folk vågar uttrycka sin egentliga åsikt vore betydligt bättre, i så motto att detta skulle ge en betydligt sämre grogrund för "de mörkare makterna" som helt klart existerar redan idag!

Ju mer sådana här "känsliga ämnen" tystas ner, oaktat om denna tystnad är frivillig eller påtvingad, ju mer växer ilskan och missnöjet bakom kulisserna och i slutna sällskap, tills det en dag briserar!

[Johan Eriksson]

Innan du börjar kasta otrevliga epitet och förutfattade meningar om mig så vill jag veta vad veta vad som är ditt syfte är med att knappt delta i lokaltrafiksdebatten men återkommande startar du dessa trådar i syfte att........vad? Tycker du Pia Kjärsgård och Sd har för lite medvind och behöver mera draghjälp från oss? Tycker du att polariseringen i samhället minskar och behöver utdvidgas med vår hjälp? Vad är du ute efter egentligen?

[Peter-Kbh]

Innan du börjar kasta otrevliga epitet och förutfattade meningar om mig så vill jag veta vad veta vad som är ditt syfte är med att knappt delta i lokaltrafiksdebatten men återkommande startar du dessa trådar i syfte att........vad? Tycker du Pia Kjärsgård och Sd har för lite medvind och behöver mera draghjälp från oss? Tycker du att polariseringen i samhället minskar och behöver utdvidgas med vår hjälp? Vad är du ute efter egentligen?

Här kastas inga otrevliga epitet eller annat. Det hör inte hemma i en debatt.
Och visst är jag med i lokaltrafiksdebatterna, alltså de som intresserar mig; med andra ord de som rör Göteborg eller Danmark. Kolla min historik så ser du att jag med all säkerhet har fler inlägg i lokaltrafik debatter än vad jag har i invandrings debatter.
Återkommande? Jag har startat 3 trådar om jag inte miss minner mig på ämnet. Kolla hur många trådar andra har startat gällande kamera modeller eller något annat som inte är direkt relevant till lokaltrafikdebatten.
Alla skall väl få skriva vad dom vill, så länge det inte är olagligt, eller?

Anledningen till att jag startar dessa trådar är att jag intresserad av vad "vanliga" människor tycker om saker och ting, gällande flyktingpolitiken. Och någon gång dyker det upp artiklar som jag anser är med värda än andra, och då gör jag en tråd om det. Jag ser inte problemet med det.
Hade tråden handlat om arvsskattens vara eller inte vara så tror jag svaret från din sida varit annorlunda, inte sant?

Istället för att svara på själva artikeln, så har du nu valt att attackera mig personligen och i princip sagt att jag inte är "god nog" för att jag inte deltar så våldsamt mycket i lokaltrafikdebatten.

Tycker det var fegt att du valde den vägen och inte svarade på artikeln istället.

[Fredrik E]

Istället för att svara på själva artikeln, så har du nu valt att attackera mig personligen och i princip sagt att jag inte är "god nog" för att jag inte deltar så våldsamt mycket i lokaltrafikdebatten.

Tycker det var fegt att du valde den vägen och inte svarade på artikeln istället.

Ser ingen som helst personlig attack i det Johan skriver, bara du själv som "tror" något!
Att tro istället för att veta är ju helt olika saker.

[Peter-Kbh]

Jag är rätt ointresserad av att ge mig in i en debatt rörande min "funktion" här på forumet. Vill du diskutera det, så starta en ny tråd istället.

Vad sägs om att kommentera texten istället?

[M_M]

Detta är ju bara ETT av de ämnen så nu för tiden anses så kontroversiella att de näst intill blivit tabu-belagda! Ett annat ämne som är minst lika "hett", bara för att ta ETT exempel, är ju huruvida barn skall ha rätt till en mamma och en pappa, eller om vi alla skall tvingas tycka det är OK att föräldrarna kallas "pappa1" och "pappa2"...

Tankegången bakom att "ha rätt till en mamma och en pappa" är uppenbart att man på något sätt tycker att barnet har rätt till två föräldrar som är motpoler till varandra på något sätt.

En intressant fråga är vilka egenskaper man ska utkräva av två föräldrar för att de ska anses komplettera varandra på ett vettigt sätt. Måste t.ex. den ena tycka om sport och den andra tycka illa om sport för att skapa en god balans? Bör man ställa krav på vilken av föräldrarna som tycker vad? Är det t.ex. ett par där tjejen är sportfåne och killen är sporthatare olämpliga som föräldrar? Vilka andra egenskaper bör beaktas?

Är "två pappor" farligare om de är lika varandra än om de är motpoler på många sätt?

Är "två mammor" sämre än "en mamma och en pappa" trots att "naturen" har sett till att "mammor är bättre på att ta hand om barn än pappor"?

Om vi skall ta ÄNNU ETT exempel, så kan vi ju börja diskutera könsroller! Snart blir väl ordet "modersmjölk" förbjudet att använda, eftersom det kan ge vissa anspelningar på hur naturen själv har ordnat fördelningen avseende ansvaret för våra avkommors väl och ve! Och i vanlig ordning måste vi självfallet även i detta fall tvingas att "sätta oss över" allt sunt förnuft och alla naturlagar...

Det kommer antagligen som en chock för dig, men det är faktiskt fullt möjligt för en del biologiska män med xy-kromosomuppsättning att amma ett barn. Det som krävs är dels någon form av bröstkörtelvävnad vilken förekommer i olika stor utsträckning hos olika individer (förvisso näst intill alltid avsevärt mindre än hos de flesta kvinnor) och dels något som triggar igång mjölkproduktionen. Igångtriggningen kan ske på två sätt, dels hormoniellt som på kvinnor då de föder barn, och dels genom den fysiska behandling av bröstpartiet som sker då ett barn försöker suga ut mjölk.

Tji fick naturlag-argumentet!

Det som skrämmer MIG mest med det generösa mottagandet av flyktingar/desertörer (välj lämpligt uttryck beroende på egen åsikt) är att det föder och göder en del synnerligen mörka rörelser där stöveltramp och bruna skjortor ingår! Och dessa rörelser lyckas ju i dagsläget dessvärre alldeles utomordentligt med konststycket att, utan större egen ansträngning, skaffa sig åtskilligt med trogna anhängare, främst bland dagens unga!

Å andra sidan har internet möjliggjort att så otroligt många fler människor är bildade i både det ena och det andra, att utrymmet för populistiska politiker att demokratiskt ta över minskat markant.

Men, "som man bäddar får man ligga" eller "som man sår får man skörda", är ett par uttryck som ligger nära till hands. Jag hoppas dock innerligen att mina egna barn och barnbarn skall slippa få uppleva någon "kristallnatt" eller något barbariskt "religionskrig" här på hemmaplan!

Ja, hemska tanke om man behöver uppleva det på hemmaplan, det måste vara skönare om de potentiella invandrarna slaktas på hemmaplan i Afrika & co, eller?

Ju mer sådana här "känsliga ämnen" tystas ner, oaktat om denna tystnad är frivillig eller påtvingad, ju mer växer ilskan och missnöjet bakom kulisserna och i slutna sällskap, tills det en dag briserar!

Det vore riktigt intressant om de politiskt bruna skulle 'brisera' på samma sätt som när vissa av de de vill motarbeta, homorörelsen, marscherade in hos socialstyrelsen på slutet av 1970-talet och krävde att man tog bort sjukdomsklassningen av homosexualitet.

Det vore faktiskt en syn att se brunfärgade politiska aktivister marschera taktfast in hos socialstyrelsen och kräva sjukdomsklassning av homosexualitet igen

[M_M]

Ännu en diskussion om Sveriges flyktingpolitik.

Det är speciellt en del av er som jag är särskilt intresserade av att få höra svar ifrån. Jag tror ni själva vet vilka ni är.

Och till Mod, jo jag vet att det är ännu en diskussion i något som är väldigt kontroversiellt att diskutera i Sverige. Men det här länken är värd att diskutera.

Är det inte snarast så att åsikten att "sverige gör helt rätt" är rätt så kontroversiell i väldigt många andra länder?

Vem är det då som gör något kontroversiellt?

Exakt vad skulle vi hellre göra av de pengar som idag går till den här verksamheten? Köpa oss högre socio-ekonomisk status, eller vad?

[Peter-Kbh]

Ännu en diskussion om Sveriges flyktingpolitik.

Det är speciellt en del av er som jag är särskilt intresserade av att få höra svar ifrån. Jag tror ni själva vet vilka ni är.

Och till Mod, jo jag vet att det är ännu en diskussion i något som är väldigt kontroversiellt att diskutera i Sverige. Men det här länken är värd att diskutera.

Är det inte snarast så att åsikten att "sverige gör helt rätt" är rätt så kontroversiell i väldigt många andra länder?

Vem är det då som gör något kontroversiellt?

Exakt vad skulle vi hellre göra av de pengar som idag går till den här verksamheten? Köpa oss högre socio-ekonomisk status, eller vad?

Sverige har en äldrevård som går på knäna. Sverige har en sjukvård som går på knäna. Sverige har ett försvar som går på knäna. Sverige har en infrastruktur som skulle kunna göras många gånger bättre.
Det finns många hål som pengarna skulle kunna fylla upp. Vad sägs exempelvis om att man satsar pengar på dom som redan finns här?
Höj biståndet, så man hjälper flyktingar i deras närområden istället.

Är det inte snarast så att åsikten att "sverige gör helt rätt" är rätt så kontroversiell i väldigt många andra länder?

Jag hänger inte exakt med på vad du menar här. Utveckla gärna.

Och det har sagt förr, och det tåls att säga igen, ca 5% av ALLA utlänningar som kommer till Sverige, och då pratar vi ALLA utlänningar, har ett flykting behov, enligt FN's stadgar, dom skall naturligtvis hjälpas. Resten kommer som gästarbetare (vilket är helt okej), studerande (vilket naturligtvis också är okej), anhörighetsinvandring samt människor som generellt sätt inte har något flyktingbehov, utan som bara vill flytta till ett bättre ställe och få livstids försörjning från den svenska staten.
De två sistnämnda är under all kritik enligt mig.

Och det är fortfarande inte någon som svarat konkret på artikeln, eller blogg inlägget skall jag väl i riktighetens namn kalla det.

Jag har svårt och se hur NÅGON av er skulle kunna svara på blogginlägget UTAN att lägga in känsloargument. Ni vet, lika väl som jag, att det Ulf Pettersson skriver är sant till vart enda ord.
Att ni prövar att försvara eran övertygelse med känsloargument, håller inte.

[M_M]

Ännu en diskussion om Sveriges flyktingpolitik.

Det är speciellt en del av er som jag är särskilt intresserade av att få höra svar ifrån. Jag tror ni själva vet vilka ni är.

Och till Mod, jo jag vet att det är ännu en diskussion i något som är väldigt kontroversiellt att diskutera i Sverige. Men det här länken är värd att diskutera.

Är det inte snarast så att åsikten att "sverige gör helt rätt" är rätt så kontroversiell i väldigt många andra länder?

Vem är det då som gör något kontroversiellt?

Exakt vad skulle vi hellre göra av de pengar som idag går till den här verksamheten? Köpa oss högre socio-ekonomisk status, eller vad?

Sverige har en äldrevård som går på knäna. Sverige har en sjukvård som går på knäna. Sverige har ett försvar som går på knäna.

Vad ska vi försvara oss mot?

Sverige har en infrastruktur som skulle kunna göras många gånger bättre.

Trångt bland alla stadsjeep'ar eller?

Det finns många hål som pengarna skulle kunna fylla upp. Vad sägs exempelvis om att man satsar pengar på dom som redan finns här?

Ja, för de som redan finns här har ju det mycket sämre än de som invandrar hit hade före de invandrade?

Höj biståndet, så man hjälper flyktingar i deras närområden istället.

Sverige betalar redan enormt mycket med biståndspengar. Bistånd funkar dessutom bara mot vissa typer av problem. Om landet i fråga inte vill ha vissa förändringar så spelar det ingen roll hur mycket bistånd i en viss riktning man ger.

Är det inte snarast så att åsikten att "sverige gör helt rätt" är rätt så kontroversiell i väldigt många andra länder?

Jag hänger inte exakt med på vad du menar här. Utveckla gärna.

I andra länder är det kontroversiellt att tycka att sveriges invandringspolitik är ett bra alternativ.

Och det har sagt förr, och det tåls att säga igen, ca 5% av ALLA utlänningar som kommer till Sverige, och då pratar vi ALLA utlänningar, har ett flykting behov, enligt FN's stadgar, dom skall naturligtvis hjälpas.

Det är ju synd att FN's stadgar måste vara onödigt snäva, men så går det när FN måste gå en politisk balansgång. Om FN definerar fler skäl till "flyktingbehov" så går man på tvären med länder som man samtidigt försöker medla i vid olika typer av konflikter.

Resten kommer som gästarbetare (vilket är helt okej), studerande (vilket naturligtvis också är okej),

Varför är gästarbetare och studernade okej? Vi har knappast arbetskraftbrist och vad är det för poäng att utbilda "utlänningar" som troligen inte tänkt stanna kvar och 'ge tillbaka' av sin utbildning senare?

anhörighetsinvandring samt människor som generellt sätt inte har något flyktingbehov, utan som bara vill flytta till ett bättre ställe och få livstids försörjning från den svenska staten.
De två sistnämnda är under all kritik enligt mig.

Ja, men problemet är väl att det finns olika sätt att definera vem som har något att fly från eller inte.

Och det är fortfarande inte någon som svarat konkret på artikeln, eller blogg inlägget skall jag väl i riktighetens namn kalla det.

Jag har svårt och se hur NÅGON av er skulle kunna svara på blogginlägget UTAN att lägga in känsloargument. Ni vet, lika väl som jag, att det Ulf Pettersson skriver är sant till vart enda ord.
Att ni prövar att försvara eran övertygelse med känsloargument, håller inte.

Givetvis är det känsloargument och inte t.ex. samhällsekonomiska argument som gör att folk tycker att det är en bra idé att låta folk flytta till sverige istället för att riskera att dödas i hemlandet av t.ex. krig eller förföljelse.

Om man helt ska koppla bort alla känsloargument och enbart räkna "samhällsekonomiskt" så kanske det är "lönsamt" att skicka alla i socialgrupp 3 till koncentrationsläger?

[NerdBoy]

Istället för att svara på själva artikeln, så har du nu valt att attackera mig personligen och i princip sagt att jag inte är "god nog" för att jag inte deltar så våldsamt mycket i lokaltrafikdebatten.

Tycker det var fegt att du valde den vägen och inte svarade på artikeln istället.

Ser ingen som helst personlig attack i det Johan skriver, bara du själv som "tror" något!
Att tro istället för att veta är ju helt olika saker.

Det är ingen idé, att han måste framställa sig som martyr är en naturlig del av budskapet.

[Johan Eriksson]

Jag är rätt ointresserad av att ge mig in i en debatt rörande min "funktion" här på forumet. Vill du diskutera det, så starta en ny tråd istället.

Jag är intresserad av din "funktion" på Forumet om den syftar till mer polarisering mellan olika människor och varför skulle jag starta en ny tråd omk det när det är i den här tråden du tar upp det aktulla ämnet!? Fegt att dra sig undan denna grundlägande fråga tycker jag!

Om man helt ska koppla bort alla känsloargument och enbart räkna "samhällsekonomiskt" så kanske det är "lönsamt" att skicka alla i socialgrupp 3 till koncentrationsläger?

Javisst är det där det landrar om man har en sån här "vi" och "dom" syn på vad som i bägge fallen är människor!

Här kastas inga otrevliga epitet eller annat. Det hör inte hemma i en debatt.

Det var som tusan, sist blev du ju raderad då vi inte kunde ha olika färgsmak utan att du tvunget skulle kalla mig "kommunist" om du minns!?

[Jourmaster]

Jourmaster påpekar att debattörerna skall hålla sig till ämnet.

Smutskastning eller påpekande om motdebattörens mindre värde accepteras inte. Så håll er till sakfrågan!

//Jourmaster

[Barre]

Om man tycker att vården i sverige är undermålig och att vi skall begränsa invandringen skall begränsas så bör man ha i åtanke att sverige behöver invandring för att kunna tillgodose sina arbetskraftsbehov.

Detta tycker jag, en vanlig småborgelig kontorsråtta på Volvo.

[Peter-Kbh]

@mats:
Lustigt det där med "vad skall vi försvara oss mot?" Man sa exakt samma sak under 20- och 30-talet.

Du menar på fullaste allvar att Sverige ekonomi är tipp-topp och att det öht. inte finns hål att fylla pengarna i?
tycker du äldrevården fungerar optimalt?
Tycker du att månader, ja kanske till och med års väntetider på en höftledsoperation är optimalt?

Om landet inte är beredd att ändra riktigt så skall man ju naturligtvis dra in biståndet.
Men jag pratar om exempelvis Irak-situationen. Iraks grannländer har tagit en gigantisk del av de flyktingar som lämnat sina byar och hem.
Det är ju naturligtvis SÅ det skall göras. Folkets närområde skall ju med världsamfundets hjälp ta det stora lasset. Varför inte hjälpa 25 000 människor i deras närområde än att hjälpa 5000 i Sverige? För pengarna i dagsläget finns inte i överskott, därför har Sverige valt alternativ 2, medans resten av Europa valt alternativ 1.

Utlänningar som kommer hit och utbildar sig skall naturligtvis få göra det. Jag är dock enig i att det är inget bra system att det kom komma till Sverige och få studera gratis för att sen åka hem igen. Naturligtvis borde utbildning kosta pengar för utlänningar precis som det gör i alla andra länder.

Givetvis är det känsloargument och inte t.ex. samhällsekonomiska argument som gör att folk tycker att det är en bra idé att låta folk flytta till sverige istället för att riskera att dödas i hemlandet av t.ex. krig eller förföljelse.

Nu är det som så, att ÖVER varannan svensk anser att det kommer alldeles för många invandrare. Och det har gått så långt att varannan svensk skulle kunna tänka sig att rösta "främlingsfientligt".
Tycker du då Sverige har ett bra system? Där minoriteten, alltså invandringskramare, styr agendan. Och så fort något tar upp ämnet, ja så är den rasist, nazist, främlingsfientlig etc etc.

I andra länder är det kontroversiellt att tycka att sveriges invandringspolitik är ett bra alternativ.

Kan jag mycket väl förstå. Den är lika totalitär som länder var i de gamla tiderna. Politikerna i Sverige lyssnar ju inte på folket. Dom undviker frågor som är känsliga, och drar poänger på en massa andra saker, som den god trogne och naive svensken faller pladask för och glömmer allt vad samhällsproblem heter.

@Barre:
Naturligtvis. Invandring har alltid varit en del av Sveriges historia. Det ÄR dock skillnad på den invandringen som pågick i de gamla tiderna och den invandring som pågår idag och som HAR pågått nu i över 15 år, ja kasnke till och med 20 år.
Finns inte en minut i Sveriges historia som kan jämföras med den folkvandring som gjorts de sista 15-20 åren till Sverige.
Nu är det ju som så, att a-lösheten är ju ganska så hög. Den är iaf högre än vad den är här i Danmark. Jag tror personligen att tittar man närmare på statistiken så ser du att det just är utlands födda som leder statistiken i att vara arbetslös. Och kom nu inte dragande med diskriminering igen. Ordet börjar bli gammalt, och hade det stämt att Sverige var ett djupt rasistiskt land, hade för det första inga invandrare funnits i Sverige, och för det andra så hade inga invandrare någonsin fått jobb....

[P_G_E]

Men, "som man bäddar får man ligga" eller "som man sår får man skörda", är ett par uttryck som ligger nära till hands. Jag hoppas dock innerligen att mina egna barn och barnbarn skall slippa få uppleva någon "kristallnatt" eller något barbariskt "religionskrig" här på hemmaplan!

Ja, hemska tanke om man behöver uppleva det på hemmaplan, det måste vara skönare om de potentiella invandrarna slaktas på hemmaplan i Afrika & co, eller?

Självfallet är det så!

För ärligt talat: Vem bryr sig egentligen om vad som händer någonstans i "Långtbortistan"? - Inte jag i alla fall!

Eller måste man absolut tycka synd om allt och alla överallt?
_________

Jag skulle för övrigt välkomna ett lagförslag som möjliggör vapenförsäljning till krigförande länder till starkt RABATTERADE priser!

[Erik Sandblom]

Men det här länken är värd att diskutera.
http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/ ... politiken/

Artikeln säger att Sverige tar emot fler flyktingar än andra länder. Det finns internationella överenskommelser som säger att man måste ta emot flyktingar. Man kan alltså inte säga nej till en flykting, det bryter mot internationella överenskommelser. Så det är inget Sverige kan göra så mycket åt.

Sen försöker artikeln göra skillnad mellan påstådda och genuina flyktingar; de "påstådda" sägs ha "kastat bort sina dokument". Nej, alltså, många flyktingar har aldrig haft några dokument och det kan i sig orsaka att man flyr.

En Bagdadbo kan till exempel få sin bostad nedbränd, och då går dokumentationen förlorad. Sen flyr man landet under dödshot. Att du och Ulf Petterson sen kräver dokumentation på att dokumentationen brann upp... ska man skratta eller gråta? Förstår du att det Ulf Petterson skriver är rappakalja?

[Peter-Kbh]

Men det här länken är värd att diskutera.
http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/ ... politiken/

Artikeln säger att Sverige tar emot fler flyktingar än andra länder. Det finns internationella överenskommelser som säger att man måste ta emot flyktingar. Man kan alltså inte säga nej till en flykting, det bryter mot internationella överenskommelser. Så det är inget Sverige kan göra så mycket åt.

Sen försöker artikeln göra skillnad mellan påstådda och genuina flyktingar; de "påstådda" sägs ha "kastat bort sina dokument". Nej, alltså, många flyktingar har aldrig haft några dokument och det kan i sig orsaka att man flyr.

En Bagdadbo kan till exempel få sin bostad nedbränd, och då går dokumentationen förlorad. Sen flyr man landet under dödshot. Att du och Ulf Petterson sen kräver dokumentation på att dokumentationen brann upp... ska man skratta eller gråta? Förstår du att det Ulf Petterson skriver är rappakalja?

Nej det förstår jag överhuvudtaget inte, speciellt inte när vart ända ord presenteras med mycket trovärdiga källor. När du skriver att han skriver rappakalja, vad stödjer du dig på då? Dina personliga åsikter eller fakta?
I princip alla andra länder runt om i världen kräver dokumentation. Sverige gör det inte. Människor i de här områdena är mycket medvetna om att Sverige inte kräver handlingar.
Eller ja, kräver och kräver, på pappret så kräver man säkert handlingar, men i praktiken så är ju över 90% av alla som kommer till Sverige dokumentslösa. Det är att jämföra med andra länder där siffran är tvärtom.

Det finns internationella överenskommelser som säger att man måste ta emot flyktingar.

Helt enig. Men det finns inga överenskommelser om att Sverige skall vara bland de mest generösa länder i hela världen i flytingmottagning.
Det finns inget i överenskommelserna som säger att Sverige skall ta fler flyktingar, inte bara %-mässigt, men också antalsmässigt än vad de stora länderna i Europa eller Amerika gör. Men så är fallet idag.
Om du tittar närmare så har Sverige enligt överenskommelser och konventioner åtagit sig att ta ca 1500 flyktingar per år.
Behöver säkert inte presentera några källor om att den siffran överskrids med 30-100 gånger per år.

[Ulf Pettersson]

Hej, alla glada spårvägsvänner! Det är jag som är författaren till den artikel som ni diskuterar här. Kul att den intresserar er.

Erik Sandblom:
"En Bagdadbo kan till exempel få sin bostad nedbränd, och då går dokumentationen förlorad."

I början av 90-talet saknade bara 17 % av de asylsökande pass. 1996 hade siffran ökat till 60 %. De senaste åren har det alltså varit 90 %.

1. Mellan 1996 och 2005 sökte 184 363 personer asyl i Sverige, enligt UNHCR. Menar du på fullt allvar att en majoritet av dessa har sett sina "hus brinna ner" (eller liknande)?

2. Hur förklarar du ökningen? Vad är mest sannolikt:

a. Antalet "hus som brinner ner" har ökat drastiskt i världen
b. Opportunister i omvärlden har med tiden lärt sig att om man döljer sin identitet så får man PUT i Sverige

3. Flera tiotals tusen som sökt asyl till Sverige kommer via flyg. Det är omöjligt att flyga internationellt utan pass+resedokument. Det vill säga, mellan planet och passkontrollen på Arlanda så slänger man/gömmer sitt pass. På Kastrup i Köpenhamn har man gatechecks vid ankommande flyg där man kontrollerar identiteten på samtliga innan passagerarna får lämna flygplanen. Detta har orsakat färre asylsökande till Danmark. Hur förklarar du det?

4. Hur kommer det sig att asylsökande till andra länder fortfarande har kvar sina pass?


"Förstår du att det Ulf Petterson skriver är rappakalja?"

Tack för ditt omdöme. Vad tycker resten av forumet, är det jag eller Erik som skriver rappakalja?

[Peter-Kbh]

Hej, alla glada spårvägsvänner! Det är jag som är författaren till den artikel som ni diskuterar här. Kul att den intresserar er.

Erik Sandblom:
"En Bagdadbo kan till exempel få sin bostad nedbränd, och då går dokumentationen förlorad."

I början av 90-talet saknade bara 17 % av de asylsökande pass. 1996 hade siffran ökat till 60 %. De senaste åren har det alltså varit 90 %.

1. Mellan 1996 och 2005 sökte 184 363 personer asyl i Sverige, enligt UNHCR. Menar du på fullt allvar att en majoritet av dessa har sett sina "hus brinna ner" (eller liknande)?

2. Hur förklarar du ökningen? Vad är mest sannolikt:

a. Antalet "hus som brinner ner" har ökat drastiskt i världen
b. Opportunister i omvärlden har med tiden lärt sig att om man döljer sin identitet så får man PUT i Sverige

3. Flera tiotals tusen som sökt asyl till Sverige kommer via flyg. Det är omöjligt att flyga internationellt utan pass+resedokument. Det vill säga, mellan planet och passkontrollen på Arlanda så slänger man/gömmer sitt pass. På Kastrup i Köpenhamn har man gatechecks vid ankommande flyg där man kontrollerar identiteten på samtliga innan passagerarna får lämna flygplanen. Detta har orsakat färre asylsökande till Danmark. Hur förklarar du det?

4. Hur kommer det sig att asylsökande till andra länder fortfarande har kvar sina pass?


"Förstår du att det Ulf Petterson skriver är rappakalja?"

Tack för ditt omdöme. Vad tycker resten av forumet, är det jag eller Erik som skriver rappakalja?

Otroligt roligt att du hittade hit

Hur du bar dig åt vet jag inte, men som sagt fantastiskt är det i alla fall

Och ang. VEM som skriver rappakalja så har du min röst i alla fall


Och till ni andra, jag är på intet sätt involverad i att Ulf personligen har valt att komma hit och kommentera sin artikel.
Som jag skrev innan, jag är glad att han är här, men jag vet inte hur han hittade hit