Med FZ30:an i motljus...

[virtual1]

...så Micke, inte behöver FZ30:an prestera så illa heller?

[M224]

FZ30 eller FZ50, jag föredrar nog FZ30. I FZ50 har man på samma sensoryta tryckt in 2 MP mer, vilket har resulterat i ännu mer brus, detta har Panasonic "löst" genom en mycket kraftig brusreducering, jag tycker att FZ30 med 8 MP ger renare bilder.

Trevlig bild

[virtual1]

Alltid så då du ska slänga in fler megapixlar på samma bildsensor, värdelöst - tack f.ö. =) - tycker det är en bra 'närvaro'-känsla i bilden!

[Bussmicke]

FZ30 eller FZ50, jag föredrar nog FZ30. I FZ50 har man på samma sensoryta tryckt in 2 MP mer, vilket har resulterat i ännu mer brus, detta har Panasonic "löst" genom en mycket kraftig brusreducering, jag tycker att FZ30 med 8 MP ger renare bilder.

Trevlig bild

På ISO 100 ja...

[Bussmicke]

...så Micke, inte behöver FZ30:an prestera så illa heller?

Mycket trevligt..

[simonbertilsson]

Tycker det verkar vara väldigt hög kamerafixering på det här forumet. Det talas sällan om fotografen, som ju är den som verkligen presterar. Kameran är bara ett verktyg. FZxx hit och Eos xxxD hit...

Att sätta kameran på auto, innebär inte att man kan slappna av och låta kameran göra resten. Ofta gör automatikläget helt fel, och bilden kunde blivit bra mycket bättre om man gått över till manuellt läge.

Ta min Canon EOS 350D. Den har all potential att ta bra bilder, så länge fotografen bryr sig och vet vad han/hon gör. Sätter man den däremot på auto, blir bilderna oftast skräp. Varför jag aldrig använder auto.
Naturligtvis krävs det en hyffsad kamera, men i sluttampen handlar det ändå om fotografen, vilket vissa verkar ha glömt bort.

Rätta mig om jag har fel.

[M224]

Tycker det verkar vara väldigt hög kamerafixering på det här forumet. Det talas sällan om fotografen, som ju är den som verkligen presterar. Kameran är bara ett verktyg. FZxx hit och Eos xxxD hit...

Att sätta kameran på auto, innebär inte att man kan slappna av och låta kameran göra resten. Ofta gör automatikläget helt fel, och bilden kunde blivit bra mycket bättre om man gått över till manuellt läge.

Ta min Canon EOS 350D. Den har all potential att ta bra bilder, så länge fotografen bryr sig och vet vad han/hon gör. Sätter man den däremot på auto, blir bilderna oftast skräp. Varför jag aldrig använder auto.
Naturligtvis krävs det en hyffsad kamera, men i sluttampen handlar det ändå om fotografen, vilket vissa verkar ha glömt bort.

Rätta mig om jag har fel.

Du har naturligtvis helt rätt. Jag är själv mycket kritisk till de allra senaste kamerorna, tex FZ 50 och EOS 400D mfl. 10 megapixel tycker jag var en en onödig uppgradering, men sålänge konsumenterna köper nya produkter hela tiden så finns det ingen hejd på utvecklingen. Vad är nästa steg? Kommer EOS 450D ha 12,8 MP som min EOS 5D? Men i stället massor med brus och en kraftig brusreducering? Hela grejen har gått över styr, när ska folk lära sig att det är SENSORSTORLEKEN SOM HAR BETYDELSE INTE ANTELET MEGAPIXELS!? Jag har foto som största hobby och jag ser hela tiden att folk verkar mer eller mindre besatta av att äga en systemkamera, men sedan så fortsätter dom att köra med snikoptik år ut och år in samt att man använder Auto och fotar i Jpeg. Det är vanligt att man skyller på att RAW-filer tar plats, men snälla i dag kostar minneskorten nästan ingenting, man kan få ett 4 GB kort för runt 600 kr! Det räcker långt långt över den vanliga fotografens behov. Att använda en systemkamera och samtidigt köra med auto ochs snikoptik är enl min mening som att att köpa en lyxbil och sätta in en 1.4 liters motor från en småbil! Det verkar som om det viktigaste är att man äger en dyr kamera, i själva fallet är det fotografen, optiken och fotografens kunskaper i det digtala mörkrummet (läs Photoshop) som är viktigt. Konsumenterna lurar sig själva, dom köper en kamera med mer pixlar, men snikoptiken presterar bara sämre och sämre ju mer pixlar man stoppar in. Sedan har vi dom som gör tvärtom, köper L-optik (Canon) som är gjorda för Canons kameror i xD serien, tex så förstår jag inte hur någon kan köpa ett EF 24-105 och sätta på en EOS 350D. Objektivet är bättre än kameran dessutom blir balansen helt fel. De flesta kameratillverkare i dag har en serie digital objektiv som speciellt designade och optimala för 1,6x kamerorna med mindre sensor.

[micke b]

Tycker det verkar vara väldigt hög kamerafixering på det här forumet. Det talas sällan om fotografen, som ju är den som verkligen presterar. Kameran är bara ett verktyg. FZxx hit och Eos xxxD hit...
[...]
Rätta mig om jag har fel.

Någon rättning tror jag inte behövs, jag har själv känt mig rätt sugen på att kommentera inlägg av typen <kameran> levererar, men har låtit bli för forumfridens skull. Tycker också det är intressant med diskussioner om vilken superdyr jättebra kamera någon ska skaffa, när denna i min mening (självlärd wannabefotograf) inte ens utnyttjar den kameran de har idag på ett vettigt sätt...

mvh /Micke, som nu antagligen skaffat sig nya fräscha ovänner...

[Bussmicke]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

[M224]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

På en 20D eller 350D med 8,2 MP kommer inte bildkvalitetsskillnaden mellan ett 28-135 och 24-105 att vara mer än ytterst märkbar. Enligt alla sidor jag har kollat på så presterar 28-135 mycket bra. Jag skulle själv aldrig sätta ett 24-105 på en 20D, det är att kasta pengarna i sjön. 5D kräver L-optik, det gör inte xxD och xxxD serien.

[simonbertilsson]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

Jaha, där grusades båda våra drömmar...

//Simon som absolut inte tänkt köpa en, men gärna drägglar över 24-105. Satsar på EF 70-200 4,0 L först.

[M224]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

Jaha, där grusades båda våra drömmar...

//Simon som absolut inte tänkt köpa en, men gärna drägglar över 24-105. Satsar på EF 70-200 4,0 L först.

Det var inte min mening att grusa någons drömmar, men 24-105 är designad för 5D och 1Ds MkII. Jag har själv testat både 28-135 och 24-105 på min 5D och jag måste säga att 28-135 presterar mycket bra. 24-105 kostar runt 9000 kr, om man har så mycket pengar att man tycker att det är värt att lägga det på en kamera som det INTE kommer att prestera optimalt på (bland annat pga av den lilla sensorn samt 8,2 MP ger 4,6 miljoner pixlar mindre [50%!!!] än 5D) så är det upp till var och en. Jag skulle aldrig göra det. Man förlorar också all vidvinkel som 24mm ger på en 1,6x kamera. EF-S 17-55 2.8 IS är det bästa köpet till en 1,6x kamera, det är så Canon har tänkt.

Hälsn Daniel som fr.o.m nu med inte kommer att skriva om fotoprylar

[Bussmicke]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

På en 20D eller 350D med 8,2 MP kommer inte bildkvalitetsskillnaden mellan ett 28-135 och 24-105 att vara mer än ytterst märkbar. Enligt alla sidor jag har kollat på så presterar 28-135 mycket bra. Jag skulle själv aldrig sätta ett 24-105 på en 20D, det är att kasta pengarna i sjön. 5D kräver L-optik, det gör inte xxD och xxxD serien.

Kräver o kräver, L-optik o 5D/fullformat har du fått på hjärnan. Som om inget annat dög..
24-105 har ju fast bländare vilket inte 28-135 har.
När det gäller att ta naturbilder tycker jag 28-135 är snudd på värdelös, assvårt att få skarpa bilder på små detaljer i skogen.
Eller så är det 20D som inte duger till?
Lite jobbigt att hela tiden höra att just det man har eller vill ha till det man har nu inte duger.
Fattar inte att allt måste kretsa kring L hela tiden.

[Bussmicke]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

Jaha, där grusades båda våra drömmar...

//Simon som absolut inte tänkt köpa en, men gärna drägglar över 24-105. Satsar på EF 70-200 4,0 L först.

Akta dig för bokstaven L, vi har ju barta stegen under..

[Olaf Lindström]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

Jaha, där grusades båda våra drömmar...

//Simon som absolut inte tänkt köpa en, men gärna drägglar över 24-105. Satsar på EF 70-200 4,0 L först.

Det var inte min mening att grusa någons drömmar, men 24-105 är designad för 5D och 1Ds MkII. Jag har själv testat både 28-135 och 24-105 på min 5D och jag måste säga att 28-135 presterar mycket bra. 24-105 kostar runt 9000 kr, om man har så mycket pengar att man tycker att det är värt att lägga det på en kamera som det INTE kommer att prestera optimalt på (bland annat pga av den lilla sensorn samt 8,2 MP ger 4,6 miljoner pixlar mindre [50%!!!] än 5D) så är det upp till var och en. Jag skulle aldrig göra det. Man förlorar också all vidvinkel som 24mm ger på en 1,6x kamera. EF-S 17-55 2.8 IS är det bästa köpet till en 1,6x kamera, det är så Canon har tänkt.

Hälsn Daniel som fr.o.m nu med inte kommer att skriva om fotoprylar

Du verkar inte titta på mer än en bokstav när du köper objektiv då alltså, okej. Själv skulle jag förvisso inte misstro ett objektiv i L-klassen, eller såväl liknande klass hos andra tillverkare, men kollar gärna också på tillexempel fokuseringens hastighet, byggkvalitet och bländare. Ofta är L objektiven både snabba, robusta och har ett fastbländartal som ju gör att även de som inte får ut full kapacitet ur dem kan ha god nytta av dem.

Fast visst, fortsätt att titta på bokstaven och fullformatssensorer, inget annat är ju viktigt här i fotovärlden, eller oj förlåt, pixlarna är ju satans viktiga också.

[M224]

Jaha, där grusades båda våra drömmar...

//Simon som absolut inte tänkt köpa en, men gärna drägglar över 24-105. Satsar på EF 70-200 4,0 L först.

Det var inte min mening att grusa någons drömmar, men 24-105 är designad för 5D och 1Ds MkII. Jag har själv testat både 28-135 och 24-105 på min 5D och jag måste säga att 28-135 presterar mycket bra. 24-105 kostar runt 9000 kr, om man har så mycket pengar att man tycker att det är värt att lägga det på en kamera som det INTE kommer att prestera optimalt på (bland annat pga av den lilla sensorn samt 8,2 MP ger 4,6 miljoner pixlar mindre [50%!!!] än 5D) så är det upp till var och en. Jag skulle aldrig göra det. Man förlorar också all vidvinkel som 24mm ger på en 1,6x kamera. EF-S 17-55 2.8 IS är det bästa köpet till en 1,6x kamera, det är så Canon har tänkt.

Hälsn Daniel som fr.o.m nu med inte kommer att skriva om fotoprylar

Du verkar inte titta på mer än en bokstav när du köper objektiv då alltså, okej. Själv skulle jag förvisso inte misstro ett objektiv i L-klassen, eller såväl liknande klass hos andra tillverkare, men kollar gärna också på tillexempel fokuseringens hastighet, byggkvalitet och bländare. Ofta är L objektiven både snabba, robusta och har ett fastbländartal som ju gör att även de som inte får ut full kapacitet ur dem kan ha god nytta av dem.

Fast visst, fortsätt att titta på bokstaven och fullformatssensorer, inget annat är ju viktigt här i fotovärlden, eller oj förlåt, pixlarna är ju satans viktiga också.

Först och främst, känner du mig? Svaret är nej! Vet du vilka objektiv jag har testat på kameran innan jag köpte 24-105? Svaret är nej. Megapixels är inte speciellt viktigt om bilderna ska visas på en datorskärm, men jag beställer mycket bilder i A3 format och då är viktigt. Så innan du dömer mig helt utan grunder, snälla var bara tyst!

Jag tar en hemskt lång paus härifrån nu, jag är trött på folks avundsjuka.

[M224]

24-105 på 20D, skulle det också vara fel?

På en 20D eller 350D med 8,2 MP kommer inte bildkvalitetsskillnaden mellan ett 28-135 och 24-105 att vara mer än ytterst märkbar. Enligt alla sidor jag har kollat på så presterar 28-135 mycket bra. Jag skulle själv aldrig sätta ett 24-105 på en 20D, det är att kasta pengarna i sjön. 5D kräver L-optik, det gör inte xxD och xxxD serien.

Fattar inte att allt måste kretsa kring L hela tiden.

Det var du som sa inte jag!

[Bussmicke]

Hmm, men på sättet du talar om det så låter det så.

Önskar svar på det andra som jag egentligen ville ha svar om.

[M224]

Hmm, men var snäll svara på inlägget innan.

Fråga någon som kan foto i stället, jag kollar ju bara på bokstäver när jag köper objektiv. Här kommer folk med massa påhopp som om dom känner mig. Det är fan det värsta jag hört!

[Bussmicke]

Jag hoppar inte på dig, vill bara blir klar över om jag är fel ute.
Läs det jag skrev där i, ser ett problem där för min del och då bortser du från de två sista raderna.
Om du har tolkat det som påhopp från min sida ber jag om ursäkt.