x
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
-
Johan Eriksson
- Inlägg: 4460
- Blev medlem: lördag 31 augusti 2002 20:46
Jaha... vad vill du att vi skall tycka?
Spårvagnar är ju alltid trevligt om man dessutom kompletterar sådana med en spårväg är ju lyckan gjord...
Nu vet jag ju egentligen inte så mycket om geografin i Stockholm.
Kan ju tcka att nybyggda bostadsområden skall förses med miljövänlig kollektivtrafik.
Spårvägar är miljövänliga och trevliga!
Men i innerstaden... visst ett trevligt här hos oss är det ju ungefär "lagt spår ligger" och den som försöker rubba på det har begått ett politiskt självmord.
Bara att konstatera att spårväg i innerstad tillsammans med annan trafik är långsam, dessutom bör man ju i nybyggnad unvika "Brunnsparker"...
Men i en stad där det inte finns spårväg i innerstaden skapar det ju förstås trängsel, om nu idén var att spårvägen skulle dela körbana med annat trafik.
Jag tror att framtida innerstadsspårvägar skall gå på gator där annan trafik inte går, det blir ju effektivast och säkrast så, ett självklart faktum som alla här känner till, men kanske inte alla i den så kallade "allmänheten"... och poitikerna... vet dom någonting överhuvudtaget?
Om jag nu förstått saken rätt så bildar ju den stockholmska tunnelbanan en stam med förgreningar i ett slags stomnät... Kan det vara relevant att tycka att en framtida spårväg kunde utgöra en "matningslinje" till tunnelbanan..? eller blir en sådan konstruktion alldeles för dyr och omständig?
Tycka... tja som utsocknes och med bristande inblick i huvudstadens kommunikationsgeografi etc. så är det ett tunnt tyckande präglat av spårvagnskärlek.
Bj.
Spårvagnar är ju alltid trevligt om man dessutom kompletterar sådana med en spårväg är ju lyckan gjord...
Nu vet jag ju egentligen inte så mycket om geografin i Stockholm.
Kan ju tcka att nybyggda bostadsområden skall förses med miljövänlig kollektivtrafik.
Spårvägar är miljövänliga och trevliga!
Men i innerstaden... visst ett trevligt här hos oss är det ju ungefär "lagt spår ligger" och den som försöker rubba på det har begått ett politiskt självmord.
Bara att konstatera att spårväg i innerstad tillsammans med annan trafik är långsam, dessutom bör man ju i nybyggnad unvika "Brunnsparker"...
Men i en stad där det inte finns spårväg i innerstaden skapar det ju förstås trängsel, om nu idén var att spårvägen skulle dela körbana med annat trafik.
Jag tror att framtida innerstadsspårvägar skall gå på gator där annan trafik inte går, det blir ju effektivast och säkrast så, ett självklart faktum som alla här känner till, men kanske inte alla i den så kallade "allmänheten"... och poitikerna... vet dom någonting överhuvudtaget?
Om jag nu förstått saken rätt så bildar ju den stockholmska tunnelbanan en stam med förgreningar i ett slags stomnät... Kan det vara relevant att tycka att en framtida spårväg kunde utgöra en "matningslinje" till tunnelbanan..? eller blir en sådan konstruktion alldeles för dyr och omständig?
Tycka... tja som utsocknes och med bristande inblick i huvudstadens kommunikationsgeografi etc. så är det ett tunnt tyckande präglat av spårvagnskärlek.
Bj.
Vadå jag dyster?
Stomtrafik
Hejsan,
Vad jag inte förstår är att man jämför spårväg med tunnelbana när det skall vara spårväg mot buss.
Senast i SvD-artikeln i vintras menade politikerna att "vi har ju tunnelbana".
Tunnelbanan är jättebra, även om den är dyr att bygga, men den är till för att transportera stora massor från förorter till city med ett antal stationer i city så man kan välja var man vill byta till marktrafik.,
På ytan har man ett stomnät med spårvagnar för att fördela förortsfolket till sina slutdestinationer, och föralldel också de som inte skall så långt inom centrum.
Att gå långa sträckor på ytan och ännu längre under jord för att nå tunnelbanan för att sedan åka 1-2 stationer och upprepa promenaderna är inte så lyckat när man har bekväm yttrafik.
Bussar är bra i områden med lite trafik och som matning till spårtrafik men inget självklart alternativ till stomlinjer där de visuella spåren ger trygghet gentemot osynliga busspår med bussar som vinglar än hit och än dit.
Med spårväg får man också bättre flyt i trafiken då de flesta bilisterna har respekt för en spårvagn men inte för en buss.
-Per
Vad jag inte förstår är att man jämför spårväg med tunnelbana när det skall vara spårväg mot buss.
Senast i SvD-artikeln i vintras menade politikerna att "vi har ju tunnelbana".
Tunnelbanan är jättebra, även om den är dyr att bygga, men den är till för att transportera stora massor från förorter till city med ett antal stationer i city så man kan välja var man vill byta till marktrafik.,
På ytan har man ett stomnät med spårvagnar för att fördela förortsfolket till sina slutdestinationer, och föralldel också de som inte skall så långt inom centrum.
Att gå långa sträckor på ytan och ännu längre under jord för att nå tunnelbanan för att sedan åka 1-2 stationer och upprepa promenaderna är inte så lyckat när man har bekväm yttrafik.
Bussar är bra i områden med lite trafik och som matning till spårtrafik men inget självklart alternativ till stomlinjer där de visuella spåren ger trygghet gentemot osynliga busspår med bussar som vinglar än hit och än dit.
Med spårväg får man också bättre flyt i trafiken då de flesta bilisterna har respekt för en spårvagn men inte för en buss.
-Per