Bildstöld av Bussbilder

[djth]

Vad säger egentligen reglerna om man sitter hemma i sverige och laddar upp bilder på en server som befinner sig i ett land där sveriges PUL inte gäller?

(att en site har en .se-domän är ingen garanti för att servern befinner sig i sverige, likväl som att en site har någon annan toppdomän inte är en garanti för att servern befinner sig utanför sverige)

Har du begått ett brott enligt svensk lag, så har du. Om du åker utomlands och begår brottet där så kanske du kan klara dig undan svenskt rättsväsende, men jag undrar om du inte kan ställas till svars i Sverige ändå.

[OSkar000]

En del av de sakerna diskuterades i den här tråden där det tipsades om den här artikeln.

Vad gäller identifierbara personer på bilder så är det en stor skillnad på om personerna är huvudmotivet eller om de bara är "bifigurer" vid sidan om huvudmotivet. Att synas bredvid bussen på en bild där bussen uppenbart är det huvudsakliga motivet kan knappast vara skäl till ersättning.

Personer som går att identifiera är PUL. Så är det bara.
Och syns man på en bild så är man del av den.

Detta är taget från BLF´s hemsida - http://www.blf.se

Vad gäller för publicering av personbilder på Internet? Om jag tar bilder när jag är ute och reser så är det ju inte realistiskt att jag ska ha personers tillåtelse för att lägga ut bilderna på nätet. Det finns ju t ex ett flertal bildbyråer med sitt bildarkiv på Nätet. Jag kan inte tänka mig att alla på deras bilder är tillfrågade.


Svar
När det gäller publicering av bilder på Internet gäller att det är jämställt med publicering av personuppgift i databas (PUL). Man måste ha tillstånd av den person vars bild man publicerar. Regeringen har slagit fast att en bild är en personuppgift. Grundreglen är alltså om man vill undvika problem att man skaffar sig tillstånd av den man publicerar, men vissa mediahemsidor har ett försteg framför andra. De har ansvarig utgivare och räknas som nyhetssajter. Därmed behöver de inte bry sig om personuppgiftslagen utan kan publicera bilder av människor. Det går sedan den 1 januari 2003 att söka ansvarig utgivare för sin hemsida och har man en nyhetshemsida kan man publicera bilder av människor friare. När det gäller andra bildbyråer är det nog bara att konstatera att man "prövar" sig fram. I händelse av att någon klagar lär man ha det svårt juridiskt. Sedan är det en annan sak att ett skadestånd till en person kanske blir lågt. Någon rättspraxis finns ännu inte. Det finns dock en tingsrättsdom mot en kvinna som publicerade bilder av kamrater i en kyrklig församling. Hon dömdes till böter och hennes ärende är nu föremål för prövning i EU-domstolen. Den svenska Personuppgiftslagen är dock strängare än det ursprungliga direktivet från EU, så även om hon skulle frias i EU ärdet inte helt säkert att svenska domstolar kommer till annat utslag.


Samt detta. Klart jämförbart med försäljning av vardagsbilder tex.

Hej

Får man fota en artist på en konsert och sälja bilderna kommersiellt på hemsida utan att fråga skivbolag eller artist?



Svar
Nej, kommersiell försäljning räknas som reklam och då måste tillstånd finnas av personen på bilden. Även personuppgiftslagen skyddar en person för att bli återgiven på Internet.
-------------------

PUL ändrades vid årsskiftet så numera är reglerna betydligt snällare mot privatpersoner. Såvida bilderna inte är kränkande och inte ingår i en strukuterad datasamling så är det mer eller mindre fritt fram att publicera dem.

I reklamsyfte är dock reglerna annorlunda och kräver att man har tillstånd från personerna.

Sen kan man ju fråga sig hur man definierar identifierbara. Lågupplösta bilder, och speciellt hårt komprimerade bilder, kan lätt göra att en person blir oigenkännbar eller ser ut som någon annan.

[Kvarne]

Något nytt i denna fråga?
Vad planeras..? Hänt nått nytt?