Den lagstadgade TV-avgiften behöver man tydligen inte betala om man "av principiella skäl" anser att den är fel. Detsamma måste väl då gälla avgifter i kollektivtrafiken. En moderat kulturminister som förebild för planka.nu. Tänka sig!
PS Kom just på att det här ju löser frågan om trängselskatterna också. Det är naturligtvis bara de som är för trängselskatten som ska betala. De som är emot kan med gott samvete täcka över nummerplåtarna.
Plankarna har fått vatten på sin kvarn
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Det är märkligare med villan i Falsterbo isf, ett "sommarställe" som ägs av ett insynsskyddad bolag på Jersey som kan dra av kostnaderna för huset m.m. jag menar, det om något har jag långt svårare att relatera till.
Det är märkligare med villan i Falsterbo isf, ett "sommarställe" som ägs av ett insynsskyddad bolag på Jersey som kan dra av kostnaderna för huset m.m. jag menar, det om något har jag långt svårare att relatera till.
Man behöver inte betala för att röra sig i sin egen stad. Det är gratis att gå på gatorna.rote skrev:Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Det är märkligare med villan i Falsterbo isf, ett "sommarställe" som ägs av ett insynsskyddad bolag på Jersey som kan dra av kostnaderna för huset m.m. jag menar, det om något har jag långt svårare att relatera till.
Någon principiell skillnad mot sommarhuset ser jag inte. Det är bara lite större skala på egoismen i det senare fallet.
rote skrev:Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Tv-kort i datorn är en typ av mottagare, således är du skyldig att betala mottagaravgift.
Bara så du vet
/Robert Johansson
"Lev och socialisera för sedan ska du dö!" - Omar Ud-Din
"Lev och socialisera för sedan ska du dö!" - Omar Ud-Din
TV-licensen är rent principiellt en skatt på TV-mottagare. Man kan undra varför den inte tas ut via skattsedeln! För alla som någon gång ser på TV, dvs i princip alla i Sverige boende människor!
SVTs tillträdande vd, Eva Hamilton, vill inte att licensen skall bakas in i skatten, för då blir SVT beroende av politikerna och det kan hämma den granskande journalistiken! Men vem bestämmer licensens storlek i dag? Riksdagen! (Tror jag, borde det vara iaf.) Då är skillnaden att beslutet inte tas i samband med den vanliga budgeten, utan separat!
Men om man gör antagandet att alla människor ser på TV, hemma eller hå annat håll, så borde licensen kunna vara obligatorisk. och bestämmas per person, inte per hushåll. Alla med inkomst över en viss, ganska låg, nivå skulle betala licens gärna separat specificerad, via skattesedeln. Avgiften per person skulle naturligtvis bli lägre än den är per hushåll i dag.
De verkliga förlorarna på en sådan omläggning skulle vara de gravt synskadade, och möjligen någon enstaka enstöring som inte har TV och som aldrig ser på TV någon stans. Även ungdomar med inkomst, men som bor hemma skulle bli förlorare!
De som jobbar på Radiotjänst skulle förstås också bli förlorare, om inte skattemyndigheten kan utlokalisera någon annan verksamhet till Kiruna!
Hur financieras public service TV i andra länder?
SVTs tillträdande vd, Eva Hamilton, vill inte att licensen skall bakas in i skatten, för då blir SVT beroende av politikerna och det kan hämma den granskande journalistiken! Men vem bestämmer licensens storlek i dag? Riksdagen! (Tror jag, borde det vara iaf.) Då är skillnaden att beslutet inte tas i samband med den vanliga budgeten, utan separat!
Men om man gör antagandet att alla människor ser på TV, hemma eller hå annat håll, så borde licensen kunna vara obligatorisk. och bestämmas per person, inte per hushåll. Alla med inkomst över en viss, ganska låg, nivå skulle betala licens gärna separat specificerad, via skattesedeln. Avgiften per person skulle naturligtvis bli lägre än den är per hushåll i dag.
De verkliga förlorarna på en sådan omläggning skulle vara de gravt synskadade, och möjligen någon enstaka enstöring som inte har TV och som aldrig ser på TV någon stans. Även ungdomar med inkomst, men som bor hemma skulle bli förlorare!
De som jobbar på Radiotjänst skulle förstås också bli förlorare, om inte skattemyndigheten kan utlokalisera någon annan verksamhet till Kiruna!
Hur financieras public service TV i andra länder?
"Sverige är inte ensamma om att bekosta public service via tv-avgifter. Så gott som alla europeiska länder tillämpar samma system."LÅ1 skrev:Hur financieras public service TV i andra länder?
http://www.radiotjanst.se/Public%20service/PUB_info.htm
Tevelicensen är en fråga som jag lägger oproportionerligt stor vikt vid, det inser jag själv. Men jag får högt blodtryck varje gång jag tänker på det nuvarande otympliga, ineffektiva och dåligt accepterade systemet.
Själva grundstenen - att behöva licens för att äga en tevemottagare - känns lite lätt 1800-tal. Om svenska folket genom riksdagen anser att det skall finnas public service-utbud, bör det rimligen finansieras genom skatten. Alternativt, om skattefinansiering inte ligger i tiden, kan man göra public service-utbudet till betalkanaler (även om jag personligen tycker det förtar lite poängen med public service).
Det nuvarande systemet är orättvist. De flesta hushåll betalar, men det helt riskfritt att avstå från att betala (utom möjligen om man tänker bli statsråd). Acceptansen hos dem som betalar för systemet är låg och i dalande, eftersom fusket är så utbrett. En särskild resursslukande organisation har som enda uppgift att administrera avgifterna och lägger dessutom kraft och pengar på att jaga licensskolkarna trots att man hänvisas till fuskarnas goda vilja för att kunna avslöja dem.
Nej, jag instämmer med föregående talare: Ett system med skattefinansiering skulle i princip enbart innebära fördelar. Ett mer "fusk-inbjudande" system än det nuvarande är svårt att tänka sig, och med tanke på den totala avsaknaden av fördelar med systemet, begriper jag inte att det inte skrotats för länge sedan.
/Ilex
Själva grundstenen - att behöva licens för att äga en tevemottagare - känns lite lätt 1800-tal. Om svenska folket genom riksdagen anser att det skall finnas public service-utbud, bör det rimligen finansieras genom skatten. Alternativt, om skattefinansiering inte ligger i tiden, kan man göra public service-utbudet till betalkanaler (även om jag personligen tycker det förtar lite poängen med public service).
Det nuvarande systemet är orättvist. De flesta hushåll betalar, men det helt riskfritt att avstå från att betala (utom möjligen om man tänker bli statsråd). Acceptansen hos dem som betalar för systemet är låg och i dalande, eftersom fusket är så utbrett. En särskild resursslukande organisation har som enda uppgift att administrera avgifterna och lägger dessutom kraft och pengar på att jaga licensskolkarna trots att man hänvisas till fuskarnas goda vilja för att kunna avslöja dem.
Nej, jag instämmer med föregående talare: Ett system med skattefinansiering skulle i princip enbart innebära fördelar. Ett mer "fusk-inbjudande" system än det nuvarande är svårt att tänka sig, och med tanke på den totala avsaknaden av fördelar med systemet, begriper jag inte att det inte skrotats för länge sedan.
/Ilex
Jag instämmer till hundra procent.Ilex skrev:Tevelicensen är en fråga som jag lägger oproportionerligt stor vikt vid, det inser jag själv. Men jag får högt blodtryck varje gång jag tänker på det nuvarande otympliga, ineffektiva och dåligt accepterade systemet.
Själva grundstenen - att behöva licens för att äga en tevemottagare - känns lite lätt 1800-tal. Om svenska folket genom riksdagen anser att det skall finnas public service-utbud, bör det rimligen finansieras genom skatten. Alternativt, om skattefinansiering inte ligger i tiden, kan man göra public service-utbudet till betalkanaler (även om jag personligen tycker det förtar lite poängen med public service).
Det nuvarande systemet är orättvist. De flesta hushåll betalar, men det helt riskfritt att avstå från att betala (utom möjligen om man tänker bli statsråd). Acceptansen hos dem som betalar för systemet är låg och i dalande, eftersom fusket är så utbrett. En särskild resursslukande organisation har som enda uppgift att administrera avgifterna och lägger dessutom kraft och pengar på att jaga licensskolkarna trots att man hänvisas till fuskarnas goda vilja för att kunna avslöja dem.
Nej, jag instämmer med föregående talare: Ett system med skattefinansiering skulle i princip enbart innebära fördelar. Ett mer "fusk-inbjudande" system än det nuvarande är svårt att tänka sig, och med tanke på den totala avsaknaden av fördelar med systemet, begriper jag inte att det inte skrotats för länge sedan.
Fördelen är väl just att den inte belastar skattesystemen, och att de som inte har tv inte behöver betala för det (jag känner åtminstone två personer som inte har tv).Ilex skrev:Nej, jag instämmer med föregående talare: Ett system med skattefinansiering skulle i princip enbart innebära fördelar. Ett mer "fusk-inbjudande" system än det nuvarande är svårt att tänka sig, och med tanke på den totala avsaknaden av fördelar med systemet, begriper jag inte att det inte skrotats för länge sedan.
Men ser dessa aldrig på SVT? Jag menar då förstås utanför det egna hemmet! (Det är ju till SVTs verksamhet som licenspengarna går!)kildor skrev:Fördelen är väl just att den inte belastar skattesystemen, och att de som inte har tv inte behöver betala för det (jag känner åtminstone två personer som inte har tv).Ilex skrev:Nej, jag instämmer med föregående talare: Ett system med skattefinansiering skulle i princip enbart innebära fördelar. Ett mer "fusk-inbjudande" system än det nuvarande är svårt att tänka sig, och med tanke på den totala avsaknaden av fördelar med systemet, begriper jag inte att det inte skrotats för länge sedan.
Jag har ingen TV och inte åker jag till en kompis för att se SVT's sändningar! Att jag inte har en TV är ju just för att jag anser att det jag kan ta emot med den inte är något att ha. Min konsumtion av TV-sändningar (totalt) ligger definitivt under 5 timmar per år. Den av DVD-filmer är dock högre. (Men DVD-spelaren i datorn är ingen TV-mottagare)
Jag tycker att grundtanken att finansiera PS via en avgift och inte via skatten (för att ha ett visst oberoende) är bra, däremot vänder jag mig skarpt emot att avgiftsbelägga _innehavet_ av en apparat. T.ex. måste även ett företag som har en TV & video i konferansrummet betala TV-avgift fastän de inte har en chans i världen att nyttja SVT's utbud eftersom de inte har en antenn...
Fastän oberoendet är det ju si och så med - t.ex. skulle alla stora dagstidningar ha det svårt utan presstöd och varifrån kommer det...?
Jag tycker att grundtanken att finansiera PS via en avgift och inte via skatten (för att ha ett visst oberoende) är bra, däremot vänder jag mig skarpt emot att avgiftsbelägga _innehavet_ av en apparat. T.ex. måste även ett företag som har en TV & video i konferansrummet betala TV-avgift fastän de inte har en chans i världen att nyttja SVT's utbud eftersom de inte har en antenn...
Fastän oberoendet är det ju si och så med - t.ex. skulle alla stora dagstidningar ha det svårt utan presstöd och varifrån kommer det...?
Re: Plankarna har fått vatten på sin kvarn
Det är en markant skillnad. Tänk dig själv om du var tvungen att köpa ett SL-kort för att få cykla till jobbet.Harald skrev:Den lagstadgade TV-avgiften behöver man tydligen inte betala om man "av principiella skäl" anser att den är fel. Detsamma måste väl då gälla avgifter i kollektivtrafiken. En moderat kulturminister som förebild för planka.nu. Tänka sig!
Nej, mycket enklare, bara de som åker genom trängselskattområdet betalar, de andra kan välja essingeleden för att korsa mälarsnittet! Medan de som tittar på TV3,TV4,Femman,TV6 men aldrig SVT är ändå skyldiga att betala tv-licens.Harald skrev:PS Kom just på att det här ju löser frågan om trängselskatterna också. Det är naturligtvis bara de som är för trängselskatten som ska betala. De som är emot kan med gott samvete täcka över nummerplåtarna.
En gråzon är om man har en analog tv men de analoga sändningarna har släckts ned. Jag tror att rånartjänst i Kiruna aldrig skulle vinna ett sånt fall juridiskt.
De som bor i stockholms innerstad behöver inte betala trängselskatt (och de på Lidingö har en viss tid på sig att åka igenom. Jag undrar hur många som åker ut+in genom betalstationen i ropsten fast de egentligen åker t.ex. täby-nacka?).rote skrev:Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Det är inte alls märkligt. Det är dags för svenska folket att inse att exakt så här går det om man har kvar förmögenhetsskatten. De med rikliga tillgångar har så mycket att vinna på arrangemang i stil med detta. Jag tycker det är bättre om de har kvar pengarna i sverige, och för att detta ska ske i praktiken så måste skatten bort, oavsett hur avundsjuk man kan vara på deras tillgångar.rote skrev:Det är märkligare med villan i Falsterbo isf, ett "sommarställe" som ägs av ett insynsskyddad bolag på Jersey som kan dra av kostnaderna för huset m.m. jag menar, det om något har jag långt svårare att relatera till.
Hur många tycker t.ex. att en sån "folkhjälte" som Ingvar Kamprad som grundade IKEA förtjänar en rejäl förmögenhtetsskatt på de pengar han fått ihop när han möblerat folkhemmet utan att folkhemmets invånare blivit ruinerade?
-------------
Generellt sett tycker jag det är rätt bra med public service, men inser att public service är mer eller mindre vinklade åt den politiska färg som styrt sverige under alla år public service funnits även om det såklart finns undantag. Ett klassiskt exempel på vänsterperspektiv är det där "granskningsprogrammet" som körs på P3, folkradion eller vad det heter. En gång tog de upp att folk på södermalm lämnar in sin tvätt på tvätterier istället för att tvätta själva. Underförstått var att de fiskade efter att folk skulle störa sig på att folk lämnar in sin tvätt. Jag gjorde en snabb kalkyl då jag hörde programmet, jag räknade på en tvättmaskins yta, dess pris, vad det reella kvadratmeterpriset på lägenheterna brukade ligga på inkl ränta på ett hyffsat stort lån och kom fram till att om man lämnade in två maskiner per månad så måste en egen tvättmaskin garanterat hålla i typ 10 år eller mer för att löna sig. Visst, maskiner kan hålla 20 år men de kan paja efter 5 också, och i det läget så skulle jag nog lätt välja att lämna in tvätten. Dagens ilandsproblem liksom. De fick inte heller så värst mycket reaktioner.
------------------
Vad gäller just själva TV-licensen så kanske den fyller en helt annan funktion som de flesta inte tänker på.
Det finns ju alltid ett visst antal paragrafryttartyper som har som största nöje att finna fel i andras betéende och "sätta dit" folk bara för att de kanske är avundsjuka på att andra människor har ett liv, eller så är de arga för att deras sandlåda var överasfalterad eller så var legobitarna ihoplimmade eller vad det kan ha varit... och genom tv-licensen så kan man sysselsätta dessa knäppskallar med något inte särskilt viktigt. Skulle man ta bort tv-licensen så finns det nog en risk att polisen får in ett ökat antal anmälningar av saker i stil med att en cyklist cyklat mot rött ljus i en totalt öde korsning med kilometerlång sikt i alla riktningar klockan 03:30 en vardagsnatt och liknande saker som formellt sett är ett brott men ärligt talat gärna kan få passera osedda...
(idag funkar tydligen "tv-pejling" så att folk får listor på alla som betalar tv-licens och listor på alla som bor i ett område (eller så går de efter telefonkatalogen) och sedan får de provision för alla som de finner som börjar betala tv-licens...
Presstödet är ganska intressant för det är format exakt för att stödja de tidningar som har den politiska färg som de som beslutat om presstödet har.nb skrev:Fastän oberoendet är det ju si och så med - t.ex. skulle alla stora dagstidningar ha det svårt utan presstöd och varifrån kommer det...?
Åtminstone förr har tidningar med liberala sympatier ofta varit störst i många områden, och då har man presstöd för att en vänstertidning ska gå runt men samtidigt har man vad jag vet inget presstöd för att t.ex. en miljöfrågeorienterad tidning ska gå runt eller liknande.
("om vi inte lyckas göra landet till en enpartistat även när det gäller media så kan vi i alla fall försöka oss på en tvåpartistat")...
Frågan är väl, då det inte framgår alls av länken och är en intressant skillnad, om dessa länder har en otymplig licens eller har bakat in det hela i olika skatter överlag?kildor skrev:"Sverige är inte ensamma om att bekosta public service via tv-avgifter. Så gott som alla europeiska länder tillämpar samma system."LÅ1 skrev:Hur financieras public service TV i andra länder?
http://www.radiotjanst.se/Public%20service/PUB_info.htm
Mvh // Nico
»Quia ursus pusilli ingenii sum verba difficilia fastidio«
For I am a bear of very little brain, and long words bother me
For I am a bear of very little brain, and long words bother me
Fast det var till stor del Centerpartiet som drev igenom alltihop, och sossarna... Och det är bara prenumererade dagstidningar med en viss utgivningsregelbundenhet (inte veckotidningar) som kan komma ifråga.mats skrev:Presstödet är ganska intressant för det är format exakt för att stödja de tidningar som har den politiska färg som de som beslutat om presstödet har.nb skrev:Fastän oberoendet är det ju si och så med - t.ex. skulle alla stora dagstidningar ha det svårt utan presstöd och varifrån kommer det...?
Åtminstone förr har tidningar med liberala sympatier ofta varit störst i många områden, och då har man presstöd för att en vänstertidning ska gå runt men samtidigt har man vad jag vet inget presstöd för att t.ex. en miljöfrågeorienterad tidning ska gå runt eller liknande.
("om vi inte lyckas göra landet till en enpartistat även när det gäller media så kan vi i alla fall försöka oss på en tvåpartistat")...
Om alliansen säljer ut halva SR (P2 och P3), och ser till att SVT inriktar sig på sådant som de privata alternativen inte gör, så kommer hela PS-sektorn att kosta mindre och då blir det inte lika kontroversiellt att finansiera via skatt.
Som någon påpekade, storleken på tv-licensen beslutas redan av politikerna... Låt vara att det ändå är en viss skillnad om utgiften regelbundet ska ställas mot andra poster i finansbudgeten.
Det talas ju om någon sorts nedladdningsavgift som ska gå till upphovsrättsinnehavare. Slå ihop det med finansieringen av public service och ställ hårda krav på vad pengarna används till, så fixar det sig nog...
Visst hade centern ett finger i spelet, men det beror allt på att de "har alltid velat och kommer alltid att vela"djth skrev:Fast det var till stor del Centerpartiet som drev igenom alltihop, och sossarna... Och det är bara prenumererade dagstidningar med en viss utgivningsregelbundenhet (inte veckotidningar) som kan komma ifråga.mats skrev:Presstödet är ganska intressant för det är format exakt för att stödja de tidningar som har den politiska färg som de som beslutat om presstödet har.nb skrev:Fastän oberoendet är det ju si och så med - t.ex. skulle alla stora dagstidningar ha det svårt utan presstöd och varifrån kommer det...?
Åtminstone förr har tidningar med liberala sympatier ofta varit störst i många områden, och då har man presstöd för att en vänstertidning ska gå runt men samtidigt har man vad jag vet inget presstöd för att t.ex. en miljöfrågeorienterad tidning ska gå runt eller liknande.
("om vi inte lyckas göra landet till en enpartistat även när det gäller media så kan vi i alla fall försöka oss på en tvåpartistat")...
Jag tycker det är dags att se över reglerna för pressstöd, och reglerna som ger olika skatt beroende på utgivningsfrekvens av tidningar. Man bör inte som idag bara titta på hela tidningens utgivningsfrekvens, utan även titta på olika delar av tidningen. Det jag framförallt är ute efter är att dagstidningarna kan skicka med en bilaga en gång i veckan och få andra förutsättningar än de som ger ut en veckotidning motsvarande dagstidningens bilaga. Om man vill så kan man kräva att visst innehåll ska förekomma tillräckligt ofta, annars kommer det bara sluta i att bilagorna byggs in fysiskt i ordinarie tidning men innehållet ändå bara kommer ut en gång i veckan eller liknande.
Jag är faktiskt motståndare till minskning av radioverksamheten. Jag ger sveriges radio riktigt högt betyg. Ska nåt läggas ner så kan man väl börja med P4, och när protesterna kommer så kan man finansiera P4 med en marginell sänkning av pensionerna typdjth skrev:Om alliansen säljer ut halva SR (P2 och P3), och ser till att SVT inriktar sig på sådant som de privata alternativen inte gör, så kommer hela PS-sektorn att kosta mindre och då blir det inte lika kontroversiellt att finansiera via skatt.
P3 är verkligen kanalen med högst kvalité. P1 har visserligen vissa intressanta inslag men tekniskt/produktionsmässigt är det ibland väldigt nära närradiosändningar.
Däremot kan man gott ge SVT mer sniglar i ögonen. Alla svenskar har faktiskt inte villa, hund och kombibil typ. Där är faktiskt till och med urvattnade överdrivet politiskt korrekta TV4 lite bättre.
Det finns väldigt mycket i P3 som är amatörmässigt... P3 utvecklas allt mer mot något som enbart är tänkt att konkurrera med den privata radion, vilket förefaller helt onödigt att lägga licenspengar på. Av samma anledning kan man ifrågasätta varför P4 sänder 25 regionala "morgonshower" över hela landet.mats skrev:Jag är faktiskt motståndare till minskning av radioverksamheten. Jag ger sveriges radio riktigt högt betyg. Ska nåt läggas ner så kan man väl börja med P4, och när protesterna kommer så kan man finansiera P4 med en marginell sänkning av pensionerna typ
P3 är verkligen kanalen med högst kvalité. P1 har visserligen vissa intressanta inslag men tekniskt/produktionsmässigt är det ibland väldigt nära närradiosändningar.
Däremot kan man gott ge SVT mer sniglar i ögonen. Alla svenskar har faktiskt inte villa, hund och kombibil typ. Där är faktiskt till och med urvattnade överdrivet politiskt korrekta TV4 lite bättre.
Det borde gå utmärkt att trycka ihop de viktiga samhällsprogrammen, dokumentärerna, konsumentprogrammen och så vidare (viktig public service) i P1 och P4 (eller vilka kanaler som helst, men P4-nätet är byggt för att kunna göra regionala uppdelningar) och sedan skippa allt vad underhållning och musikblandning heter. Låt Ekot leverera nyheter till alla kanaler som vill sända, om de vill ha det.
Det finns inget egenvärde i att lägga allt material i egna kanaler som man då blir tvungen att göra "folkliga" på kommersiella vägar men med samhällelig finansiering. Använd pengarna för att finansiera oberoende nyhetsproduktion och samhällsjournalistik och publicera på lämpligt sätt.
Samma sak är det med SVT. Låt TV3 och TV4 ta hand om sport och underhållning så att public service-pengarna kan användas till sådant som inte skulle göras annars...
Jaha, och? Det är förbjudet att gå mot rött ljus ochså. För att inte tala om det eländiga spårspringet. Och försäljning vid vägkanterna borde någon göra något åt. Jag lägger hellre pengarna på annat speciellt eftersom jag inte ens tittar särskilt ofta på SVT, vad är det som är så konstigt?Draken skrev:rote skrev:Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Tv-kort i datorn är en typ av mottagare, således är du skyldig att betala mottagaravgift.
Bara så du vet
Nej, Fram för fler hänglås på burarna, så hederligt folk åter kan vistas på gator och torg.
Det är ju inget argument mot vad jag skrev. Apostlahästarna förslår inte långt om man skall röra sig mellan t.ex. Göteborgs/Stockholms/Londons södra och norra stadsdelar.Harald skrev:Man behöver inte betala för att röra sig i sin egen stad. Det är gratis att gå på gatorna.
Apropå Centern, de har fått rikligt med pengar nu sen de sålde av Centertidningar för 1,8 miljarder så jag tror inte de skulle ha något emot att avskaffa presstödet längre.
Väldigt mycket? Jag skulle vilja säga att det är ganska lite i P3 som är riktigt amatörmässigt, det är typ de där smalare programmen som går på konstiga tider på helger o.s.v.... Humorprogrammen har ingen motsvarighet någon annan stans vad jag kan se, och man har vad jag minns minst tiofaldigt mer varierat musikval än reklamkanalerna som kör samma låtar om och om och om igen hela hela tiden...djth skrev:Det finns väldigt mycket i P3 som är amatörmässigt... P3 utvecklas allt mer mot något som enbart är tänkt att konkurrera med den privata radion, vilket förefaller helt onödigt att lägga licenspengar på. Av samma anledning kan man ifrågasätta varför P4 sänder 25 regionala "morgonshower" över hela landet.
Det finns säkert ett visst värde i regionala morgonprogram, annars så blir det bara fokus på vissa platser som inte är så relevanta för lyssnarna.
De samhällsprogram, dokumentärer och konsumentprogram som går på P3 är ju däremot ett skämt allihopa. Lite bättre är det säkert på P1.djth skrev:Det borde gå utmärkt att trycka ihop de viktiga samhällsprogrammen, dokumentärerna, konsumentprogrammen och så vidare (viktig public service) i P1 och P4 (eller vilka kanaler som helst, men P4-nätet är byggt för att kunna göra regionala uppdelningar) och sedan skippa allt vad underhållning och musikblandning heter. Låt Ekot leverera nyheter till alla kanaler som vill sända, om de vill ha det.
Varför ska man skippa underhållning och musikblandning när de komersiella kanalerna inte klarar att göra en lika bra produkt som SR?
Vissa produktioner skulle de komersiella kanalerna nog lätt klara att ta över, topplisteprogram och liknande, men mycket annat saknar de resurser för. Några enstaka gånger per år så håller väl t.ex. NRJ nån slags festivaler och de sänder säkert saker från de festivalerna men SR är garanterat bäst på att sända livekonserter...
Nja, jag tycker radio inte är något vidare medie för den typen av innehåll, då passar tidningar/nätet och tv bättre. Visst, för den som t.ex. reser långt eller liknande är säkert radioalternativet bra, men för alla andra är det inte något vidare. Om man vill höra nyheter upplästa så kan man säkert få kopior av det som idag produceras för blinda?djth skrev:Det finns inget egenvärde i att lägga allt material i egna kanaler som man då blir tvungen att göra "folkliga" på kommersiella vägar men med samhällelig finansiering. Använd pengarna för att finansiera oberoende nyhetsproduktion och samhällsjournalistik och publicera på lämpligt sätt.
Jag håller med om sportdelen, framförallt de riktigt stora dyra arrangemangen.djth skrev:Samma sak är det med SVT. Låt TV3 och TV4 ta hand om sport och underhållning så att public service-pengarna kan användas till sådant som inte skulle göras annars...
Men, det finns även här en aspekt att lägga in, och det är att SVT oftast har tekniskt bättre kvalité. Även om rederiet är/var en skitserie så är det en frjöjd att se den kristallklara bilden och hifiljudet jämfört med suddblurret som blir när reklamkanalerna kör serier konverterade från NTSC och inspelade med lågbudgetljud o.s.v.... (vem mer än SVT kan tänka sig att lägga femsiffriga belopp på enskilda mikrofoner i en såpa)?