Hm typiskt Expressen gällandes gårdagens olycksfall vid Hornstull. De är inte så haj på det här med perronger och tunnelbanor.
Jag citerar
"Men 43-åringen hade tagit skydd under perrongen. Han tryckte in sig mot väggen. Samtidigt var han centimetrar från att träffas av tågets strömförande skenor."
För de som eventuellt inte fattar så menar jag att det måste vara ett väldigt smalt tåg eller en mycket fet människa om han lyckades med att vara några centimeter från "tågets" strömförande skenor. De menar nog tunnelbanetågets strömavtagare vid boggierna. Strömskenan ligger belägen på andra sidan spåret vid SPÅRET!
Har jag missuppfattat något?
Läs hela artikeln på http://www.expressen.se/index.jsp?a=704782
Typiskt Expressen
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Typiskt Expressen
Pentax for life!
Re: Typiskt Expressen
Nej.Puggen skrev: Har jag missuppfattat något?
Tyvärr får jag säga
Det är inte hälsosamt att veta mer än en journalist, det blir så jobbigt i själen då. 
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Re: Typiskt Expressen
Haha ja precis, det är inte direkt första gången media skriver fel om incidenter och andra händelserbruse skrev:Nej.Puggen skrev: Har jag missuppfattat något?
Tyvärr får jag säga
Pentax for life!
-
Axel
- Inlägg: 510
- Blev medlem: fredag 12 september 2003 23:09
- Ort: Västergötlands småländska hörna
- Kontakt:
Re: Typiskt Expressen
Puggen skrev: "Men 43-åringen hade tagit skydd under perrongen. Han tryckte in sig mot väggen. Samtidigt var han centimetrar från att träffas av tågets strömförande skenor."
Det låter som om dom där skenorna flyger omkring i luften helt okontrollerat
-
Johan Eriksson
- Inlägg: 4460
- Blev medlem: lördag 31 augusti 2002 20:46
Så här är det om ni följer tex DNs trafukrapportering:
Biltrafiken = 0% faktafel
K-trafiken = faktafel standard och regelbundet återkommande i genomsnitt en gång i månaden, eller vad gillar ni den här från DN?: "Projektet har tidigarelagts efter ny omförhandlingar för att bygga dubbelspårig spårväg till Nynäshamn"
Tror ni det skulle förekomma någon sådan fadäs om Väg 73? -Aldrig!
Slutsatserna får var och en klura på, min är slarv, ointresse och liksom överallt i politiken och trenden öht så är det "Den nya (bil)egoismen" som gäller sedan valet!
Biltrafiken = 0% faktafel
K-trafiken = faktafel standard och regelbundet återkommande i genomsnitt en gång i månaden, eller vad gillar ni den här från DN?: "Projektet har tidigarelagts efter ny omförhandlingar för att bygga dubbelspårig spårväg till Nynäshamn"
Tror ni det skulle förekomma någon sådan fadäs om Väg 73? -Aldrig!
Slutsatserna får var och en klura på, min är slarv, ointresse och liksom överallt i politiken och trenden öht så är det "Den nya (bil)egoismen" som gäller sedan valet!
Eller så är ditt kompetensområde spårtrafik och inte vägtrafik, och du märker inte om man skriver fel på väg/gata? (det är väl iofs inte helt definerat vad som är vad, men för mig är "väg" mest nåt som vägverket håller i, och "gata" nåt inne i en stad utan direkt genomfartsintresse)Johan Eriksson skrev:Så här är det om ni följer tex DNs trafukrapportering:
Biltrafiken = 0% faktafel
K-trafiken = faktafel standard och regelbundet återkommande i genomsnitt en gång i månaden, eller vad gillar ni den här från DN?: "Projektet har tidigarelagts efter ny omförhandlingar för att bygga dubbelspårig spårväg till Nynäshamn"
Tror ni det skulle förekomma någon sådan fadäs om Väg 73? -Aldrig!
Slutsatserna får var och en klura på, min är slarv, ointresse och liksom överallt i politiken och trenden öht så är det "Den nya (bil)egoismen" som gäller sedan valet!
Jag trodde det fanns en definition: Väg är rubbet. Gata är väg som har bebyggelse på båda sidor i direkt anslutning till väg. Eller nåt sånt.mats skrev:Eller så är ditt kompetensområde spårtrafik och inte vägtrafik, och du märker inte om man skriver fel på väg/gata? (det är väl iofs inte helt definerat vad som är vad, men för mig är "väg" mest nåt som vägverket håller i, och "gata" nåt inne i en stad utan direkt genomfartsintresse)Johan Eriksson skrev:Så här är det om ni följer tex DNs trafukrapportering:
Biltrafiken = 0% faktafel
K-trafiken = faktafel standard och regelbundet återkommande i genomsnitt en gång i månaden, eller vad gillar ni den här från DN?: "Projektet har tidigarelagts efter ny omförhandlingar för att bygga dubbelspårig spårväg till Nynäshamn"
Tror ni det skulle förekomma någon sådan fadäs om Väg 73? -Aldrig!
Slutsatserna får var och en klura på, min är slarv, ointresse och liksom överallt i politiken och trenden öht så är det "Den nya (bil)egoismen" som gäller sedan valet!
Professionell tyckare
Re: Typiskt Expressen
I huvudsak verkar det vara en riktig beskrivning. Det är ju inte mycket plats under plattformskanten, så nog lär han ha fått trycka sig mot väggen. Nära spänningsförande delar på tåget är man också, fast kanske lite mer än några "centimetrar". Att sedan journalisten inte kan snobba med att veta vad den spänningsförande delen heter på fackspråket, tycker jag att man kan överse med.Puggen skrev:Hm typiskt Expressen gällandes gårdagens olycksfall vid Hornstull. De är inte så haj på det här med perronger och tunnelbanor.
Jag citerar
"Men 43-åringen hade tagit skydd under perrongen. Han tryckte in sig mot väggen. Samtidigt var han centimetrar från att träffas av tågets strömförande skenor."
För de som eventuellt inte fattar så menar jag att det måste vara ett väldigt smalt tåg eller en mycket fet människa om han lyckades med att vara några centimeter från "tågets" strömförande skenor. De menar nog tunnelbanetågets strömavtagare vid boggierna. Strömskenan ligger belägen på andra sidan spåret vid SPÅRET!
Har jag missuppfattat något?
Läs hela artikeln på http://www.expressen.se/index.jsp?a=704782
-
Johan Eriksson
- Inlägg: 4460
- Blev medlem: lördag 31 augusti 2002 20:46
Oavsett kompetensområde så läser jag DN varje morgon!mats skrev:Eller så är ditt kompetensområde spårtrafik och inte vägtrafik, och du märker inte om man skriver fel på väg/gata?
Eftersom sakerna hänger ihop och jag har ett intresse för trafik i största allmänhet -om det nu inte framgått?- så läser jag självklart även artiklarna om biltrafiken. Annars hade jag ju inte kunnat göra en trovärdig kommentar tidigare i tråden eller hur?
Att skriva fel på gata eller väg är iofs inte heller bra, men jag tycker det är mer iögonfallande att blanda ihop Spårvägar med pendeltåg än gata/väg om man vill vara trovärdig på tex "Sveriges största morgontidning"
Men att du läser allt säger ju egentligen inget om vad för kompetens du har inom vägtrafikområdet.Johan Eriksson skrev:Oavsett kompetensområde så läser jag DN varje morgon!mats skrev:Eller så är ditt kompetensområde spårtrafik och inte vägtrafik, och du märker inte om man skriver fel på väg/gata?
Eftersom sakerna hänger ihop och jag har ett intresse för trafik i största allmänhet -om det nu inte framgått?- så läser jag självklart även artiklarna om biltrafiken. Annars hade jag ju inte kunnat göra en trovärdig kommentar tidigare i tråden eller hur?
Att skriva fel på gata eller väg är iofs inte heller bra, men jag tycker det är mer iögonfallande att blanda ihop Spårvägar med pendeltåg än gata/väg om man vill vara trovärdig på tex "Sveriges största morgontidning"
En järnväg består ju av spår, så så farlig är nog inte den felskrivningen
Det är ju som vanligt - tidningarna har inte råd att anställa folk med specialkompetens på alla områden, och allmänjournalisterna har inte tid att kontrollera alla detaljer som de borde göra enligt journalistikens normer.
Resultatet blir förstås sakfel. Om vi alla var beredda att betala det tredubbla för tidningen skulle vi kunna få en produkt som var mer ren från korrekturfel. Däremot skulle vi aldrig kunna få snabba nyheter på nätet så som vi förväntar oss, det finns inte en chans att kontakta en järnvägsexpert för kontroll av texten innan den ska publiceras när den förväntas vara publicerad efter några minuter...
Jag vet att jag har påpekat det förut, men anledningen till att den här typen av sakfel förekommer (och kommer att fortsätta förekomma) är att gemene man inte bryr sig ett skvatt om den här typen av detaljer. I en järnvägstidning hade det naturligtvis aldrig förekommit, dels för att dess journalister har sakkunskap men framför allt för att dess läsare inte hade accepterat det.
(Ja, jag vet att tunnelbana inte är järnväg.)
Resultatet blir förstås sakfel. Om vi alla var beredda att betala det tredubbla för tidningen skulle vi kunna få en produkt som var mer ren från korrekturfel. Däremot skulle vi aldrig kunna få snabba nyheter på nätet så som vi förväntar oss, det finns inte en chans att kontakta en järnvägsexpert för kontroll av texten innan den ska publiceras när den förväntas vara publicerad efter några minuter...
Jag vet att jag har påpekat det förut, men anledningen till att den här typen av sakfel förekommer (och kommer att fortsätta förekomma) är att gemene man inte bryr sig ett skvatt om den här typen av detaljer. I en järnvägstidning hade det naturligtvis aldrig förekommit, dels för att dess journalister har sakkunskap men framför allt för att dess läsare inte hade accepterat det.
(Ja, jag vet att tunnelbana inte är järnväg.)
Har ni nånsin läst en helt igenom felfri artikel i dagspress som handlar om något ni är fullt insatta i? Jag har nog alltid hittat fel, om så bara ett felaktigt stavat namn, i de fall då jag varit helt införstådd med fakta i artikeln.
I övrigt litar jag, som så många andra, blint på det som står i tidningen! Står det där så måste det väl vara sant, åtminstone ner till första decimalen!
I övrigt litar jag, som så många andra, blint på det som står i tidningen! Står det där så måste det väl vara sant, åtminstone ner till första decimalen!
Nä i och för sig. Men roligt.daniel_s skrev:Så himla fel var det väl inte?Expressen skrev:Men 43-åringen hade tagit skydd under perrongen. Han tryckte in sig mot väggen. Samtidigt var han centimetrar från att träffas av tågets strömförande skenor.
Det är kul att märka ord på ett forum som är specialiserat på ämnet. Det tycker jag också.
Byt ut "stömförande skenor" mot "strömförande strömavtagare" (för det är de väl?) så blir det nog riktigt, men betydligt mer svårförståeligt. Och hade man skrivit "delar av tåget som var strömförande" så hade ingen vågat åka tunnelbana. Att de just använde skenor kan tyckas vara olyckligt, eftersom just skenor används till något helt annat i tågvärlden, och den strömförande skenan är något helt annat.
Men det är kul att märka ord. Fortsätt med det!:D:D:D
Professionell tyckare
Om det blir fel i artiklar om spårburna fortskaffningsmedel så är det ingenting mot vilka stolligheter det skrivs om de vattenburna. 
Som exempel kan nämnas en olycka för drygt fyra år sedan då en båt med två män kolliderade med en vägbank här i Vaxholm. Kollisionen var så kraftig att båten passerade över vägbanken och sedan drev iväg en bit därifrån. Vägbanken är den som är till vänster om bron på den här bilden (jag hittade ingen bild utan snö och is just nu).
Lokaltidningen "mitt i Södra Roslagen" rapporterade nyktert "De hittade båten på andra sidan Pålsundsbron, cirka åtta meter från bron. Eftersom det fanns glasfiberspår på vägen bredvid bron drog räddningssällskapet slutsatsen att båten kört över bron" och "Sjöräddningssällskapet tror att männen överraskades av den två meter höga bron och försökte väja för den, utan att inse att det var fast mark bredvid."
DN däremot svalde TT:s version med hull och hår, "Överlevde 300 meters luftfärd med båt"... 
Som exempel kan nämnas en olycka för drygt fyra år sedan då en båt med två män kolliderade med en vägbank här i Vaxholm. Kollisionen var så kraftig att båten passerade över vägbanken och sedan drev iväg en bit därifrån. Vägbanken är den som är till vänster om bron på den här bilden (jag hittade ingen bild utan snö och is just nu).
Lokaltidningen "mitt i Södra Roslagen" rapporterade nyktert "De hittade båten på andra sidan Pålsundsbron, cirka åtta meter från bron. Eftersom det fanns glasfiberspår på vägen bredvid bron drog räddningssällskapet slutsatsen att båten kört över bron" och "Sjöräddningssällskapet tror att männen överraskades av den två meter höga bron och försökte väja för den, utan att inse att det var fast mark bredvid."
DN däremot svalde TT:s version med hull och hår, "Överlevde 300 meters luftfärd med båt"...
Då hade å andra sidan de flesta tidningsläsarna inte förstått ett skvatt.daniel_s skrev:Nej, det är fortfarande inte riktigt. "Spänningsförande strömavtagare" skall det vara i så fall.Kantorn skrev:Byt ut "stömförande skenor" mot "strömförande strömavtagare" (för det är de väl?) så blir det nog riktigt, men betydligt mer svårförståeligt.