x

[Johan Eriksson]

x

[Coppas]

Kort sagt:
Bilismen ska ha allt -och till bästa tänkbara standard
K-trafikanterna ska vara tacksamma om de får nåt öht, och även om de får nåt så inte f-n är det i samma självklara standard som för bilismen

Heja Regionplanekontoret och Motormännens riksförbund, ni vann, hoppas ni har någon luft att andas öht när Kungshattsleden, Österleden, Norra länken, Haningeleden och allt vad de heter, står färdiga era bortskämda, miljöfientliga, europafientliga självupptagna, bekvämlighetsfixerade, framtidsfientliga och oansvariga bakåtsträvare!

(känn er träffade om ni vill men det var riktat mot makten och beslutsfattarna!)

Inte för att jag känner mig träffad (även om jag inte heller riktigt förstår vad Europa har med det här att göra, är själv t.ex. EU-anhängare samtidigt som jag kör bil när jag så måste) då jag själv föredrar både kollektivtrafik och vägtrafik. En skillnad är väl att en stor del av de vägprojekt som du räknar upp ovan syftar till att leda trafik runt och förbi stan samt på tvären mellan olika ytterstadsdelar/förorter. Behoven är alltså troligen inte de samma i de olika fallen och det finns ju verksamhet även på andra platser i länet än innerstan. Förstår liksom inte vad det är för fel att vilja ha lite både och?

Men du tycker kanske att vi ska lägga ned allt annan verksamhet än den som återfinns i innerstan? Gör man på det viset så behövs det ju inga andra satsningar alls runt om i länet utan då kan man istället stenhårt koncentrera alla resurser på enbart relationerna mellan innerstan och de yttre delarna av länet och då är det självklart kollektivt som gäller som det ultimata alternativet. Alltså, återigen… Stockholm är mera än både innerstan och kommunen och även behoven för många rör inte enbart innerstan. Man måste ju försöka att se lite övergripande på det hela och inte stirra stint (enögt?) på vissa enskilda företeelser!


Mvh // Nico

[duga]

Problemet är att med nya trafikleder är det fler som tar bilen som annars hade låtit den stå.

[Erik Sandblom]

-stombussarnas (1-4) kvalité och standard orkar jag inte ens skriva om
-A32 och C20 utan luftkonditionering = suck
-RB vagnarnas dörrlayout m m
-jag märker redan hur den listan skulle kunna bli oändligt lång så jag slutar och konstaterar sammanfattningsvis:

Standarden, kvalitén och marfinalerna (inkl försvarsarbeten för fler motorvägar) skiljer sig redan i dagens utgångsläge sig markant olika mellan bil resp k-trafiken. Att slopa Mälartunneln men att bygga Kungshattsleden blir inte bara ytterligare bevis för min tes utan även -och det är det här jag tycker är så extra vidrigt- man fortsätter permantandet av k-trafiken som ett andra klassens alternativ då vägbyggandet alltid ligger ett snäpp före utbyggnaden av k-trafiken!

Subventionsgraden för kollektivtrafiken i Göteborg och Stockholm har fallit från 60% 15 år sen till 40% nu. Samtidigt har trafiken blivit mycket bättre, i Stockholm med kvartstrafik i pendeltågstrafiken och nya tysta tunnelvagnar.

Sammanträffande? Nej, högre kvalitet i kollektivtrafiken lockar fler resenärer och höjer därmed självfinansieringsgraden. Kanske spelar konkurrensutsatt upphandling en roll, men ändå.

[Johan Eriksson]

x

[Erik Sandblom]

på Spårvägssällskapets Forum då antalet okritiska bilvänner vuxit även här

Det beror nog på ja till trängselskatten i Stockholms kommun. Och en allmänt tilltagande skepsis mot att alltid ta bilen överallt. Kollektivtrafiken har länge varit "alternativet" men nu ökar cyklingen också. Kraftigt dessutom.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=572412

[bruse]

på Spårvägssällskapets Forum då antalet okritiska bilvänner vuxit även här

Det beror nog på ja till trängselskatten i Stockholms kommun. Och en allmänt tilltagande skepsis mot att alltid ta bilen överallt. Kollektivtrafiken har länge varit "alternativet" men nu ökar cyklingen också. Kraftigt dessutom.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=572412

Också ett resultat av BRaess paradox: fler cykelbanor ger fler cyklister.
Därför är inte lösninge på biltrafiken fler vägar. Då det ger mer trafik, vilket ju inte är önskvärd lösning.

[Coppas]

Med Europafientligt menar jag att Stockholm hitills totalt dissat den spurburna utvecklingen i 35+ innerstäder.

Ang biltrafiken: Coppas, Sluta genast att lägga ord i min mun!

-Om du läser http://citytram.org/trafikplanen.php och tar reda på lite fakta först så kommer ni att märka att Cityspår inte är några bilhatare

(James Codrington (ena halvan av Cityspår) äger tex en bil själv och använder den ofta då den är nödvändig, tex frakta saker som tillhör hans andra företag mellan olika adresser i ytterstaden men han är smart nog att inte ta bilen till innerstan öht då det som helhet tar längre tid (köer) och blir dyrare (bensin+p-platser), utom i extrema undantafsfall).

Jag och Cityspår vill minska bilismen med ca 35% i innerstan men erbjuda ett attraktivt alternativ. Liknande siffror fanns tex i Dennispaketet och var ett av huvudmålen med trängselskatten!
Jag och Cityspår anser att det finns flera angelägna vägprojekt både i regionen och t o m i innerstaden, även om jag tyvärr inte tror att det finns pengar till den sistnämnda.
Jag och Cityspår har inte till uppgift att propagera för en massa vägprojekt Däremot att ifrågasätta dem men det blir knepigare och knepigare t o m på Spårvägssällskapets Forum då antalet okritiska bilvänner vuxit även här
Saknar du/ni propaganda och info om nya vägprojekt så får ni söka på goggle efter Vägverket, passa på att även se vad tex Naturskyddsföreningen och andra som vill kunna andas om 15-30 år säger om Kungshattsleden, fler vägar = fler bilar = sämre miljö

För det första undrar jag vilka ord du menar att jag lagt i din mun? Utveckla gärna mera istället om du inte vill bli missuppfattad. För det andra så ville jag ifrågasätta detta, nästan på gränsen till fradgande, enskilda framhållande av spårväg i innerstan när det finns större frågor i länet och som berör bra många fler. Visserligen vet jag om att det primära intresset för många här är spårvagnar, men det måste även finnas en viss distans till det hela samt att man gärna försöker att se lite mera övergripligt på många problem snarare än till enbart olika särintressen. Själv anser även jag att t.ex. stomlinjerna med fördel kan konverteras till spårväg, men samtidigt så måste jag ta i beaktande att det finns en värld utanför innerstan som har andra resbehov och där spårväg kanske inte är lika idealiskt. Det ena utesluter som sagt inte det andra utan det som gäller är kompromisser, komplement och en helhetssyn.

Mvh // Nico

[Erik Sandblom]

på Spårvägssällskapets Forum då antalet okritiska bilvänner vuxit även här

Det beror nog på ja till trängselskatten i Stockholms kommun. Och en allmänt tilltagande skepsis mot att alltid ta bilen överallt. Kollektivtrafiken har länge varit "alternativet" men nu ökar cyklingen också. Kraftigt dessutom.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=572412

Också ett resultat av BRaess paradox: fler cykelbanor ger fler cyklister.
Därför är inte lösninge på biltrafiken fler vägar. Då det ger mer trafik, vilket ju inte är önskvärd lösning.

En tilltagande cyklism gör att cyklarna till slut spiller över på stadsgator som idag domineras av biltrafik. Om säg hälften av fordonen består av cyklar kommer takten i trafiken att bli säkrare, och då öppnar sig ännu mer möjligheter för cyklarna, utan att man behöver bygga nånting alls.

"Critical Mass" kallar man det, eftersom det kräver en viss andel cyklar på vägen.

[Johan Eriksson]

x

[M_M]

-stombussarnas (1-4) kvalité och standard orkar jag inte ens skriva om
-A32 och C20 utan luftkonditionering = suck
-RB vagnarnas dörrlayout m m
-jag märker redan hur den listan skulle kunna bli oändligt lång så jag slutar och konstaterar sammanfattningsvis:

Standarden, kvalitén och marfinalerna (inkl försvarsarbeten för fler motorvägar) skiljer sig redan i dagens utgångsläge sig markant olika mellan bil resp k-trafiken. Att slopa Mälartunneln men att bygga Kungshattsleden blir inte bara ytterligare bevis för min tes utan även -och det är det här jag tycker är så extra vidrigt- man fortsätter permantandet av k-trafiken som ett andra klassens alternativ då vägbyggandet alltid ligger ett snäpp före utbyggnaden av k-trafiken!

Subventionsgraden för kollektivtrafiken i Göteborg och Stockholm har fallit från 60% 15 år sen till 40% nu. Samtidigt har trafiken blivit mycket bättre, i Stockholm med kvartstrafik i pendeltågstrafiken och nya tysta tunnelvagnar.

Sammanträffande? Nej, högre kvalitet i kollektivtrafiken lockar fler resenärer och höjer därmed självfinansieringsgraden. Kanske spelar konkurrensutsatt upphandling en roll, men ändå.

I göteborg är det ju offentliga sektorns GS som kör spårvagnarna

Undrar hur man räknar "samhällsekonomiskt" när man väljer mellan att köra tre tvåvagnars pedalvagntåg, eller två trevagnars dito? Så länge man har några arbetslösa som passar att anställa som spårvägsförare så "kostar" det ju väldigt lite att utöka turtätheten med samma antal vagnkilometer som om man inte utökar turtätheten.


Det känns som att andra orter har hakat på "minska subventioneringsgraden" utan att se att den minskningen är kopplad till att trafiken lockat fler resenärer. Så kör man också överfulla ledbussar var 20:e minut i högtrafiken i örebro numera, heja... man kan fråga sig vad poängen med låggolv är när de som t.ex. har rullstol inte får plats

[Erik Sandblom]

Det känns som att andra orter har hakat på "minska subventioneringsgraden" utan att se att den minskningen är kopplad till att trafiken lockat fler resenärer. Så kör man också överfulla ledbussar var 20:e minut i högtrafiken i örebro numera, heja...

Det är nog lättare att fixa i städer med omfattande kollektivtrafik. Hela kvalitetsidén bygger delvis på att locka över bilister. Både restid och komfort spelar in. Jag tror spårtrafik har starkare attraktionskraft på bilister än annan lokaltrafik.

[Axel]

Subventionsgraden för kollektivtrafiken i Göteborg och Stockholm har fallit från 60% 15 år sen till 40% nu. Samtidigt har trafiken blivit mycket bättre, i Stockholm med kvartstrafik i pendeltågstrafiken och nya tysta tunnelvagnar.

Sammanträffande? Nej, högre kvalitet i kollektivtrafiken lockar fler resenärer och höjer därmed självfinansieringsgraden. Kanske spelar konkurrensutsatt upphandling en roll, men ändå.

I göteborg är det ju offentliga sektorns GS som kör spårvagnarna

Undrar hur man räknar "samhällsekonomiskt" när man väljer mellan att köra tre tvåvagnars pedalvagntåg, eller två trevagnars dito? Så länge man har några arbetslösa som passar att anställa som spårvägsförare så "kostar" det ju väldigt lite att utöka turtätheten med samma antal vagnkilometer som om man inte utökar turtätheten.

Hur det är idag vet jag inte. Däremot minns jag hur Göteborgs kommun resonerade vid de tillfällen konduktörer sades upp.
Spårvägen fick lite mindre lön att betala ut, men att andra förvaltningar såsom socialen fick överta utgifterna gjorde inget. Buset, tjuvåkandet och kundservicen vägde inte lika tungt som några kronor mindre i löneutgifter (för det gick på ett annat konto).

[spårsnoken]

Nu säger jag det här en sista gång så att vi kan gå tillbaks till huvudämnet:
Jag är fullständigt medveten om att det finns en värld utanför innerstaden och argumenterar för dess kommunikationer även om det inte är min huvuduppgift

Tycker det är just helhetssyn jag när jag tex argumenterar för spårväg på Sveriges hårdast belastade busslinje och några av de närliggande i Sveriges hårdast belastade trafikområde. Det finns redan flera nya föreslagna förortsförbindelser i Cityspår och mer kommer och ingen skulle bli gladare om ni sluta racka ner på min helhetssyn och istället gjorde egna hemsidor som propagerar för bättre kommunikationer i just ditt närområde, men se det ser man inte röken av, bara allt som Cityspår inte behandlat (än)

Ställ frågor typ "har du/Cityspår en helhetssyn eller vad det nu än gäller på tex den totala trafikbilden inkl både bil och k-trafiksresor" först, istället för att utan ha tagit reda på fakta förutsätter att jag inte vet något mer än det som händer i en cirkel 500 meter runt mig
----
Angående kapaciteten på Getingmidjan och Centralen så tror jag inte att ett 3e spår räcker på sikt och därför bör vi i vår stad med en stor erfarenhet av att bygga tunnlar trots svårigheter bygga klart Mälartunneln och till skillnad från alliansen, satsa på ett långsiktigt hållbart tunnelalternativ!

Det enda som skulle vara ett hållbart argument för att stoppa bygget är ifall det visar sig att det skulle uppstå någon form av Hallandsåsproblem med själva berget, men det är väl just det man nu undersökt eller är det på gång? Hur pass allvarliga är grundförhållandena kring Tegelbacken/Centralen och är det ekonomiskt försvarbart att gå vidare trots dem?
(När T-banans sammanbindningsbana byggdes på 50-tal brast en kasun och tunneln vattenfylldes med följden att tunneln blev klar ett år försenat. Det gick alltså att gå vidare den gången, står vi inför liknande oväntade problem och finns viljan att gå vidare denna gång?)

-----------------------------------------------
Nu får vi väl se hur Alliansen tänker lösa kapacitetsproblemen för tågtrafiken. Det är i och för sig riktigt att om det blir mer biltrafik som följd av nya trafikleder etc. (glöm inte att Alliansen också vill ha en fördubbling av banavgifterna vilket i förlängningen ger dyrare SL-kort också) så blir kapacitetsproblemen mindre och Citybanan kanske inte behövs lika mycket.

Sedan kan man också fråga sig en sak: varför nämndes inte spårväg på linje 4 i 'Allians-utspelet' när (KD) så starkt profilerat sig för den frågan? Det hade ju säkert inbringat några extra 'poäng' till Alliansen...

mvh/spårsnoken

[Erik Sandblom]

Det är i och för sig riktigt att om det blir mer biltrafik som följd av nya trafikleder etc. (glöm inte att Alliansen också vill ha en fördubbling av banavgifterna vilket i förlängningen ger dyrare SL-kort också) så blir kapacitetsproblemen mindre och Citybanan kanske inte behövs lika mycket.

Visserligen kan nya vägar ta några resenärer från kollektivtrafiken, men jag tror folk hellre reser långsiktigt hållbart.

Glöm inte heller att två pendeltågslinjer i tiominuterstrafik motsvarar 12 tåg i timmen med 740 sittplatser i varje = 8880 sittplatser i timmen. Med 1,3 personer per bil, och en bil var tredje sekund i varje fil, blir det 4680 personer i timmen på en sexfilig motorväg. Så det är snarare ny tågtrafik som tar av bilismen än tvärt om.

Att banavgifterna höjs är nog bara bra, om de går till mer och bättre banunderhåll. Förseningar är nog den största anledningen till att folk inte vill åka kollektivt.

Sedan kan man också fråga sig en sak: varför nämndes inte spårväg på linje 4 i 'Allians-utspelet' när (KD) så starkt profilerat sig för den frågan? Det hade ju säkert inbringat några extra 'poäng' till Alliansen...

För att Alliansen vill börja med att bryta ner bilvännernas motstånd mot trängselskatter. Därför talar man inte om ny kollektivtrafik än så länge, bara nya vägar.

[Ekonomisk]

Sedan kan man också fråga sig en sak: varför nämndes inte spårväg på linje 4 i 'Allians-utspelet' när (KD) så starkt profilerat sig för den frågan? Det hade ju säkert inbringat några extra 'poäng' till Alliansen...

För att Alliansen vill börja med att bryta ner bilvännernas motstånd mot trängselskatter. Därför talar man inte om ny kollektivtrafik än så länge, bara nya vägar.

Är inte det där lite väl optimistiskt? Men jag hoppas du har rätt...

[Erik Sandblom]

Sedan kan man också fråga sig en sak: varför nämndes inte spårväg på linje 4 i 'Allians-utspelet' när (KD) så starkt profilerat sig för den frågan? Det hade ju säkert inbringat några extra 'poäng' till Alliansen...

För att Alliansen vill börja med att bryta ner bilvännernas motstånd mot trängselskatter. Därför talar man inte om ny kollektivtrafik än så länge, bara nya vägar.

Är inte det där lite väl optimistiskt? Men jag hoppas du har rätt...

Det var ju borgarna som var först med stora järnvägsatsningar i början av nittiotalet. Mats Odell var kommunikationsminister då, han ska väl bli finansminister nu. Och, som jag förstår det, så vill både borgarna och rödgröna i regionen ha tågtunneln för 13,7 mdr hellre än Förbifart Motorväg för 18-20 mdr. Så var det i våras i alla fall.

Jag vill lite optimistiskt mena att bilvännerna är mer högljuda än inflytelserika.

[rote]

Jag har numera ändrat mig. Kollektivtrafik är för undermänniskor. Jag vet att jag har araberna i Hallunda med mig.


Kollektivtrafik innebär smittspridning. Våld, stök och knark är det också i lokaltrafiken. Stänger man T-banan har pundarna ingenstans att vara och deras kranar kan inte åka omkring och hämta grejor och sälja. Perfekt för alla inblandades hälsa och brottsregister.


Småligister och fotbollshuliganer får hålla sig hemma när det inte finns T bana. Gaturån, våldtäkter och fotbollskravaller försvinner. SD får lägga ner för dom har inget att tjafsa om längre.

Dessutom kör SLs förare illa som fan, i 9/10 fall är de nedalkade och hänger på sunkiga krogar en tisdagskväll innan de ska ta nästa pass. Dra in bussarna så blir trafiken säkrare. Med mindre trafikolyckor blir sjukvården billigare.

Pensionärerna får hitta på nåt vettigare att göra än att trängas i busskön och gnälla på allt och alla. Kanske dom kan ägna sig åt att uppfostra sina barnbarn i stället.

Hur ska folk då åka till skolan eller jobbet? Kör bil eller cykla. Bygg lite cykelbanor så jag slipper hamna i fler slagsmål med cyklister, dessutom är det bättre för hälsan att cykla än att sitta i en sunkig tunnelbanevagn.

Precis allt blir bättre utan lokaltrafik. Om man skickar iväg hela SLs personal till Afghanistan ökar landets medel IQ med 4 000 % och alla Nobelpris kommer att gå till Sverige. Statistiken över HIV, Ebola, Dyslexi och fula brudar med piercing blir mycket bättre utan SLs personal.

*fd afgahnsk regim* i Afghanistan kommer att bli jätteglada över att få SL.s puckade personal som motståndare i stället som alla elitstyrkor som nu är där. Dom kommer tycka att dom har vunnit Jihad och lugna ner sig. Då kommer USA att sluta med war on terror och stöd till Israel. Alla blir glada och vi får en bättre värld. SLpersonalen kommer garanterat känna igen sig i det bistra klimatet och det kommer alltså inte vara någon skillnad för dem jämfört med Stockholm.

Varför tror ni att folket på Lidingö och i Täby aldrig velat ha nån tunnelbana? Jo helt enkelt för att då kommer det dit drägg från andra stadsdelar och dom har helt rätt, dräggen åker dit tunnelbanan går och Lidingö slipper. I Täby och Djursholm tar man Roslagsbanan från Östra station som ligger osynligt från tunnelbanestationen, pundarna fatar inte var de ska gå för att komma rätt och då stannar de kvar i underjorden, samma sak i Ropsten.

Det säga att det är miljövänligt att åka buss. Bullshit. En SLbuss spyr ut sotig dieselrök. Eftersom dom tuggar fram långsamt och stannar hela tiden och går på tomgång blir det desto mera rök. När rote kommer och kör med sin stekiga motard blåser han på så motorn får gå på rätt varv och då blir det minst avgaser. Dessutom blåser röken bort till Södertälje av fartvinden och drabbar mest lastbilsarbetarna där och dom är det fan inte så noga med.


Det finns alltså bara fördelar, inga nackdelar med att helt avskaffa tunnelbana, SLbussar och personalen. En mängt viktiga världsproblem kommer att lösas.

[spårsnoken]

Det är i och för sig riktigt att om det blir mer biltrafik som följd av nya trafikleder etc. (glöm inte att Alliansen också vill ha en fördubbling av banavgifterna vilket i förlängningen ger dyrare SL-kort också) så blir kapacitetsproblemen mindre och Citybanan kanske inte behövs lika mycket.

Att banavgifterna höjs är nog bara bra, om de går till mer och bättre banunderhåll. Förseningar är nog den största anledningen till att folk inte vill åka kollektivt.

-------------------
Nja. En fördubbling av banavgifterna ger en kostnadsökning som SL, SJ och andra aktörer kommer att föra över till kunderna.

Att banunderhållet skulle bli väsentligt bättre för detta tror jag inte ett dugg på. Det finns igen direkt koppling mellan banavgifter och banunderhåll.

Om biljettpriserna blir högre kommer detta tvivelsutan att leda till att färre utnyttjar kollektivtrafiken.

mvh/spårsnoken

[spårsnoken]

För att Alliansen vill börja med att bryta ner bilvännernas motstånd mot trängselskatter. Därför talar man inte om ny kollektivtrafik än så länge, bara nya vägar.

Är inte det där lite väl optimistiskt? Men jag hoppas du har rätt...

Det var ju borgarna som var först med stora järnvägsatsningar i början av nittiotalet. Mats Odell var kommunikationsminister då, han ska väl bli finansminister nu. Och, som jag förstår det, så vill både borgarna och rödgröna i regionen ha tågtunneln för 13,7 mdr hellre än Förbifart Motorväg för 18-20 mdr. Så var det i våras i alla fall.

Jag vill lite optimistiskt mena att bilvännerna är mer högljuda än inflytelserika.

--------------------------
Att det blev nya järnvägssatsningar i början på 1990-talet beror mer på den lobbyverksamhet bl.a. Rail Forum Sweden bedrev och mindre på att borgarna råkade sitta vid makten då. Det hade gått lika bra med socialdemokraterna...

mvh/spårsnoken