Ja till trängselskatt i Stockholm

[Erik Sandblom]

Norra länken, som jag tog upp, är ett sätt att få undan all genomfartstrafik från Björnnäsvägen, och det mesta från Valhallavägen. Inte att minska 20 - 30 % på grund av att kollektivtrafiken höjs.

20-30% mindre trafik på en gata är utmärkt. Fixar man det, behövs inte en massa miljardtunnlar.

Inte bygga fler filer, bygga bort trafiken i innerstaden genom att visa på alternativ som inte går i innerstaden, och som hamnar där avgastrafik borde vara - i tunnlar!

Tunnlar tar inte bort avgaserna. Däremot kostar de massor av pengar. De pengarna skulle ge mycket mer kapacitet om man byggde tunnlar för spårtrafik ist f den kapacitetsvaga vägtrafiken.

Du tycker att våra åsikter inte är något att ha, vad? Jag tycker dina är *lite* rabiata. Men du ska slippa mina åsikter i denna tråden. Jag lämnar densamma. Hejdå!

Jag erkänner att jag är upprörd och presenterar mina argument på ett starkt sätt. Men just detta inlägg ovan tycker jag är ganska faktabaserat.

Jag ber om ursäkt om folk tycker jag är olidlig.

Jag ska berätta varför jag är "rabiat". För två år sen tyckte jag om ringleder. Men sen besökte jag vackra våningar vid sidan av E6 i Gårda med trägolv och kakelugnar. De ska rivas för att motorvägen gör luften otjänlig för bostäder. Några månader senare på cykeltur upptäckte jag världens vackraste villor. På andra sidan motorvägen. Ingen bor där. Förbjudet. Bara kontorslokaler. Luften är otjänlig.

Tyvärr, jag kan inte stödja stadsmotorvägar längre. Jag lämnar skeppet.

Hoppas det kan ge en vink om varför jag reagerar som jag gör.

[Kantorn]

20-30% mindre trafik på en gata är utmärkt. Fixar man det, behövs inte en massa miljardtunnlar.


Tunnlar tar inte bort avgaserna. Däremot kostar de massor av pengar. De pengarna skulle ge mycket mer kapacitet om man byggde tunnlar för spårtrafik ist f den kapacitetsvaga vägtrafiken.

Du tycker att våra åsikter inte är något att ha, vad? Jag tycker dina är *lite* rabiata. Men du ska slippa mina åsikter i denna tråden. Jag lämnar densamma. Hejdå!

Jag erkänner att jag är upprörd och presenterar mina argument på ett starkt sätt. Men just detta inlägg ovan tycker jag är ganska faktabaserat.

Jag ber om ursäkt om folk tycker jag är olidlig.

Jag ska berätta varför jag är "rabiat". För två år sen tyckte jag om ringleder. Men sen besökte jag vackra våningar vid sidan av E6 i Gårda med trägolv och kakelugnar. De ska rivas för att motorvägen gör luften otjänlig för bostäder. Några månader senare på cykeltur upptäckte jag världens vackraste villor. På andra sidan motorvägen. Ingen bor där. Förbjudet. Bara kontorslokaler. Luften är otjänlig.

Tyvärr, jag kan inte stödja stadsmotorvägar längre. Jag lämnar skeppet.

Hoppas det kan ge en vink om varför jag reagerar som jag gör.

OK, jag får bemöta det en sista gång: Därför måste trafiken bort från staden. Vi vill samma sak, men vi ser olika utvägar. Du vill bygga ut kollektivtrafiken, jag vill bygga undan motortrafiken dit där det inte finns bostäder. Varför inte kombinera istället för att motarbeta?

Nu har jag slutligt sagt mitt.

[NerdBoy]

Det ändrar man på genom att bygga ut kollektivtrafiken.

Det var just det, allt går att lösa med en utbyggd kollektivtrafik. Problemet är bara att kollektivtrafiken inte är tillräckligt utbyggd än och därför går det inte att hänvisa bilisterna till den.

[Erik Sandblom]

Därför måste trafiken bort från staden. Vi vill samma sak, men vi ser olika utvägar. Du vill bygga ut kollektivtrafiken, jag vill bygga undan motortrafiken dit där det inte finns bostäder. Varför inte kombinera istället för att motarbeta?

Därför att motorvägarna inte kommer kunna svälja motortrafiken. De har för liten kapacitet.

Vägnätet har hundraprocentig yttäckning och därför väljer många bilen, 1,3 personer i varje bil dessutom. Många bilar. Men just eftersom vägnätet är så finmaskigt så kan vägarna aldrig bli breda nog att ta emot all trafik de genererar. Det finns inte plats mellan husen för alla vägar.

Du invänder att de nya motorvägarna inte utgör en breddning. Men syftet är ändå att tillföra vägnätet mer kapacitet. Och eftersom nya motorvägar gör vägnätet *ännu mer* finmaskigt (du får fler vägar att välja mellan) så kommer det generera *ännu mer* biltrafik. Man har alltså inte kommit nånstans alls! Köerna blir kvar.

Stadsvägar har alltså den *inbyggda* egenskapen att köer alltid kommer att uppstå. Inte på grund av någon irregularitet som en krock, utan på grund av att utbudet *till sin natur är mindre* än efterfrågan.

Nu argumenterar jag inte för att bilar ska bort från stan helt. Men vägnätet har redan närmare 100% yttäckning och behöver därför inte expanderas.

Anledningen till att jag klankar ner på just bilar är att de mäter 4x2 meter och har 1,3 passagerare, vilket är det klart sämst utnyttjande av utrymmet av alla trafikmedel. Ett vägnät som nätt och jämt har plats för alla bilar har därmed inga problem alls att husera samma trafik med gång, cykel och linjetrafik.

[Erik Sandblom]

Det ändrar man på genom att bygga ut kollektivtrafiken.

Det var just det, allt går att lösa med en utbyggd kollektivtrafik. Problemet är bara att kollektivtrafiken inte är tillräckligt utbyggd än och därför går det inte att hänvisa bilisterna till den.

Just därför tycker jag man ska bygga ut kollektivtrafiken först och sen bygga ut vägnätet. Så gjorde man på Stora Bält.

Exempelvis, bygg inte Förbifart Stockholm innan Mälartunneln är klar; försök dessutom att bygga ut fjärrtrafiken med tåg så att fler tåg blir genomgående. Idag är det bara ett tåg varannan timme Linköping-Nyköping-Stockholm-Arlanda-Gävle som är genomgående. Plus något enstaka tåg från Eskilstuna och Karlstad.

[NerdBoy]

Det ändrar man på genom att bygga ut kollektivtrafiken.

Det var just det, allt går att lösa med en utbyggd kollektivtrafik. Problemet är bara att kollektivtrafiken inte är tillräckligt utbyggd än och därför går det inte att hänvisa bilisterna till den.

Just därför tycker jag man ska bygga ut kollektivtrafiken först och sen bygga ut vägnätet. Så gjorde man på Stora Bält.

Exempelvis, bygg inte Förbifart Stockholm innan Mälartunneln är klar; försök dessutom att bygga ut fjärrtrafiken med tåg så att fler tåg blir genomgående. Idag är det bara ett tåg varannan timme Linköping-Nyköping-Stockholm-Arlanda-Gävle som är genomgående. Plus något enstaka tåg från Eskilstuna och Karlstad.

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

[Ekonomisk]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Och när kommer bilisterna att tycka att de har ett vettigt alternativ till bilen?

[bruse]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Och när kommer bilisterna att tycka att de har ett vettigt alternativ till bilen?

När bensinen tagit slut. Först då.

[Stefan N]

Fasen pojkar, nu börjar ni bli riktigt roliga...

1) Johan E: mja, det är nog så att man väljer vilket färdmedel man vill begagna sig av beroende på hur det passar av olika skäl. Med all respekt för era åsikter men är ni inte liiiite väl dogmatiskt negativa till bilen som fortskaffningsmedel? <-- OBS! En liten glad gubbe som ler...

2) Bruse och Ekonomisk: Korrekt, då är det slut med biltrafik som använder bensin, eller hur? Likväl som dieseldriven buss- och lastbilstrafik. Kan vi vara överens om att biltrafiken kommer att kvarstå men att nya drivmedel mm kanske gör att de negativa sidorna som avgaser kanske minskar/försvinner. Den kollektiva trafiken kommer aldrig att kunna ersätta biltrafiken framförallt av ekonomiska skäl. Vi vet ju redan idag hur svårt det är att få fram pengar till befintlig kollektivtrafik.

3) Erik S: Jag är ledsen men jag finner ingen mening med att gå i svaromål med dig längre precis som en del andra också avstår. Jag har ett antal gånger, med varierande tonfall, blivit uppmanad att komma med konkreta förslag, idéer mm. Det har jag gjort. Att man sedan har olika syn på saken är helt OK för mig men du läser ju uppenbarligen inte ens våra inlägg utan mal bara på från din horisont utan att komma med något konkret. Detta gör att jag med flera tycker att det är bortkastad tid att argumentera med dig. Jag diskuterar gärna med vem som helst, även om vi har diametralt motsatta uppfattningar, så länge det leder någonvart, alternativt man kan ta till sig den andras synpunkter eller kunskap men det här har en längre tid känts meningslöst och det är därför som jag skriver detta utförliga svar till dig.

Jag hoppas att jag svarar på ett sådant sätt att Infomaster accepterar att detta inlägg innehåller viss personlig kritik enligt ovan. Om inte, ta bort mitt inlägg och ge mig min rättmätiga tillsägelse.

4) Kantorn, NerdBoy m fl: Stå på er, annars gör någon annan det.

Visst ja, trevlig kväll på er!

[bruse]

Stefan N: även om biltrafiken övergår till adnra drivformer kvarstår det som trafiken river upp från asfalten. Det anses vara värre än själva utsläppen. Vi ska vöergå till svävare för att det ska göra nån miljöskillnad. Men trängseln då? Det ska kosta pngar att ta upp värdefull plats.

Och det är därför som vi ska prissätta luftföroreningar och trängsel, då finns det ekonomiska incitament för att ställa bilen.

[Stefan N]

Korrekt. Å andra sidan så kommer ju det problemet också att behöva lösas eftersom asfalt är oljebaserad och man därför behöver forska fram beläggning som använder annat bindemedel och som förhoppningsvis är hyfsat miljövänligt.

Vad gäller trängseln så finns det ju en annan aspekt som man kan fundera kring och det är om lokalpriserna i innerstaden håller på att gå upp så att många företag av kostnadsskäl väljer att flytta ut i förorterna.

Utan att känna till fakta så har jag en känsla av att så till viss del är fallet idag. Det gör i sin tur att vi får ändrade trafikantströmmar som kollektivtrafiken inte är beredd på.

Ska man hårddra det hela kan det i slutänden bli så att innerstaden omvandlas och blir till övervägande delen bostäder igen. Frågan är då om priserna kommer att gå upp eller ner och om några/vilka som kommer att ha råd?

Det känns som att det finns en inneboende tröghet (där det tar ett tag innan dessa ändrade resvägar kartläggs) som gör att kollektivtrafiken tar tid på sig att avlasta den biltrafik som dessa utflyttningar medför.

Betänk att det på 50- och 60-talet planerades för att 'alla' skulle åka in till T-centralen/Centralen för att byta. Då låg ju även många företag centralt. Nu ser ju boendet och företagandet betydligt mer annorlunda ut men kollektivtrafiken har tyvärr inte hunnit med på samma sätt...

Risken är då att SL m fl löser detta med bussar som bidrar till trängsel och dessutom inte alltid är miljövänliga. Min önskedröm vore att man såg långt fram i kristallkulan och planerade in spårburen trafik tidigt för kommande bostadsområden. Ett inte helt seriöst exempel skulle kunna vara en förlängning av Roslagsbanan norrut via Gillinge, Brottby och upp mot Norrtälje. Här finns det stora ytor som för ett ett antal år sedan ansågs ligga bortom all ära och redlighet men som idag skulle kunna hysa ett antal befolkningscentra. Då är ju redan infrastrukturen klar och man kan göra det attraktivt för de som bosätter sig där att välja spårburen trafik redan från början. Dessutom får Norrtälje spåranslutning och vi får bort ett antal bussar per dag (linje 676).
Men som sagt, en ren tankelek...

[Ekonomisk]

2) Bruse och Ekonomisk:

Varför klumpar du ihop mina funderingar om politiken kring trängsleskatt, med Bruse ev. åsikter om bilar och bensin? Jag klumpar ju inte ihop dig med någon annan, eller hur?

[Ekonomisk]

Min önskedröm vore att man såg långt fram i kristallkulan och planerade in spårburen trafik tidigt för kommande bostadsområden.

Min önskedröm också. Men tyvärr visar det sig att politiker gärna skjuter upp sådan beslut så länge det går, och sedan - när bosdtadsområdet är klart och efterfrågan på kollektivtrafik stiger - inför buss. Det tar ju så lång tid att bygga spår.

Ex. Lindholmen.

[Erik Sandblom]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Jag tycker alltså att det är viktigt att bygga ut kollektivtrafiken först, och sen bygga vägarna. Det är för att nya vägbyggen har en centrifugerande effekt. De gör det möjligt att bo ganska långt från arbetsplatsen. Dessutom vill folk inte bo nära stora vägar, så när man med bilen kommer till det området man bor i, så fortsätter man ytterligare en bit bort från motorvägen till sitt eget hus.

Så när folk har inrättat sina liv efter motorvägen så är det svårt att komma i efterhand och bygga bra kollektivtrafik. Husen ligger för långt bort från motorvägen. Det är långt till hållplatsen, vilket ger få resenärer, vilket ger dålig turtäthet, och så vidare.

Det är tråkigt att vi nu befinner oss i den sitsen, men där är vi idag. Fler nya vägbyggen permanentar den bebyggelsestruktur som försvårar för kollektivtrafiken.

För några år sen tyckte jag det var ytterst smygkommunistiskt att argumentera som jag gör nu, att det kollektiva färmedlet alltid ska byggas ut först. Men faktum är att kollektivtrafiken hänger ihop med bebyggelsen. Utan tät bebyggelse blir kollektivtrafiken dålig. Och utan kollektivtrafik så kan man inte ha tät bebyggelse.

Samtidigt är en stad rent definitionsmässigt tät bebyggelse.

Därför spelar det ingen roll att man skulle kunna bygga den och den motorvägslänken eller den och den motorvägstunneln. Gör man det, så kommer det bli ännu svårare att i framtiden erbjuda och utnyttja bra kollektivtrafik.

Enda sättet att komma runt det här *inneboende* problemet med vägtrafiken är att styra upp det med trängselavgifter. Det dämpar centrifugeringen.

Nu hoppas jag att fler ska förstå varför jag kan uppfattas som rabiat. Det kanske är lätt av avfärda mig och Bruse och kanske några andra som rabiata bilhatare, men visst vore det mer tillfredställande att kunna se en mekanism som kan styra över bebyggelsen mer än någon politiker eller folkomröstning kan.

Det finns nog några bra lättillgängliga böcker om det, jag har läst "Carfree Cities" som rekommenderas varmt. Även bilvänner kan läsa den, om än inte annat än som bra science fiction.

[NerdBoy]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Och när kommer bilisterna att tycka att de har ett vettigt alternativ till bilen?

När bensinen tagit slut. Först då.

Somliga bilister kommer säkert aldrig bli övertygade om kollektivtrafikens förträfflighet men det finns faktiskt hyfsat många som säger att de gärna ställer bilen den dag de kan lita på kollektivtrafiken. Fram tills dess tycker de inte att de har något val eftersom det inte går att komma för sent till jobbet hur många gånger som helst samma månad.

[NerdBoy]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Jag tycker alltså att det är viktigt att bygga ut kollektivtrafiken först, och sen bygga vägarna. Det är för att nya vägbyggen har en centrifugerande effekt. De gör det möjligt att bo ganska långt från arbetsplatsen. Dessutom vill folk inte bo nära stora vägar, så när man med bilen kommer till det området man bor i, så fortsätter man ytterligare en bit bort från motorvägen till sitt eget hus.

Så när folk har inrättat sina liv efter motorvägen så är det svårt att komma i efterhand och bygga bra kollektivtrafik. Husen ligger för långt bort från motorvägen. Det är långt till hållplatsen, vilket ger få resenärer, vilket ger dålig turtäthet, och så vidare.

Det är tråkigt att vi nu befinner oss i den sitsen, men där är vi idag. Fler nya vägbyggen permanentar den bebyggelsestruktur som försvårar för kollektivtrafiken.

För några år sen tyckte jag det var ytterst smygkommunistiskt att argumentera som jag gör nu, att det kollektiva färmedlet alltid ska byggas ut först. Men faktum är att kollektivtrafiken hänger ihop med bebyggelsen. Utan tät bebyggelse blir kollektivtrafiken dålig. Och utan kollektivtrafik så kan man inte ha tät bebyggelse.

Samtidigt är en stad rent definitionsmässigt tät bebyggelse.

Därför spelar det ingen roll att man skulle kunna bygga den och den motorvägslänken eller den och den motorvägstunneln. Gör man det, så kommer det bli ännu svårare att i framtiden erbjuda och utnyttja bra kollektivtrafik.

Enda sättet att komma runt det här *inneboende* problemet med vägtrafiken är att styra upp det med trängselavgifter. Det dämpar centrifugeringen.

Nu hoppas jag att fler ska förstå varför jag kan uppfattas som rabiat. Det kanske är lätt av avfärda mig och Bruse och kanske några andra som rabiata bilhatare, men visst vore det mer tillfredställande att kunna se en mekanism som kan styra över bebyggelsen mer än någon politiker eller folkomröstning kan.

Det finns nog några bra lättillgängliga böcker om det, jag har läst "Carfree Cities" som rekommenderas varmt. Även bilvänner kan läsa den, om än inte annat än som bra science fiction.

På det stora hela håller jag med dig, självklart är det bra om kollektivtrafiken finns med redan från början när man planerar nya bostadsområden (vilket jag iofs tycker att den oftast är, åtminstone i Stockholmsområdet). Däremot håller jag inte med dig om det du kallar centrifugering, jag tror inte att folk med flit bosätter sig så långt som möjligt från sina arbetsplatser. Med den arbetsmarknad vi har idag får man vara glad om man får jobb på rätt sida Stockholm och är man två i familjen som jobbar så är det inte lätt att få jobb i närheten av varandra. Har man dessutom haft turen att få dagisplats till ett yngre barn och hittat en bra skola till ett äldre barn så funkar det inte att flytta varje gång någon byter jobb, och får man sparken funkar det inte heller att tacka nej till nya jobb bara för att de ligger för långt bort. Att i det läget få höra erbjudandet "låt oss införa trängselskatt så kanske ni kan få bättre kollektivtrafik om ett par år" tilltalar inte alls den som hatar att sitta i köer men inte har något annat val.

[Erik Sandblom]

Och först när bilisterna har vettiga alternativ kan det bli aktuellt med trängselskatter?

Jag tycker alltså att det är viktigt att bygga ut kollektivtrafiken först, och sen bygga vägarna. Det är för att nya vägbyggen har en centrifugerande effekt. De gör det möjligt att bo ganska långt från arbetsplatsen. Dessutom vill folk inte bo nära stora vägar, så när man med bilen kommer till det området man bor i, så fortsätter man ytterligare en bit bort från motorvägen till sitt eget hus.

Så när folk har inrättat sina liv efter motorvägen så är det svårt att komma i efterhand och bygga bra kollektivtrafik. Husen ligger för långt bort från motorvägen. Det är långt till hållplatsen, vilket ger få resenärer, vilket ger dålig turtäthet, och så vidare.

Det är tråkigt att vi nu befinner oss i den sitsen, men där är vi idag. Fler nya vägbyggen permanentar den bebyggelsestruktur som försvårar för kollektivtrafiken.

För några år sen tyckte jag det var ytterst smygkommunistiskt att argumentera som jag gör nu, att det kollektiva färmedlet alltid ska byggas ut först. Men faktum är att kollektivtrafiken hänger ihop med bebyggelsen. Utan tät bebyggelse blir kollektivtrafiken dålig. Och utan kollektivtrafik så kan man inte ha tät bebyggelse.

Samtidigt är en stad rent definitionsmässigt tät bebyggelse.

Därför spelar det ingen roll att man skulle kunna bygga den och den motorvägslänken eller den och den motorvägstunneln. Gör man det, så kommer det bli ännu svårare att i framtiden erbjuda och utnyttja bra kollektivtrafik.

Enda sättet att komma runt det här *inneboende* problemet med vägtrafiken är att styra upp det med trängselavgifter. Det dämpar centrifugeringen.

klipp

På det stora hela håller jag med dig, självklart är det bra om kollektivtrafiken finns med redan från början när man planerar nya bostadsområden (vilket jag iofs tycker att den oftast är, åtminstone i Stockholmsområdet). Däremot håller jag inte med dig om det du kallar centrifugering, jag tror inte att folk med flit bosätter sig så långt som möjligt från sina arbetsplatser.

För många människor väljer bostad med utgångspunkten att de med få undantag ska kunna köra bil överallt alltid, utan att hamna i kö. Det är ett systemfel som leder till -- bilkö.

Med den arbetsmarknad vi har idag får man vara glad om man får jobb på rätt sida Stockholm och är man två i familjen som jobbar så är det inte lätt att få jobb i närheten av varandra. Har man dessutom haft turen att få dagisplats till ett yngre barn och hittat en bra skola till ett äldre barn så funkar det inte att flytta varje gång någon byter jobb, och får man sparken funkar det inte heller att tacka nej till nya jobb bara för att de ligger för långt bort. Att i det läget få höra erbjudandet "låt oss införa trängselskatt så kanske ni kan få bättre kollektivtrafik om ett par år" tilltalar inte alls den som hatar att sitta i köer men inte har något annat val.

Ibland läser jag i tidningen om tidsbristen. Då brukar nån socialarbetare uttala sig om att folk ska ha allt numera. Man ska ha lika fint hus, lika fina semestrar som alla andra, barnen ska ha lika fina märkeskläder som de andra barnen. Allt som kostar pengar. Båda föräldrarna måste jobba och man kan inte stanna hemma och läsa en bok för barnen, de måste ha dyra ridlektioner i andra änden av stan osv.

I det läget är det goddag yxskaft att, som jag, säga att man får utgå från förutsättningarna. Men det är i grunden samma sak som socialarbetaren säger till tidningen.

Jag gillar historien om bostadsmäklaren Anders Mattsson i Göteborg som observerade att folk var noggranna med vad bostaden skulle kosta i insats, lån, osv. Men mäklaren önskade att folk skulle vara lika noggranna med att fundera på transporterna. Han tänkte mest på tidsåtgången i ett hushåll där två vuxna förväntas skjutsa sig själva och flera barn, vart och ett till olika platser varje dag. Som du nämner, dagis, jobb, handla, osv.

Så, alla ska ha allt, och man får inte be folk dra ner på nånting, det är orättvist.

Problemet är att vi då måste bygga dyra motorvägar genom eller under stan. Vill vi verkligen det? Jag kommer att tänka på Påskön där de byggde monument för att överträffa grannstammen. Träden sågades ner för att transportera monumenten. Sen fanns inga träd kvar vilket gjorde att det tog slut för befolkningen som levde på kokosnötter. Roliga bilder på:
http://www.ucolick.org/~de/AltTrans/moai/

Ur det perspektivet så förstår jag att man inte vill acceptera att stadens vägnät inte kan ta emot obegränsat med trafik. Oavsett hur mycket man bygger ut. Men jag tror det är så ändå. Vägnätet alstrar mer efterfrågan än det kan tillgodose.

[Stefan N]

2) Bruse och Ekonomisk:

Varför klumpar du ihop mina funderingar om politiken kring trängsleskatt, med Bruse ev. åsikter om bilar och bensin? Jag klumpar ju inte ihop dig med någon annan, eller hur?

Nja, du ställde frågan "Och när kommer bilisterna att tycka att de har ett vettigt alternativ till bilen? " och Bruse svarade "När bensinen tagit slut. Först då."

Tyckte att de hängde ihop, därav det gemensamma svaret. Sorry om du tog illa upp för det.

[Ekonomisk]

Somliga bilister kommer säkert aldrig bli övertygade om kollektivtrafikens förträfflighet men det finns faktiskt hyfsat många som säger att de gärna ställer bilen den dag de kan lita på kollektivtrafiken. Fram tills dess tycker de inte att de har något val eftersom det inte går att komma för sent till jobbet hur många gånger som helst samma månad.

Hur vet ni när det är tillräckligt bra? Vad är det som krävs, objektivt sett?

Jag har en känsla av att hyfsat många använder det argumentet som svepskäl för att inte göra någonting.

[NerdBoy]

Somliga bilister kommer säkert aldrig bli övertygade om kollektivtrafikens förträfflighet men det finns faktiskt hyfsat många som säger att de gärna ställer bilen den dag de kan lita på kollektivtrafiken. Fram tills dess tycker de inte att de har något val eftersom det inte går att komma för sent till jobbet hur många gånger som helst samma månad.

Hur vet ni när det är tillräckligt bra?

När tillräckligt många har lockats över till att åka kollektivt så att trängseln försvinner? Jag gissar att svaret är detsamma som på frågan "Hur hög ska trängselskatten vara?"

("Ni"? Hur var det nu med att klumpa ihop folk? )

Vad är det som krävs, objektivt sett?

Tja, vad sägs om att börja med effektivitet, pålitlighet, långsiktighet och framtidstro?

Effektivitet = det får inte ta mer än dubbla tiden att åka kollektivt mot att ta bilen p.g.a. byten som inte matchar eller avsaknad av tvärförbindelser. Kollektivtrafiken ska vara ett effektivt sätt att ta sig från A till B utan att behöva vänta alltför länge vid C.

Pålitlighet = när man kliver på ett pendeltåg ska man inte behöva undra vad som kommer gå fel just idag och om det blir just den förseningen som får chefen att sparka en. När man står och väntar på bussen ska man inte behöva undra om den kommer vara så full att man får vänta 20 minuter på nästa. Eller om bussen/tåget kommer dyka upp överhuvudtaget.

Långsiktighet = nya tåg ska inte sättas i trafik och sedan gå sönder direkt. Det ska inte bli akut tågbrist två månader efter att fungerande tåg skrotats. Det ska inte behöva bli totalt kaos i veckor bara för att en tunnelbanevagn fattat eld. Det ska inte krånglas med ändrade taxebestämmelser stup i kvarten så att folk inte hänger med i vad som händer.

Framtidstro = hur ska landstinget/SL kunna få folk att tro på deras prat om kommande satsningar på kollektivtrafiken samtidigt som envisa rykten talar om nedläggning på såväl Lidingöbanan som Nynäsbanan? När ska någon äntligen säga "klart vi ska ha spårvagnar på fyran, men det kommer nog dröja 6-7 år"?

Jag har en känsla av att hyfsat många använder det argumentet som svepskäl för att inte göra någonting.

Så är det absolut, men jag tror ändå att det finns många som gärna skulle slippa sitta i köer med bilen om de bara kunde. Att äga bilar är långt ifrån gratis och det är faktiskt flera av mina bekanta som gärna skulle sälja/skrota sina om de kunde.